A luta dos povos sistematicamente silenciada

 

A de Chips ,a economia e as pressões do Império

 

Ocapitalismo com pele de Cordeiro

Uma outra opinião COP26 : Tornar a Finança verde ? T. Meyssan A COP26 foi um espectáculo divertido, imaginado para desviar a atenção do público do que aí se trama. O GIEC, comité de peritos climáticos do COP, não prevê o apocalipse para governos surdos, antes lhes fornece uma narrativa que permite justificar as suas ambições políticas. Os Presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping, que são resolutamente hostis aos projectos financeiros dos COP, recusaram-se aparecer lá no preciso momento em que os grandes banqueiros aí falavam na soma de 100 mil milhões de dólares de investimentos. s « Conferências das Nações Unidas sobre as alterações climáticas » acompanham-se sempre de discursos apocalípticos, mas, no entanto, não desembocam nunca em compromissos mensuráveis e verificáveis. Apenas dão origem a promessas assinadas com grande pompa, mas sempre formuladas no condicional. A conferência que se desenrola actualmente em Glasgow (Reino Unido), de 31 de Outubro a 12 de Novembro de 2021, não deverá escapar à regra. Ela começou com um vídeo espectacular de um dinossauro anunciando na tribuna da Assembleia Geral das Nações Unidas a possível extinção da espécie humana e prosseguiu com um discurso de abertura do Primeiro-Ministro britânico, Boris Johnson, sobre o que faria James Bond face ao desafio climático. Esta encenação continuou na rua com uma manifestação dirigida por Greta Thunberg para declarar ilegítimos todos os governos do mundo e denunciar o « falhanço » da Conferência que, portanto, apenas havia começado. Os líderes políticos que apelaram para a salvação da humanidade de um fim iminente são os mesmos que investem milhares de milhão (bilhões-br) de dólares em armas nucleares capazes de erradicar a vida humana do planeta [1]. O mínimo que se pode dizer é que esta Conferência é um entretenimento de qualidade oferecido aos espectadores do mundo inteiro, não uma reunião diplomática visando diminuir a produção de gases com efeito de estufa. Mas então : que realidade visa este circo mascarar? e por que todos os Estados membros da ONU participam nele? O geofísico Milutin Milanković (1879-1958) pensou as variações climáticas em função de modificações da órbita terrestre e da inclinação do planeta. Após ter sido ridicularizado em vida, a sua teoria tornou-se decisiva para explicar as variações do paleoclima. Assim, ela poderá explicar também as modificações de mínima escala dos últimos anos. O « aquecimento global » Para responder a esta questão, devemos primeiro afastar-nos de algumas certezas erradas sobre o « aquecimento global ». Erradamente « acreditamos » que o « aquecimento global » ameaça a sobrevivência da nossa espécie. O clima sempre teve mudanças, não de maneira linear, mas por ciclos. A Terra já foi mais quente há sete séculos do que hoje. Aqui, em França, os glaciares dos Alpes eram muito mais pequenos do que hoje e havia camelos selvagens na Provença. Algumas das nossas costas estendiam-se mais pelo mar adentro do que hoje, mas outras, pelo contrário, eram mais recuadas, etc. Temos assumido que o aquecimento do clima na Europa corresponde à revolução industrial. É por isso que « acreditamos » que as mudanças climáticas, às quais assistimos, foram aceleradas pela produção industrial de gases com efeito de estufa, nos dois últimos séculos. É possível, mas concomitância não é causalidade. Existem outras hipóteses, entre as quais a do geofísico sérvio Milutin Milanković a partir das variações da órbita terrestre (excentricidade, obliquidade e precessão dos equinócios). Ao criar o GIEC, Magaret Thatcher pretendia tomar a liderança de uma nova revolução industrial baseada no petróleo e no nuclear. Na prática, a sua política consistiu em fechar uma grande parte da indústria britânica e em financiarizar a economia ; o que levou à COP26 e à utilização da retórica do aquecimento para justificar o endividamento do terceiro mundo junto da City. A criação do GIEC por Margaret Thatcher Voltemos às conferências das Nações Unidas. Em 1988, os Primeiros-Ministros canadiano (canadense-br) e britânico, Brian Mulroney e Margaret Thatcher, convenceram os seus parceiros (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Grupo Intergovernamental de Estudo sobre a Evolução do Clima (GIEC), sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUE) e da Organização Meteorológica Mundial. Logo depois, a Sra. Thatcher afirmou que os gases com efeito de estufa, o buraco na camada do ozono e as chuvas ácidas exigiam respostas intergovernamentais [2]. Este belíssimo discurso mascarava objectivos políticos. Tratava-se para ela, tal como o confirmam os seus conselheiros, de acabar com os sindicatos dos mineiros de carvão e promover uma nova revolução industrial, baseada no petróleo do Mar do Norte e no nuclear [3]. O GIEC não é de forma alguma uma academia erudita de climatologistas, mas tal como o seu nome indica um « grupo intergovernamental ». Nele não se discute climatologia, mas política climática. A grande maioria dos seus membros não são cientistas, mas diplomatas. Quanto aos peritos em climatologia que nele tomam parte, não estão lá como cientistas, mas como especialistas no seio de sua delegação governamental, quer dizer como funcionários. Todas as suas intervenções públicas são controladas pelo respectivo governo. É pois grotesco falar de consenso « científico » para designar o consenso político que reina nesta assembleia. É nada compreender sobre o funcionamento das instituições intergovernamentais.

O capitalismo com pele de cordeiro

 O capitalismo não é verde mas a alta fiança e a corte dos banqueiros querem fazer o papel de grandes defensores do planeta ,de militantes do verde.

Uma opinião :

Tradução na publicação em cima

La COP26 est un spectacle divertissant, imaginé pour détourner l’attention du public de ce qui s’y trame. Le GIEC, comité d’experts climatiques des COP, ne prédit pas l’apocalypse à des gouvernements sourds, mais leur fournit un discours permettant de justifier leurs ambitions politiques. Les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping, qui sont résolument hostiles aux projets financiers des COP, ont refusé de s’y rendre alors que les grands banquiers y parlent de 100 milliards de dollars d’investissement.

Les « Conférences des Nations Unies sur les changements climatiques » s’accompagnent toujours de discours apocalyptiques, mais ne débouchent pourtant jamais sur des engagements quantifiables et vérifiables. Elles ne donnent lieu qu’à des promesses signées en grande pompe, mais toujours formulées au conditionnel....

Les leaders politiques qui ont appelé à sauver l’humanité d’une fin imminente sont les mêmes qui investissent des milliards de dollars dans des armes nucléaires capables de rayer la vie humaine de la planète 

                            Le géophysicien Milutin Milanković (1879-1958) a pensé les variations climatiques en fonction des modifications de l’orbite terrestre et de l’inclinaison de la planète. Après avoir été ridiculisée de son vivant, sa théorie fait autorité pour expliquer les variations du paléoclimat. Elle pourrait aussi expliquer les modifications à plus petite échelle des dernières années.

LE « RÉCHAUFFEMENT GLOBAL »

Pour répondre à ces question, nous devons d’abord nous émanciper de quelques certitudes erronées sur le « réchauffement global ».

C’est à tort que nous « croyons » que le « réchauffement global » menace la survie de notre espèce. Le climat a toujours changé, non pas de manière linaire, mais par cycles. La Terre était plus chaude, il y a sept siècles, qu’elle ne l’est aujourd’hui. Ici, en France, les glaciers des Alpes étaient plus petits qu’aujourd’hui et il y a avait des chameaux sauvages en Provence. Certains de nos côtes s’avançaient plus dans les mers qu’aujourd’hui, mais d’autres au contraire étaient plus en retrait, etc.

Descobrimos que o aquecimento climático na Europa corresponde à revolução industrial. É por isso que “acreditamos” que as mudanças climáticas que estamos testemunhando foram aceleradas pela produção industrial de gases de efeito estufa nos últimos dois séculos. É possível, mas concomitância não é causa. Existem outras hipóteses, incluindo a do geofísico iugoslavo Milutin Milanković com base nas variações da órbita da Terra (excentricidade, obliquidade e precessão dos equinócios).

A CRIAÇÃO DO IPCC POR MARGARET THATCHER

Vamos às conferências das Nações Unidas. Em 1988, os primeiros-ministros canadense e britânico Brian Mulroney e Margaret Thatcher convenceram seus parceiros (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Grupo de Estudos Intergovernamentais sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA ) e a Organização Meteorológica Mundial. Logo depois, a Sra. Thatcher afirmou que os gases de efeito estufa, o buraco na camada de ozônio e a chuva ácida exigiam respostas intergovernamentais  [ 2 ]. Este belo discurso mascarou objetivos políticos. Coube a ela, como confirmarão seus assessores, acabar com os sindicatos dos mineiros de carvão e promover uma nova revolução industrial, baseada no petróleo do Mar do Norte e na energia nuclear  [ 3 ] .

O IPCC não é de forma alguma uma academia erudita de climatologistas, mas, como o nome sugere, um "grupo intergovernamental". Não discutimos climatologia, mas política climática. A grande maioria de seus membros não são cientistas, mas diplomatas. Quanto aos especialistas em climatologia que nela participam, não o são como cientistas, mas como especialistas da sua delegação governamental, ou seja, como funcionários públicos. Todas as suas intervenções públicas são controladas pelo seu governo. É, portanto, ridículo falar de consenso "científico" para designar o consenso político que reina nesta assembleia. Significa não entender nada sobre o funcionamento das instituições intergovernamentais.

Ao contrário do que pensa Greta Thunberg, o IPCC não prevê o apocalipse para governos surdos. Ele os obedece fielmente e trabalha com cientistas do clima para criar retórica para justificar mudanças políticas que pessoas normais recusariam sem ele.

O trabalho do IPCC serve como base a cada ano para uma “Conferência das Partes” (COP) signatários da “Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima” (UNFCCC). A 26ª edição é realizada em Glasgow (COP26). Em seu primeiro relatório, em 1990, o IPCC considerou "improvável" um aumento inequívoco do efeito estufa "nas próximas décadas ou mais". Mas o que era verdade em 1990 tornou-se herético em 2021.

As novas armas financeiras do Ocidente

 Novas armas estão sendo adicionadas ao arsenal de políticas económicas e financeiras do Ocidente. Para entender sua natureza e abrangência, é aconselhável partir daquelas utilizadas até agora: as sanções - inclusive as mais pesadas, o embargo - operadas principalmente pelos Estados Unidos e pela União Europeia contra Estados, empresas e pessoas . É fundamental compreender o critério pelo qual são decididos: EUA e EUA decretam por sentença final que um Estado ou outro sujeito cometeu uma violação, estabelecem a sanção ou o embargo total, e reivindicam que terceiros Estados a respeitem, sobre dor de retaliação. 

Em 1960, os Estados Unidos impuseram o embargo a Cuba que, tendo se libertado, violou seu “direito” de usar a ilha como sua posse: o novo governo nacionalizou as propriedades dos bancos e das multinacionais americanas que controlavam a economia. Hoje, 61 anos depois, o embargo continua, já que as empresas americanas exigem bilhões de dólares em reembolsos. 

Em 2011, em preparação para a guerra EUA-OTAN contra a Líbia, os bancos americanos e europeus sequestraram US $ 150 bilhões em fundos soberanos investidos no exterior pelo estado líbio, a maioria dos quais posteriormente desapareceu. O Goldman Sachs, o banco de investimento americano mais poderoso, do qual Mario Draghi era vice-presidente, se destacou na grande pilhagem. 

Em 2017, após novas sanções dos EUA contra a Venezuela, US $ 7 bilhões em ativos foram “congelados” e 31 toneladas de ouro depositadas pelo Estado venezuelano junto ao Banco foram sequestradas da Inglaterra e do Banco Alemão Alemão.

É neste contexto que se situa a nova e colossal operação financeira lançada pelo Goldman Sachs, Deutsch Bank e outros grandes bancos americanos e europeus. Espelhando aparentemente a operação de sanções, não prevê restrições econômicas ou sequestro de recursos para punir países considerados culpados de violações, mas sim a concessão de recursos a governos e outros sujeitos virtuosos que cumpram o ”índice ESG: Meio Ambiente, Sociedade, Governança ”. 

O objetivo oficial do Índice ESG é definir os padrões para evitar a catástrofe climática iminente anunciada pela Conferência de Glasgow, defender os direitos humanos espezinhados pelos regimes totalitários, para garantir um bom governo no modelo das grandes democracias. Acima de tudo, o Departamento de Estado dos Estados Unidos, o Fórum Econômico Mundial, a Fundação Rockefeller e o Banco Mundial estabelecem esses padrões, aos quais algumas organizações da ONU aderem com um papel subordinado. A maior garantia dos direitos humanos é representada pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos, cujo embargo ao Iraque com a aprovação da ONU causou, de 1990 a 2003, um milhão e meio de mortes, incluindo meio milhão de crianças.

Defendem o clima e ao mesmo tempo preparam o fim do mundo

Em principios de octubre, Italia acogió la reunión preparatoria de la Conferencia de la ONU sobre el ‎Cambio Climático, la COP26 que ahora está teniendo lugar en Glasgow.

Dos semanas después, Italia ‎acogió también otro evento internacional que, contrariamente a lo sucedido con el primero, ‎el gobierno italiano prefirió realizar en el mayor silencio: la maniobra de guerra nuclear ‎‎Steadfast Noon, organizada por la OTAN en los cielos del centro y del sur de Italia. ‎

Bajo las órdenes de Estados Unidos, las fuerzas aéreas de 14 países miembros de la OTAN ‎participaron durante 7 días en esa maniobra, desplegando en las bases de Aviano y de Ghedi ‎‎(Italia), cazabombarderos capaces de portar tanto armas convencionales como armamento ‎atómico. ‎

Aviano, en la región italiana de Friul, sirve de base permanente al 31º Escuadrón Aéreo de ‎Estados Unidos, que dispone de cazabombarderos F-16C/D y de bombas nucleares B61. ‎

Mientras tanto, en Ghedi –también en Italia pero en la región de Lombardía–, la 6ª Escuadra ‎Aérea italiana dispone de cazabombarderos Tornado PA-200 y de bombas nucleares ‎‎(estadounidenses) B61. La Federación de Científicos Estadounidenses (FAS, siglas en inglés) ‎en 2021 que: ‎
‎

«se han asignado a la fuerza aérea italiana misiones de ataque nuclear con bombas ‎estadounidenses, almacenadas en Italia bajo control de la US Air Force, cuyo uso ‎en acciones de guerra debe contar de la autorización del presidente de Estados Unidos.»‎

Las bases de Aviano y de Ghedi han sido restructuradas para recibir aviones de guerra F-35‎armados con nuevas bombas nucleares (estadounidenses) B61-12. En octubre pasado, ‎se realizó en Nevada (Estados Unidos) el ensayo final de lanzamiento –desde dos F-35A y ‎sin cargas atómicas– de las nuevas bombas nucleares estadounidenses B61-12. Así que esas ‎nuevas bombas atómicas llegarán a Italia y 30 aviones F-35A adquiridos por Italia podrán ser ‎desplegados en la base de Ghedi, donde estarán listos para el ataque, bajo las órdenes de ‎Estados Unidos, con 60 bombas nucleares B61-12 almacenadas en esa misma instalación. ‎

Sólo una semana después de haber participado en el ejercicio de guerra nuclear Steadfast Noon, ‎Italia participa en la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, presidida por el Reino ‎Unido en asociación con Italia. El primer ministro británico Boris Johnson declaró entonces: ‎‎«Estamos a un minuto de la medianoche y tenemos que reaccionar ahora» contra el ‎calentamiento climático que está destruyendo el planeta. ‎

Boris Johnson utilizaba así la imagen del simbólico «Reloj del Apocalipsis», pero ese reloj ‎en realidad muestra el poco tiempo que nos separa de la medianoche nuclear. El mismo Boris ‎Johnson había anunciado en marzo el desarrollo de los submarinos británicos de ataque nuclear ‎‎Astute, con un costo de 2 200 millones de dólares cada uno, armados de misiles nucleares ‎crucero estadounidenses Tomahawk IV cuyo alcance es de 1 500 kilómetros, y de sus ‎submarinos Vanguard, armados cada uno con 16 misiles balísticos estadounidenses ‎‎Trident D5 de 12 000 kilómetros de alcance capaces de transportar más de 120 cabezas ‎nucleares. Los Vanguard serán rápidamente reemplazados por los nuevos submarinos de la clase ‎‎Dadnough, todavía más poderosos.‎

Los submarinos británicos de ataque nuclear, que ya navegan a lo largo de las costas rusas, ahora ‎navegan también frente a las costas de China partiendo desde Australia, país al que ‎Estados Unidos y Reino Unido van a proporcionar submarinos nucleares. Como estamos viendo, ‎el Reino Unido, que acoge la conferencia para salvar el planeta del cambio climático, contribuye ‎alegremente a la aceleración de la carrera armamentista que arrastra el mundo hacia la ‎catástrofe nuclear. ‎

En medio de todo este contexto, el video promocional de la Conferencia sobre el Cambio ‎Climático peca por erróneo. En ese video [ver al inicio de este artículo], un dinosaurio, representante de una especie extinguida, ‎sube a la tribuna de la ONU para alertar a los humanos sobre la necesidad de salvar ‎la humanidad del calentamiento climático. ‎

Pero los estudios científicos han confirmado que no fue un calentamiento climático lo que acabó ‎con los dinosaurios sino, al contrario, un enfriamiento generalizado del planeta causado por el ‎impacto de un enorme meteorito que levantó nubes de polvo de tal magnitud que eclipsaron ‎el sol por largo tiempo. ‎

Eso es exactamente lo que sucedería en caso de guerra nuclear. Además de la destrucción de ‎proporciones catastróficas y de los efectos de las radiaciones nucleares que afectarían todo ‎el planeta, un conflicto nuclear provocaría, tanto en las zonas urbanas como en zonas boscosas, ‎incendios tan enormes que espesas cortinas de humo ocultarían el sol, lo cual traería como ‎consecuencia un enfriamiento climático que duraría por años, o sea un larguísimo invierno nuclear. ‎

Entre las consecuencias de ese invierno nuclear estarían la extinción de la mayor parte de las ‎especies vegetales y animales que hoy conocemos y efectos devastadores para la agricultura. ‎El frío y el hambre reducirían las posibilidades de subsistencia de los pocos sobrevivientes, ‎lo cual conllevaría a la extinción de la especie humana por “enfriamiento nuclear”. ‎

Manlio Dinucci

Fuente
Il Manifesto (Italia)

COP 26, a grande farsa e os idiotas úteis

 As alterações climáticas, originadas pelo excesso de CO2 provocado pela ação humana, tornaram-se uma uma espécie de religião, da qual não é possível duvidar. Como acontece em todas as religiões, os que dominam os povos sabem aproveitar-se delas. E vem mesmo a propósito, enquanto os jovens fazem greve e manifestam-se por medidas contra as alterações climáticas, não se preocupam com as desigualdades sociais, o belicismo e as guerras imperialistas, nem das consequências da crise capitalista e das políticas neoliberais de que são e serão vítimas.

Pelo menos, poderiam pensar nas consequências para o clima, na perspetiva em que parecem acreditar, da corrida aos armamentos e respetivos testes, nas manobras militares, nas emissões que as sete esquadras navais dos EUA e treinos da aviação transportada, provocam.

Também não vemos exigirem o fim da globalização neoliberal, para que cada país estabelecesse a soberania alimentar e se reduzisse o comercio externo ao estritamente necessário ao desenvolvimento independente e soberano de cada país. Isto permitiria reduzir drasticamente as emissões de milhares de grandes cargueiros e centenas de milhar de camiões.

Claro que isto levaria a uma redução dos consumos supérfluos algo que os jovens, mesmo os que se manifestam não prescindem. Que manifestações fariam se os centros comerciais que devoram energia e vivem principalmente do não essencial, fechassem?

O capitalismo é incapaz de dar resposta a estas questões, tal como ao desemprego que as medidas apregoadas originam.

Essas medidas centram-se nas automóveis elétricos e nas energias renováveis. Dois temas que o grande capital acolhe sorridente. Quer no sector petrolífero quer no automóvel, as taxas de lucro caiam desde há anos. O "ocidente" tinha perdido o controlo sobre a produção de combustíveis, as refinarias exigiam grandes investimentos, no sector automóvel não conseguiam acompanhar os desafios de concorrentes asiáticos e a perda de mercado. Nos EUA apenas os benefícios do Estado mantiveram a funcionar os principais fabricantes.

Assim, as centrais térmicas são abandonadas e o Estado entrega grandes verbas ao capital privado – sem se pôr em causa a sua eficiência – para as energias renováveis. O problema é que ainda não se viu quantificar as necessidades em quantidade e disponibilidade de serviço em energia elétrica necessária para os objetivos pretendidos, designadamente para a frota automóvel. Nem mesmo as consequências em termos de preço para as empresas e os consumidores.

Claro que estas "medidas" de sobremaneira agradam ao grande capital. É um maná que lhes garante os lucros sem riscos. Tudo a bem da economia monopolista transnacional. Por exemplo, Elon Musk, dono da Tesla, (automóveis elétricos) tornou-se o homem mais rico do mundo com uma fortuna de 315 mil milhões de dólares!

Biden anuncia que o Estado participará com 7 500 dólares na compra de um veículo elétrico. As pessoas provavelmente ficarão muito agradecidas por serem intermediárias destas benesses ao capital. É o embuste do “cheque ensino” e do “cheque saúde” da direita, proporcionando grandes negócios aos privados. Também não dizem quem teria direito a estes cheques.

As centenas de milhões de veículos elétricos que o “combate às alterações climáticas” exigiria, produziriam uma verdadeira catástrofe ambiental pelos recursos escassos utilizados – como metais raros –, reciclagem de baterias, energia elétrica consumida, e destruição de capital fixo – que origina inevitavelmente aumento do preço das matérias-primas e produtos.

As medidas que os ambientalistas do sistema vagamente reclamam ignoram estes problemas e outro ainda maior: o desemprego. Se alguma coisa há a fazer teria de ser com planeamento económico outro modelo de relações internacionais na base da vantagem mutua, impossível no sistema capitalista e imperialista.

Declarou a menina Greta à BBC: "Por que deveria o RU fazer alterações se a China continua a poluir?". Esta "eminente climatologista" está de facto no bom caminho e merece todo o apoio mediático, inexistente para os que lutam contra as desigualdades sociais o belicismo e a guerra. (1)

Nos media ouve-se dizer "a China o maior poluidor mundial". Que falta de vergonha. Os EUA COM 5% da população mundial consomem anualmente 25% dos recursos utilizados globalmente – e poluem na mesma proporção. Dados do Banco Mundial indicam que as emissões de CO2 per capita são na China 6,4 ton; nos EUA 17,6. Não esquecendo para além disto que os países principais capitalistas transferiram para os países menos desenvolvidos as empresas mais poluentes. (1)

Note-se que para a cimeira do G20 em Roma os EUA tinham uma delegação que utilizava 85 veículos: limusines, SUV, minibus. Claro que como para a realeza do passado as suas ações são consideradas acima de toda a crítica.

1 - https://www.globaltimes.cn/page/202111/1237976.shtml

Acerca do tema ver: A descarbonização e os seus álibis (resistir.info) e

Acerca da emergência climática https://resistir.info/v_carvalho/falsa_emergencia.html