O presidente iraniano Masoud Pezeshkian fez um discurso excepcional em Nova York.

O presidente Masoud Pezeshkian chegou a Nova York com um texto escrito.

Após ouvir Trump discursar no mesmo palanque , ele deixou o texto de lado, dizendo aos delegados que havia preparado um discurso antes de o presidente americano classificar o Irão como um estado terrorista.

Segundo a maioria dos relatos, ele foi o primeiro líder a discursar pessoalmente na ONU em no meio de  uma guerra com os Estados Unidos.

O fato de o discurso ter vindo diretamente do coração foi notado, e é por isso que este discurso histórico repercute muito além das fronteiras da sala.

O discurso do presidente iraniano foi preciso em todos os aspectos: jurídico, moral e estratégico.

Ele começou com fotografias de crianças mortas, vítimas de bombas americanas e israelenses, e uma resposta direta: "Fomos vítimas do terrorismo." "Apenas nos defendemos. Não somos terroristas."

Os palestinos estão bem cientes dessa reviravolta.

Um povo se defende, e o agressor rotula essa defesa como terrorismo.

Quem acompanhou os últimos sete meses certamente reconhecerá essa mudança.

Ele respondeu às táticas de intimidação de Trump falando abertamente sobre a aniquilação do Irã e invocando os princípios do direito. Tudo o que foi dito contra o Irã a partir dessa plataforma, argumentou ele, contradiz a Carta da ONU.

Ele tem razão. O artigo 2(4) proíbe não só o uso da força, mas também a ameaça de a usar, e um chefe de Estado que brande a aniquilação de um Estado-membro perante a Assembleia Geral é uma ameaça tão clara quanto os redatores da Carta poderiam ter imaginado.

O Irã não está pedindo nenhum tratamento especial, apenas a igualdade soberana que a Carta promete a cada membro.

Sobre a questão nuclear, sua fórmula era "nenhuma arma nuclear e nenhuma limitação à tecnologia nuclear pacífica". Essa é a própria moeda de troca do TNP: o tratado proíbe os Estados não nucleares de adquirirem a bomba, e seu Artigo IV garante o "direito inalienável" de cada parte à energia nuclear pacífica "sem discriminação".

Ficou igualmente claro que o Irã construiu suas defesas para garantir que qualquer ataque às suas cidades fosse respondido.

No caso Nicarágua vs. Estados Unidos, o Tribunal Internacional de Justiça decidiu que o direito internacional não impõe quaisquer limites ao armamento de um Estado soberano além do que este aceita por tratado.

Ele também desmantelou a narrativa criada por Israel de que o sistema político iraniano está à beira do colapso e que os iranianos receberiam invasores estrangeiros de braços abertos.

Durante sete meses, as pessoas foram às ruas todos os dias em apoio ao esforço de defesa. Esse fato refuta a alegação de Trump de que o Estado iraniano matou dezenas de milhares de seus próprios cidadãos.

Uma população não se une sob bombardeio em apoio a um governo que considera seu assassino.

Em seguida, ele nomeou os crimes de guerra. Mostrou imagens da Escola Primária Shajareh Tayyebeh em Minab e de um ginásio em Lamerd, onde crianças brincavam. Uma arma que dispersa dezenas de milhares de fragmentos de tungstênio não pode ser usada contra uma escola ou um ginásio sem atingir indiscriminadamente.

Uma missão de verificação de fatos da ONU relatou este mês que existem motivos razoáveis ​​para acreditar que os Estados Unidos cometeram crimes de guerra durante os ataques de 28 de fevereiro.

O delegado americano saiu da sala durante essa troca de palavras.

Pezeshkian traçou um paralelo com Gaza, onde o Tribunal Internacional de Justiça ordenou a Israel que impedisse atos de genocídio e onde o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão contra o primeiro-ministro e o ex-ministro da Defesa.

Em seguida, ele voltou sua atenção para o arsenal nuclear de Israel.

Israel permanece fora do TNP e não aceita quaisquer salvaguardas plenas, embora o Conselho de Segurança tenha instado o país, na resolução 487 de 1981, a colocar suas instalações sob as salvaguardas da AIEA, e a Assembleia Geral repete esse apelo todos os anos.

Israel atacou as capitais de seus vizinhos, violando a Carta das Nações Unidas, e está cometendo um padrão documentado de crimes de guerra, mantendo seu armamento com total impunidade.

O Irã, que durante dois séculos agiu apenas em legítima defesa, é, em vez disso, alvo de sanções e ataques, embora suas instalações permaneçam sujeitas a um acordo de salvaguardas da AIEA.

Em relação a Ormuz, ele descreveu um estreito fechado ao Irã, embora seja usado para o transporte de mísseis e armas para a região circundante. O direito do mar não permite isso. A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982, que Washington invoca, mas nunca ratificou, exige que os navios que transitam por um estreito se abstenham de qualquer ameaça ou uso da força contra os Estados litorâneos.

Segundo a antiga regra da passagem inocente, uma embarcação que serve de ataque contra o Estado costeiro deixa de estar em passagem inocente.

O Irã não será excluído de suas próprias águas enquanto outros as utilizarem para travar guerra contra ele.

Ele concluiu falando sobre a indivisibilidade da segurança: ou ela existe para todos na região ou para ninguém.

A ideia tem uma longa história. Os estados europeus a consagraram na Ata Final de Helsínquia em 1975 e a reafirmaram em 1999, comprometendo-se a não reforçar a sua própria segurança à custa da segurança dos outros.

“Queremos vizinhos fortes”, disse Pezeshkian. O Irã sempre esteve aberto à diplomacia, “sem aceitar a linguagem da força”.