Linha de separação


30 de abril de 2021

Os donos das Vacinas

 

Quem possui vacinas particulares e como eles estão ficando ricos

Esta é a história de como os mesmos acionistas detêm as diferentes vacinas compradas pela UE e os EUA, como os governos europeus passaram de pagar 2,9 euros para 19,5 euros por dose e como esses mesmos governos financiaram investigações com dinheiro público. Eles são os donos do dinheiro do mundo e agora também da saúde.

Os nomes das vacinas que estão sendo distribuídas na Europa e nos Estados Unidos já nos são familiares pelos nomes de suas empresas fabricantes: AstraZeneca, Pfizer / Biotech, Moderna, Janssen (Johnson & Johnson). Porém, não se fala tanto sobre quem são seus acionistas, ou seja, quem são os donos das vacinas. Como esperado, são basicamente fundos de investimento. O engraçado é que se os analisarmos, encontramos dois fundos comuns a todos eles (até mesmo em outras vacinas que aguardam aprovação, como Novavax): The Vanguard Group e BlackRock. Esses dois fundos mútuos administram US $ 16 trilhões. Se fossem um bloco de nações, seriam a terceira potência mundial, atrás apenas dos Estados Unidos e da China, segundo dados do Banco Mundial em 2019.

Seu poder é tal que eles têm feito lobby para que as principais empresas farmacêuticas ocidentais coordenem e negociem em conjunto. De acordo com a revista financeira Expansión , “Pfizer e Moderna trabalham, cada uma por conta própria, com outras empresas biofarmacêuticas como Rentscheler Polymun, Rovi, Recipharm, enquanto AstraZeneca e Novavax colaboram com o Serum Institute of India, o maior fabricante mundial de vacinas, que está produzindo produtos semelhantes aos da Oxford-AstraZeneca em paralelo.

Eleições em Madrid

Ver Video com sub títulos 


Notícias da pandemia

1- À hora de almoço a RTP informa que vários centros de vacinação encerraram por falta de vacinas....

2-El Ministerio de Salud de Turquía ha aprobado este viernes el uso de emergencia de la vacuna rusa Sputnik V contra el covid-19, según anunció el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF).

"El RDIF anuncia el registro de la vacuna rusa contra el coronavirus Sputnik V por parte del Ministerio de Salud de la República de Turquía. La registración fue realizada bajo una autorización de uso de emergencia", señala el organismo en un comunicado.

Turquía se convierte así en el 63.º país en aprobar el uso del fármaco desarrollado por el Centro de Investigación Gamaleya de Moscú. La población total de estos países supera los 3.200 millones de personas.

3- Los creadores de la vacuna rusa Sputnik V demandarán a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil por difundir intencionalmente información falsa e inexacta sobre el fármaco. A su vez, el regulador niega estas acusaciones y se mantiene firme en su rechazo a la importación del compuesto. En opinión del exministro de Ciencia y Tecnología de Brasil y Coordinador del Comité Científico del Consorcio del Noreste, Sergio Machado, es un error el no disponer de la vacuna rusa.

A descarbonização e os seus álibis - 3

 Depois de apresentarmos algumas contradições da descarbonização, vejamos como as suas soluções são meros álibis para reforço das estratégias capitalistas. É o caso dos automóveis elétricos e das energias renováveis.

Apresentados como panaceia para a descarbonização, os veículos elétricos podem provocar uma catástrofe ambiental. Não passam de uma falácia em termos ambientais com impactos ambientais, componentes altamente consumidores de recursos e intensos agentes poluidores, designadamente as baterias e sua reciclagem, além dos custos que só serão evidenciados quando o Estado retirar os subsídios.

No sector da energia, a descarbonização vem mesmo a calhar. Com o fim da vida útil das centrais térmicas, refinarias, etc., as empresas teriam de realizar elevados investimentos - antes feitos pelo Estado - para se manterem no negócio. Nada disso, vão receber subsídios para investimentos em energias alternativas. A “energia limpa”, as energias renováveis, privatizadas e subsidiadas pelo Estado, têm constituído efetivamente um rendoso negócio para os oligopólios da eletricidade.

A questão é calcular como vão ser satisfeitas as necessidades energéticas atuais e futuras e a que preço. Não há desenvolvimento económico sem energia abundante e barata. Como vão poder desenvolver-se, em particular os países ditos em vias de desenvolvimento, com as chamadas “energias limpas”? Tudo aponta que provocarão ainda maior desigualdade entre países e estagnação no subdesenvolvimento e dependência dos mais pobres.

Não está explicado nem quantificado, como as energias renováveis podem satisfazer as necessidades energéticas no mundo. A Agência Internacional de Energia divulgou no seu relatório anual em 2019 que o consumo global de energia aumentará 50% até 2050 e as energias renováveis não serão suficientes. (1) Recorde-se que segundo o Banco Mundial 11% da população mundial não tem acesso à eletricidade.

Na UE pretende-se, no âmbito de um "Acordo Verde Europeu" (previsto ser apoiado em 1 milhão de milhões euros em dez anos), alcançar a neutralidade carbónica em 2050, reduzindo a partir de 2030, 50% a 55%, as emissões. Lembremos que a UE representa apenas 9,6% das emissões mundiais.

O Atlantic Council, defendia que o capital privado deve ser mobilizado para evitar os piores impactos das mudanças climáticas. “Agora vemos oportunidades de negócios e investimentos atraentes e rentáveis em alternativas de baixo carbono. A New Climate Economy estimou que ações ousadas sobre as alterações climáticas resultariam em oportunidades económicas de 26 milhões de milhões de dólares e 65 milhões de novos empregos, até 2030. Uma análise do Banco Mundial recomendava que uma fração dos 100 milhões de milhões de dólares mantidos por fundos de pensão e outros investidores institucionais, sejam aplicados em investimentos considerados verdes, limpos ou favoráveis ao clima.

No fundo, trata-se de promover mais uma “destruição criadora” que o capitalismo necessita periodicamente para resolver as suas crises e aumentar a taxa de lucro, garantido por subsídios e apoios públicos. Com esta perspetiva o grande capital e a direita deixaram de atacar os “fundamentalistas do ambiente” e ei-los ecologistas anti CO2

Outro negócio da “oportunidade climática”, é o mercado de licenças no âmbito da descarbonização. Como sempre, a tese é que o mercado resolve tudo - a quem? - mantendo os países mais pobres no subdesenvolvimento, sem acesso a energias menos onerosas, enquanto as transnacionais vão poder continuar a desflorestar e a produzir a milhares de quilómetros dos centros de consumo, porque dá mais lucro.

Os EUA com pouco mais que 4% da população mundial consomem anualmente 25% dos recursos mundiais - e geram resíduos na mesma proporção. Seria o último modelo de sociedade que um ambientalista promoveria, mas os ecologistas do CO2 nada de concreto dizem sobre istoPor último refira-se cimeira da alteração climática na qual as grandes promessas são sobretudo retóricas, visto que o Pentágono continuará a ser a maior entidade poluidora da Terra.

Quatro condições se impõem para redução da carga ambiental:
- Redução das desigualdades entre países e no interior de cada país, reduzindo o alto consumo supérfluo e o desperdício, fomentado pela oligarquia e pelas transnacionais.
- Alteração dos processos tecnológicos reduzindo os impactos ambientais resultantes das teses neoliberais de mercado livre.
- Retorno à agricultura familiar sustentável, reflorestação do planeta, promoção do transporte público do Estado. 
- Limitação do crescimento demográfico, em particular nos países pobres, pela elevação dos níveis de vida e de educação.

Como disse Hugo Chaves “Não mudemos o clima, mudemos sistema, e é assim que podemos começar a salvar o planeta. O capitalismo, este modelo de desenvolvimento destrutivo, está acabando com a vida, ameaça destruir permanentemente a espécie humana”.

1 - https://resistir.info/v_carvalho/falsa_emergencia.html

Um grande filme que nos explica muito da formação das grandes fortunas nos EUA

  FICHA TÉCNICA: Título original: There Will Be Blood . Título em espanhol: Haverá sangue ou óleo com sangue . G / D: Paul Thomas Anderson, baseado no romance Oil (1927), de Upton Sinclair. Foto: Robert Elwit. Seg: Dylan Tichenor. Mus: Johnny Greenwood. Elenco: Cassandra Kulukundis. P: Daniel Day Lewis (Daniel Plainview); Paul Dano (Paul e Eli no domingo); Kevin O'Connor (Henry ou Noah); Dillon Freasier (HW Plainview); Ciarán Hinds (Mary). P: Joanne Sellar, Paul Thomas Anderson, Daniel Lupi. País: EUA Ano: 2007. Formato: 35 mm; Cor; 158 min. Dist .: Paramount Vantage & Miramax Films.    

  Dificilmente comparável a The Grapes of Wrath (1940), filme baseado no romance de Steinbeck (Prémio Nobel de 1962), com argumento de Nunnally Johnson, cujo foco central aponta, como no caso de Bloody Oil   , à exploração do trabalho, bem como ao desespero do homem ao se dar conta de que é simplesmente um brinquedo de estranhos poderes, como pensava Marx. (...)  

29 de abril de 2021

O Pós Keynesianismo

https://thenextrecession.wordpress.com/2021/04/26/post-keynesianism-the-principles/

Pós-keynesianismo: os princípios

Como a economia marxista , a economia keynesiana tem várias vertentes. Existe a economia keynesiana vista dentro dos parâmetros da economia de equilíbrio geral, onde mudanças na receita e despesa, consumo e investimento, taxas de juros e emprego tenderão a um equilíbrio entre emprego e inflação, desde que não haja "choques" exógenos para o economia de mercado.   Se os salários e as taxas de juros caírem o suficiente, o pleno emprego e o crescimento do investimento serão alcançados.   

Isso é o que Joan Robinson, uma seguidora de Keynes, chamou de "keynesianismo bastardizado". Ele removeu todas as características radicais da economia keynesiana, que, para Robinson, politicamente um quase maoísta, significava que o pleno emprego não poderia ser alcançado automaticamente nas modernas economias de "mercado". Mais provavelmente, haveria um equilíbrio de subemprego; e que isso seria devido à incerteza sobre o futuro dos capitalistas na tomada de decisões de investimento e à irracionalidade entre os 'agentes' económicos como consumidores e capitalistas.       

Essa visão radical da economia keynesiana veio a ser chamada de pós-keynesianismo (PK), com os principais proponentes sendo contemporâneos de Keynes como Robinson e Michal Kalecki, o marxista-keynesiano ; e mais tarde Hyman Minsky, o socialista-keynesiano. Agora existe toda uma escola de economia pós-keynesiana , com jornais, conferências e grupos de reflexão.     

A economia do PK domina e influencia as visões e políticas da esquerda nos movimentos trabalhistas das principais economias (Corbynomics, Sanders etc) - é a ala radical da economia keynesiana em geral, que por sua vez dominou o movimento trabalhista desde Keynes (exceto por períodos desde a década de 1980, quando as teorias neoliberais do “mercado livre” predominante influenciaram os líderes sindicais por algumas décadas). 

No meu blog, gastei muita tinta  explicando onde a economia marxista difere da economia keynesiana em todas as suas vertentes.   Para mim, uma abordagem marxista da teoria e da política explica melhor a natureza do capitalismo e quais são as políticas certas para o movimento trabalhista adotar na sua luta contra o capital e por uma sociedade melhor para todos. Na verdade, acho que a economia keynesiana não nos leva a alcançar isso, principalmente porque sua análise do capitalismo está errada. Além disso, sua conclusão política é que o capitalismo pode ser consertado ou administrado para funcionar para todos com alguns ajustes inteligentes de política.    

A teoria PK, porque parece muito mais radical (na medida em que considera que o capitalismo não pode ser facilmente administrado para beneficiar a todos) e porque muitos de seus expoentes se considerariam socialistas (mesmo marxistas), é nessas formas ainda mais enganosa, pois se baseia em um visão radical do keynesianismo, e ainda assim Keynes dificilmente era o radical que os seguidores do PK pensam que ele era.   

Então, deixe-me mais uma vez examinar as idéias básicas da economia pós-keynesiana.

Para fazer isso, devo me basear em um post recente chamado “A Visão de Mundo Pós-Keynesiana em Cinco Princípios”, baseado em uma palestra que um 'Alex' deu ao Instituto Berggruen sobre zoom.  

Alex primeiro nos fala sobre a crescente popularidade do 'pós-keynesianismo' após o crash financeiro global e a queda  resultante da COVID. Alex acha que se tornou popular porque “os mercados financeiros adoram, porque explica como a economia funciona, o que é útil se o seu salário depende da compreensão da economia”.  


28 de abril de 2021

O novo plano USA para o Afeganistão

 

Afeganistão, os EUA planejam uma nova catástrofe.

A arte da guerra. Manlio Dinucci


O general Scott Miller (centro da foto), comandante das forças americanas e aliadas no Afeganistão, anunciou no dia 25 de abril que o início da retirada das tropas estrangeiras, segundo a decisão do presidente Biden, deve ser concluída até 11 de setembro. Os EUA acabam com a guerra travada por quase vinte anos dessa forma? Para compreender isso, é necessário, acima de tudo, fazer um balanço dos resultados da guerra. O número de vidas humanas não pode ser quantificado: as "mortes diretas" entre os militares dos Estados Unidos são estimadas em cerca de 2.500 e os feridos graves em mais de 20.000. Os empreiteiros      (Mercenários americanos) mortos estimam-se em cerca de 4.000, além de um número não especificado de feridos. As perdas entre os militares afegãos são estimadas em cerca de 60.000. As mortes de civis são incalculáveis: de acordo com as Nações Unidas, seriam cerca de 100.000 em dez anos apenas. É impossível determinar as “mortes indiretas” da pobreza e das doenças, causadas pelas consequências sociais e econômicas da guerra.

A descarbonização e os seus álibis - 2

A descarbonização permite iludir todo um conjunto de problemas ambientais como a poluição dos solos, do ar, dos rios e do mar, etc. Segundo a organização da ONU para a biodiversidade (IPBES) um milhão de espécies estão à beira de extinção, das cerca de 8 milhões estimadas. Desde 1960, 680 espécies de vertebrados, 559 raças domesticadas de mamíferos para a alimentação; mais de 40% das espécies anfíbias, um terço das mamíferos marinhos, etc.

A pegada ecológica (quantidade de solo e água necessários para produzir os recursos necessários ao que se consome e absorver os resíduos) excede em mais de 50% o que que o planeta permite. Calcula-se que após 2030 serão necessários dois planetas para satisfazer as “necessidades” existentes, isto é, os excessos.

Esqueçamos tudo isto e vamos admitir a tese da descarbonização: o CO2 é responsável pelas alterações climáticas. Ora as floresta são o grande meio de fixação de CO2, recupera-las seria a melhor forma não só de capturar CO2, mas também aumentar a biodiversidade. Não seria lógico que fosse esta a prioridade?

A agricultura industrial é a grande responsável pela desflorestação, em particular das espécies autóctones e portanto do aumento de CO2 atmosférico, cuja concentração aumentou em 80 anos 50%. Por ano são cortadas 15 mil milhões de árvores. As áreas naturais, incluindo as florestas tropicais, são metade do que eram em 1940. A Amazónia está em vias de reduzir-se em 75% da sua área de origem até 2030.

Centenas de milhões de ha de floresta tropical foram destruídas para a produção de óleo de palma, soja, pastagens, nomeadamente para as transnacionais do hambúrguerMetade do solo fértil atualmente cultivado, é sobrecarregado com culturas intensivas e produtos químicos, como os pesticidas, perdendo húmus, fungos, microrganismos, tornando-as estéreis, ao mesmo tempo que são potenciadas as emissões de óxido nitroso e metano. (ver 1ª parte)

A agricultura industrializada destrói habitats naturais autosustentáveis, elimina as produções locais substituindo-as por monoculturas em grande escala com vistas à exportação a milhares de quilómetros, influi decisivamente na degradação da biodiversidade; água é retirada de outros locais afetando sistemas naturais.

Provoca ainda o êxodo rural, elimina a agricultura familiar sustentável e é fator de encarecimento dos bens alimentares. Devido à exaustão, 500 milhões de ha de terra foram abandonados. As culturas intensivas, os OGM e plantas híbridas requerem muito mais água e produtos químicos do que a agricultura tradicional familiar sustentável. Não há forma de acabar com isto sem parar com a agricultura industrial.

A aquacultura tornou-se também um grave problema de poluição dos oceanos, juntamente com os plásticos. Doenças das populações de peixes, obrigam a antibióticos e desinfetantes, o alimento para estas reservas é capturado às toneladas retirando alimento às espécies selvagens. Além disto são destruídos habitats costeiros (mangues, sargaços).

O comércio livre e a globalização neoliberal, permanece na prática intocável e é mesmo defendido pelos adeptos da “descarbonização”, quando dezenas de milhares de navios e milhões de camiões percorrem em cada instante mares e estradas, associados a este comércio, responsáveis pelas emissões que contestam. Transportes públicos foram privatizados, menorizados, deixados degradar para promover o transporte privado de mercadorias e o automóvel individual.

Tudo isto passa ao lado dos devotos da descarbonização. Diz David Attenborough: Caminhamos como sonâmbulos rumo à catástrofe, quando a agricultura regenerativa podia ajudar a tornarem-se de novo produtivos espaços esgotados e reter 20 mil milhões de toneladas de CO2.

Parece evidente que para serem coerentes os ambientalistas da descarbonização deveriam combater drasticamente a agricultura e pecuária industriais e a globalização neoliberal, lutando contra a “sociedade de consumo”, a sociedade do desperdício, impulsionada pela chamada “economia de mercado”. Podemos assim aferir da sinceridade ou da eficácia dos  diversos movimentos ecologistas, pelo seguinte: qual a posição que concretamente tomam:

Perante a globalização neoliberal? Perante a agricultura industrializada? Perante as desigualdades no interior de cada país e entre países? Prante as guerras de agressão e ameaças de guerra imperialistas? Dir-se-à que a agricultura da pequena propriedade familiar não é viável. Mas o que significa ser viável?

A única viabilidade sustentável será a satisfação das necessidades humanas de forma sustentável para a vida na Terra, o que exige com toda a evidência outro modelo de sociedade, não baseado na maximização do lucro, mas sim na maximização dos benefícios sociais - e por consequência também ambientais. Ou seja: uma sociedade guiada pelo socialismo.

Referências: Uma vida no nosso planeta, D. Attenborough, Ed. Bertrand 
https://resistir.info/v_carvalho/falsa_emergencia.html
https://resistir.info/v_carvalho/ecologia_e_eleicoes.html