Como economistas democratas analisam o " belo" Orçamento de Trump

 Todos dentro do sistema ,,,

Análise e opinião sobre o Orçamento, o "grande e lindo projeto de lei" de Trump.

Minha opinião sobre o orçamento de Trump  resume se a isto:

Fazer um orçamento com um déficit colossal financiado por dívida, cortando impostos e esperando que o crescimento reduza a taxa de endividamento, sempre foi uma ilusão 

Por Robert E. Rubin e Lawrence H. Summers O candidato Donald Trump prometeu que suas políticas  não aumentariam a dívida  . Antes de assumir o cargo, ele  prometeu  "restaurar o orçamento da nossa nação para o equilíbrio". O Seu "   grande e bela orçamento  " faz o oposto. Servimos sob um presidente que também fez essa mesma promessa - mas que  a levou a sério. Fazíamos parte da equipe económica de Bill Clinton quando o orçamento federal estava equilibrado, a única vez que isso aconteceu em mais de meio século. Em quase todos os aspectos, a abordagem do governo Trump é o oposto do que funcionou na década de 1990 - e representa enormes riscos para nossa economia. Há paralelos importantes entre esses dois momentos. O Sr. Clinton, então, e o Sr. Trump, agora, enfrentam sérios desafios fiscais e uma economia passando por uma transformação massiva graças às novas tecnologias; antes era a Internet, hoje é a inteligência artificial. Naquela época, seguimos uma estratégia de esperar pelo melhor enquanto planejamos de forma conservadora. Combinamos políticas de redução do déficit com outras que estimulavam o investimento. Isso desencadeou um ciclo econômico virtuoso: crescimento, redução do déficit, taxas de juros mais baixas e, consequentemente, aumento do investimento e do crescimento. A responsabilidade fiscal ajudou a conter a inflação porque foi acompanhada pelo respeito à independência do Federal Reserve (Fed) e pelo reconhecimento da importância de um dólar forte. O atual governo corre o risco de reverter esse ciclo enfraquecendo o Federal Reserve, impondo tarifas e aprovando um projeto de lei tributária e de políticas públicas mais destrutivo do que importante e belo. Há muitos motivos para se preocupar com a situação fiscal dos Estados Unidos. A dívida do país é equivalente à produção econômica total e, se esse projeto for aprovado, poderá atingir 135% ou mais até 2035, com um déficit orçamentário anual equivalente a 8% do Produto Interno Bruto (PIB). A desatenção ao déficit é mais grave hoje do que teria sido durante o governo Clinton, quando temíamos que a dívida atingisse apenas 65% do PIB em 2000. Um caminho fiscal insustentável tem consequências reais: significa taxas de juros e custos de capital mais altos, menor confiança empresarial e exclusão do investimento privado. Corre o risco de causar turbulência financeira, já que as imensas dívidas do Tesouro se mostram difíceis de serem absorvidas pelo mercado. Em um mundo volátil e incerto, reduz a flexibilidade necessária para responder a ameaças econômicas ou geopolíticas. Juntamente com ataques à independência e às tarifas do Federal Reserve (Fed), aumenta os riscos de inflação. Diante de questões menos preocupantes, o Sr. Clinton abordou o processo orçamentário com rigor, transparência e foco em fatos e análises. O governo Trump, por outro lado, tem sido marcado pelo caos e pela indisciplina. Sua primeira medida de corte de custos — o chamado Departamento de Eficiência Governamental — prometeu gerar US$ 2 trilhões em economias anuais e, no final, gerou US$ 190 bilhões. A economia real quase certamente será menor. De fato, a demolição do Internal Revenue Service (IRS) pelo DOGE eliminará todas as economias e deixará os cofres do governo em pior situação: centenas de bilhões de dólares, pelo menos, na próxima década em impostos devidos que agora não serão arrecadados. Os cortes orçamentários massivos no plano em tramitação no Congresso refletem uma estratégia de redução drástica, semelhante à do DOGE. O projeto de lei reduziria os gastos com o Medicaid e programas de seguro saúde infantil em mais de US$ 1 trilhão, mas o governo afirma que nenhum americano perderá a cobertura de saúde. Na realidade, mais de 11 milhões de pessoas perderão seus planos de saúde, o que, segundo estudos acadêmicos, pode se traduzir em pelo menos 100.000 mortes evitáveis ​​na próxima década. Novos cortes orçamentários restringiriam a geração de energia solar em um momento em que as famílias americanas enfrentam contas de luz crescentes e colocariam em risco investimentos em educação que teriam fortalecido nossa capacidade de inovação.  Durante o governo Clinton, nos baseamos em avaliações do Escritório de Orçamento do Congresso, um órgão apartidário, para determinar o provável impacto orçamentário de nossas propostas, mesmo quando discordávamos de suas conclusões. O Escritório estima que o projeto de lei de gastos poderia adicionar quase US$ 4 trilhões à dívida nos próximos 10 anos, com custos adicionais de empréstimos (bem mais de US$ 5 trilhões se várias disposições temporárias do projeto se  tornarem permanentes). A equipe do presidente respondeu não ajustando políticas, mas atacando os analistas e recorrendo a truques contábeis, como tratar qualquer política que esteja expirando como se estivesse destinada a ser prorrogada. Poderíamos chamar essas manobras fiscais de "pensamento mágico". Um elemento crucial da estratégia fiscal da era Clinton era combinar cortes de gastos com aumentos de receita. Naquela época, como agora, é simplesmente impossível reduzir o déficit suficientemente por meio de cortes sem cortar programas cruciais como a Previdência Social. As necessidades de receita são muito maiores hoje do que na era Clinton, uma era que se beneficiou do dividendo da paz pós-Guerra Fria. Estamos começando com mais dívida e, especialmente, provavelmente precisaremos de maiores gastos militares, dadas as realidades geopolíticas. Embora o governo possa e deva ser mais eficiente, não podemos alcançar a trajetória fiscal saudável necessária para a prosperidade a longo prazo sem aumentos significativos de impostos. Em vez de um pacote de leis que prevê trilhões de dólares em cortes de impostos para os ricos, deveríamos reformular nossos métodos e encontrar maneiras de arrecadar trilhões. Podemos estar entrando em uma era de progresso tecnológico comparável à revolução da internet. Nossas dificuldades orçamentárias ameaçam minar nossa capacidade de aproveitá-las. Felizmente, retornar a um caminho fiscal sustentável não exige o equilíbrio orçamentário, como fizemos na década de 1990. Precisamos reverter essa tendência para que a relação dívida/economia diminua, e não aumente. Infelizmente, esta legislação tem o efeito oposto. Um Congresso responsável a rejeitaria.

LEIA NO NEW YORK TIMES Robert E. Rubin é consultor sénior da Centerview Partners e atuou como secretário do Tesouro de 1995 a 1999. Lawrence H. Summers, editor de opinião e professor de Harvard, sucedeu o Sr. Rubin como secretário do Tesouro.