O Neoliberalismo inimigo histórico da democracia

 

O primeiro encontro da Société du Mont Pelerin, em 1947, com os  fundadores Friedrich Hayek e Ludwig von Mises. (Mont Pelerin Company) Tradução google do francês

Mais do que um simples conjunto de políticas de livre comércio, o neoliberalismo sempre procurou mudar o equilíbrio de poder da sociedade em favor do grande patronato. O seu ataque contra  a democracia e o enfraquecimento dos sindicatos sempre actuaram a favor da  da extrema direita.

https://jacobinmag.com/2021/06/neoliberalism-democracy-populist-right

O neoliberalismo existe há mais de três quartos de século. Uma vez que os esforços do  s mpresa Mont Pelerin para reinventar o velho liberalismo na década de 1940, o neoliberalismo tem tomado várias formas, seja a Escola de Chicago eo ordoliberalismo alemão, de 1973 golpe chileno liderado por Pinochet, as revoluções Thatcher e Reagan, ajustes estruturais impostas pelo FMI e pelo Banco Mundial ou pela Terceira Via Europeia. 

O tema do neoliberalismo deu origem a uma verdadeira indústria artesanal de comentários, que só cresceu na última década, à medida que os especialistas tentam dar sentido a um  termo cada vez mais contestado e ambíguo .  Muitos que escrevem sobre o neoliberalismo estão agora divulgando o que acreditam ser sua última valsa no cenário mundial: no contexto das transformações provocadas pela crise financeira de 2008-2009, a ascensão de governos protecionistas autoritários e a necessidade de convencer a opinião publica a aceitar  soluções políticas a pretexto  do COVID-19 Mas é realmente esse o caso? Ou o neoliberalismo está simplesmente tomando conta, de formas ainda mais virulentas?

Como argumentei em outro lugar, o neoliberalismo não está morrendo, ao contrário, está passando por grandes transformações que o tornam particularmente perigoso para a democracia hoje. Na verdade, é essa mesma ameaça à democracia que é a chave para compreender a resiliência do neoliberalismo: sua capacidade de resistir a crises e sistemas rivais não é tanto uma consequência do apelo duradouro dos "mercados livres" e da competição econômica. Ao contrário, o neoliberalismo sobreviveu alterando as próprias bases de nossas instituições e organizações democráticas.

Ao fazer isso, o neoliberalismo aliou-se a forças - ditadores e tecnocratas - igualmente desdenhosas da democracia. Este aspecto central do projeto neoliberal é o que prepara o cenário para uma nova geração de líderes de direita radical em todo o mundo. Hoje, estamos testemunhando o surgimento de uma aliança entre neoliberais e grandes negócios, que conta com o apoio de nacionalistas, conservadores sociais e populistas autoritários. É esta aliança que pode muito bem constituir uma das maiores ameaças à política democrática.

Neoliberalismo é um projeto político

Para muitos, o neoliberalismo é um conjunto de ideias econômicas que exaltam a superioridade dos mercados como forma de coordenação social entre os indivíduos. Lido desta forma, o neoliberalismo é capaz de seduzir, convencer e, por fim, conquistar ideias rivais como o planejamento do Estado. Para quem adere a essa definição de neoliberalismo, as sugestões de que o Estado está voltando são vistas como uma prova de que o pêndulo está se voltando para um consenso social que rejeita o neoliberalismo.

É um projeto político que visa não apenas reduzir o poder do Estado, mas, mais concretamente, minar os esforços de qualquer ator coletivo.

Le néolibéralisme est donc communément compris comme l’idéologie qui place les marchés au-dessus des États et les individus au-dessus des sociétés. Cependant, des décennies de recherche ont prouvé ce que Philip Mirowski appelle la « double vérité » derrière la doctrine néolibérale : tout en offrant la liberté de choix et la libération des réglementations étatiques oppressives, les néolibéraux ont toujours été conscients de la nécessité d’un État fort, très souvent coercitif.

Cela a signifié deux choses. Premièrement, les néolibéraux étaient moins intéressés par les marchés en soi (et encore moins par la concurrence sur les marchés) que par ce qui pouvait être réalisé grâce à eux. Bien que les néolibéraux visent généralement à éliminer toute intervention de l’État qui interfère avec les libres décisions des entreprises privées, ils ne sont pas opposés à toutes les formes d’intervention de l’État. Les néolibéraux sont, bien entendu, moins préoccupés par les formes d’intervention de l’État qui redistribuent aux principaux groupes d’entreprises (par le biais d’exonérations fiscales généreuses ou de renflouements massifs lors de crises financières) que par le type d’intervention qui impose des mesures de redistribution à la classe ouvrière. 

De même, les néolibéraux s’engagent à étendre les marchés et les logiques de marché à toutes les formes de la vie sociale et politique, mais ils sont moins préoccupés par le fait que cela conduise à une concurrence déloyale ou à un monopole pur et simple. Deuxièmement, il est désormais bien compris que les néolibéraux ont besoin d’États forts pour imposer – et faire respecter – leurs marchés libres, même si cela prend la forme de mesures étatiques carrément répressives.

Le néolibéralisme est donc bien plus qu’un simple ensemble d’idées sur les marchés libres. C’est un projet politique qui vise non seulement à réduire le pouvoir de l’État mais, plus concrètement, à saper les efforts de tout acteur collectif – qu’il s’agisse d’États, de syndicats, de partis politiques – pour interférer avec les décisions des entreprises privées. Ce projet de modifier l’équilibre des pouvoirs est la clé de sa résilience.Le néolibéralisme face à la démocratie.

Pour comprendre la relation entre le néolibéralisme et la démocratie, nous devons nous pencher sur la crainte séculaire des néolibéraux de la tyrannie de la majorité sans propriété et de la possibilité que leurs ambitions démocratiques empiètent sur la liberté économique. James Buchanan, l’un des représentants les plus vénérés de la tradition néolibérale, l’explique clairement dans son célèbre ouvrage coécrit, Democracy in Deficit.

L’assaut du néolibéralisme contre les organisations syndicales et les droits de négociation collective est bien documenté. Ce qui l’est moins, c’est la manière dont nos institutions politiques ont été conçues pour bloquer toute opposition politique crédible.

Là, il ne s’est pas concentré sur la libre concurrence, le bon fonctionnement du marché, ni même sur la critique de l’intervention de l’État. Il s’intéressait plutôt aux « institutions politiques à travers lesquelles la politique économique doit être mise en œuvre. » Appliquant cette logique, Jaime Guzmán, le créateur de l’architecture politique et économique chilienne héritée de Pinochet, a estimé que les institutions politiques devaient être organisées de telle sorte que « si les adversaires devaient gouverner, ils [seraient] contraints de prendre des mesures pas si différentes de celles que l’on souhaiterait » ». Comme l’expliquait Walter Lippmann, le grand-père de la Société Mont-Pèlerin, « le nœud de la question n’est pas de savoir si la majorité doit gouverner, mais quel type de majorité doit gouverner. »

Le néolibéralisme limite la politique démocratique en modifiant l’équilibre des forces entre ses partisans et ses opposants dans le but ultime de restreindre l’espace disponible pour la politique et les politiques. L’étude du néolibéralisme et de la démocratie en Amérique latine et en Europe de l’Est nous permet d’identifier trois mécanismes concrets à l’œuvre.La première consiste à créer une nouvelle classe d’affaires en privatisant les anciens actifs de l’État et en autorisant de nouvelles opportunités commerciales dans les secteurs désormais déréglementés. 

On a longtemps pensé que la logique du démantèlement de l’État social consistait à maximiser l’efficacité et la croissance. Cependant, dans les pays où le néolibéralisme a prospéré, la privatisation et la déréglementation ciblées visaient principalement à créer ou à renforcer les entreprises les plus susceptibles de soutenir le projet néolibéral dans son ensemble.Cela a été particulièrement le cas dans le secteur financier, parmi les entreprises exportatrices compétitives et les multinationales. Les entreprises qui ont tout intérêt à ce que le néolibéralisme se perpétue ont utilisé l’avantage structurel qui leur est offert pour repousser les tentatives de réforme, qu’il s’agisse de fiscalité, de politique industrielle, de mesures sociales ou de protection de l’environnement et du travail.

Deuxièmement, le néolibéralisme a survécu en empêchant les forces politiques anti-néolibérales de s’implanter. L’attaque du néolibéralisme contre les organisations syndicales et les droits de négociation collective est bien documentée. Ce qui l’est moins, c’est la manière dont nos institutions politiques ont été conçues pour bloquer toute opposition politique crédible. Il s’agit notamment d’accroître le pouvoir de l’exécutif pour contourner des parlements plus représentatifs, d’institutionnaliser des acteurs non élus capables d’opposer leur veto aux décisions de la majorité, etc. Les tactiques les plus efficaces ont été celles qui ont affecté les modèles de représentation politique, comme l’ingénierie électorale et la redécoupe des circonscriptions.

Ce fut le cas au Chili, où, en 1989, le système électoral et la magnitude des districts (le nombre de représentants élus dans un district donné) ont été conçus de manière à donner à la droite la moitié de tous les représentants au parlement (au lieu du tiers habituel). C’est cette mesure qui a privé la gauche de toute représentation pendant vingt ans, tout en poussant la gauche la plus modérée à conclure une alliance à long terme avec des forces centristes qui ont édulcoré leurs positions autrement réformistes. Conjuguées aux seuils supramajoritaires requis pour modifier les caractéristiques fondamentales des institutions chiliennes conçues par Pinochet, ces actions ont été essentielles pour empêcher toute réforme significative pendant les quatre gouvernements de centre-gauche consécutifs des années 1990 et 2000.

Dans d’autres cas, les efforts visant à limiter la représentation ont consisté à priver purement et simplement de leur droit de vote de larges pans de la population. Ce fut le cas en Estonie, où le néolibéralisme a trouvé une cause commune avec les expressions les plus radicales du mouvement d’indépendance nationaliste contre l’ancienne Union soviétique. Les néolibéraux ont exploité avec succès les craintes du peuple estonien que l’importante population russe du pays (environ 40 % en 1989) ne bloque l’indépendance, ceci afin de laisser les Russes ethniques sans droit de vote. 

Et ils l’ont fait tout en faisant passer l’un des projets néolibéraux les plus ambitieux mis en œuvre en Europe de l’Est.En conséquence, les personnes les plus touchées par ces réformes n’avaient pas le droit de vote ou votaient pour des raisons nationalistes et non socio-économiques. En fin de compte, cela a empêché la formation de forces sociales-démocrates capables d’au moins tempérer l’assaut néolibéral, comme ce fut le cas dans la plupart des autres pays d’Europe de l’Est.

Enfin, les néolibéraux ont isolé les décideurs politiques des demandes populaires par ce que l’on appelle parfois le « verrouillage constitutionnalisé », ce qui signifie que les aspects clés de la politique économique d’un pays sont maintenus hors de portée de la délibération démocratique, de peur qu’ils ne soient, selon les mots de Buchanan et Richard E. Wagner, « laissés à la dérive dans la mer de la politique démocratique ». Les banques centrales indépendantes et les règles de politique fiscale, par exemple, sont des instruments clés pour maintenir la politique monétaire et fiscale à l’écart de la délibération démocratique. 

L’ancrage de l’inflation comme objectif macroéconomique clé a réduit la capacité des banques centrales à utiliser la politique monétaire pour atténuer les crises économiques et à privilégier les considérations relatives à l’emploi par rapport à celles relatives à la stabilité des prix. À l’inverse, les règles budgétaires telles que les procédures d’équilibre budgétaire ont fortement réduit la capacité de dépense globale du gouvernement. En outre, l’établissement de seuils constitutionnels élevés pour modifier ces dispositions a mis hors de portée des aspects essentiels de la panoplie d’outils de politique économique des gouvernements élus.

En termes néo-gramsciens, un bloc social multipartite enraciné dans des secteurs d’activité spécifiques a défendu avec succès le projet néolibéral grâce à ces ressources économiques et institutionnelles concrètes réduisant l’espace disponible pour la politique et les politiques. Et la conséquence directe de cela a été un déclin brutal du caractère représentatif de nos démocraties.

Néolibéralisme et logique populiste

Compte tenu de la relation hostile du néolibéralisme aux institutions démocratiques de base, il n’est pas difficile de comprendre l’affinité élective entre le néolibéralisme et la droite populiste radicale d’aujourd’hui. Contrairement à ce qu’a affirmé Wendy Brown, la droite radicale n’émerge pas « des ruines » du néolibéralisme, mais des possibilités concrètes qui apparaissent lorsque les principes fondamentaux du néolibéralisme sont « hybridés » avec le populisme.

Dans les années 1970 et 1980, les idéaux néolibéraux ont été alignés sur les doctrines autoritaires pour créer certaines des réformes – et des dictatures – les plus radicales que le monde ait jamais connues.

Comment cet hybride est-il apparu ? Dans les années 1970 et 1980, les idéaux néolibéraux se sont alignés sur les doctrines autoritaires pour créer certaines des réformes – et des dictatures – les plus radicales que le monde ait jamais connues. Plus tard, au cours des années 1990 et 2000, les néolibéraux ont conquis les cœurs et les esprits des élites technocratiques de la « troisième voie» désireuses d’imposer la discipline du marché à des gouvernements irresponsables. De même, aujourd’hui, les principes fondamentaux du néolibéralisme sont enclins à former des alliances avec la droite populiste radicale.

Ces alliances ne sont pas fondées sur un intérêt partagé pour les libertés du marché, mais sur un mépris commun pour la politique démocratique et la nécessité perçue de limiter davantage les institutions démocratiques représentatives (sans parler d’une conception individualisée du social). Ainsi, malgré les affirmations selon lesquelles le populisme et le néolibéralisme sont des tendances antagonistes, les tentatives populistes d’entraver les libertés et les institutions démocratiques de base renforcent en fait le projet antidémocratique du néolibéralisme.

Presque partout, le néolibéralisme a été associé à un renforcement de l’autorité exécutive et à la délégation du pouvoir démocratique à des institutions bureaucratiques non responsables. Souvent, les néolibéraux ont modifié les systèmes électoraux et les modèles de représentation politique pour favoriser la « liberté économique », de la même manière que la droite populiste radicale sape la démocratie aujourd’hui.

La droite populiste radicale a une vision du monde moralisatrice et nationaliste, qui semble être en contradiction avec l’individualisme du néolibéralisme et son attitude incrédule envers la société en général. Chaque fois que les néolibéraux ont fait appel à un large soutien social, c’était généralement sous la forme des avantages potentiels de la consommation individuelle de masse résultant de la libéralisation des marchés. La mobilisation populiste, en revanche, a été considérée comme une re–politisation d’une société de plus en plus apathique et individualisée.

Cependant, comme l’ont montré les recherches de Melinda Cooper, il existe des liens étroits entre le néolibéralisme et le conservatisme social. Et comme nous le rappelle Wendy Brown, le néolibéralisme de style hayekien visait à protéger les hiérarchies traditionnelles autant que les libertés économiques. Au premier rang de ces hiérarchies figurent les valeurs familiales et la division traditionnelle du travail domestique. Cela résonne fortement avec la volonté de la droite populiste de se rallier à la figure de la famille traditionnelle.Si nous regardons au-delà de l’Europe occidentale et des pays fondateurs de l’OCDE, les liens entre le néolibéralisme et une autre caractéristique essentielle de la droite radicale, le nativisme, ne sont pas nouveaux. Le chauvinisme nationaliste était déjà présent chez les dirigeants néolibéraux-cum-populistes des années 1990 en Amérique latine et en Europe de l’Est, les cas paradigmatiques étant Alberto Fujimori au Pérou et Lech Wałęsa en Pologne – ainsi qu’en Estonie.

Derrière ces affinités électives se cache une conception individualisée de la société qui permet de faire facilement appel à une notion vide de « peuple. » Le « peuple », dans le populisme de droite, n’est pas une unité fondatrice de la société et ne repose pas non plus sur un ensemble de liens communs ; il est construit par l’identification interne d’un individu au discours du leader populiste. C’est pourquoi Ernesto Laclau appelle cette construction un « signifiant vide »qui peut être rempli avec une diversité d’appels conservateurs, autoritaires et nativistes non spécifiques. Observant la montée d’un nouveau type de droite radicale dans l’Allemagne des années 1960, le philosophe Theodor Adorno a remarqué précisément que leur attrait ne reposait pas tant sur des idées comme le demos ou la nation que sur les traits de personnalité autoritaires d’un individu et son désir d’autorité et de discipline. Dans ce même sens, si la « repolitisation de la société » populiste peut conduire à des foules en colère, elle ne mène pas au type de pouvoir collectif organisé que la classe des propriétaires craint vraiment.

En fait, les populistes n’ont pas donné de pouvoir aux travailleurs qu’ils jurent de protéger, et ont encore moins réduit le pouvoir de la classe des affaires en général, ni de la finance en particulier. En fait, l’alliance entre les néolibéraux et les populistes semble avoir pour but d’arracher le contrôle du projet néolibéral aux élites technocratiques de la troisième voie : alors que les technocrates de la troisième voie peuvent reconnaître à contrecœur les excès du néolibéralisme, augmenter les protections sociales et permettre une plus grande responsabilité des organes technocratiques, les vrais néolibéraux comprennent que leur projet repose sur la limitation continue des institutions démocratiques représentatives.

L’alliance du néolibéralisme avec la droite populiste radicale accélère le déclin de la politique démocratique et alimente un désir d’autorité, d’ordre et de conservatisme social, tout en libérant la tendance du capital à l’accumulation sans limites. La capacité du néolibéralisme et de la droite populiste radicale à former un hybride stable dépendra de facteurs structurels et institutionnels – c’est-à-dire de la politique. Ce n’est qu’une fois que nous aurons reconnu les mécanismes économiques, politiques et institutionnels concrets qui rendent le néolibéralisme si résistant que nous pourrons commencer à esquisser quelques idées sur la manière de stopper sa marche en avant tout en défendant la démocratie et l’égalité.

Aldo Madariaga é Professor Assistente de Ciência Política na Universidad Diego Portales, Santiago do Chile, e Pesquisador Associado do Centro de Estudos de Conflito Social e Coesão. Ele é o autor de Resiliência Neoliberal.