Os debates são sempre apresentados como um desafio de futebol . As propostas contam pouco . Uma boa maneira de vender papel audiências e publicidade e alienar a opinião publica A comunicação social favorável a Trump diz que foi este que ganhou , a favorável a Harris diz que foi esta ...
Eleições nos EUA: um debate tendencioso e medíocre
Acho difícil estar interessado nas eleições americanas porque elas ignoram todas as verdadeiras questões que aí são colocadas. E então você teria que gastar tanto tempo tentando encontrar alguma verdade por trás dessa confusão de bobagens mentirosas que não valeria a pena o investimento intelectual, pelo menos neste estágio.
À margem do debate, registei isto que me parece bom
A maioria das pessoas que conheço na Europa e na Ásia pensam que se Trump vencer em Novembro, a política externa do Trump 2.0 será uma réplica da política externa do Trump 1.0. Mas no Trump 1.0, o santuário interno era Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Mike Pence… No Trump 2.0, o santuário interno parece ser RFK Jr, Elon Musk, Tulsi, JD Vance… Isto certamente deveria levar a resultados muito diferentes ? Dick Cheney sabe que isso levará a um resultado diferente! Estou surpreso que tantos investidores pareçam sentir falta disso...
Por Dr.
Quase todas as pesquisas de opinião nos Estados Unidos, hoje e desde o início de 2024, mostram que o problema número um para os eleitores americanos é o estado da economia. Mas ao ouvir o debate desta noite, ouvimos pouco sobre este tema – e menos ainda sobre soluções – de qualquer um dos candidatos.
Os moderadores do ABC iniciaram a discussão com o que esperamos ter dado um tom positivo ao debate a este respeito. De facto, declararam que a questão número um era a economia e o custo de vida e desafiaram ambos os candidatos com a frase adequada: "A economia está melhor hoje do que era há quatro anos?" »
Em sua resposta inicial ao debate, Harris abordou o tema citando várias de suas propostas: um crédito fiscal de US$ 6.000 por ano para cuidados infantis para recém-nascidos, um crédito fiscal de US$ 50.000 para o início de pequenas empresas e um crédito de US$ 25.000 para os primeiros. tempo compradores de casas. Ela então afirmou que as propostas de corte de impostos de Trump renderam US$ 5 trilhões para bilionários e corporações.
Mas esse foi o ponto alto da noite quando se tratou de questões económicas reais. A partir daí a situação piorou.
Harris terminou as suas respostas iniciais dizendo que as propostas de Trump para o aumento das tarifas equivaliam a um imposto sobre vendas de facto sobre os consumidores no valor de 4.000 dólares por ano. Trump respondeu que não se tratava de um imposto sobre vendas e se as tarifas eram tão más, porque é que a administração Biden manteve as suas tarifas de primeiro mandato (de Trump), que trouxeram centenas de milhares de milhões de dólares para o Tesouro dos EUA. Estas tarifas não causaram inflação em 2018-20, então porque é que as suas novas tarifas o fariam agora, rebateu ele?
Trump então deixou cair completamente a bola económica. Em vez de informar o público sobre as suas próprias propostas económicas - como acabar com o imposto sobre gorjetas, acabar com a tributação dos rendimentos da segurança social dos idosos (que era a prática antes de Reagan), ou salientar que ele e JD Vance já tinham proposto um subsídio de 5.000 dólares crédito fiscal para cuidados infantis – para todas as crianças, não apenas para os recém-nascidos – Trump simplesmente deixou o acordo passar. Ele poderia ter dito que o crédito fiscal para assistência infantil de Harris era do tipo “eu também”, anunciado depois que JD Vance aumentou o crédito pela primeira vez em US$ 5.000. Ainda mais surpreendente, Trump nunca mencionou durante o debate a sua proposta de isentar os benefícios da Segurança Social do imposto sobre o rendimento, o que certamente teria sido popular entre os eleitores em estados-chave como o Arizona e a Pensilvânia, onde vivem muitos reformados.
Trump também não deu continuidade ao seu próprio argumento de que a inflação nos últimos três anos variou entre 21% e 80%, dependendo dos produtos, e que os preços dos alimentos permanecem estagnados em 35%, mais alta em comparação com 2020 e os da gasolina em 38%. %, segundo o Wall Street Journal. Ele mencionou de passagem o preço dos ovos, mas não disse que eles aumentaram 114%.
Em outras palavras, a frase “você está melhor hoje do que há quatro anos” desapareceu naquele momento pelo resto da noite. Harris claramente não queria “ir nessa direção” e Trump foi estranhamente complacente com ela.
Trump parecia obcecado com a questão da imigração, à qual sempre voltava. Mas ele falou principalmente em generalidades e anedotas e nunca mencionou o facto de mais de 4 milhões de imigrantes ilegais terem entrado no país em 2022-23. Além disso, depois de afirmar que a maioria dos imigrantes ilegais eram criminosos de todo o mundo, ele tornou-se ridículo ao afirmar que os imigrantes ilegais em Minnesota estavam “comendo gatos”. Ah, ah!
Nesse ponto, os moderadores até o atacaram, citando o administrador municipal de Minneapolis que havia declarado publicamente que isso não era verdade. Ninguém comeu gato em Minneapolis. É de se perguntar como os moderadores puderam estar tão bem preparados com esta resposta, quase como se estivessem esperando que ela surgisse. Além disso, não era função deles adicionar conteúdo por meio de comentários.
Num outro momento, Trump disse correctamente que o historial de Biden na criação de empregos consistia principalmente em empregos de “recuperação”, como ele disse, que regressaram quando a economia reabriu em 2020-21. Portanto, estes não foram novos empregos criados sob Biden. Mas se Trump tivesse citado os empregos líquidos criados em 2017-19 em comparação com os de Biden em 2022-24, poderia ter conseguido apresentar um argumento mais convincente.
Trump disse repetidamente que Harris “não tem um plano” para a economia. Em certo sentido, era verdade. O plano de Harris durante o debate resumiu-se a três propostas: um crédito de US$ 6.000 para cuidados infantis, um crédito de US$ 50.000 para abertura de empresas e uma referência única a US$ 25.000 em ajuda para compradores de primeira viagem. Estas três propostas dificilmente constituem um “plano”, mas Trump não disse nada para criticar estes pontos. Por exemplo, ele poderia ter salientado que as propostas de Harris só se aplicavam a um segmento parcial de famílias nos três casos e que mesmo em conjunto teriam um impacto mínimo na economia. Mas ele não fez isso. Nem comparou as suas próprias medidas com as de Harris - nomeadamente tarifas para trazer empregos de volta aos Estados Unidos, nenhum imposto sobre gorjetas, um crédito de assistência infantil de 5.000 dólares e nenhuma tributação dos cheques da segurança social para os idosos. Ele também não detalhou suas propostas tributárias para as empresas. Tal como aconteceu com Harris, também não há um plano real.
Nenhum dos candidatos sequer fez referência ao actual défice de 2 biliões de dólares do país este ano, nem à dívida nacional de 35 biliões de dólares, nem aos actuais pagamentos de juros aos detentores de obrigações que ascendem agora a mais de 900 mil milhões de dólares por ano! Talvez nenhum dos dois “quisesse falar sobre isso”, uma vez que os défices e dívidas acumuladas sob Biden até agora são de 7,2 biliões de dólares e sob Trump são de 7,8 biliões de dólares. Ambos sabem que isto abriria uma caixa de Pandora e talvez levaria à provável consequência lógica da necessidade, em 2025, de cortes massivos de austeridade nas despesas sociais, o que quase certamente ocorrerá após as eleições.
Também poderia ter levado a uma discussão mais detalhada das propostas fiscais que, dada a sua generosidade para com investidores e empresas, nenhum dos candidatos provavelmente desejaria discutir em detalhe.
Num outro momento, Harris disse que o défice comercial do primeiro mandato de Trump foi a consequência da sua traição dos Estados Unidos à China. Trump poderia ter - mas não o fez naquela altura - citar o actual défice comercial de Biden, que é de mais de 100 mil milhões de dólares por mês e mais de 1 bilião de dólares este ano, o mais elevado da história dos EUA.
Harris foi então mais longe em relação à China e disse que o seu presidente Xi era responsável pela Covid, uma declaração que também ficou sem resposta por parte de Trump.
Talvez isso pudesse ter feito parecer que ele concordava com ela, uma vez que Trump já havia dito isso antes. Nenhum dos candidatos mencionou a China esta noite.
Durante meses, a peça central do plano e das soluções de Trump para a economia – a questão número um – tem sido novos cortes de impostos, sem especificar quem iria realmente beneficiar, uma vez que seriam principalmente os investidores ricos e as empresas que beneficiariam deles. A propósito, o Gabinete de Orçamento do Congresso estimou que as propostas fiscais de Trump custariam ao orçamento dos EUA mais 5 biliões de dólares ao longo da próxima década até 2034 – o que se somaria aos 4,5 biliões de dólares de cortes introduzidos em 2017. Não é surpresa que isso aconteça. muitos grandes CEOs apoiaram recentemente a sua campanha – como fizeram em resposta às mesmas promessas de redução de impostos em 2016. Déjà vu.
Nesta altura do debate, estava a tornar-se claro que Trump estava a desperdiçar inúmeras oportunidades de marcar pontos no desempenho económico de Biden e Harris ao longo dos últimos quatro anos ou de apresentar a sua própria visão alternativa convincente. Trump perdeu uma grande oportunidade. Ele nunca fez a pergunta: "Você está melhor hoje do que há quatro anos?" » Depois veio o debate sobre o aborto.
Deve-se reconhecer que Harris tinha alguns pontos sobre este assunto, mesmo que ela falasse principalmente em generalidades segundo as quais as mulheres têm o direito de escolher o que querem fazer com os seus corpos. Ela foi muito “parecida com Trump” ao citar exemplos anedóticos horríveis de mulheres a quem foi negado o aborto medicamente assistido. Quase parecia um discurso sobre a situação dos sindicatos, com as vítimas sentadas nas arquibancadas do Congresso. Tudo, exceto os aplausos de lemingue na Câmara do Congresso.
Ela provavelmente também marcou pontos ao dizer que Trump apoiava a proibição nacional do aborto, o que ele negou. No entanto, ela apoiou a sua afirmação citando as ações de alguns dos estados que atualmente avaliam a questão e que estão muito perto de uma proibição total. Trump defendeu a sua posição de atribuir a decisão sobre o aborto aos estados, codificada pela recente decisão do Supremo Tribunal dos EUA que colocou a política de aborto nas mãos dos estados.
Os moderadores da ABC então ficaram do lado de Harris, criticaram Trump e perguntaram se ele vetaria um projeto de lei do Congresso que proíbe o aborto. Ele procrastinou de forma pouco convincente e, sem dizer sim ou não, declarou que o projeto nunca chegaria ao Congresso porque o Tribunal já havia repassado a decisão aos estados.
Harris marcou outro ponto nesta questão ao afirmar que Trump era até contra a fertilização in vitro para as famílias, o que ele negou categoricamente. Então Trump cometeu outro passo em falso ao dizer que os médicos da Virgínia estavam decidindo se matariam recém-nascidos. O moderador da ABC interveio novamente do lado de Harris e disse que não era o caso. Chega de neutralidade. Os moderadores andaram na corda bamba às vezes durante a noite e ocasionalmente injetaram comentários contrários a Trump e muitas vezes em vantagem de Harris.
No estado indeciso da Pensilvânia, os empregos relacionados ao fracking são uma questão importante nas eleições. Harris foi questionada por que ela aparentemente mudou sua posição recentemente sobre o assunto e não se opôs mais ao fracking. Sua resposta foi negar que ela tivesse mudado. Trump poderia ter dito muitas coisas para encurralá-la naquele momento, mas não o fez. Ele também não disse nada sobre sua recente reversão em questões como o corte do imposto corporativo abaixo dos 37% a 28% propostos por Biden (Trump propôs reduzi-lo de 20% para 15%). Ambos os candidatos cortejaram claramente as contribuições de campanha das grandes empresas enquanto discutem sobre quem concede mais cortes de impostos aos grandes doadores.
Com o aumento dos défices e da dívida, e com a probabilidade de os programas sociais serem cortados em 2025, era importante que os eleitores clarificassem as suas posições sobre a questão fiscal. Quem pagará para reduzir os crescentes défices orçamentais anuais? As empresas e os ricos terão de aumentar os seus impostos? Os programas de gastos serão reduzidos? Para o eleitor médio, a resposta a esta pergunta tem consequências significativas para o seu rendimento disponível e talvez até para muitos deles se terão um emprego no próximo ano – uma vez que a economia dos EUA tem mostrado ultimamente sinais claros de abrandamento, com a indústria transformadora, a construção, a actividade industrial e o comércio contraíram-se e o mercado de trabalho enfraqueceu rapidamente nos últimos meses. Mas nenhum dos candidatos abordou estas tendências emergentes preocupantes.
Ao longo do debate, Harris reiterou continuamente a necessidade de olhar não para o passado, mas para o futuro. Ela estava, no entanto, mais do que satisfeita com o fato de os moderadores ressuscitarem uma série de tópicos “do passado”. A maioria delas visava especificamente Trump, num jogo claramente “difícil”, como dizem.
Os acontecimentos de 6 de janeiro foram mencionados e os moderadores perguntaram a Trump se ele se arrependia do que fez em 6 de janeiro e se aceitaria novamente uma transição pacífica de poder. Zing! As câmeras se voltaram para Harris sobre isso, enquanto ela sorria amplamente. Trump hesitou por um momento, contentando-se em culpar Pelosi por não aceitar a sua oferta de 6 de janeiro de fornecer 10.000 guardas nacionais para a defesa do Capitólio.
Trump tentou então explicar que o dia 6 de janeiro e as condenações por crimes graves foram o resultado de uma “guerra jurídica” travada pelos democratas após a sua candidatura, uma primeira vez na história política americana e um ponto baixo na democracia americana. Ele poderia ter ido mais longe, no entanto, e desafiado Harris a explicar por que razão os Democratas também estavam a gastar milhões para evitar que terceiros partidos como os Verdes ou o RFKjr concorressem a cargos públicos ou recebessem fundos públicos para as suas campanhas. Mas, mais uma vez, ele não fez isso e perdeu a oportunidade de mostrar como os democratas estavam a atropelar a democracia nas eleições, tanto quanto o acusaram de o fazer.
Harris insistiu que Trump ameaçou a democracia, citando as recentes declarações públicas de Trump de que se as eleições fossem roubadas novamente, haveria um “banho de sangue” político no país. Trump, mais uma vez – como fez ao longo da noite – foi colocado na defensiva ao responder a Harris. Ele não negou nem explicou explicitamente a acusação.
No final do debate, a política externa finalmente surgiu e revelou-se reveladora. Os dois lados competiram para mostrar quem era mais pró-Israel. Harris repetiu mais ou menos a posição de Biden: Israel foi horrivelmente atacado. Mulheres foram estupradas pelo Hamas. Ele tem o direito de se defender. Deveria haver um cessar-fogo e, em última análise, uma solução de dois Estados – o que parece tão provável como a Boeing resgatar astronautas americanos da estação espacial. E o Irão é o grande espantalho. Os Estados Unidos deveriam continuar a dar a Netanyahu tudo o que ele pede.
A posição de Trump era que o 7 de Outubro não teria acontecido sob a sua presidência. Trump marcou ponto no apoio “Eu sou mais santo que tu” ao debate sobre Israel ao dizer que Harris se recusou a encontrar-se com Netanyahu durante a sua recente visita aos Estados Unidos. Em vez disso, ela foi a uma reunião da irmandade. Trump acrescentou que o Irão estava falido quando era presidente, mas agora tem 300 mil milhões de dólares graças às políticas dos Democratas de levantamento de sanções e ao Irão enlouquecido no Médio Oriente para financiar os inimigos de Israel. Nenhum dos candidatos mencionou as 40 mil mortes de civis ou as 17 mil mortes de crianças. Trump perdeu outra oportunidade neste momento. Ele poderia ter pressionado Harris sobre a razão pela qual a sua posição sobre um cessar-fogo e uma solução de dois Estados parece boa, mas falhou miseravelmente até agora, sem sucesso à vista. O que ela faria de diferente se fosse presidente para tornar isso um sucesso? Novamente, sem acompanhamento.
A guerra na Ucrânia foi mais interessante. Tal como no Médio Oriente, Harris repetiu a posição de Biden: a Rússia foi o invasor, a Ucrânia foi a personificação da democracia, os Estados Unidos continuarão a dar-lhes mais dinheiro e armas e, se não o fizermos, Putin invadirá a Europa. Ela até mencionou a Polónia, dirigindo-se obviamente ao grande número de polacos na Pensilvânia.
Trump respondeu duramente, declarando que mais de um milhão de pessoas tinham morrido desnecessariamente nesta guerra e que isso não era do interesse dos Estados Unidos. A guerra não deveria ter acontecido e não teria acontecido sob a sua liderança. As políticas americanas de Biden e Harris custaram aos contribuintes americanos 250 mil milhões de dólares até agora e apenas 100 mil milhões aos europeus. Eles deveriam pagar sua parte. Por outras palavras, os Estados Unidos continuam a subsidiar a NATO e a Europa, um dos problemas de longo prazo de Trump.
Trump abandonou então o que deveria ter sido uma acusação explosiva, seguida por moderadores que a ignoraram e continuaram a fazer perguntas não relacionadas: Trump acusou Biden e o seu filho Hunter de receberem dinheiro da Ucrânia e até recebeu 3,5 milhões de dólares da esposa do presidente da Câmara de Moscovo! Os moderadores continuaram como se nada tivesse acontecido.
Numa outra pergunta feita pelos moderadores, Trump foi questionado especificamente: “Você quer que a Ucrânia ganhe?” »Ele inicialmente se esquivou da pergunta, mas os moderadores fizeram a pergunta uma segunda vez. A resposta de Trump foi que poria fim à guerra na Ucrânia antes mesmo de tomar posse como presidente em janeiro próximo. Os moderadores não perguntaram a Harris o que ela faria para acabar com a guerra. Talvez eles soubessem que responderiam a esta pergunta com a actual política de Biden de continuar a enviar dinheiro e armas até que Putin cedesse?
Trump marcou pontos nesta troca ao desafiar Harris a explicar por que Biden se recusou em 2021 a falar com Putin e disse que Harris visitou Kiev apenas três dias antes do início da guerra na Ucrânia - o que prova, segundo Trump, que ela era uma negociadora fraca e que ela não foi respeitado nem por Zelensky nem por Putin. Os moderadores livraram Harris perguntando se ela já havia conhecido Putin, o que obviamente não fazia parte do roteiro do debate, mas fez a acusação de Trump parecer irrelevante.
Trump alertou que a política Biden-Harris em geral tem sido um desastre há quatro anos, desde o início com a retirada desastrosa de Biden no Afeganistão que terminou com a morte de militares americanos; mas também hoje no Iémen, na Ucrânia, em Israel, no Irão. Trump acrescentou que tudo isto estava a levar os Estados Unidos a uma possível Terceira Guerra Mundial com a Rússia.
À medida que o debate chegava ao fim, os moderadores perguntaram a ambos os candidatos como lidariam com Putin (mas aparentemente não como lidariam com Zelensky, que resistiu a todos os esforços de negociação). Foi nesta altura que Harris assumiu a aparência de um neoconservador americano honorário, ao declarar que a agenda de Putin não é apenas conquistar a Ucrânia, mas continuar para além dela, para a Europa. Tony Blinken, Jake Sullivan e Victoria Nuland teriam ficado orgulhosos. A absurda teoria do dominó ainda é relevante hoje!
O que é particularmente notável em todo o debate sobre política externa é que nenhum dos candidatos disse uma palavra sobre o que representa talvez a maior ameaça à hegemonia e à economia mundial dos Estados Unidos: a rápida ascensão e expansão dos BRICS e o desenvolvimento acelerado de sistemas financeiros globais alternativos. instituições que quase certamente minarão o domínio global dos EUA e impactarão a estabilidade económica interna durante os próximos quatro anos. Mas talvez isso fosse pedir demais aos moderadores; e os candidatos teriam certamente cometido um erro, porque nenhum deles tem a menor ideia do que se passa a este respeito e da precariedade do controlo dos Estados Unidos sobre o seu império global cada vez mais instável.
No final da conferência, os moderadores da ABC confrontaram Trump com as suas últimas críticas sobre as suas declarações públicas de que duvidava que Harris fosse “negro”. As coisas então ficaram muito pessoais. Mas foi uma abertura perfeita para Harris, que rapidamente atacou Trump como racista e o acusou de sempre tentar dividir o país. Para provar seu ponto de vista, ela mencionou incidentes ocorridos décadas atrás, acusando-o de ter se recusado a alugar casas para negros em Nova York, de ter pedido a execução do “Central Park 5” em Nova York na época, e de ter pedido a execução do “Central Park 5” em Nova York na época. negar o nascimento de Obama nos Estados Unidos.
Foi realmente um mergulho no passado para ressuscitar questões que contradiziam a sua mensagem central do debate: “vamos olhar para o futuro, não para o passado”. Se uma das regras básicas do debate era não atacar pessoalmente o seu oponente, Trump surpreendentemente respeitou esta regra durante todo o debate. Este não era o velho Trump de 2016. Os moderadores da ABC enganaram Harris para que fizesse um ataque pessoal a Trump. A estratégia democrata sempre foi retratar Trump como uma personagem instável e de má reputação. A estrutura das perguntas e o momento das discussões permitiram que Harris transmitisse esta mensagem. Em termos de personalidades, Harris saiu vitorioso do debate.
Resumindo o segundo debate presidencial, poderíamos concluir:
• Ambos os candidatos mal abordaram a questão central dos eleitores, a economia
• Trump ficou constantemente na defensiva e desperdiçou muitas oportunidades de marcar pontos
• Os moderadores do ABC fizeram perguntas fáceis para Harris e várias perguntas difíceis para Trump
• Os dois candidatos diferem pouco no Médio Oriente política
• Nenhum dos candidatos disse nada sobre a actual guerra económica com a China ou Taiwan
• Trump e Harris divergiram fortemente na política sobre a guerra na Ucrânia
• Trump concentrou-se na questão da imigração, talvez voltando a ela com demasiada frequência
• Política de Harris sobre a OTAN, a Ucrânia e Israel continua a ser a de Biden
• Ninguém propôs soluções para moderar os preços, para evitar o iminente abrandamento económico americano ou para responder aos desafios globais colocados pelos BRICS.
Em geral, pode-se concluir que Harris provavelmente “ganhou” o debate, no ponto de vista da retórica e dos critérios futebolisticos , especialmente dadas as expectativas inicialmente baixas para o seu desempenho. Ela permaneceu calma e não se deixou perturbar. Às vezes, Trump parecia à beira de ficar inquieto, especialmente por causa das perguntas dos moderadores.
Os eleitores americanos são, obviamente, os grandes perdedores. Duvido que alguém saia deste debate com uma compreensão clara do plano global de qualquer um dos candidatos para a economia americana – ou dos vários problemas prementes do declínio do rendimento real de milhões de famílias americanas, da acessibilidade das necessidades básicas como alimentação e abrigo, o peso cada vez maior da dívida dos consumidores, a escalada das guerras mundiais, a aceleração crónica do aquecimento global, a probabilidade crescente de uma recessão em 2025, ou ainda o espectro de uma nova instabilidade política nos Estados Unidos que também paira no horizonte .
É improvável que a grande mídia americana diga algo sobre isso, mas se concentrará nas personalidades, na sua aparência e no seu desempenho na mídia.
Mas no final, o debate provavelmente terá pouca importância para o resultado das eleições. Apenas cerca de sete estados contam no resultado eleitoral, dado o arcaico sistema de Colégio Eleitoral da América. Como este autor disse anteriormente, quatro dos sete estados-chave estão provavelmente bloqueados por Trump (Arizona, Nevada, Geórgia, Carolina do Norte) e ele só precisa de vencer um dos três restantes (Pensilvânia, Michigan, Wisconsin). Harris precisa vencer os três últimos se perder os quatro primeiros, o que é mais provável do que não. Então o “segundo primeiro debate presidencial” abalou as coisas, como dizem? Provavelmente não.
Sem comentários:
Enviar um comentário