Um académico americano especialista na China

O Mercado NZZ     Não se trata de uma guerra comercial mas de um embargo

O presidente dos EUA, Donald Trump, está mantendo os mercados financeiros globais em alerta. Suas políticas estão inquietando os investidores, e um abanão no mercado de títulos o forçou a suspender tarifas "recíprocas" sobre importações da maioria dos países por 90 dias em 9 de abril.

Ao mesmo tempo, Trump intensificou o conflito com a China; Pequim está respondendo com igual vigor.

O que as próximas semanas nos reservam ? Trump e o presidente Xi Jinping chegarão a um acordo?

O economista e especialista em China George Magnus não está muito otimista. "A divisão é tão profunda hoje que é difícil imaginar a paz no sentido tradicional", disse o ex-economista-chefe do UBS Investment Bank em uma entrevista detalhada ao The Market NZZ. 

A combinação de aumento dos rendimentos dos títulos e queda das moedas é inegavelmente prejudicial. Isso não deveria acontecer. Isso demonstra uma confiança frágil, uma certa ansiedade. Se isso acontecesse persistentemente, indicaria que algo horrível está acontecendo. » George Magnus .

Os Estados Unidos e a China entraram em uma guerra comercial em larga escala. Quem está melhor posicionado para vencer?

Em primeiro lugar, acho que o termo "guerra comercial" subestima a natureza da situação. Quando as tarifas são tão altas quanto são hoje, a porcentagem exata deixa de ter importância. Na verdade, isso é um embargo comercial.

Os Estados Unidos exportam cerca de US$ 150 bilhões em mercadorias para a China. Com tarifas de 125%, esses US$ 150 bilhões desaparecerão muito rapidamente. A China exporta US$ 440 bilhões em mercadorias para os Estados Unidos, e eu poderia prever um declínio de até 75% nos próximos 18 meses. Normalmente isso só acontece quando os países estão em guerra entre si. É exatamente isso que está acontecendo aqui. Eles estão caminhando em direção a um embargo comercial. Então não creio que alguém possa vencer esta guerra. Ninguém será poupado. A questão é simplesmente quem perderá menos.

Quem perde menos, então?

Ambos os lados correm riscos enormes. A economia dos EUA pode entrar em recessão neste verão. Os principais indicadores de confiança do consumidor, inflação e gastos com investimentos são todos sinais de alerta. Diante do aumento dos preços, o Fed terá que manter as taxas de juros altas, o que levará à estagflação. Para os Estados Unidos, as notícias econômicas e políticas são ruins, pois os aliados americanos não se sentem mais aliados e não sabem como lidar com o governo Trump. Estamos, portanto, testemunhando um desinvestimento significativo no dólar e em ativos americanos.

O que a China tem a perder?

Esta guerra comercial é particularmente impopular junto ao Partido Comunista Chinês, que no mês passado expressou preocupação no Congresso Nacional do Povo sobre a fragilidade subjacente da economia chinesa. O governo não pode se dar ao luxo de lançar um torpedo comercial enquanto tenta estabilizar um setor imobiliário em dificuldades e a deflação da dívida e dos ativos dos governos locais. A economia chinesa não está em boa saúde. As pessoas estão perdendo seus empregos.

O governo central não poderia simplesmente aumentar os gastos orçamentários para amortecer o golpe?

Certamente, em teoria, eles poderiam estimular a demanda interna. Mas esse é todo o problema. Se a China, com seus 1,4 bilhão de habitantes, tivesse uma estrutura de renda e consumo comparável à dos Estados Unidos, do Reino Unido ou da Suíça, sua economia não estaria na situação atual. Mas não é esse o caso. Para que ? Porque o PCC está comprometido com o mercantilismo, a política industrial e a promoção de exportações. Está tentando estimular o crescimento por meio de exportações. Mas quem aceitará voluntariamente a superprodução chinesa? Muitos países ao redor do mundo estão erguendo barreiras comerciais contra a China. O modelo de crescimento deles está chegando ao fim.

A liderança do Partido está comprometida em lutar esta guerra comercial até o fim. O que tem?

Acredito que, talvez porque o povo chinês tenha passado por enormes dificuldades no passado, o argumento é que eles podem suportar muito sofrimento, o que não seria o caso nos Estados Unidos. Portanto, pode-se dizer que o PCC é mais imune à pressão pública do que o governo Trump. É provável. Mas não vejo a China como vencedora. Ambos os lados têm motivos para sentar à mesa de negociações e tentar chegar a um acordo. O que ainda me parece provável.

Como a guerra comercial evoluirá a partir daqui?

Meu palpite é que ambos os lados atingiram o ápice da hostilidade. Eles só precisam encontrar uma maneira de se recuperar. Há uma semana, o Ministério do Comércio da China disse que não intensificaria mais as tarifas. Foi interessante, eles não precisavam dizer isso, mas disseram. Se eles realmente quisessem fazer um gesto obsceno para os americanos, poderiam deixar sua moeda cair, digamos, para 8,50 ou 9 yuans por dólar. Isso seria uma espécie de casus belli. Mas Pequim não quer correr esse risco. Ou eles poderiam ter como alvo empresas americanas de forma muito mais agressiva. Claro, tudo isso continua possível, mas por enquanto estamos vendo cada vez mais sinais de sua disposição de negociar.

Durante a primeira presidência de Trump, Washington e Pequim concluíram o chamado acordo de Fase 1, assinado em janeiro de 2020. Este poderia ser o ponto de partida para novas negociações? Ou já passamos dessa fase?

Meu palpite é que já passamos dessa fase. Ambos os lados seguiram em frente desde então. A autossuficiência e a diversificação de mercado da China tornam muito mais difícil para os Estados Unidos e a China chegarem a um acordo hoje. O abismo entre os dois países é tão profundo que é difícil imaginar a paz no sentido tradicional do termo. Eles ainda poderiam chegar a um acordo mais flexível para pôr fim ao atual conflito comercial agressivo. Talvez a China compre mais GNL dos EUA, talvez um acordo no TikTok ou outras áreas de discórdia. Isso poderia levar ambos os lados a reverter alguns de seus aumentos tarifários extremos. Eles ainda acabarão com tarifas muito altas, mas talvez não tão altas quanto hoje. Eles poderiam chegar a um acordo de modus vivendi, em vez de uma solução para o problema comercial.

Você vê potencial para um acordo que nos levaria de volta aonde estávamos antes?

Não. É tarde demais. Suspeito que um dia, se o choque político nos Estados Unidos for significativo, se as consequências das tarifas na economia americana forem extremas, então Trump poderá ter que abandonar sua política. Parece improvável no momento, mas não impossível. Mas seria, sem dúvida, uma grande vitória para a China.

Líderes políticos tanto em Washington quanto em Pequim entraram em uma espiral de escalada. Como acalmar a situação sem perder a face?

Acho que Xi Jinping tem muito mais dificuldade em perder a face do que Trump. Se você está se perguntando quem vai piscar primeiro, imagino que sejam os americanos. Trump é instável. Vimos isso claramente com a implementação deste programa de taxas alfandegárias. Ficou claro que o governo Trump não havia pensado muito em como aumentar a influência que queria exercer por meio de tarifas. Ela usou todos os tipos de leis para impor todos os tipos de taxas alfandegárias – um verdadeiro desastre. Absolutamente sem esperança. Ela já foi forçada a recuar. A retirada dos chamados direitos aduaneiros recíprocos, as isenções concedidas a produtos eletrônicos e outros, mostram que ainda há muito a ser feito.

O mercado de títulos passou por fortes tremores antes de Trump ajustar sua posição. Os rendimentos dos títulos do Tesouro subiram e o dólar enfraqueceu. Se os Estados Unidos fossem um mercado emergente, seria um sinal de que os mercados financeiros estão começando a perder a confiança. Como você vê isso?

A combinação de aumento dos rendimentos dos títulos e queda das moedas é inegavelmente prejudicial. Isso não deveria acontecer. Isso mostra uma confiança frágil, uma certa ansiedade. Se isso acontecesse persistentemente, indicaria que algo horrível estava acontecendo.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, afirmou que tudo isso fazia parte de uma grande estratégia. Agora eles querem negociar acordos com países como Japão, Coreia, Índia e UE, e depois confrontar a China como um bloco. Isso faz sentido?

Como meta, faz sentido. Quanto a saber se tudo isso fazia parte de um plano, duvido muito. Claro que, para enfrentar a China, você precisa do Japão, da Coreia e da UE ao seu lado, porque juntos somos muito mais poderosos do que sozinhos. Entendo o raciocínio de Bessent, mas me pergunto se eles acham que estão fazendo isso da maneira certa. A maneira desajeitada e inepta com que impuseram suas tarifas obscurece o motivo de sua ação. Eles fazem isso por causa de desequilíbrios globais, e esses desequilíbrios são causados ​​por práticas comerciais desleais, principalmente devido ao mercantilismo chinês. Os americanos estão certos.

Você concorda com a afirmação de que os Estados Unidos estão destruindo a ordem econômica global liberal baseada em regras que eles próprios criaram após a Segunda Guerra Mundial?

Sim, com uma ressalva. Não há dúvida de que os Estados Unidos foram os fundadores da ordem econômica internacional baseada em regras, e não há como negar que estão destruindo-a. A razão pela qual estamos onde estamos, e por que a ordem econômica internacional se mostrou tão fácil de destruir, é porque ela já era imperfeita. O sistema de comércio global era insustentável.

E a China é a culpada por isso?

O problema é que o sistema não conseguiu lidar com o enorme superávit da China. Ele nunca foi capaz de disciplinar países que apresentavam superávits comerciais grandes e consistentes. Claro, existem outros países com superávit crônico, como Japão, Alemanha ou Coreia, mas em termos de tamanho e impacto, nada se compara a uma economia de US$ 20 trilhões como a da China. Os chineses estão subestimando significativamente o tamanho do seu superávit. Na indústria, eles provavelmente têm um superávit de cerca de US$ 2 trilhões. O superávit em conta corrente é estimado em cerca de 1% do PIB, mas na realidade pode estar mais próximo de 4%. É muito importante para o mundo inteiro. Trump decidiu enfrentar esse problema com um golpe duro. Mas é essencial não perdê-lo de vista. Porque o status quo ante não era sustentável.

A China diria que não é culpa dela ser competitiva e que o mundo inteiro quer comprar seus produtos.

Sim, mas é uma meia verdade. Não há como negar que os chineses se destacam em três áreas: primeiro, inovação adaptativa. Não se trata apenas de copiar, mas de adaptar o conhecimento para criar bons produtos. Em segundo lugar, eles se destacam na produção em larga escala e, portanto, em terceiro lugar, eles se destacam na venda desses produtos a preços baixos. E como mostra o exemplo dos veículos elétricos, estes são produtos de alta qualidade. Não vejo problema em os chineses serem reconhecidos como exportadores muito eficientes e competentes.

Mais?

Mas qual a utilidade de um superávit comercial? Isso remonta a Adam Smith, que disse que o propósito de exportar é poder importar, poder consumir. Essa é a principal falha da China. Não importa o suficiente, não consome o suficiente. No ano passado, suas exportações cresceram quatro vezes mais rápido que o comércio mundial, enquanto suas importações não cresceram tão rápido. Há um problema. A filosofia do modelo econômico chinês é puramente mercantilista. Ela faz dos superávits de exportação e da acumulação de reservas cambiais uma virtude. Esse é o problema.

Desde o final de 2024, o governo prometeu apoiar vigorosamente o consumo. O que é tão difícil? O que está impedindo o PCC de estimular a demanda interna?

Isso ocorre porque eles têm uma visão muito leninista de como a economia funciona e como a prosperidade nacional é criada. Nós dois temos idade suficiente para lembrar que antigamente havia um slogan na China chamado "Prosperidade Comum". Passamos meses tentando definir o que isso significava, não é? Para Xi Jinping, nunca se tratou realmente de redistribuição de renda, privatização ou criação do tipo de ambiente de consumo que esperávamos. Não é isso que eles querem dizer. Eles querem criar a economia industrial mais dinâmica do mundo, com reflexos em termos de empregos e renda para a população. Eles são muito orientados pela oferta. Eles dedicaram muita atenção, discursos e dinheiro para desenvolver a política industrial mais expansiva que qualquer país já viu. Tudo isso é projetado para desenvolver as chamadas indústrias emergentes estratégicas e impulsionar as exportações.

Mas agora eles estão dando alta prioridade ao estímulo ao consumo interno. Isso é conversa fiada?

Você está certo, a prioridade dada ao estímulo à demanda do consumidor é notável. Houve alguns sinais de alerta nessa direção. O governo aumentou seu programa de subsídios para troca, permitindo que os consumidores troquem seus telefones, carros ou máquinas de lavar antigos por novos. Além disso, pensões e assistência médica são um pouco mais altas. Mas até agora, não foi expresso nenhum desejo firme de reforma tributária, redistribuição de renda, abolição do sistema hukou ou privatização de ativos estatais.

Xi Jinping se opõe ferozmente ao bem-estar social, que ele considera uma prática ocidental corrupta. Alguns economistas chineses corajosos, membros de think tanks, pediram tais medidas. Mas até agora o governo não as implementou. Duvido que eles se sintam confortáveis ​​com a ideia de aumentar a renda familiar e o consumo. Porque transferir poder econômico para cidadãos, famílias e pequenas empresas também significa transferir poder político. Não creio que eles queiram isso. Lembre-se, durante a Covid, apoiar o consumo foi a única coisa que fizemos no Ocidente, mas eles não fizeram isso na China.

Você disse que a ordem econômica internacional baseada em regras era imperfeita antes de Trump. Se você recebesse a tarefa de projetar a nova ordem, como ela deveria ser?

De certa forma, ainda enfrentamos o problema que os americanos e os britânicos tentaram resolver em 1944, quando criaram o sistema de Bretton Woods. Os americanos, sob a liderança de Harry Dexter White, venceram, e os britânicos, liderados por John Maynard Keynes, perderam a batalha.

Mas acho que precisamos de um sistema que possa distribuir o fardo do ajuste entre países com déficit e superávit. Há uma ideia profundamente enraizada de que os superávits comerciais — ou mais precisamente, os superávits em conta corrente — são benéficos, enquanto os déficits são prejudiciais. Precisamos nos livrar dessa mentalidade. Precisamos de mecanismos para tornar a situação difícil ou desconfortável para países que apresentam déficits e superávits excessivos. Precisamos também repensar a própria noção de moeda de reserva e como ela é criada. Este não é um ajuste simples, mas uma vasta reforma monetária.

Estes são aproximadamente os argumentos apresentados por Keynes em 1944 .

Absolutamente. Ele era muito visionário. Não estou muito otimista quanto à possibilidade de algo assim acontecer num futuro próximo. Só espero que não tenhamos que passar por um cataclismo para estabelecer um novo Bretton Woods.

Alguns membros do governo Trump, como Stephen Miran, presidente do Conselho de Consultores Econômicos, argumentam que o status do dólar como moeda de reserva é um fardo para os Estados Unidos. Esse argumento é bem fundamentado?

Existem, sim. Li  o artigo de Miran  várias vezes, procurando evidências para sua afirmação de que o status de reserva do dólar levou à sua supervalorização. Ele realmente não forneceu nenhuma. Mas especialistas como  Brad Setser,  do Conselho de Relações Exteriores, me dizem que provavelmente é verdade. Para mim, o status de reserva do dólar pode ser tanto um privilégio exorbitante quanto um fardo exorbitante para a América.

Somente o mercado de capitais dos EUA é grande e aberto o suficiente para absorver todo o excesso de poupança dos países superavitários. Esse influxo de capital é o outro lado da moeda dos grandes déficits em conta corrente dos Estados Unidos. Provavelmente seria melhor para o funcionamento do sistema financeiro global se, em vez do dólar, tivéssemos uma moeda reconhecida e administrada internacionalmente que fornecesse liquidez à economia global.

É claro que as chances de isso acontecer, de a China e os Estados Unidos chegarem a um acordo, são bem pequenas. Eu também acho que os Estados Unidos ainda gostam da ideia de que seu controle do sistema financeiro lhes dá influência. Eles estão corroendo isso, dado seu comportamento atual, mas isso provavelmente não vai desaparecer tão cedo.

Jorge, Magnus

George Magnus é economista e comentarista independente, pesquisador associado do China Centre, da Universidade de Oxford, e da Escola de Estudos Orientais e Africanos, em Londres. Ele foi economista-chefe do UBS Investment Bank de 1995 a 2012. Ele teve um lugar na primeira fila de vários episódios de expansão e retração em economias avançadas e mercados emergentes, incluindo a Grande Crise Financeira de 2008. 

Seu livro "Bandeiras vermelhas: por que a China de Xi está em perigo  " foi publicado em setembro de 2018.