Linha de separação


17 de novembro de 2022

A Alemanha e o Nuclear


É rico, detalhado e terrível; Eu tive minha moral quebrada. Diante de nossos olhos, uma potência regional de médio porte aparentemente governada democraticamente está se transformando, e está se transformando ativamente, em uma dependência transatlântica das Grandes Máquinas de Guerra Americanas, da OTAN ao Estado-Maior Conjunto, do Pentágono à NSA e da CIA ao Conselho nacional de segurança. A tradução é muito difícil, será aproximado o que não é indicado para este tipo de trabalho. B.B
https://newleftreview.org/sidecar/posts/getting-closer WOLFGANG STREECK 07 DE NOVEMBRO DE 2022 POLÍTICA
 Em 17 de outubro, o Bundeskanzler Olaf Scholz invocou seu privilégio constitucional sob o Artigo 65 do Grundgesetz para 'determinar as diretrizes' da política de seu governo. Os chanceleres raramente fazem isso, se é que o fazem; a sabedoria política é três greves e você está fora. Em jogo estava a vida útil das últimas três centrais nucleares da Alemanha. Como resultado da viragem pós-Fukushima de Merkel, destinada a atrair os Verdes para uma coalizão com seu partido, estes estão programados por lei para sair de serviço até o final de 2022. Com medo de acidentes nucleares e lixo nuclear, e também de seus Eleitores abastados de classe média, os Verdes, agora governando junto com SPD e FDP, recusaram-se a abrir mão de seu troféu. O FDP, por outro lado, exigiu que, dada a atual crise energética, todas as três centrais – responsáveis ​​por cerca de seis por cento do fornecimento doméstico de eletricidade na Alemanha – fossem mantidas em operação pelo tempo necessário, ou seja, indefinidamente. Para acabar com a luta, Scholz emitiu uma ordem para os ministérios envolvidos, declarando formalmente como política do governo que as fábricas continuem até meados de abril do próximo ano, par ordre du mufti, como diz o jargão político alemão. Ambos os partidos cederam, salvando a coligação por enquanto. Os Verdes – recentemente chamados de “o partido mais hipócrita, indiferente, mentiroso, incompetente e, medido pelos danos que causam, o partido mais perigoso que temos atualmente no Bundestag” pelo indestrutível Sahra Wagenknecht – têm mais medo da energia nuclear do que uma guerra nuclear. Anestesiado pelo número crescente de companheiros de viagem verdes na mídia e hipnotizado por fantasias de Biden levando Putin a Haia para ser julgado no tribunal penal internacional, o público alemão se recusa a considerar os danos que a escalada nuclear na Ucrânia causaria, e o que isso significaria para o futuro da Europa e, aliás, a Alemanha (um lugar que muitos Verdes Alemães não consideram particularmente digno de proteção). Com poucas exceções, as elites políticas alemãs, bem como sua grande imprensa agitprop, não sabem ou fingem não saber nada sobre o estado atual da tecnologia de armas nucleares ou o papel atribuído aos militares alemães na estratégia e tática nuclear dos Estados Unidos. À medida que a Alemanha pós-Zeitenwende se declara cada vez mais pronta para ser a nação líder da Europa, sua política interna torna-se mais do que nunca uma questão de interesse europeu. A maioria dos alemães concebe a guerra nuclear como uma batalha intercontinental entre a Rússia (antiga União Soviética) e os Estados Unidos, com mísseis balísticos carregando ogivas nucleares cruzando o Atlântico ou, conforme o caso, o Pacífico. A Europa pode ou não ser atingida, mas como o mundo iria afundar de qualquer maneira, não há necessidade de realmente pensar sobre nada disso. Talvez com medo de ser acusado de Wehrkraftzersetzung – subversão da força militar, punível com pena de morte na Segunda Guerra Mundial – nenhum dos subitamente numerosos 'especialistas em defesa' alemães parece disposto a confirmar que o que Biden chama de Armagedom é um futuro que pode se tornar um presente apenas após uma fase prolongada de guerra nuclear "tática" em vez de "estratégica" na Europa e, de fato, nos campos de batalha ucranianos. Uma arma de escolha aqui é uma bomba nuclear americana chamada B61, projetada para ser lançada de aviões de combate em concentrações militares no solo. Embora todos eles tenham jurado dedicar-se 'ao bem-estar do povo alemão [e] protegê-lo do mal', nenhum membro do governo alemão falará sobre que tipo de consequências o uso de um B61 na Ucrânia pode produzir; onde os ventos provavelmente o levarão; por quanto tempo a área ao redor de um campo de batalha nuclear permanecerá inabitável; e quantas crianças com deficiência nascerão perto e longe ao longo de quantos anos, tudo para que a península da Crimeia possa permanecer ou se tornar novamente ucraniana. O que está claro é que, comparado à guerra nuclear, mesmo do tipo localizado, o acidente nuclear de 1986 em Chernobyl (que acelerou a ascensão dos Verdes na Alemanha) pareceria totalmente insignificante em seus efeitos. É notável que os Verdes tenham até agora se abstido de pedir precauções para proteger a população da Alemanha e da Europa contra a contaminação nuclear – acumulando estoques de contadores Geiger ou pastilhas de iodo, por exemplo – que se poderia pensar que se recomendaria após a experiência com o Covid-19. Manter os cães dormindo obviamente tem precedência sobre a saúde pública ou, nesse caso, a proteção do meio ambiente. Não que 'o Ocidente' não esteja se preparando para uma guerra nuclear. Em meados de outubro, a OTAN organizou um exercício militar chamado 'Steadfast Noon', descrito pelo Frankfurter Allgemeine como um 'exercício anual de armas nucleares'. O exercício envolveu sessenta aviões de combate de quatorze países e ocorreu sobre a Bélgica, o Mar do Norte e o Reino Unido. 'Enfrentando ameaças russas de usar armas nucleares', explicou o FAZ, 'a Aliança divulgou informações sobre o exercício de forma ativa e providencial para evitar mal-entendidos em Moscou, mas também para demonstrar sua prontidão operacional'. No centro do evento estiveram os cinco países – Alemanha, Itália, Holanda, Bélgica e Turquia (!) – que têm um 'acordo de participação nuclear' com os EUA, que prevê que alguns de seus caças levem B61s americanos para alvos designados pelos Estados Unidos. Cerca de cem B61s estão supostamente armazenados na Europa, guardados por tropas americanas. A força aérea alemã mantém uma frota de bombardeiros Tornado dedicados à "participação nuclear". Os aviões estão desatualizados, no entanto, e durante as negociações da coalizão era uma exigência inegociável da nova ministra das Relações Exteriores, Annalena Baerbock, que os Tornados fossem substituídos o mais rápido possível por trinta e cinco bombardeiros furtivos F35 americanos. Eles agora estão sendo encomendados e provavelmente serão entregues em cerca de cinco anos, a um preço de 8 bilhões de euros, para desespero dos franceses, que esperavam ser cortados no negócio. Estima-se que a manutenção e os reparos custem duas ou três vezes mais durante a vida útil dos aviões. É importante observar precisamente do que se trata 'Steadfast Noon'. Os pilotos aprendem a abater os aviões interceptadores do inimigo e, quando próximos o suficiente do alvo, realizam uma manobra complicada, o chamado 'arremesso de ombro'. Aproximando-se a uma altura muito baixa, com uma bomba cada presa à sua parte inferior, os aviões repentinamente invertem a direção fazendo um loop para a frente, liberando a bomba no ápice de sua subida. A bomba continua assim na direção original do avião, até cair em uma curva balística erradicando tudo o que deveria erradicar ao final de sua trajetória. A essa altura o avião já estará a caminho supersônico de volta para casa, tendo evitado a onda provocada pela explosão nuclear. Terminando com uma nota de bem-estar para seus leitores, o FAZ revelou que 'bombardeiros estratégicos de longo alcance B-52' dos Estados Unidos, 'projetados para mísseis nucleares que podem ser lançados de grandes altitudes', também participaram do exercício. Aqueles dispostos a fazer uma leitura atenta dos pronunciamentos públicos da coalizão governista dos dispostos podem reconhecer vestígios de debates acontecendo nos bastidores, sobre a melhor forma de evitar que o Grande Sujo fique no caminho do que pode estar vindo para eles. Em 21 de setembro, um dos editores-chefes da FAZ, Berthold Kohler, um linha-dura como nunca houve, observou que mesmo entre os governos ocidentais "o impensável não é mais considerado impossível". Em vez de se deixarem chantagear, no entanto, Os 'estadistas' ocidentais precisam reunir 'mais coragem... se os ucranianos insistem em libertar todo o seu país', uma insistência contra a qual não temos o direito de discutir. Qualquer "acordo com a Rússia às custas dos ucranianos" equivaleria a "apaziguamento" e "traição aos valores e interesses do Ocidente", os dois felizmente convergindo. Para tranquilizar aqueles de seus leitores que, no entanto, prefeririam viver por suas famílias do que morrer por Sebastopol – e que até então haviam sido informados de que a entidade chamada 'Putin' é um louco genocida totalmente imune a argumentos racionais – Kohler relata que em Moscou há suficiente medo do 'Armagedom nuclear no qual a Rússia e seus líderes também queimariam' para o Ocidente apoiar ao máximo a visão de Zelensky sobre o interesse nacional ucraniano. Foi, no entanto, apenas alguns dias depois, um dos redatores da equipe de Kohler, Nikolas Busse, anunciou claramente que 'o risco nuclear está crescendo', apontando que 'os militares russos têm um grande arsenal de armas nucleares táticas menores, adequadas para o campo de batalha '. A Casa Branca, de acordo com Busse, “alertou a Rússia por canais diretos sobre as graves consequências” caso os usasse. Se a tentativa americana de "aumentar os custos potenciais de Putin" teria o efeito desejado, entretanto, era incerto. 'A Alemanha', continua o artigo, 'sob a suposta proteção da estratégia de Biden, permitiu-se um debate incrivelmente frívolo sobre a entrega de tanques de guerra à Ucrânia', referindo-se a tanques que permitiriam ao exército ucraniano entrar em território russo, ultrapassando o que aparentemente é o papel atribuído aos ucranianos na guerra por procuração americana com a Rússia e provavelmente provocando uma resposta nuclear: 'Mais do que nunca, não se deve esperar que os Estados Unidos arrisquem sua cabeça em aventuras solo (Alleingänge) de seus aliados. Nenhum presidente americano colocará o destino nuclear de sua nação nas mãos dos europeus' (ao contrário, não se pode deixar de notar, os presidentes europeus colocam o destino de suas nações nas mãos dos americanos). O artigo de Busse marcou o limite do que o establishment político alemão estava disposto a deixar as seções mais alfabetizadas da sociedade alemã saberem sobre os debates com os aliados do país e o que a Alemanha pode ter que suportar se a guerra continuar. Mas esse limite está mudando rapidamente. Mal se passou uma semana quando Kohler, expressando as mesmas dúvidas sobre a disposição dos Estados Unidos de sacrificar Nova York por Berlim, pediu explicitamente que a Alemanha adquirisse suas próprias bombas nucleares, algo que tem estado completa e aparentemente permanentemente fora dos limites do pensamento político admissível na Alemanha. Embora a capacidade nuclear alemã, de acordo com Kohler, oferecesse um seguro contra a imprevisibilidade da política interna americana e da estratégia global, também seria uma pré-condição para a liderança alemã na Europa independente da França e mais alinhada com a visão de mundo dos países do Leste Europeu, como como a Polónia. Frankfurt, Goethe observou certa vez sobre sua cidade natal, "está cheia de esquisitices". O mesmo pode ser dito hoje de Berlim e, na verdade, da Alemanha como um todo. Coisas bizarras estão acontecendo, com a consideração pública sobre eles rigidamente gerenciada por uma aliança dos partidos centristas e da mídia, e apoiada em grande medida pela censura auto-imposta na sociedade civil. Diante de nossos olhos, uma potência regional de médio porte, aparentemente governada democraticamente, está sendo transformada, e está se transformando ativamente, em uma dependência transatlântica das Grandes Máquinas de Guerra Americanas, da OTAN ao Estado-Maior Conjunto, do Pentágono à NSA e da CIA ao Conselho de Segurança Nacional. https://newleftreview.org/sidecar/posts/getting-closer Quando em 26 de setembro os dois oleodutos Nord Stream foram atingidos por um ataque subaquático maciço, os poderes que foram julgados por alguns dias para convencer o público alemão de que o perpetrador poderia só foram 'Putin', pretendendo demonstrar aos alemães que não haveria retorno aos bons e velhos tempos do gás. Logo ficou claro, no entanto, que isso forçava a credulidade até mesmo do mais crédulo dos Untertanen alemães. Por que o chamado 'Putin' deveria ter se privado voluntariamente da possibilidade, por menor que fosse, de atrair a Alemanha de volta à dependência energética, assim que os alemães se tornaram incapazes de pagar o preço assombroso do Gás Natural Líquido americano? E por que ele não teria explodido os oleodutos em águas russas e não em águas internacionais, estas últimas mais fortemente policiadas do que qualquer outra paisagem marítima, exceto, talvez, o Golfo Pérsico? Por que arriscar que um esquadrão de tropas de choque russas, que sem dúvida teria sido considerável, fosse pego em flagrante, desencadeando um confronto direto com vários estados membros da OTAN sob o Artigo 5? Faltando mesmo uma 'narrativa' remotamente confiável - a nova palavra no jargão elevado para uma história fabricada com um propósito - o assunto foi efetivamente arquivado, depois de não mais de uma semana. Dois dias após a explosão, um repórter solitário de um jornal local baseado na entrada do Mar Báltico observou o USS Kearsarge, um 'navio de assalto anfíbio' capaz de transportar até 2.000 soldados, sair do Báltico em direção ao oeste, acompanhado por dois barcos de desembarque; uma fotografia de dois dos três poderosos navios chegou à internet. Ninguém na política alemã ou na mídia nacional prestou atenção, muito menos publicamente. Em meados de outubro, a Suécia, atualmente candidata à adesão à OTAN, anunciou que manteria os resultados de sua investigação do evento para si mesma; o índice de segurança de suas descobertas era muito alto "para compartilhar com outros estados como a Alemanha". Pouco tempo depois, a Dinamarca também se retirou da investigação conjunta. Quanto à Alemanha, em 7 de outubro, o governo teve que responder a uma pergunta de um membro do Die Linke Bundestag sobre o que sabia sobre as causas e os autores dos ataques ao oleoduto. Além de afirmar que os considerava 'atos de sabotagem', o governo alegou não ter informações, acrescentando que provavelmente também não as teria no futuro. Além disso, "após cuidadosa consideração, o Governo Federal chegou à conclusão de que mais informações não podem ser fornecidas por razões de interesse público" (em alemão, aus Gründen des Staatswohls, literalmente: por razões de bem-estar do estado, um conceito aparentemente modelado em outro neologismo, Tierwohl, bem-estar animal, que em alemão legal recente se refere ao que os criadores de galinhas e porcos devem permitir a seus animais para que suas práticas agrícolas possam ser consideradas 'sustentáveis'). Isto, continua a resposta, porque 'as informações solicitadas estão sujeitas às restrições da 'Third-Party-Rule', que diz respeito à troca interna de informações pelos serviços de inteligência' e, portanto, 'afeta interesses de sigilo que requerem proteção em tais uma forma que o Staatswohl supera o direito parlamentar à informação, de modo que o direito dos deputados de fazer perguntas deve, excepcionalmente, ficar em segundo plano em relação ao sigilo do Governo Federal'. Para o conhecimento deste escritor, não houve nenhuma menção a essa troca na mídia orientada para Staatswohl. Houve outros eventos sinistros desse tipo. Em um processo acelerado que durou apenas dois dias, o Bundestag, usando linguagem fornecida pelo Ministério da Justiça sob o comando do suposto liberal FDP, alterou o artigo 130 do Código Penal, que torna crime "aprovar, negar ou diminuir (verharmlosen) ' o Holocausto. Em 20 de outubro, uma hora antes da meia-noite, foi aprovado um novo parágrafo, oculto em um projeto de lei abrangente que trata dos detalhes técnicos da criação de registros centrais, que acrescenta 'crimes de guerra' (Kriegsverbrechen) ao que não deve ser aprovado, negado ou diminuído. A coligação e a CDU/CSU votaram a favor da emenda, Die Linke e AfD contra. Não houve debate público. Segundo o governo, a emenda era necessária para a transposição para o direito alemão de uma diretiva da União Europeia de combate ao racismo. Com duas pequenas exceções, a imprensa deixou de noticiar o que não é senão um golpe de estado legal. (Duas semanas depois, o FAZ protestou que o uso da Seção 130 para esse propósito era desrespeitoso à natureza única do Holocausto.) Pode não demorar muito para que o Promotor Federal inicie um processo legal contra alguém por comparar crimes de guerra russos na Ucrânia com crimes de guerra americanos. no Iraque, 'diminuindo' assim o primeiro (ou o último?). Da mesma forma, o Bureau Federal para a Proteção da Constituição pode em breve começar a colocar 'redutores' de 'crimes de guerra' sob observação, incluindo vigilância de suas comunicações por telefone e e-mail. Ainda mais importante para um país onde quase todo mundo na manhã seguinte ao Machtübernahme cumprimentou seu vizinho com Heil Hitler em vez de Guten Tag, será o que nos Estados Unidos é chamado de 'efeito chilling'. Qual jornalista ou acadêmico tendo que alimentar uma família ou desejando progredir em sua carreira corre o risco de ser 'observado' pela segurança interna como um potencial 'redutor' dos crimes de guerra russos? Também em outros aspectos, o corredor do dizível está se estreitando rápida e assustadoramente. Assim como na destruição dos oleodutos, os tabus mais fortes dizem respeito ao papel dos Estados Unidos, tanto na história do conflito quanto no presente. No discurso público admissível, a guerra ucraniana – que se espera que seja chamada de “guerra de agressão de Putin” (Angriffskrieg) por todos os cidadãos leais – torna-se totalmente descontextualizada: não tem história fora da “narrativa” de uma década meditação de um ditador louco no Kremlin sobre a melhor forma de acabar com o povo ucraniano, facilitado pela estupidez, combinada com a ganância, dos alemães que se apaixonam por sua gasolina barata. Como este escritor descobriu quando uma entrevista que ele deu à edição online de um semanário alemão de centro-direita, Cícero, foi cortada sem consulta, entre o que não deve ser mencionado na educada sociedade alemã está a rejeição americana ao 'Common European Home', a subversão dentro dos Estados Unidos do projeto de Clinton de uma 'Parceria para a Paz' e a rejeição, ainda em 2010, da proposta de Putin de uma zona europeia de livre comércio 'de Lisboa a Vladivostok'. Igualmente não mencionável é o fato de que, o mais tardar em meados da década de 1990, os Estados Unidos decidiram que a fronteira da Europa pós-comunista deveria ser idêntica à fronteira ocidental da Rússia pós-comunista, que também seria a fronteira oriental da OTAN. , a oeste da qual não haveria qualquer restrição ao estacionamento de tropas e sistemas de armas. O mesmo vale para os extensos debates estratégicos americanos sobre a "extensão da Rússia", conforme documentado em papéis de trabalho acessíveis ao público da RAND Corporation. Mais exemplos do publicamente indizível incluem o acúmulo de armas historicamente sem precedentes por parte dos Estados Unidos durante a 'guerra ao terror', acompanhado pela rescisão unilateral de todos os acordos de controle de armas remanescentes com a antiga União Soviética; a implacável pressão americana sobre a Alemanha para substituir o gás natural russo pelo gás natural líquido americano após a invenção do fracking, culminando na decisão americana, muito antes da guerra, de fechar o Nord stream 2, de uma forma ou de outra; as negociações de paz que precederam a guerra, incluindo os acordos de Minsk entre Alemanha, França, Rússia e Ucrânia, negociados entre outros pelo então chanceler alemão, Frank-Walter Steinmeier, que se desfizeram sob pressão do governo Obama e de seu enviado especial para as relações EUA-Ucrânia, o então vice-presidente Presidente Joe Biden, coincidindo com uma radicalização do nacionalismo ucraniano (hoje Steinmeier continua confessando publicamente e se arrependendo de seus pecados passados ​​como pacifista, em linguagem que efetivamente o impede de considerar qualquer futuro regime de segurança europeu que não inclua mudança de regime na Rússia); e não menos importante, a conexão entre as estratégias de Biden na Europa e no Sudeste Asiático, especialmente os preparativos americanos para a guerra com a China. Um vislumbre do último foi fornecido quando o almirante Michael Gilday, chefe de operações navais dos EUA, em uma audiência perante o Congresso em 20 de outubro, deixou claro que os Estados Unidos tinham que estar preparados 'para uma janela de 2022 ou potencialmente uma janela de 2023' para a guerra de Taiwan com a China. Apesar de toda a sua obsessão com os Estados Unidos, o fato de que é do conhecimento transatlântico comum que a guerra ucraniana é no fundo uma guerra por procuração entre os EUA e a Rússia escapa completamente ao público oficial alemão. Vozes de nomes como Niall Ferguson ou Jeffrey Sachs alertando urgentemente contra a ameaça nuclear passam despercebidas; o primeiro em um artigo na Bloomberg, intitulado 'Como a Segunda Guerra Fria poderia se transformar na Terceira Guerra Mundial', um artigo que nenhum editor alemão de espírito Staatswohl teria aceitado. Na Alemanha de hoje, qualquer tentativa de colocar a guerra ucraniana no contexto da reorganização do sistema estatal global após o fim da União Soviética e do projeto americano de uma 'Nova Ordem Mundial' (o velho Bush) é suspeita. Aqueles que o fizerem correm o risco de serem tachados de Putinversteher e convidados para um dos talk shows diários da televisão pública – por “falso equilíbrio” aos olhos dos militantes – para enfrentar uma armada de neoguerreiros de direita que gritam contra eles . No início da guerra, em 28 de abril, Jürgen Habermas, filósofo da corte dos Verdes, publicou um longo artigo no Süddeutsche Zeitung, sob o longo título 'Tom estridente, chantagem moral: sobre a batalha de opiniões entre ex-pacifistas, um público chocado e um chanceler cauteloso após o ataque à Ucrânia'. Iniciar, ele questionou o moralismo exaltado dos neobelicistas entre seus seguidores, expressando cautelosamente apoio ao que na época parecia ser uma relutância por parte do Bundeskanzler em se envolver precipitadamente na guerra ucraniana. Por isso, Habermas foi ferozmente atacado de dentro do que ele deve ter pensado ser seu acampamento, e permaneceu em silêncio desde então. Aqueles que poderiam ter esperado que a voz ainda potencialmente influente de Habermas ajudasse nos esforços cada vez mais desesperados para evitar que a política alemã se fixasse para sempre em um Endsieg ucraniano, custe o que custar, são deixados com o líder do partido parlamentar do SPD, Rolf Mützenich, um antigo docente universitário de relações internacionais. Mützenich tornou-se uma figura odiada da nova coalizão de guerra dentro e fora do governo, que tenta marcá-lo como uma relíquia de antes do Zeitenwende, quando as pessoas ainda acreditavam que a paz poderia ser possível sem a destruição militar de qualquer império do mal que pudesse atrapalhar o 'Ocidente'. Em um artigo recente sobre o trigésimo aniversário da morte de Willy Brandt, escondido em um boletim social-democrata, Mützenich alertou sobre um iminente "fim do tabu nuclear" e argumentou que "a diplomacia não deve ser limitada pelo rigor ideológico ou pelo ensino moral". Devemos reconhecer que homens como Vladimir Putin, Xi Jinping, Viktor Orbán, Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed bin Salman, Bashar al-Assad e muitos outros influenciarão o destino de seus países, seus bairros e o mundo por mais tempo do que nós. Curti'. Será interessante ver por quanto tempo seus partidários, muitos deles jovens deputados recém-eleitos do SPD, conseguirá mantê-lo em sua posição. O que é surpreendente é quantos falcões saíram de seus ninhos nos últimos meses na Alemanha. Alguns figuram como 'especialistas' em Europa Oriental, política internacional e militares, que acreditam ser seu dever ocidental ajudar o público a negar a realidade que se aproxima de explosões nucleares em território europeu; outros são cidadãos comuns que de repente gostam de acompanhar batalhas de tanques na internet e torcem pelo 'nosso' lado. Alguns dos mais belicosos pertenciam à esquerda, amplamente definida; hoje eles estão mais ou menos alinhados com o partido Verde e neste emblematicamente representados por Baerbock, agora ministro das Relações Exteriores. Uma estranha combinação de Joana d'Arc e Hillary Clinton, Baerbock é um dos muitos chamados 'jovens líderes globais' cultivados pelo Fórum Econômico Mundial. O que é mais característico de sua versão do esquerdismo é sua afinidade com os Estados Unidos, de longe o estado mais propenso à violência no mundo contemporâneo. Para entender isso, pode ser útil lembrar que os de sua geração nunca experimentaram a guerra, nem seus pais; de fato, é seguro presumir que seus membros masculinos evitaram o recrutamento como objetores de consciência até que ele foi suspenso, principalmente sob pressão eleitoral. Além disso, nenhuma geração anterior cresceu tanto sob a influência do poder brando americano, da música pop ao cinema e da moda a uma sucessão de movimentos sociais e modismos culturais, todos os quais foram prontamente e avidamente copiados na Alemanha, preenchendo a lacuna causada pela ausência de qualquer contribuição cultural original dessa coorte de idade notavelmente epigonal (uma ausência que é eufemisticamente chamada de cosmopolitismo). Olhando mais profundamente, como é preciso, o americanismo cultural, incluindo seu expansionismo idealista, promete um individualismo libertário que na Europa, ao contrário dos Estados Unidos, é considerado incompatível com o nacionalismo, sendo este último o anátema da esquerda verde. Isso deixa como única possibilidade remanescente de identificação coletiva um 'ocidentalismo' generalizado, mal compreendido como um universalismo baseado em 'valores', que é de fato um americanismo ampliado imune à contaminação pela realidade da sociedade americana. O ocidentalismo, abstraído das necessidades, interesses e compromissos particulares da vida cotidiana, é inevitavelmente moralista; só pode viver em Feindschaft com moral diferente e, a seus olhos, portanto, imoral, não ocidental, que não pode deixar viver e, em última análise, deve deixar morrer. Não menos importante, ao adotar o ocidentalismo, esse tipo de nova esquerda pode, pela primeira vez, esperar não apenas estar à direita, mas também do lado vencedor, o poder militar americano prometendo a eles que desta vez, finalmente, eles podem não estar lutando por uma causa perdida. . Além disso, o ocidentalismo equivale à internacionalização, sob a liderança americana robusta, das guerras culturais travadas em casa, inspiradas por modelos nos Estados Unidos (embora lá a guerra possa estar prestes a ser perdida, pelo menos internamente). Na mente ocidentalizada, Putin e Xi, Trump e Truss, Bolsonaro e Meloni, Orbán e Kaczyński são todos iguais, todos 'fascistas'. Com o significado histórico restaurado à vida individualizada desenraizada na anomia do capitalismo tardio, há mais uma vez uma chance de lutar e até morrer, pelo menos pelos "valores" comuns da humanidade - uma oportunidade de heroísmo que parecia perdida para sempre nos horizontes estreitos e no paroquialismo limitado consagrado nas complexas instituições da Europa Ocidental pós-guerra e pós-colonial. O que torna esse idealismo ainda mais atraente é que a luta e a morte podem ser delegadas a procuradores, pessoas hoje, em breve talvez algoritmos. Por enquanto, nada mais se pede de você do que defender seu governo enviando armas pesadas aos ucranianos – cujo nacionalismo ardente até alguns meses atrás parecia nada menos que repulsivo para os cosmopolitas verdes – enquanto celebra sua disposição de colocar suas vidas em risco a linha, pela causa não apenas de reconquistar a Crimeia para seu país, mas também do próprio ocidentalismo. Claro, para fazer as pessoas comuns se unirem à causa, 'narrativas' eficazes devem ser elaboradas para convencê-las de que o pacifismo é uma traição ou uma doença mental. As pessoas também devem ser levadas a acreditar que, ao contrário do que dizem os derrotistas para minar o moral ocidental, a guerra nuclear não é uma ameaça: ou o louco russo acabará por não ser louco o suficiente para seguir seus delírios, ou se ele não 't o dano permanecerá local, limitado a um país cujo povo, como seu presidente nos tranquiliza na televisão todas as noites, não tem medo de morrer tanto por sua pátria quanto, como diz von der Leyen, pela 'família europeia' - que, quando chegar a hora, os convidará a entrar, com todas as despesas pagas. Leia sobre: ​​Susan Watkins...,https://newleftreview.org/issues/ii54/articles/susan-watkins-the-nuclear-non-protestation-treaty

Sem comentários: