Fonte: Al Mayadeen Inglês
30 de setembro de 2023
Vivenciámos um “dilúvio de cimeiras”: a cimeira da NATO em Julho, onde o Presidente Zelensky foi arrefecido; depois houve a cimeira dos BRICS, durante a qual foram admitidos seis novos membros. Isto foi seguido pelo G20 em Delhi. O Presidente Putin participou virtualmente na reunião dos BRICS, mas nem ele nem o Presidente Xi, que participou pessoalmente na reunião dos BRICS, visitaram o G20. Nenhum dos dois esteve presente na Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU).
No entanto, o Presidente Putin foi anfitrião da reunião do Fórum Económico Oriental, que se realiza anualmente desde 2015, para realçar a principal prioridade da Rússia em direcção ao seu próprio Extremo Oriente – que, juntamente com outras economias do Extremo Oriente, estão rapidamente a tornar-se o dínamo da economia global.
Mas algo importante ficou visível na AGNU. Você já viu os discursos dos chefes de estado? Foi surpreendente: nas imagens difundidas por certas agências, todos estavam lá, em seus lugares, ouvindo Zelensky, mas a realidade era diferente: se você olhar ao redor, encontrará imagens da Assembleia Geral enquanto Zelensky falava, e esta estava quase vazia ou, na melhor das hipóteses, um terço cheia.
A maioria mundial retirou-se.
E veja mais: o primeiro-ministro Netanyahu também se dirigiu à Assembleia Geral, tal como o chanceler Scholtz, e, mais uma vez, para cada um deles, o auditório da ONU continha um punhado de tomadores de notas e, no caso do primeiro-ministro Netanyahu , “um pequeno grupo de legalistas – do governo”. ministro, conselheiros, assessores e apoiantes – que forneceram uma banda sonora de aplausos para os israelenses que assistiam ao discurso em casa.” (Deve-se notar também que durante o seu discurso na Assembleia Geral, Netanyahu ergueu um mapa que apagou completamente a Palestina
Nunca foi assim no passado. O que está acontecendo?
O professor Michael Hudson, que observou o mesmo fenómeno, comentou: "Portanto, existem na verdade dois mundos diferentes, e eles já não parecem misturar-se, excepto na medida em que os Estados Unidos possam tentar intervir - e abrandar todo o processo".para tentar impedir que o relógio se mova.”
A tentativa de congelar os ponteiros do relógio ficou de facto muito evidente no discurso do Presidente Biden. A mensagem de Biden foi que não haveria compromisso no que diz respeito à Ucrânia. Ele afirmou:
“Mas pergunto-vos isto: se abandonarmos os princípios fundamentais da Carta das Nações Unidas, para apaziguar um agressor, pode um Estado-Membro ter a garantia de estar protegido? Se deixarmos a Ucrânia dividir-se , estará garantida a independência de uma nação? A resposta é não. Devemos opor-nos hoje a esta agressão flagrante – [para] dissuadir outros potenciais agressores amanhã.” [Ênfase no original]
Para ser claro, quando Biden diz que “não permitirá que a Ucrânia seja dividida”, está a dizer que não pode haver compromisso territorial em relação à Ucrânia. 'A resposta é não; devemos resistir à agressão total.”
Ele pode estar dizendo isso para salvar a sua candidatura da humilhação, mas as palavras têm significado. E o significado que acaba de atribuir-lhes terá implicações.
Em Moscovo, foi necessário tirar conclusões duras.
Sergei Karaganov, um dos fundadores do Clube Valdai, declarou sem rodeios em Vladivostok que os dias em que a Rússia procurava aliar-se ao Ocidente tinham “acabado” e, ao fazê-lo, apontou para a mudança radical para a qual a Assembleia Geral foi emblemática. . : Karaganov afirmou sem rodeios que a Rússia nunca voltaria a esses tempos e, no final dos seus comentários, acrescentou: "Afinal, quem iria querer aliar-se ao Ocidente?" É aborrecido. A verdadeira emoção está na Ásia.”
Bem, é óbvio que a velha e enfadonha Europa está a desmoronar-se: as economias europeias estão a entrar em colapso, enquanto o resto do mundo, reunido em Vladivostok, está a "construir-se".
Um aspecto dos países não-ocidentais que cortam cada vez mais – ou reduzem significativamente – os seus laços com o Ocidente poderia ser o abandono quase completo da diplomacia no Ocidente.
O discurso de Biden na Assembleia Geral nem sequer tentou abordar a geoestratégia ou a linguagem diplomática adequada. Hoje, tudo é uma ameaça – explícita ou implícita. Parece que o resto do mundo está entediado com as ameaças e ocupado criando suas próprias soluções alternativas.
Bem, Biden tendo dito “uma coisa” no início da semana (sem ATACMS para a Ucrânia), mudou de posição no final da semana e disse “sim” – mas “apenas algumas”.
Em seguida, ele nomeou um inspetor-geral para a Ucrânia para relatar a aplicação de financiamento dos EUA por Kiev. Até agora, não houve absolutamente nenhuma contabilização de despesas.
Claramente, Biden espera, através destas medidas, persuadir os republicanos a aprovar uma lei que inclui 24 mil milhões de dólares adicionais para a Ucrânia – juntamente com outros itens não relacionados, como a ajuda humanitária dos EUA no Havai.
Será isto suficiente para os rebeldes republicanos que exigem votar sozinhos no financiamento da Ucrânia? Até agora, o grupo Republicano continua a opor-se firmemente ao seu financiamento, à medida que a oposição ao financiamento da guerra na Ucrânia cresce dentro da base do Partido, quando as necessidades internas estão tão presentes.
É provável que isso acabe passando. A pressão política sobre os “rebeldes” é intensa. Mas lembre-se que os 24 mil milhões de dólares estão reservados para um único trimestre (ou seja, de 1 de Outubro a 31 de Dezembro), após o qual deverão ser aprovados mais 24 mil milhões de dólares.
O orçamento federal anual total da Ucrânia requer cerca de 50 mil milhões de dólares apenas para operar os serviços governamentais – sem contar as despesas militares e de guerra, que variam entre 60 mil milhões e 100 mil milhões de dólares. Isto significa que a Ucrânia precisa de um total de cerca de 100 mil milhões de dólares ou mais por ano para gerir o Estado e levar a cabo a guerra. É por isso que estas injecções de 25 mil milhões de dólares actualmente em debate em Washington são essencialmente “trimestrais”.
A dura realidade é que, mesmo que a Ucrânia receba esta parcela trimestral, a “procura” da próxima será quase certamente ainda mais problemática. O dinheiro acabará em 31 de Dezembro, quando a capacidade da Ucrânia para montar qualquer resistência militar será posta em causa – na ausência de um resgate da UE. Mas será viável um resgate da UE numa altura em que os padrões de vida da Europa despencam?
*
Sem comentários:
Enviar um comentário