ENTREVISTA LAVROV 19/04
Todos os dias o Ocidente diz-nos que não se acalmará até que a Rússia seja “estrategicamente derrotada”. Estas ameaças estão a tornar-se cada vez mais “aterrorizantes”. Outro dia, o comandante das Forças Armadas da Estônia, Mark Herem, anunciou que destruiriam duas cidades russas "se alguma coisa acontecer". A edição britânica do The Economist está encantada com o facto de a Ucrânia ter criado um drone capaz de bombardear a região da Sibéria. Johnson e outros afirmam que se não vencerem “no campo de batalha” (quase a qualquer custo), isso acabará com a hegemonia ocidental . Tudo isso “cheira” a uma grande guerra. O que você acha disso?
Sergey Lavrov: A escalada retórica sobre a derrota da Rússia e a ênfase na importância existencial desta derrota para o futuro do Ocidente reflectem não tanto um estado de espírito belicoso, mas sim ansiedade e histeria. Eles não escondem mais este facto . O ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson disse que se o Ocidente permitisse que a Rússia vencesse, seria o fim da sua hegemonia. Esta é uma “admissão” de princípios que o Tribunal Internacional de Justiça se devia interessar por ser uma violação do princípio fundamental da Carta das Nações Unidas – a igualdade soberana dos Estados. O Tribunal Internacional de Justiça deveria prestar atenção a isto.
Outras declarações vão na mesma direção: “perderemos a nossa influência”, “a Rússia refazerá o mundo com a China, o Irão, a Coreia do Norte, a Síria”. Isto reflecte uma falta de confiança neles e a sua compreensão de que há o que chamam de “batalha” para manter a sua hegemonia, face à formação de uma nova ordem mundial multipolar. Este termo já se tornou comum. Podemos dizê-lo de outra forma: a ordem mundial multipolar é uma ordem mundial igualitária, justa e democrática, na qual todos confiarão no princípio da Carta das Nações Unidas – a igualdade soberana dos Estados.
Além de temerem uma perda de hegemonia, indicam abertamente (talvez inconscientemente) que os Estados Unidos estão no comando. E todos “se ajoelham” sob eles.
O Secretário-Geral Adjunto da NATO (romeno), Michel Geoană, disse recentemente que o mundo está a entrar numa era de competição feroz entre o Ocidente, por um lado, e a Rússia e a China, por outro.Dizem que Moscovo, Pequim e todos os outros estão a tentar (em graus variados, mas em números crescentes) minar o poder americano . A Aliança do Atlântico Norte não tem a ver com o Ocidente ou com a NATO, mas com o poder americano . É por isso que, segundo o vice-secretário-geral romeno do bloco, Washington precisa dos seus aliados europeus . É disto que se trata a OTAN, como salientou um dos seus principais porta-vozes. Há um grande número de declarações deste tipo.
Outro exemplo numa série de confissões francas é fornecido pelo Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Josep Borrell, que por vezes faz revelações sob a metáfora de um “jardim de flores” rodeado de “selvas”. Recentemente, ele disse (talvez estivesse chateado ou nervoso com alguma coisa) que o Ocidente não estava lutando pela Ucrânia, mas contra a Rússia. Existem muitas dessas declarações. A Estónia ameaça “destruir” o Lago Baikal e cobri-lo com pedras. Isto não pode ser discutido seriamente.
Estónios, Lituanos e Letões foram para a linha da frente, “apontando para nós” e dizendo que iriam enviar soldados e lutar . Até certo ponto, isto reflecte uma evolução significativa na OTAN desde os dias em que os americanos tinham a última palavra. Hoje, a Polónia, a República Checa, os Estados Bálticos e a Bulgária (mais recentemente sob a actual liderança) “deram o tom”. Os Eurogrands devem obedecer. O presidente francês Emmanuel Macron declara nervosamente que os soldados franceses devem ser enviados. Aí alguém explica que foi “mal compreendido”, e ele mesmo diz que está tudo correto. Segundo alguns relatos, não só mercenários franceses trabalham na Ucrânia, mas também instrutores e outros representantes dos serviços militares e especiais de países europeus.
A nossa linha a este respeito é simples e clara: o Ocidente não quis negociar honestamente. Propusemos um tratado sobre a segurança europeia em 2008 e 2009 . A Carta de Istambul de 1999 afirma ao mais alto nível que a segurança é indivisível. Os países escolhem as suas alianças voluntariamente, mas não têm o direito de o fazer se, ao reforçarem a sua própria segurança, comprometerem a dos outros. Foi declarado sem rodeios que todos os participantes da OSCE ( presidentes e primeiros-ministros assinados ) comprometem-se a que nenhum país, nenhum grupo de estados e nenhuma aliança no espaço organizacional reivindique o domínio.
Desde então, quase imediatamente, a OTAN continuou a prosseguir a sua linha de dominação. Dissemos-lhes que a Carta de Istambul é uma declaração política com compromissos políticos não de “terceiros secretários” de embaixadas, mas de presidentes. Propuseram codificá-lo, não respeitando os compromissos assumidos ao mais alto nível, e adoptar um tratado sobre segurança europeia (obrigações legais) com as mesmas expressões.
Disseram-nos que só a NATO poderia obter garantias de segurança juridicamente vinculativas. Esclarecemos que a OSCE estipulou que ninguém reivindicará uma posição dominante. Disseram-nos que estas eram apenas “declarações políticas”. Posteriormente, foi alegado que as garantias relativas à não expansão da OTAN eram "verbais". E quando o Acto Fundador Rússia-OTAN foi assinado, disseram que estava escrito, mas “não exatamente” legal.
Nossa paciência era sem precedentes. O presidente russo, Vladimir Putin, afirmou repetidamente que durante muito tempo tentou manter os resquícios de confiança, esperando que algo "germinasse" da "semente" restante se o Ocidente recobrasse o juízo e se comportasse de maneira decente e civilizada. Nada aconteceu. Em 2008-2009, o Tratado de Segurança Europeu foi rejeitado e recusaram-se a discuti-lo connosco. Foram dois: um com a OTAN e outro no âmbito da OSCE .
No final de 2021, o presidente russo Vladimir Putin (após um discurso ao nosso ministério) encarregou-nos de preparar propostas ( 1 e 2 ) que refletissem a era moderna. O Ocidente recusou-se categoricamente a discutir. Eu fui um dos que participaram desse processo. Reuniram-se delegações interministeriais a nível de vice-ministros.
Em Janeiro de 2022, conversei com o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em Genebra. Ele disse que não poderia haver compromisso com a não expansão da OTAN. Afirmam que se retiraram do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (Tratado INF) porque a Rússia já o tinha “violado”. Lembrei-lhe que quando Washington se retirou do Tratado, Moscovo concordou (considerando que era a única saída para a situação) em declarar uma moratória unilateral. Sugerimos que os americanos fizessem o mesmo.
Ao mesmo tempo, a iniciativa do Presidente Vladimir Putin afirmava claramente que se ainda suspeitam que os nossos mísseis Iskander na região de Kaliningrado estão equipados com mísseis de alcance intermédio proibidos pelo Tratado, que venham ver. Mas especificou em troca que queremos ir para a Polónia e a Roménia, onde têm bases de defesa antimísseis equipadas com instalações cujo fabricante (Lockheed Martin) afirma em publicidade que são de dupla utilização, em particular para o lançamento de mísseis de alcance intermédio proibidos. mísseis terrestres (os americanos implantaram essas bases e instalações antes mesmo do término do tratado). Eles recusaram. Sinceramente, nos oferecemos para vir ver do que éramos suspeitos e veríamos com eles como é a publicidade na prática. Negado.
Falei com Antony Blinken sobre as nossas propostas gerais. Estão também preocupados com o que está a acontecer na Ucrânia, embora eles próprios estejam a criar uma situação de crise crítica. Ele diz que a NATO não está em cima da mesa. Mas no que diz respeito à nossa proposta sobre mísseis de alcance intermédio, temos de concordar que eles (afinal, já não estão proibidos) podem ser implantados, inclusive na Ucrânia. Eles dizem que os Estados Unidos estarão prontos para limitar o seu número lá.
Não sei o que mais precisaria de ser explicado para mostrar que uma operação militar especial se tornou inevitável quando a Ucrânia, sob um regime abertamente nazi que proibia tudo o que era russo, estava equipada com armas, e víamos isso como uma ameaça directa à nossa segurança. , as nossas tradições e interesses legítimos.
Pergunta: Progredimos suavemente em direcção à Ucrânia. Não importa como você olhe, é o tópico número um. Eles não hesitam em dizer o tempo todo que querem nos “destruir”. Ou seja, eles não estão satisfeitos conosco na forma em que existimos. Eles não escondem isso, devemos dar-lhes o que lhes é devido. Todas as etapas que você mencionou apontam nessa direção. E a Rússia sempre fala da sua vontade de negociar. Com quem vamos conversar? Mesmo que o façamos, eles nos enganarão novamente “amanhã”. Por que negociar com pessoas que não cumprem sua palavra ?
O que queremos alcançar em última análise ? Estamos a falar de negociações e se os objectivos declarados (desmilitarização, desnazificação) serão alcançados. Mas sob as actuais autoridades ou outras, mas no mesmo “traje”, não será possível atingir estes objectivos.
Sergei Lavrov: Alexander Yermak, chefe de gabinete do presidente ucraniano, é um dos 100 políticos mais eminentes do mundo. Mas Vladimir Zelensky não é um deles.
Pergunta: Diz-se que Oleksi Yermak é responsável por todos os processos. Esta é uma “visão lateral”. Com estas pessoas, não alcançaremos os nossos objectivos. Quem queremos ver lá? Como deveria ser?
Sergey Lavrov: Vamos primeiro falar sobre os objetivos, por que e em que condições estamos prontos para negociar. O presidente russo, Vladimir Putin, lembra-nos constantemente que preferimos sempre negociações a combates e guerras.
Já tivemos experiência. Os ucranianos, percebendo que tinham “brincado” com o bombardeamento de Donbass e com a promoção de métodos diretos de genocídio contra os russos no seu próprio território, 2-3 semanas após o início da operação militar especial , propuseram negociações. Nós concordamos imediatamente. Houve vários passeios (na Bielorrússia, online). Depois chegámos a Istambul, onde os ucranianos apresentaram pela primeira vez as suas propostas. Após algumas discussões, eles foram adotados. Continham um compromisso de revogação de leis discriminatórias contra as minorias nacionais (principalmente russas), um fim ao apoio a movimentos que glorificavam e confiavam na ideologia do nazismo e que tinham sido condenados pelo tribunal de Nuremberga.
Quanto ao aspecto territorial do caso, a Foreign Affairs publicou outro dia “memoriais” claramente destinados a justificar-se. Deixe-me explicar por quê. A revista escreve que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha pediram a Vladimir Zelensky que não assinasse o documento.
Mas, aparentemente, não porque quisessem continuar a guerra através dos ucranianos, exaurir a Federação Russa e destruir civis russos, mas porque ficaram desconfiados quando viram que a proposta continha a formação de um grupo de fiadores da segurança da Ucrânia (com a participação da Rússia, da China e do Ocidente ) . Há uma excelente razão para isso. Digamos que o assinem, e o que acontece se este acordo não for respeitado e alguém atacar a Ucrânia. Talvez a própria Rússia o faça. E então eles, como fiadores da segurança, terão que lutar contra nós. E eles não querem isso. É um caminho tortuoso e sinuoso.
Na altura, foi proposto que a Rússia, todos os membros dos “cinco”, mais a Alemanha e a Turquia, seriam os garantes deste acordo. Mas eles perceberam que se você for fiador e outro fiador violar repentinamente os acordos, você terá que brigar com ele.
Eles julgam os outros com base em quem eles são. Para eles, quebrar um acordo é como “cuspir uma vez”. Portanto, eles assumem que alguém irá violar qualquer acordo. Tudo foi assinado, garantido pela França, Alemanha, Polónia, e na manhã seguinte foi rasgado. O mesmo se aplica aos acordos de Minsk , como admitiram claramente a ex-chanceler alemã Angela Merkel e os ex-presidentes francês e ucraniano François Hollande e Petr Poroshenko. Esta é uma observação interessante.
O Ocidente, que calcula e desenvolve os seus planos contra nós, deve pensar na forma como reagiremos. Eles se colocaram no nosso lugar, mas com mentalidade própria . .. Recentemente, o famoso cientista político americano Mark Episkopos criticou seriamente o Ocidente, inclusive de um ponto de vista puramente utilitário e pragmático. Por exemplo, sanções. Normalmente, eles são introduzidos para modificar o comportamento de um alvo. Se quiser obter um resultado, você precisa entender como esse alvo reagirá quando calibrado. Os ocidentais estão a aumentar as sanções de forma imprudente, sem sequer pensarem no resultado . E isto ficou evidente desde os primeiros dias, mesmo antes da operação militar especial , quando estavam em vigor sanções contra a Crimeia e muitas outras. O resultado foi claro. Nós “nos unimos” e, espero, nos “uniremos” ainda mais. Tal como o presidente russo, Vladimir Putin, enfatizou repetidamente, são possíveis melhorias. Nós “nos reunimos” e decidimos não depender deles em nenhuma área onde pudessem limitar o nosso desenvolvimento. Desejável também em todas as outras áreas.
Hoje eles declaram orgulhosamente que “montaram” o gás russo. Primeiro, em muitos países, incluindo a França, os envios estavam a crescer. A Itália teve o prazer de anunciar que a quota do gás russo nas importações italianas cairia de 90% para zero dentro de três anos. O chanceler alemão, Olaf Scholz, diz a mesma coisa, apresentando aos seus eleitores como uma “grande vitória” o facto de terem reduzido significativamente a sua dependência e em breve deixarem de depender da energia russa. Muitos europeus (os holandeses, quase todos ocidentais e alguns orientais) comentaram este assunto. Mas nenhum deles diz quanto custa, que tipo de despesas, quanto aumenta o custo para atender às necessidades da população. Mas a população vê até que ponto tudo isto “se volta contra ela ” .
Episkopos disse que foi um grande erro não calcular a reacção da Rússia ao que estava prestes a acontecer. Os ocidentais não compreendem que as sanções só são eficazes se, primeiro, o alvo estiver disposto a mudar o seu comportamento para que as sanções sejam levantadas. Quando este alvo já declarou que não mudará o seu comportamento apesar destas sanções, Episkopos considera que é desnecessário e imprudente manter estas sanções. No entanto, esta tem sido a política dos nossos “colegas”.
De volta às negociações. Gostaria de destacar um ponto interessante. Os países ocidentais não conseguem compreender que se nos encontrarmos numa situação em que temos de ser derrotados, “estrategicamente destruídos” como actor global, então não teremos mais medo de nada e especialmente não teremos medo de ir tão longe quanto possível. fim . Ficariam realmente assustados se alguém se voltasse contra eles com a mesma fúria, o mesmo frenesim e o mesmo número de oportunidades que ainda existem na economia global. Isso nos fortaleceu. Que aprendam as consequências desta lição histórica, se 250 anos não lhes forem suficientes.
Quanto às negociações. Ainda não conversamos sobre isso, mas espero não ser criticado por isso. Que garantias havia neste documento de Istambul? Estávamos dispostos a tornar estas garantias extremamente sérias, como queria a delegação ucraniana. O Artigo 5 do Tratado de Washington sobre a criação da Aliança do Atlântico Norte foi considerado o limite da seriedade. Eles não o reproduziram literalmente. Lá foram acordadas fórmulas ligeiramente diferentes. Mas, na realidade, foram dadas garantias de segurança muito sérias à Ucrânia. Foi esclarecido que estas garantias não se aplicavam à Crimeia e ao Donbass. Isso significava que eles não poderiam ser tocados, caso contrário nenhuma garantia funcionaria.
Sobre a questão da desmilitarização. Estava escrito que não haveria bases militares na Ucrânia . Como disse o presidente russo, Vladimir Putin, na cimeira Rússia-África em São Petersburgo, no verão de 2023, o documento definia os parâmetros de armas, pessoal, etc. forças na Ucrânia com a participação de terceiros países, exceto nos casos em que todos os países garantes (ou seja, incluindo a Rússia e a China) concordem. Estávamos prontos para assinar o documento.
Disse ainda que o processo de negociação sobre outras questões iria continuar, mas era necessário acabar com as hostilidades na Ucrânia, fornecer garantias de segurança e revogar leis de natureza racista, neonazi e discriminatória. Depois de tudo acordado, os negociadores ucranianos vieram e disseram que não concordavam com os detalhes. Por exemplo, a proibição da realização de exercícios com a participação das forças armadas de terceiros países com o consentimento de todos os fiadores. Eles acreditam que deveriam ser substituídos pelas palavras “a menos que a maioria dos fiadores aceite”. Todos. Isto foi um “chamado de alerta”: ou já tinham sido proibidos de assinar o documento “da noite para o dia”, ou tinham decidido enganar ainda mais “aqueles russos”. Esta é uma pequena ilustração do que estava acontecendo então.
Neste ponto, sempre repetimos o seguinte (o presidente Vladimir Putin, eu e o secretário de imprensa presidencial, Dmitry Peskov) quando nos perguntam se estamos prontos para entrar em negociações. Primeiro, o presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, proibiu-se de negociar. Como disse Vladimir Putin quando questionado sobre isto, deixe-o pelo menos dar o primeiro passo e revogar este decreto. Em segundo lugar, não há confiança neles. Durante muito tempo, tentamos nos forçar a confiar.
No entanto, estamos prontos para negociar. Mas, ao contrário da história de Istambul, não iremos parar as hostilidades durante o período de negociações. O processo deve continuar .
Além disso, as realidades no terreno mudaram, e significativamente. Estas realidades devem ser tidas em conta. Por realidades no terreno, refiro-me não apenas à localização e à linha de contacto, mas também à existência de alterações à Constituição relativas a estas quatro novas/velhas, as nossas regiões ancestrais. Todos deveriam entender isso.
Não só não o compreendem, como nem sequer estão preparados para procurar compromissos hipotéticos. Isto está claro. A fórmula de Vladimir Zelensky consiste em ultimatos e não em alternativas.
Pergunta: Como podemos avaliar a seguinte declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros suíço: “Sergei Lavrov foi a primeira pessoa com quem o Ministro dos Negócios Estrangeiros suíço, Islam Cassis, discutiu os detalhes práticos da planeada conferência de paz sobre a Ucrânia. Um processo verdadeiramente internacional só pode ocorrer com a participação de ambas as partes. Em que condições podemos discutir algo com eles?
Sergey Lavrov: Só há uma verdade aqui: reunimo-nos com o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Ismoïs Cassis. Participámos na reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre a Palestina, em Nova Iorque. Eu o conheço há muito tempo. Ele é um daqueles “sete” suíços que “rotacionam” carteiras entre si. Cassis foi até presidente da Suíça (todos os anos eles elegem um presidente entre os ministros do G7). O Sr. Cassis compareceu à reunião e solicitou uma entrevista individual. Esta reunião não foi escondida, fomos fotografados, depois as delegações nos deixaram. Isto aconteceu logo depois de Davos, onde os suíços realizaram outra reunião no formato de Copenhaga, à margem do Fórum Económico Mundial. Os ucranianos perguntaram a eles. I. Cassis perguntou-me se eu o tinha visto a falar à imprensa depois da reunião. Para ser sincero, não fiz isso. Disse que após os resultados desta reunião regular sobre a "fórmula de paz" ucraniana, teriam chegado à conclusão de que não fazia sentido negociar sem a Rússia.
Ele respondeu que para chegar a esta conclusão não havia necessidade de se reunir novamente se fosse uma pessoa experiente. Se ele entende isso, por que organizou este “comício” em Davos? Ao dizer isso, não estou revelando nenhum segredo. Já falei sobre isso com muitos colegas.
Pergunta: Se você revelar um segredo, não ficaremos chateados.
Sergey Lavrov: Como me disse o Ministro dos Negócios Estrangeiros suíço, Ignores Cassis, ele simplesmente queria entrar suavemente no processo, a fim de corrigi-lo a partir de dentro. E querem preparar uma conferência em duas partes. Diz-se que não será possível convidar a Rússia para a primeira parte. Mas seria possível passar para o segundo. Eu queria saber o que eles iriam fazer na primeira parte. Ele respondeu que finalizariam a “fórmula” de Vladimir Zelensky ali. Há muitas coisas que interessam aos países em desenvolvimento.
Sinceramente, disse-lhe que Vladimir Zelensky e o Ocidente precisavam de três coisas.
É a capitulação da Rússia e a retirada para as fronteiras de 1991;
levar os líderes russos à justiça (tribunal);
e reparos.
Nas entrelinhas também podemos ler “impor à Rússia a obrigação de limitar as armas que possam ser encontradas na zona da linha da frente com uma largura de 200 km”.
Tudo o resto – segurança alimentar, energética e nuclear, cooperação humanitária, troca de prisioneiros, busca de pessoas desaparecidas – são tantas “vinhetas” que enquadram este ultimato com o objectivo de “seduzir e molhar” os países da maioria mundial.
Como eles são “seduzidos”? Por subterfúgio Eles são bandidos. É impossível não perceber que estão oferecendo esquemas fraudulentos. Eles fazem isso deliberadamente.
Conhecemos muito bem os nossos parceiros, incluindo os países do BRICS que participaram em eventos anteriores, e em cada um deles enfatizaram a necessidade de diálogo com a Rússia. Somos gratos a eles por enviarem esta mensagem. Mas se, como o Ocidente deseja agora, se tratar de uma questão de "refinar" ligeiramente esta "fórmula" de Vladimir Zelensky, incluindo expressões sem sentido mas belas, segundo as quais os interesses de segurança devem ser tidos em conta em pé de igualdade, mas a essência continua a ser a mesmo, então este não é o caminho a seguir.
A posição da China foi formulada em Fevereiro de 2023 e inclui 12 pontos.
Nós o respeitamos. Recentemente, o chanceler alemão Olaf Scholz visitou Xi Jinping. Depois disso, declarou de forma pouco decorosa que a RPC apoiava a “conferência de paz” na Suíça.
A posição da China é que devemos primeiro compreender a causa profunda da crise, abandonar a mentalidade da Guerra Fria, onde todos se viam como adversários e inimigos. É necessário apoiar claramente a necessidade de procurar soluções que tenham em conta o equilíbrio de interesses no domínio da segurança e garantam a indivisibilidade da segurança. Esta é uma abordagem completamente diferente.
O ministro dos Negócios Estrangeiros chinês, Wang Yi, e outros homólogos chineses afirmaram repetidamente que apoiam a convocação de uma conferência aceitável para a Rússia e a Ucrânia. Isto significa que não devemos partir da fórmula de Vladimir Zelensky. Deve ser deixado de lado . Se quiserem, então, como disse o presidente russo, Vladimir Putin, vamos discutir a base sobre a qual estamos prontos para chegar a acordo.
Quanto à iniciativa suíça. Eles não cobrem com muita precisão os nossos contactos com eles. Houve apenas um contacto (com I. Cassis) no final de Janeiro deste ano.
Não é mais um país neutro. A Suíça passou de neutra a totalmente hostil. Este país assinou e aderiu a todas as sanções ocidentais, sem exceção. Certos estados não membros da NATO e da União Europeia tentaram “qualificar” as suas ações a este respeito, e a Suíça aderiu a todas as sanções.
Além disso, há alguns meses aprovaram a estratégia de política externa do país, uma estratégia que afirma que devem construir uma parceria de segurança não com a Rússia, mas contra a Rússia . É, portanto, muito estranho que abram as suas portas de forma tão hospitaleira, na esperança de ainda gozarem (até certo ponto) de uma reputação de intermediário que abandonaram. Até recentemente, todos se sentiam confortáveis em Genebra ou Viena.
Pergunta: Os planos de Vladimir Zelensky – tudo está claro aqui. Não negociável. Istambul também não funciona, porque estão tentando nos “enganar”. Que outra opção existe? Existe uma alternativa? Ou uma terceira opção? Se falarmos da situação no terreno, ainda temos parte do território da região de Kharkiv sob controlo. Não sabemos absolutamente o que acontecerá amanhã nesta área. A situação no terreno está a evoluir. Como então? "Para vitória"? Ou podemos formular algo como uma espécie de acordo e submetê-lo a discussão?
Sergey Lavrov: O Presidente da Rússia já disse isto .
Istambul foi "ultrapassada", o Ocidente começou não só a fornecer armas de longo alcance aos ucranianos, mas também a ajudar, com a ajuda de especialistas militares ocidentais, a modernizar muitos tipos de mísseis, aumentando o seu alcance.
Eles também começaram a atingir alvos civis com estes mísseis. Houve um episódio em que os ucranianos tentaram enviar drones carregados de explosivos para um dos nossos campos de aviação estratégicos.
Analisamos: A transportadora foi modernizada para aumentar significativamente seu alcance. A explosão da ponte da Crimeia é outro exemplo. Isto continuou em relação a Sebastopol, navegação no Mar Negro, navios mercantes e de guerra da Frota do Mar Negro. Sem mencionar Belgorod, Kursk e outros ataques terroristas.
O Presidente Vladimir Putin falou claramente sobre isto ao responder à questão de como tornar as nossas terras mais seguras. Ele disse que precisamos mover a linha de onde eles podem nos atingir. Pelo que entendi, Kharkiv desempenha um papel importante aqui.
Pergunta: Onde iremos ultrapassar os limites a seguir? Se os afastarmos de Kharkiv, iremos protegê-los lá. Esses territórios estarão sob ataque. Devemos ir mais longe?
Sergey Lavrov: Estamos plenamente convencidos da necessidade de continuar a operação militar especial.
Não estamos dizendo que estamos prontos para negociar palavras bonitas. É verdade. Mas as conversações com Vladimir Zelensky são inúteis por muitas razões. Os seus senhores temem perder a sua hegemonia, o que constituiria uma derrota geopolítica para o Ocidente . Josep Borrell disse que seria difícil para eles aceitarem tal derrota e que a sua reputação seria afectada. Não lhes custa nada. Aqui está um exemplo dos americanos: depois do Vietname, a sua reputação era “famosa”, depois do Afeganistão, de onde também fugiram. Iraque, de onde são agora expulsos. Síria, onde estão sob pressão militar de vários grupos. Onde é que os americanos alguma vez ocuparam com sucesso uma ocupação ?
A menos, claro, que o objetivo seja causar estragos e obter toda a destruição que temos atualmente.
Se o objectivo fosse o que alegavam, os americanos falharam em todo o lado.
Deixe-me dar o exemplo do pequeno país do Haiti, pelo qual os Estados Unidos estão “no comando” há mais de 100 anos (desde 1915). Mas eles não podem fazer nada. Banditismo desenfreado, ascensão ao poder de certos “criminosos”. Eles estão tentando estabelecer algo com ele, construir algo. Têm um Estado à sua porta, ao qual prestam grande atenção, inclusive no Conselho de Segurança da ONU. Pelo menos entenda aqui. Tratamos a Ucrânia como iguais porque estamos sob ameaça. E para eles, a ameaça é o tráfico de drogas, que chega aos Estados Unidos vindo do Haiti.
Pergunta: Você está absolutamente certo quando diz que seria ótimo continuar o nosso movimento em direção à não dependência do Ocidente. Estamos todos unidos. Seria ainda melhor continuar o nosso movimento no sentido de não depender mais de ninguém . Do seu ponto de vista, quais são as nossas relações com a China hoje? Existe algum perigo? É perigoso para nós que, depois de nos livrarmos da nossa dependência do Ocidente, nos tornemos dependentes da China? Ou mesmo que o façamos, não é grande coisa porque somos realmente bons amigos “para sempre”?
Sergey Lavrov: Afinal, a China é outra civilização. Baseia-se em outros princípios. Isto não impede que queira aproveitá-lo e pense sobretudo no desenvolvimento da sua própria economia ou no domínio social e securitário. Está absolutamente presente.
A China é, portanto, um estado relativamente jovem. Uma civilização milenar sofreu “opressão” colonial de diferentes lados. E isto é bem conhecido, tanto do lado europeu como do japonês. Na sua natureza, no carácter chinês, existe uma crença no benefício de “não ter pressa”. Lao Tzu disse que uma jornada de mil milhas começa com um pequeno passo.
Na verdade, o lugar dominante na economia global que vemos hoje na China passou despercebido. Há 20 anos, surgiu uma fábrica global na China, onde marcas ocidentais produziam brinquedos e roupas. E assim por diante. Esta é a grande qualidade do povo chinês: paciência.
Não há dúvida de que a China se encontra atualmente numa fase de transição global. Xi Jinping propôs várias iniciativas, como a iniciativa Destino Comum para a Humanidade, onde todos devem desenvolver princípios e abordagens comuns. “One Belt, One Road” é um projecto económico. No bom sentido da palavra, a expansão do capital chinês, da sua indústria e das cadeias de abastecimento chinesas. Existe uma iniciativa de segurança global que, em muitos aspectos, é o que pensamos.
Quando estivemos em Pequim , falámos com os líderes da República Popular da China sobre a promoção destas iniciativas. É claro que a segurança da Eurásia é agora de suma importância no contexto global.
O modelo euro-atlântico, sobre o qual a segurança foi construída desde a criação da OSCE sob a União Soviética e no qual confiamos após o desaparecimento da URS, esgotou-se .
Queremos falar sobre a segurança da Eurásia, o que é muito mais natural. Este é um único continente e ninguém do exterior está envolvido neste projeto. A segurança será baseada na integração de todos os projetos existentes. Estes são a EAEU , a CSTO , a SCO e a CIS . A Iniciativa Cinturão e Rota da China fornece uma base material para futuros acordos de segurança. Manteremos a porta aberta para a parte ocidental do continente. Para todos.
Claro, este é o nosso “mosteiro” comum e aqui devemos comportar-nos decentemente: não introduzir nestas futuras construções os desejos dos americanos, que certamente “meterão o nariz” em todos estes processos. Tal como agora estão “metendo o nariz” na região Ásia-Pacífico e no Oceano Índico e muito mais.
Mas a China é uma potência poderosa. Quando ela propõe seus projetos, ela não dita. Ela diz que pode propor algum tipo de projecto económico, por exemplo a construção de uma ferrovia na Ásia Central, ou em África, ou noutro local. As decisões são tomadas com base no equilíbrio de interesses. Tal como na nossa relação com a República Popular da China, no ano passado assistimos a um aumento recorde no comércio de 240 mil milhões de dólares. Claro, ainda vai crescer.
Uma parte significativa da nossa cooperação de investimento diz respeito à alta tecnologia, incluindo a energia nuclear, à criação de novas aeronaves modernas e muito mais. Agora estamos vendo muitos produtos chineses. Não vejo nada de errado nisso.
Os carros chineses são competitivos. Isso deve ajudar a impulsionar nossa indústria automotiva. Como fazer sem concorrentes? Vivemos muito tempo na União Soviética sem concorrentes. Para ser franco, todo mundo adorou. Eu tinha um Zhiguli. Mas a qualidade poderia ser melhor se houvesse concorrência no mercado. Agora estou olhando para a fábrica da Zhiguli em Togliatti, e GAZ e Moskvich estão tentando se alinhar. Dizem que tipo de Moskvich é esse se ele tem metade das peças de reposição chinesas? E daí? A indústria automobilística da China também começou com a montagem.
Sem comentários:
Enviar um comentário