. LEIA ATÉ O FIM.
O economista explica que os Estados Unidos estão errados sobre Putin e a guerra na Ucrânia.
Por Isaac Chotiner
27 de fevereiro de 2023 Recentemente, falei ao telefone novamente com Sachs. Eu queria conversar com ele sobre suas mudanças de opinião e algumas de suas viagens recentes, como uma visita a Viktor Orbán à Hungria. Nossa conversa, que foi editada para maior duração e clareza, está abaixo. Como você se interessou em querer acabar com a guerra na Ucrânia
“A guerra é terrivelmente destrutiva e terrivelmente perigosa, e nunca deveria ter acontecido. Não apenas no sentido simples de que as guerras são tragédias, mas no sentido específico de que esta era uma guerra totalmente evitável. Acho que quanto mais sabemos sobre o contexto dessa guerra, mais entendemos como ela poderia ter sido evitada e também como pode terminar.
Qual é exatamente a substância?É uma guerra que reflete as tensões crescentes entre os Estados Unidos e a Rússia há um quarto de século. Havia muitos pontos ao longo desse caminho que eram realmente imprudentes.
Diga-me o que você acha que foram algumas das oportunidades perdidas.
A chave para isso, agora bem discutido, mas ainda pouco compreendido, é a visão pós-1991 dos líderes estratégicos dos Estados Unidos: que estamos agora em um mundo unipolar e que os Estados Unidos podem fazer o que quiserem. , e isso inclui basear os militares onde quiser e quando quiser, entrar e sair de tratados quando quiser e onde quiser, sem consequências graves. Em meados da década de 1990, houve um debate bastante acirrado até mesmo sobre a primeira fase da ampliação da OTAN, onde muitos sábios, incluindo Bill Perry, nosso secretário de Defesa na época sob Clinton, pensaram que era um erro terrível; muitos outros também. e Jorge Kennan, que considero a essência da sabedoria, acreditava que isso levaria a uma nova guerra fria.
Clinton optou por prosseguir com a ampliação da OTAN. Porque esta primeira fase decorreu na Europa central, não creio que tenha sido decisiva, embora tenha certamente dificultado a situação.
E então veio a guerra na Sérvia e o bombardeio da Sérvia pelas forças da OTAN. Isso foi, na minha opinião, um erro terrível.
E há muito que não sabemos publicamente sobre isso. Muitas, muitas coisas me foram ditas por pessoas de dentro. Não sei se são verdadeiros ou não, porque não vejo os arquivos, mas acredito que foi um erro terrível.
Então veio o 11 de setembro. O presidente Putin ofereceu seu apoio aos esforços americanos desde o início, mas a guerra no Iraque foi claramente um grande golpe.
Bush seguiu com mais sete ampliações da OTAN, aproximando-se e empurrando sob o colarinho, pois envolviam os três estados bálticos, mais Romênia, Bulgária, Eslovênia e Eslováquia, e a resistência foi muito, muito difícil.
Em 2008 veio a decisão absolutamente terrível de Bush de pressionar pela expansão da OTAN para a Ucrânia e a Geórgia.
Isto é, no fundo, o que nos colocou não só no caminho de um endurecimento absoluto das relações, mas no caminho desta guerra.
A guerra começou, no entanto, há nove anos, com a participação dos Estados Unidos na derrubada do presidente ucraniano Viktor Yanukovych em fevereiro de 2014 – o papel muito ativo dos Estados Unidos neste caso. Podemos não saber a extensão disso até que os arquivos sejam abertos, daqui a décadas. Sabemos muito bem que esta foi a razão pela qual a guerra realmente aconteceu.
Fico um pouco confuso quando você diz 2008 porque a invasão em grande escala da Ucrânia só começou em 2022, quatorze anos depois, e a Ucrânia não estava nem perto de entrar no mundo.' nato .
Em 2008, durante a cúpula da OTAN em Bucareste, a OTAN declarou que iria se expandir para a Ucrânia e a Geórgia. A decisão foi tomada pela OTAN. Foi uma reunião muito controversa, porque a maioria dos europeus se opôs, mas os Estados Unidos conseguiram. E isso levou, na minha opinião, à guerra na Geórgia logo depois. Acho que essa foi a mensagem da Rússia para a Geórgia: você não vai entrar para a OTAN.
E também foi uma mensagem para a Ucrânia. A Ucrânia já estava em uma batalha na qual os Estados Unidos estavam fortemente envolvidos, entre um país dividido, divisões leste e oeste, divisões pró e anti-OTAN, etc. Em 2005, Viktor Yushchenko tornou-se presidente; ele [mais tarde] pediu à Ucrânia que se juntasse à Otan. Isso criou as grandes tensões que levaram a 2008. E então Yushchenko foi derrotado e Yanukovych veio dizendo que deveríamos ter neutralidade. E isso, acredito, foi visto como uma afronta aos formuladores de políticas americanos que pretendiam fazer a ampliação.
E
No final de 2013, quando estouraram os protestos contra Yanukovych, os Estados Unidos aproveitaram para jogar muito ativamente nessa área e de uma forma bastante direta, digamos, pagando muito dinheiro para quem dirigia essa sociedade. chamado movimento e ajudar a financiar o que se tornou um golpe.
Então você acha que o que aconteceu em 2014 foi um golpe?
Foi um golpe, claro. Foi uma tomada de poder inconstitucional quando grupos muito violentos e bem armados invadiram prédios do governo em fevereiro de 2014. [
Os manifestantes, irritados com a rejeição de Yanukovych a um acordo comercial com a União Europeia, foram mortos pelas forças de segurança depois de tentarem se mudar para Kiev; posteriormente, Yanukovych foi politicamente isolado e fugiu para a Rússia com a ajuda do Kremlin. Pedi a Sachs por e-mail uma fonte para sua afirmação sobre o papel desempenhado pelos Estados Unidos. Ele respondeu: “É do conhecimento geral que o National Endowment for Democracy e as ONGs americanas gastaram muito dinheiro na Ucrânia para apoiar o Maidan . . Tenho conhecimento direto dessas despesas. O NED disse ao New Yorker que fornece financiamento para grupos da sociedade civil, mas "não fornece financiamento para apoiar protestos". ]
Deixe-me voltar a 2008. Entendo o que aconteceu na cúpula de Bucareste. O que quero dizer é que catorze anos depois, a Ucrânia não estava prestes a aderir à OTAN.
Não é certo. Isso não está certo, Isaque. De forma alguma. O fato é que após a derrubada de Yanukovych, uma série de governos na Ucrânia e nos Estados Unidos armaram fortemente a Ucrânia, modernizaram fortemente o exército ucraniano, investiram bilhões de dólares em armamentos, e foi isso que tornou possível para a Ucrânia resistir ao Invasão russa em fevereiro de 2022.
Você diz uma vez que o país foi invadido?
Não não não não. A partir de 2014. Isso é importante.
Assim que a Crimeia for invadida , você diz?
Esta é talvez uma das coisas que precisa de mais investigação de pessoas como você e seus colegas para analisar os eventos em torno do Maidan. Foi a derrubada de um governo que substituiu um governo que pedia neutralidade...
Neutralidade?
Sim, o governo Yanukovych. [ Yanukovych queria uma aliança mais próxima com a Rússia; foi recentemente relatado que Putin planejava usar Yanukovych para ajudar a instalar um regime fantoche após a invasão de 2022.]
Entendo.
E este é o evento decisivo. Dizem-nos todos os dias que é o primeiro aniversário da guerra. Mas até mesmo o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, que foi um dos maiores radicais nesta guerra, diz que este é o nono ano da guerra.
É o fato. Esta guerra começou em fevereiro de 2014. Ele diz que começou com a captura da Crimeia pela Rússia. Acho que precisamos voltar o relógio cerca de um mês, pelo menos. Tudo começou com a derrubada de Viktor Yanukovych, na qual os Estados Unidos tiveram um papel muito ativo.
Você disse que Putin se ofereceu para ajudar os Estados Unidos após o 11 de setembro e que os Estados Unidos meio que ignoraram a oferta.
[Eles não] ignoraram isso no Afeganistão. O que mudou foi o plano neoconservador de invadir o Iraque e derrubar Saddam. Foi incidental ao 11 de setembro, eu diria.
Claro. Em um contexto diferente, Putin poderia ser visto como um ditador que foi brutal com os muçulmanos na Chechênia e depois brutal com os muçulmanos na Síria, e a última coisa que a América deveria querer é aliar-se a tal pessoa. Mas você parece criticar os Estados Unidos por não querer se aliar a Putin na guerra global contra o terrorismo, da qual você mesmo tem sido um crítico muito eloquente.
E
Você entendeu mal. O que eu quis dizer foi que a Rússia estava apoiando os Estados Unidos após o 11 de setembro – ela entendeu que foi um grande choque e queria tentar consertá-lo. Conheço muitos líderes europeus que lidaram extensivamente com Putin ao longo dos anos, e é importante entender que mesmo depois dos bombardeios sérvios nato, que considero um tanto escandalosos, e mesmo após a ampliação da OTAN, que considero provocativa, Putin era pró-europeu no início dos anos 2000, lidava de perto com muitos líderes europeus e não era o louco retratado em nossa mídia hoje.
O que estou sugerindo é que não se tratava de uma relação antagônica ou perdida, embora a meu ver os Estados Unidos já tivessem iniciado uma série de medidas provocativas às quais me oponho, que se agravaram com o tempo.
Aliás, em 2011 os Estados Unidos decidiram derrubar Bashar al-Assad , na Síria, e por volta de 2012 - não sabemos as datas exatas - o presidente Obama assinou a Operação Timber Sycamore, que confiou à CIA a tarefa de trabalhar com os demais países do Oriente Médio poderes para derrubar Assad, Assad que era um aliado da Rússia.
Costumamos dizer, ridiculamente, em nossa mídia que Putin entrou na Síria, porque as pessoas não entendem que Obama instruiu a CIA a derrubar Assad, e que os Estados Unidos bloquearam as tentativas de paz que estavam prestes a se concretizar em 2012 na Síria. Eu sei disso também.
Você é alguém que se preocupa com a pobreza e com as pessoas menos afortunadas do mundo há muito tempo. Putin lançou bombas em hospitais e escolas na Síria, e você acusa os Estados Unidos de tentar desestabilizar um ditador que matou centenas de milhares de pessoas. Eu realmente acho que se você ouvisse a si mesmo...
.Isaac, Isaac, vocês deveriam entender seriamente o momento e os fatos, porque vocês não entendem. Com todo o respeito, adoraria que você aprendesse algo sobre isso e o considerasse seriamente.
Porque este é realmente apenas mais um caso dos Estados Unidos desestabilizando secretamente um país e depois se retirando. Não totalmente "desaparecido", mas essencialmente desaparecido, após muitos anos de destruição. Isso é relevante porque se tratava de desestabilizar um aliado da Rússia. Esta é uma das razões pelas quais é relevante para nossa discussão atual. Outra razão é que este é outro caso de operações secretas dos Estados Unidos.
Talvez eu devesse formular a pergunta de uma maneira diferente. No passado, quando li seus escritos sobre os pecados da política externa americana, a guerra global contra o terrorismo, nosso papel na desestabilização de países ao redor do mundo com golpes durante a Guerra Fria e a guerra no Iraque, e a devastação que causou no exterior , você fala com verdadeira paixão. Talvez seja porque você é americano e é bom que seja tão crítico com nosso país. Agora, quando você fala sobre civis sendo mortos na Síria ou na Europa Oriental, você tem essa quase clínica falta de paixão, e tudo parece voltar para os Estados Unidos sendo o poder secreto por trás disso. Não há ideia dos desejos ou desejos dessas pessoas, não há ideia de que os europeus orientais desejam ingressar na otanet por que eles podem querer isso. Não há ideia das questões de direitos humanos envolvidas. Você acha que é uma crítica justa? E como você responde isso?
Não acho que seja uma crítica justa, e acho que você pode estar perdendo completamente o meu ponto, que é que acho o número de pessoas inocentes morrendo e sofrendo horrivelmente. Eu me importo com isso todos os dias. É uma coisa horrível. Isso pesa sobre mim pessoalmente, mas acredito que entender esses eventos para que os combates possam parar é de suma importância.Deixe-me dizer uma palavra sobre a Síria. Os Estados Unidos desestabilizaram a Síria e, no início de 2012, havia a possibilidade de um acordo de paz. Um país se opôs ao acordo de paz. Foram os Estados Unidos.
Espere, desculpe, Bashar al-Assad estava pronto para fazer a paz, mas os EUA basicamente não o deixaram?
Os Estados Unidos insistiram que Bashar al-Assad tinha que ir para que houvesse paz. Outros participantes da negociação disseram que um processo político poderia encerrá-la, mas não desde o primeiro dia com a mudança de regime apoiada pelos Estados Unidos. [
Quando questionado em um e-mail se ele tinha uma fonte para a alegação de que os Estados Unidos eram o único país que se opunha a um acordo de paz, Sachs disse ao The New Yorker: “Tenho conhecimento em primeira mão do bloqueio dos EUA ao acordo de paz em Síria. das mais altas fontes internacionais. ]
No que diz respeito à Ucrânia, o que é tão terrível para mim é que esta guerra, mesmo tendo em conta os múltiplos factos que expus e que foram o predicado desta guerra, poderia ter sido evitada no final de 2021. O Presidente Putin colocou três exigências em cima da mesa: não há alargamento da OTAN, a Crimeia continua ligada à Rússia e os acordos de Minsk II implementados. Os Estados Unidos recusaram.
Você ainda acha, em retrospectiva, que Putin foi sincero aqui?
Acho que poderíamos ter criado um acordo vinculativo em torno desses pontos. Sinceridade é uma ideia estranha nisso. Não é uma questão de sinceridade; trata-se de chegar a um acordo e depois das modalidades de implementação do acordo, incluindo, claro, a retirada das forças das fronteiras, desmilitarização, operações de manutenção da paz, monitores, outras medidas. Então, como Ronald Reagan costumava dizer sabiamente: "Confie, mas verifique". Não é uma questão de sinceridade. Trata-se de entender a natureza desse conflito e como ele poderia ter sido evitado. Tentei no final de 2021 dizer a qualquer pessoa que quisesse ouvir na Casa Branca e no governo Biden que a ampliação era uma ideia terrível. E se eles dissessem: "Bem, Jeff, isso não vai acontecer", eu disse, “Se este é o seu ponto de vista, torne-o explícito e público e assim evite a guerra. Mas eles não o fizeram.
O que você achou da retórica de Putin no ano passado de que ele é o novo Pedro, o Grande, que a Ucrânia faz parte de uma Grande Rússia, a perspectiva imperial russa que ele apresentou como uma das causas da guerra, uma das forças motrizes dela para ele, em suas próprias palavras?
Sim, acho que sua entrevista com John Mearsheimer cobre bem isso, então vou parar por aí. Eu acho que está descrito com precisão lá.
Quer dizer que a visão de Mearsheimer está correta?
Esta não foi a causa da guerra. Essa não é a motivação para a guerra, e você basicamente...
o que você acha de Putin dizer essas coisas explicitamente, então?
Não gosto quando ele diz essas coisas, mas não acho que esse seja o ponto do que está acontecendo agora. Qualquer um que tenha observado isso com atenção - dia após dia - por vinte e cinco anos sabe que o número de vezes que o alargamento da OTAN foi discutido está na casa das centenas ou milhares, e em todos os tipos de documentos e em todos os tipos de contextos. Então eu acho que é um jogo de mídia ocidental.
Para citar Putin é um jogo?
Não. O trabalho deve ser ajudar as pessoas a entender o que está acontecendo.
eu estava lendo um longo artigono Financial Times esta manhã, e o artigo basicamente relatou que entre a elite militar, empresarial e política da Rússia, Putin era praticamente o único que queria esta guerra. Isso sugere que razões estruturais, como a ampliação da OTAN, talvez tenham sido menos causais – se todos aqueles outros atores na Rússia não estivessem realmente travando a guerra? Concordo que a política dos EUA em relação à Rússia após a Guerra Fria é um ponto de interrogação perfeitamente legítimo, com muitos erros. Mas, se Putin está jogando bombas e tentando invadir um país quando a maioria das outras elites da Rússia não quer, talvez seja mais sobre o próprio Putin, não é? a capa do
O Financial Times tem sido muito ruim nisso. Devemos entender a mídia britânica. A mídia britânica tem sido russofóbica desde muito antes da primeira Guerra da Criméia, que ocorreu de 1853 a 1856. O
Financial Times desempenha seu papel, assim como o restante da mídia britânica. É muito familiar, é muito típico, é muito retórico e exorto as pessoas a não personalizá-lo demais. Também vejo isso no The New Yorker: é quase considerado uma guerra de uma pessoa. Este é realmente um grave mal-entendido e também pode levar a algumas idéias muito estranhas.
Muitas ideias estranhas e simplistas. Esta não é uma guerra de um homem só. É uma guerra que tem razões e, como disse von Clausewitz, é uma continuação da política por outros meios, e devemos entender isso da forma mais clara possível, para que possamos acabar com a guerra agora, o mais rápido possível, porque as pessoas estão sofrendo todos os dias
.Eu também acabei de ler algo hoje que dizia: “Isso é bom. A Ucrânia vencerá. Só precisamos aguentar. Sim, haverá mais algumas centenas de milhares de mortes, mas no final será um grande triunfo. Isso realmente me faz tremer. Acho que a ingenuidade e a crueldade desse argumento são extraordinárias, e o risco absolutamente substancial e real de uma escalada nuclear é profundamente ignorado.
O que o convenceria de que você estava errado?
Bem, se a guerra terminar rapidamente.
Sobre a motivação para a guerra, quero dizer.
Não é tão interessante, na minha opinião. O que eu acredito ser o ponto é que devemos tentar negociar. Esse é meu argumento. Devemos tentar negociar.
Você escreveu recentemente“A base da paz é clara. A Ucrânia seria um país neutro não pertencente à OTAN. A Crimeia continuaria a ser o lar da Frota Naval Russa do Mar Negro, como tem sido desde 1783. Uma solução prática seria encontrada para Donbass, como uma divisão territorial, autonomia ou uma linha de armistício. Mais uma vez, concordo que a negociação é absolutamente necessária, mas dizer que "a base para a paz é clara" e depois dizer que os ucranianos que desejam ingressar na Otan não devem poder fazê-lo e que partes de seu país devem agora pertencer à Rússia – novamente, a forma como você escreve me sugere um certo desinteresse ou emoção por um país anexado e invadido. Eu entendo que também há questões geopolíticas maiores, mas você não vê o que quero dizer? Ou isso parece injusto para você?
Deixe-me colocar assim. Em primeiro lugar, impedir o alargamento da OTAN não é uma concessão. Isso é uma necessidade e uma questão de prudência para os Estados Unidos. Foi uma péssima ideia, ponto final, para os Estados Unidos.Por
que você acha que os países do Leste Europeu querem fazer parte da OTAN?
Posso entender por que eles gostariam de fazer parte da OTAN, mas não entendo por que os Estados Unidos pensariam que é seguro e prudente empurrar a OTAN para a Ucrânia, para a Geórgia. É completamente imprudente.
As questões da Crimeia e do Donbass surgiram após a participação dos Estados Unidos no golpe contra Yanukovych, porque antes disso a Rússia não tomava a Crimeia. O que Yanukovych estava negociando com a Rússia era um arrendamento de longo prazo para a base naval russa em Sevastopol, e lá permanecer até pelo menos 2042, com opções de renovação. No Donbass, houve vinte anos de intenso debate sobre a autonomia e sobre as línguas, mas não houve guerra.
Você tem sido um crítico veemente de alguns dos piores aspectos da política externa americana. Tomemos a guerra no Iraque como exemplo. Você descreveu tudo o que a Rússia fez nos últimos doze anos – bombardear civis na Síria, bombardear civis na Ucrânia, anexar a Crimeia, apoiar separatistas no leste da Ucrânia – como sendo essencialmente imposto a eles. Se as pessoas retratassem a guerra no Iraque dessa maneira, isentando os Estados Unidos de responsabilidade, isso me deixaria arrepiado. Cada ação russa que você mencionou é simplesmente descrita como resultado do comportamento americano.
Mais uma vez, acho que você está realmente me interpretando mal e me representando mal. Deixe-me resumir o que estou dizendo sobre a política americana, que gostaria que os leitores da New Yorker realmente apreciassem por uma variedade de razões, porque fui consultor econômico em todo o mundo e conheço líderes em todo o mundo. mundo por muitas décadas.
Eu vi muitas coisas, e o que estou tentando transmitir é algo muito básico sobre a política externa americana, que é devastadoramente baseada em mentiras e ações secretas, e vejo essas mentiras o tempo todo.
Acontece que eu estava em um talk show na noite em que Colin Powell apresentou o testemunho da ONU. Foram seis painelistas. Eles contornaram a mesa e finalmente vieram até mim. Eu disse: “Isso são mentiras. É claramente mentira”, o que era. Não era apenas inteligência ruim; foram mentiras inventadas para justificar uma guerra. Então eu ouvi sobre as mentiras dos EUA na Síria. Você continua falando sobre Putin bombardeando pessoas na Síria; os Estados Unidos causaram o desastre e impediram que ele terminasse. Eu sei que.
OK A ideia de que as pessoas —
Muito pelo contrário, eu digo às pessoas que a narrativa que temos está levando a uma escalada de mortes, e isso nos coloca no caminho da devastação nuclear.
Eu sei, mas você também fala sobre pessoas "incitadas" a massacrar civis.
Os Estados Unidos armaram a oposição a Assad com a instrução de derrubar Assad. É uma guerra.
Ele era um ditador que massacrou seu próprio povo. Você está ciente disto?
Eu sei muito mais sobre a Síria do que você, porque sei muito sobre os acontecimentos diários desde a primavera de 2011, e peço que você olhe para isso com seriedade, Isaac.
OK Passemos ao seu encontro com Viktor Orbán, um sujeito mais feliz. O que você discutiu?
Discutimos a guerra ucraniana.
Por que você foi vê-lo?
Fui convidado ao Banco Nacional da Hungria para dar uma palestra e fiz uma visita de cortesia ao presidente.
Como nós.
Este é o caso quando você o conhece desde 1989. Sim.
O que você acha de seu reinado atual?
Discutimos a guerra na Ucrânia e acredito que ele está certo ao dizer que esta guerra deve terminar com negociações.
Eu vejo. O que você acha de seu reinado, em geral?
Foi o que discutimos e eu concordei totalmente com a posição dele.
Só vou perguntar mais uma vez. Estou curioso para saber o que você pensa de Viktor Orbán, em geral.
Eu sei. Você pode perguntar pela centésima vez, mas discutimos a guerra na Ucrânia.
OK Então você não se sente confortável pesando sobre isso. Você está apenas olhando para a câmera; você não está interessado em falar sobre isso. Está correto?
Não faça joguinhos, Isaac. Vamos conversar sobre os temas que combinamos falar.
Nunca concordei em falar apenas sobre temas específicos.
Estamos no fim?
Você tem que sair ?
Tenho que sair se não quisermos continuar tentando entender mais profundamente como sair dessa guerra.
Bem, você disse que conversou com Orbán porque achou que ele tinha boas ideias sobre a guerra. Especificamente, o que você acha dessas ideias?
As ideias são de que precisamos de um acordo negociado para esta guerra.
E você acha que ele deseja isso sinceramente?
Espero que sim.
Você me disse em um e-mail que achava que a China poderia desempenhar um papel importante para talvez acabar com esta guerra. Como isso funcionaria?
China, Índia, Brasil, África do Sul, Indonésia e vários outros países importantes que não fazem parte desta guerra e têm relações normais com a Ucrânia, Rússia e outros países.Outros países dizem que deveria haver um fim para esta guerra por meio de negociação.
É importante, na minha opinião. Esses países são uma parte importante da humanidade e uma parte importante do cenário mundial. O que a China sempre disse, que os interesses de segurança de todas as partes devem ser respeitados, na minha opinião, é uma base para dizer que a soberania e a segurança da Ucrânia devem ser protegidas. E, ao mesmo tempo, a OTAN não deve se expandir, porque isso ameaça a segurança da Rússia. Isso, a meu ver, é compreender plenamente o desafio estrutural que enfrentamos para alcançar a paz.
Você foi criticado por algumas das coisas que disse ou escreveuna China há alguns anos. Você disse: “A repressão chinesa em Xinjiang [tinha] essencialmente a mesma motivação da incursão americana no Oriente Médio e na Ásia Central após os ataques de 11 de setembro de 2001: impedir o terrorismo de grupos militantes islâmicos. Você ainda acha que é propósito da China ter campos de concentração?
Que formulação ridícula de pergunta. O artigo era sobre uma coisa: houve um genocídio em Xinjiang? Ressaltei que o governo dos EUA não forneceu nenhuma evidência a esse respeito.
Só estou curioso se você pensa -
E que deveria haver uma investigação da ONU, mas acho que provavelmente chegamos ao fim dos tempos, porque é sobre a Ucrânia, e acho que devemos nos concentrar nisso. Este é o principal problema que o mundo enfrenta. Acho que há mais a dizer sobre isso e, se você tiver alguma dúvida, ficarei feliz em respondê-la.
Estamos conversando sobre isso há quarenta e cinco minutos. Eu só queria te perguntar isso.
Não não não. Se estamos no fim, tudo bem. É bom.
Termino com uma última pergunta. Você sente que mudou de alguma forma? Eu estava ouvindo você no podcast de Robert F. Kennedy Jr. falando sobre como você estava animado para ler o livro dele e pensei: esse é o mesmo Jeff Sachs que leio há vinte anos?
Vou dizer o seguinte: há trinta e quatro anos, fui inspirado pela visão do presidente Gorbachev de um mundo pacífico e um lar europeu comum. Ainda acredito que esse é o nosso objetivo. Acredito que é nisso que devemos trabalhar. Acredito que ainda podemos atingir esse objetivo, e o primeiro passo para alcançá-lo seria encerrar imediatamente esta guerra na mesa de negociações. E acredito que a base para isso seria a cautela dos Estados Unidos e a retirada das tropas da Rússia com o acordo de que a OTAN não se estenderá à Ucrânia. Este é o cerne da questão, e acredito que a visão de uma casa europeia comum continua a ser vital para o nosso bem-estar e para a nossa sobrevivência e, nesse sentido, há mais de três décadas que me inspiro nesta ideia. ♦
Aqui está a introdução desta entrevista Achei útil não colocá-la no início
Na semana passada, Jeffrey Sachs, um economista e professor da Columbia conhecido por seu trabalho nas áreas de alívio da pobreza e ajuda externa,
fez um discurso para os Estados Unidos Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre a destruição do oleoduto Nord Stream. Sachs, que foi convidado a falar pela Rússia, mas que disse
O New Yorker que era "importante notar" que ele estava lá em seu próprio nome - pediu uma investigação sobre o incidente. Ele sugeriu anteriormente que os Estados Unidos eram os responsáveis; até agora, nenhuma evidência surgiu ligando os Estados Unidos, a Rússia ou qualquer outra nação ao ataque. Essas observações notáveis para um economista ressaltam o quão franco Sachs se tornou nos últimos anos em uma ampla gama de tópicos geopolíticos, desde a guerra na Ucrânia (ele quer que o Ocidente negocie uma solução imediatamente) até a repressão da
população . ele acha que o uso do termo "genocídio" é errado). Ele também culpou Anthony Fauci
pelo papel desempenhado pelo aparelho de saúde pública americano no financiamento de pesquisas no exterior, em parte porque acredita que a
covid-19 nasceu da “biotecnologia laboratorial americana”. como membro do establishment americano. (Trinta anos atrás, o
Times chamou isso de"provavelmente o economista mais importante do mundo", por seu papel em pressionar a Rússia pós-soviética a adotar a "terapia de choque".) Desde então, Sachs aconselhou vários secretários-gerais da ONU e escreveu vários livros; ele viajou com Bono e trabalhou com governos com questões controversas de direitos humanos, como os Emirados Árabes Unidos. Atualmente é presidente da Rede de Soluções para o Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas. Em 2020, logo após
a covid começar a se espalhar pelo mundo, conversei
com ele pela
The New Yorker sobre o impacto econômico da pandemia e como Trump estava lidando com a emergência; mais recentemente, ele apareceu como convidado no podcast de
Robert F. Kennedy, Jr. , que se tornou um dos mais proeminentes ativistas anti-vacinas e teóricos da conspiração do país.
Sem comentários:
Enviar um comentário