Um texto cuja leitura não se deve perder

 Ensaio do teórico político Stefan Eich 

Georgetown 360 .

“No longo prazo estaremos todos mortos. » Reduzida a um slogan, a piada de John Maynard Keynes tornou-se hoje um resumo de todos os seus pensamentos. Curiosamente, esta citação é frequentemente interpretada de maneiras muito diferentes.

Em particular, entre os críticos conservadores de Keynes, esta atitude é frequentemente considerada como implicando um desrespeito pelo futuro. Pode ser descrito como muito diverso, denunciando uma pira keynesiana de gastos e dívidas públicas com desrespeito pelas gerações futuras, mesmo que, abaixo da superfície, haja geralmente uma alusão à sexualidade de Keynes e à sua ausência de filhos.

Por outro lado, esta frase também foi interpretada não como uma indulgência, mas como um apelo à acção no presente. É Keynes, o salvador, quem nos pede para nos concentrarmos nas crises aqui e agora.

Alguns dos leitores mais simpáticos de Keynes, incluindo o seu biógrafo Robert Skidelsky, endossaram por vezes uma versão da afirmação correspondente de que Keynes “pouco se importava” com o longo prazo. Como Skidelsky disse na sua famosa biografia: “A indiferença de Keynes relativamente ao longo prazo é resumida na sua famosa observação: 'No longo prazo estaremos todos mortos.' » (392)

O meu objectivo não é discutir a ideia de que Keynes se preocupava com o futuro. Em vez disso, gostaria de tomar a observação mal compreendida de Keynes sobre o longo prazo como um ponto de partida para explorar o seu pensamento mais amplo relativamente à questão política do tempo.

O longo prazo tornou-se mais uma vez uma área de debate acalorada, particularmente no contexto da política climática onde o Keynesianismo aparece tanto como uma encarnação da aceleração do aquecimento como, na forma do Keynesianismo Verde, como um salvador.

Comecemos com um enigma que surge quando comparamos a observação de longo prazo de Keynes com uma citação muito menos conhecida: “No longo prazo, quase tudo é possível”, escreveu Keynes em 1942 num artigo intitulado “Qual é a importância de financiar? » para o jornal da BBC  The Listener  sobre o tema da reconstrução pós-guerra.

“Portanto, não tenha medo de projetos ambiciosos e ousados. Que nossos planos sejam ambiciosos, significativos, mas não apressados. »(  Escritos Coletados  [CW], volume 27, 264-70).

Não é por acaso que foi neste mesmo artigo que Keynes fez a sua famosa frase: “Tudo o que podemos realmente fazer, podemos pagar”. »

Esquematicamente, esta piada pode ser considerada um incitamento ao endividamento; devemos aproveitar todas as possibilidades oferecidas agora pelas finanças, pelas dívidas e pelas baixas taxas de juros, sem nos preocuparmos com o que acontecerá no futuro. Isto sugere que temos razão em ser cínicos e considerar que historicamente as dívidas não foram e não serão reembolsadas; eles não pesarão sobre as gerações futuras.

Se compararmos esta afirmação com a afirmação divergente sobre as infinitas possibilidades do longo prazo, parece haver uma tensão. Em qualquer caso, parece justo dizer que ainda não compreendemos completamente como estas duas afirmações sobre o futuro se encaixam.

Zachary Carter, por exemplo, termina a sua excelente biografia gémea de Keynes e do keynesianismo americano simplesmente ligando as duas afirmações de Keynes.

“Mesmo assim, encontramo-nos novamente com Keynes, não só porque os défices podem permitir um crescimento sustentado, ou porque a taxa de juro é determinada pela preferência de liquidez, mas porque estamos aqui, agora, sem outra opção senão avançar em direcção ao futuro. No longo prazo, estaremos todos mortos. Mas, a longo prazo, quase tudo é possível. » (534)

Mas como podemos compreender com precisão a relação entre estas duas afirmações? Afinal, como pode algo ser possível a longo prazo se estamos todos mortos?

Angústia e esperança

Uma das leituras mais interessantes da atitude de Keynes em relação ao longo prazo foi recentemente esboçada por Geoff Mann na sua exposição do “Keynesianismo” como uma política liberal distinta destinada a salvar a civilização, ou melhor, a ordem social existente, a ordem burguesa. O projecto de Keynes é sacrificar de alguma forma o futuro ou correr o risco de sacrificá-lo para salvar o presente da crise existencial e evitar, por exemplo, o comunismo ou o caos.

“A chave”, resume Mann, “é compreender a relação entre felicidade e desastre. » (15) O keynesianismo é caracterizado deste ponto de vista por uma combinação particular de “terror existencial” e “otimismo ilimitado” (14, 16). Como Mann salienta com perspicácia, é precisamente o potencial aparentemente infinito da civilização que alimenta o terror sobre o seu possível colapso, dando origem a uma dialética liberal de ansiedade e esperança.

Esta coexistência de medo e antecipação é expressa de forma mais concreta pela atenção constante à crise que se apresenta no presente. Como Mann explica:

“Poder-se-ia até dizer do capitalismo liberal que, se estiver morto a longo prazo, é keynesiano a curto prazo. O retorno keynesiano no momento da crise liberal-capitalista é, portanto, axiomático, porque é uma sensibilidade keynesiana que reconhece e nomeia a crise em si, ou seja, uma conjuntura ou uma condição que, por definição, não pode ficar sem resposta. » (25-6)

Esta é uma leitura brilhante e poderosa do espírito do Keynesianismo. Ao passar de Keynes para o keynesianismo, Mann muda intencionalmente a questão subjacente da incerteza para a ansiedade, da temporalidade para a psicologia. .

O próprio Keynes estava, claro, muito interessado na psicologia e em particular  em Freud  , que deixou uma marca profunda no seu pensamento económico, como Jon Levy também mostra no seu próximo livro. E, no entanto, a psicologia não é a única forma – e talvez não seja a mais produtiva neste contexto – de enquadrar o que desejo considerar através do prisma da temporalidade.

Oportunidade e sacrifício temporal

Por trás da citação de longo prazo está o compromisso de longa data de Keynes com o pensamento de Edmund Burke.

Keynes estava profundamente interessado em Burke. Ele não apenas chegou ao King's College como um orgulhoso possuidor das obras completas de Burke, mas em uma competição de debate em Cambridge ele parece ter lido o discurso de Burke sobre a era do Projeto de Lei das Índias Orientais.

O produto mais concreto do encontro intelectual de Keynes com Burke foi um ensaio de cem páginas sobre “As Doutrinas Políticas de Edmund Burke” (1904), que, inexplicavelmente, permanece inédito até hoje.

John Maynard Keynes, “As Doutrinas Políticas de Edmund Burke” (1904).

Fonte: Documentos de John Maynard Keynes, King's College, Cambridge.

Neste ensaio, Keynes oferece uma síntese do pensamento de Burke que revela um “corpo coerente de teoria política” por trás das suas posições políticas aparentemente mutáveis. O ensaio de Keynes foi escrito num estilo leve, emprestado do próprio deputado Whig, que mais tarde também distinguiria muitos dos seus próprios ensaios. Mistura admiração sincera com críticas contundentes, ao mesmo tempo que se esforça para reconstruir os princípios filosóficos e políticos de Burke à luz dos seus contextos e aplicações em mudança.

O que atraiu Keynes foi a visão de Burke de que a política era um meio para atingir fins mais elevados. Concretamente, isto traduz-se numa ênfase pronunciada no oportunismo ou oportunidade – o próprio Keynes alterna entre os dois termos no seu ensaio. “Nas máximas e preceitos da arte de governar”, resume Keynes, que a considera um eixo importante da política de Burke, “o oportunismo deve reinar supremo”.

Esta apreciação filosófica do oportunismo político deu origem a um profundo questionamento da ideia de que o dano presente, qualquer que seja a sua forma, poderia justificar ganhos futuros incertos.

Referindo-se ao argumento de Burke em seu  Apelo dos Novos aos Velhos Whigs  (1791), Keynes explica que Burke "insiste continuamente que é o dever primordial dos governos e dos políticos garantir o bem - fazer parte da comunidade pela qual são responsáveis no presente e não correr riscos excessivos para o futuro; não é sua função, porque não têm competência para exercê-la. »

Keynes reconheceu que a "timidez de Burke em introduzir o mal presente em prol de vantagens futuras" era um princípio que necessitava de grande ênfase. “ O nosso poder de previsão é tão fraco, o nosso conhecimento das consequências distantes das nossas escolhas é tão incerto, que raramente é sensato sacrificar uma vantagem presente em benefício de uma vantagem duvidosa no futuro. » Portanto, raramente se justifica sacrificar o bem-estar da geração actual em prol de um futuro supostamente brilhante num futuro distante.

Por trás desta advertência contra os sacrifícios intertemporais estão dois princípios mais profundos.

Em primeiro lugar, e mais fundamental, qualquer resultado futuro é simplesmente incerto e qualquer tentativa de alcançar progresso através dos actuais meios sacrificiais acarreta riscos consideráveis . A advertência contra os compromissos intertemporais não foi, portanto, motivada pela ideia de que as gerações futuras importam menos em termos morais, mas sim pela inerente imprevisibilidade do futuro. Nunca “sabemos o suficiente para fazer valer a pena correr o risco ”.

Em segundo lugar, e intimamente relacionado, estava o custo da transição.

Como disse Keynes: “Não basta que a situação que procuramos promover seja melhor do que aquela que a precedeu; deve ser suficientemente melhor para compensar os males produzidos pela transição.”

De acordo com Keynes, Burke às vezes levou esta doutrina "mais longe do que poderia", mas ela "continha um elemento significativo de verdade". Foi, portanto, no contexto do ensaio de Burke que Keynes testou pela primeira vez a sua intuição sobre a futilidade do longo prazo, o que se tornaria uma famosa piada cerca de vinte anos mais tarde.

Desnaturalizando “o longo prazo”

Deixem-me neste ponto regressar à frase de Keynes de que “no longo prazo estaremos todos mortos”, colocando-a no seu contexto textual real. A linha apareceu pela primeira vez em  A  Treatise on Monetary Reform  , publicado em dezembro de 1923.

Mais precisamente, aparece no terceiro capítulo dedicado a “A teoria da moeda e da troca” e insere-se no contexto de uma discussão técnica da teoria quantitativa, que postula uma relação direta entre a quantidade de moeda e o nível de preços. Se a quantidade de dinheiro duplicar, os preços acabarão por duplicar também.

Neste ponto, a voz de Keynes mudou subitamente do detalhe técnico para a acusação poética. “No longo prazo, provavelmente é verdade”, comentou ele sobre as afirmações dos teóricos quantitativos.

Mas esta  visão de longo prazo  é um guia enganador para os assuntos actuais.  No longo prazo,  estaremos todos mortos. Os economistas atribuem-se a si próprios uma tarefa demasiado fácil e demasiado inútil se, em tempos de tempestade, só puderem dizer-nos que, quando a tempestade tiver passado há muito tempo, o oceano estará novamente plano. »

O que funcionou em Burke como uma crítica ao milenarismo revolucionário francês do século XVIII tornou-se, nas mãos de Keynes, uma crítica à análise do equilíbrio proposta pela economia neoclássica. Na verdade, Keynes estendeu explicitamente esta crítica teórica das teorias do equilíbrio a uma crítica política das medidas de austeridade resultantes.

Como Keynes gostava de salientar, na medida em que os economistas ortodoxos exigiam a austeridade entre guerras com base nas extrapolações de longo prazo da economia neoclássica, imitavam ironicamente os revolucionários franceses ao exigirem sacrifícios no presente em nome de supostas vantagens para o futuro . A austeridade económica sacrifica o presente no altar de um futuro incerto.

Mas há mais. Deve-se notar também que Keynes se refere nesta passagem a um longo prazo específico: “  este  longo prazo”. Na frase seguinte, “  no longo prazo  ” está claramente em itálico para indicar que Keynes não a utiliza na sua própria linguagem. O objectivo aqui não é, portanto, qualquer pensamento a longo prazo, mas uma atitude particular em relação ao futuro. É fundamental notar que, para Keynes, o futuro não se reduz a “  este  longo prazo”.

A sua crítica visava apenas o longo prazo específico da economia neoclássica, que ignorava tanto o presente como o futuro ainda indefinido. Keynes observou que este reducionismo resultou das seduções da naturalização, uma vez que foi apenas no longo prazo neoclássico que se pensou que a economia tinha finalmente alcançado o seu estado de equilíbrio "natural".

A crítica de Keynes a esta perspectiva foi tripla.

Em primeiro lugar, e mais fundamental, o “longo prazo” da economia neoclássica carecia de especificação temporal. Ninguém poderia saber se esse prazo ocorreria em doze meses ou em sete anos. Na verdade, o conceito parecia intencionalmente vazio e concebido para evitar tais questões.

Em segundo lugar, a teoria neoclássica de longo prazo reflectia um uso abusivo da abstracção, motivado pela busca suspeita de um estado natural de equilíbrio a longo prazo. Keynes voltou a esta crítica várias vezes, nomeadamente na sua preferência pela teoria económica de Malthus baseada no "mundo real" em vez dos pontos de partida mais abstractos de Ricardo ("Thomas Robert Malthus", CW 10, 88). Sendo o futuro da humanidade moldado pelos movimentos mais irregulares, traçar uma linha demasiado recta do presente ao futuro era uma forma segura de cometer um erro.

Terceiro, significa que o “longo prazo” abstracto da economia neoclássica tem o efeito de desencorajar qualquer política económica que pretenda moldar o futuro. Mesmo que existisse um equilíbrio (uma possibilidade da qual Keynes chegou a duvidar) e mesmo que fosse finalmente alcançado, "  este  longo prazo" negligenciou fatalmente todas as questões políticas relacionadas - nomeadamente as relativas aos custos da transição, aos encargos associados às forças distributivas e o seu efeito na legitimidade política.

Qual era o sentido de fixar o olhar na visão tranquilizadora do equilíbrio à distância, se o navio da sociedade fosse despedaçado muito antes de poder chegar a estas costas?

O mantra dos economistas neoclássicos sobre os equilíbrios de longo prazo reflectia, portanto, uma certa passividade que torna a política inútil e submete-se às forças da natureza. Do ponto de vista de Keynes, isto era tão analiticamente enganador como politicamente insensível.

Em vez disso, Keynes desviou o seu olhar da busca naturalista de equilíbrios de longo prazo e voltou-se para uma apreciação genuína de um futuro ainda indeterminado. Esta politização das possibilidades futuras desestabilizou intencionalmente qualquer extrapolação colectiva singular do “longo prazo”.

Além disso, é precisamente porque estes futuros desconhecidos não eram resultados naturais, mas apenas fruto de debate e contestação abertos, que era crucial abordar questões de legitimidade política no presente. Mas longe de reflectir uma obsessão míope pelo presente, demonstrou uma apreciação mais profunda do entrelaçamento político entre passado, presente e futuro.

Possibilidades futuras

A crítica de Keynes ao “longo prazo” neoclássico teve várias consequências imediatas. Primeiro, exigiu maior atenção à forma como as ações no presente se relacionam com possibilidades futuras ainda não existentes. Rejeitar o longo prazo naturalizado implicava, portanto, para Keynes, ao mesmo tempo, a necessidade de articular possibilidades futuras mais amplas.

John Maynard Keynes, “Possibilidades Econômicas para Nossos Netos”,  The Nation and Athenaeum  (outubro de 1930), CW 9, 321-332. Fonte: ProQuest; Novo Estadista.

Isto é particularmente evidente no interesse de Keynes em futuros imaginários alternativos, nomeadamente no seu ensaio sobre “Possibilidades Económicas para os Nossos Netos” (1930).

Neste ensaio, Keynes olhou para um horizonte temporal muito longo – cerca de cem anos – o que lhe permitiu especular sobre como as novas possibilidades económicas se traduziram em novos desafios morais e políticos sobre como aproveitar mais tempo livre e desenvolver novas respostas à crise. arte de viver.

A visão de Keynes de um futuro de abundância é por vezes interpretada simplesmente como um exercício de construção de confiança durante a Grande Depressão. Mas a maioria dos economistas viu no ensaio de Keynes acima de tudo uma previsão gloriosamente falsa de que o aumento da produtividade se traduziria gradualmente num aumento do tempo de lazer (ver, por exemplo, o trabalho de Lorenzo Pecchi e Gustavo Piga,  Revisiting Keynes: Economic Possibilities for Our Grandchildren  ).

Para Mann, por outro lado, a visão keynesiana da abundância assemelha-se menos a uma previsão séria mas falhada do que a uma forma de “utopismo burguês” (373). Mann detecta, assim, no keynesianismo não apenas uma concepção de progresso como o desenvolvimento contínuo do presente, mas há também a preocupação persistente de que a utopia distante esteja de fato destinada a perpetuar o presente sem mudanças no futuro, pacificando as relações de classe atuais. . O instinto keynesiano subjacente equivale, deste ponto de vista, a uma tentativa de “cancelar o futuro prolongando o presente”, como disse Antonio Negri.

Mas esta crítica, como os próprios Negri e Mann reconhecem parcialmente, é mais eficaz contra o keynesianismo do que contra o próprio Keynes. O compromisso do keynesianismo do pós-guerra com o crescimento perpétuo, juntamente com um profundo investimento intelectual na teoria da modernização, pode de facto ser interpretado como uma concepção linear do crescimento como progresso que serviu para estabilizar um presente deficiente.

O ensaio de Keynes não é um exercício de previsão nem de extrapolação linear. Pelo contrário, é um empreendimento explicitamente especulativo destinado a expandir a nossa imaginação. Afinal de contas, Keynes não estava tanto a estender o capitalismo para o futuro, mas sim a prever um futuro em que o amor ao dinheiro – aquela “morbidez semi-criminosa, semi-patológica… um pouco repugnante” (“Possibilidades Económicas para os nossos Netos”, CW 9 , 329) – poderia finalmente ser superado. É claro que o capitalismo desempenhou um papel crucial nesta visão, mas o seu objectivo final era contribuir para o seu próprio desaparecimento.

Keynes não considerava a pós-escassez como um simples estado de abundância material, mas como um sucesso social, moral e político baseado no abandono do amor ao dinheiro e na reaprendizagem da arte de viver. Não se tratou, portanto, de uma simples extrapolação destinada a justificar o presente, mas de uma visão de maleabilidade política destinada a expandir a imaginação.

Experimentação e pragmatismo

Para responder a este desafio, Keynes adoptou uma abordagem à mudança social baseada na experimentação aberta. Se as possibilidades futuras não são simplesmente o resultado de uma concepção linear de progresso que se desenvolve passivamente, devem ser criadas e cultivadas através de experiências institucionais abertas. Keynes complementou assim a ênfase de Burke na conveniência política com uma adoção do experimentalismo em vez da tradição.

Esta abertura a ideias novas e não testadas, que à primeira vista entrariam em conflito com o seu burkismo acima descrito, foi catalisada pela conjuntura histórica da Primeira Guerra Mundial e das suas consequências, que, como vimos, reforçou a convicção de Keynes de que nem os princípios da O liberalismo clássico do século XIX nem os do marxismo poderiam mais servir como uma "teoria política operacional" adequada ("Auto-suficiência Nacional", CW 21, 235). Para quebrar o impasse resultante, era agora necessário abraçar a experimentação precisamente num espírito de oportunismo.

Não foi uma experiência tecnocrática sobre as melhores ferramentas para atingir determinados objectivos, nem uma experiência científica em busca de conhecimento objectivo a ser implementado universalmente.

A concepção de experimentação e racionalidade de Keynes esteve sempre mais próxima da de Bloomsbury e de Freud do que das ciências naturais.

A sua concepção de experimentação não era, portanto, simplesmente orientada para a descoberta da verdade, mas valorizava a experimentação como uma actividade pluralista intrinsecamente valiosa. O que era necessário eram novas maneiras de “experimentar as artes da vida, bem como atividades com propósito” (“Possibilidades econômicas para nossos netos”, CW 9, 332).

Lidar com a incerteza sem renunciar à melhoria exigiu modos de experimentação aberta que ocorreram tanto a nível individual como institucional. Para Keynes, isto envolvia nada menos do que cultivar novas formas de vida colectiva e de cooperação social abaixo do nível estatal.

“ O verdadeiro socialismo do futuro”, declarou ele em 1924, “emergirá, penso eu, de uma variedade infinita de experiências destinadas a descobrir as respectivas esferas apropriadas do individual e do social, e os termos de uma aliança frutífera entre estas instintos de irmão. (CW 19, 222) Como Keynes argumentou em “Possibilidades Económicas para os nossos Netos”, o pessimismo dos conservadores e reaccionários teve de ser rejeitado precisamente porque a sua concepção da fragilidade da vida económica e social deixava pouco espaço para uma verdadeira experiência institucional.

Embora tenha deixado de lado a maior parte dos aspectos institucionais desta noção de experimentação, Keynes considerou algumas das condições que poderiam tornar tal experimentação viável e segura. O seu primeiro ponto de vista foi enfatizar como a experimentação aberta exigia necessariamente a possibilidade de “crítica livre e implacável” (“National Self-Sufficiency”, CW 21, 193).

Paralelamente a esta abertura à crítica, Keynes também previu que grande parte da experimentação que tinha em mente ocorreria em "agências semiautônomas" dentro e abaixo do Estado ("The End of Laissez Faire", CW 9, 288). Estas organizações seriam “semipúblicas”, não dedicadas ao comércio ou ao lucro, mas sim à partilha de espaços públicos e ao cultivo de bens públicos.

Aqui, como noutros lugares, Keynes colocou-se deliberadamente fora dos debates entre guerras sobre o planeamento, propondo concepções alternativas de órgãos administrativos descentralizados ou independentes que seriam essenciais para o desenvolvimento de novas ferramentas de direcção económica indirecta – incluindo o que viemos a chamar de política macroeconómica.

Isto deixou o experimentalismo de Keynes numa relação ambivalente com a política democrática mas, como ele insistiu numa entrevista de 1939 com Kingsley Martin sobre "Democracia e Eficiência" (CW 21, 497), a experimentação não era apenas compatível com a democracia, mas com a própria natureza da experimentação. a própria democracia exigia um espírito de experimentação institucional contínua.

Regime de temporalidade de Keynes

O que poderia significar o progresso uma vez desligado das teleologias lineares? Para Keynes, este era um desafio que se aplicava tanto aos liberais como aos marxistas. Durante a década de 1920, ele explorou, portanto, o que poderia significar renovar o liberalismo e o socialismo, afastando-se dos padrões providenciais de progresso.

Para Keynes, o colapso da Grande Guerra revelou que “o progresso é um credo contaminado, enegrecido pelo pó de carvão e pela pólvora”, como disse em Janeiro de 1923 num artigo no Manchester Guardian (CW 17, 448). Isto não significava que o conceito de progresso pudesse ser simplesmente abandonado, mas também não poderia ser aceite de forma simples. “Acreditamos e não acreditamos, e misturamos fé com dúvida. »(CW ​​17, 448) O progresso tornou-se um terreno perigoso e contraditório que precisa urgentemente de revisão.

Num artigo de Março de 1926 sobre Trotsky em  The Nation and Atheneaum  , Keynes argumentou que a análise histórica revelava que o uso da força por si só era notavelmente impotente, e concluiu defendendo um novo marcador capaz de fornecer orientação temporal. “Falta-nos mais do que o habitual um padrão coerente de progresso, um ideal tangível. ("Trotsky on England", CW 10, p. 67) Isto exigiu não apenas um novo programa político, mas também um repensar da temporalidade que se afastasse de concepções de progresso que eram demasiado lineares, uniformes e quase providenciais para serem abordadas em vez de a incerteza inerente à proliferação de futuros sem abrir mão da possibilidade de melhoria.

A concepção particular de temporalidade de Keynes, que rejeita o compromisso intertemporal e se envolve na experimentação, complementa e desafia as teorias existentes sobre a relação entre passado, presente e futuro.

Nas suas influentes análises da historicidade, Reinhart Koselleck apresentou a emergência do tempo histórico moderno como uma metáfora espacial para um fosso cada vez maior entre o espaço da experiência passada e um horizonte crescente de expectativas futuras.

Mas onde Koselleck procurou compreender os modos sociais dominantes de relacionamento entre o passado, o presente e o futuro, a concepção keynesiana de temporalidade não pode ser claramente integrada em nenhum dos “regimes de historicidade” amplamente aceites (François Hartog dos séculos XIX ou XX). século. Não se alinha nem com a lógica providencial da tradição progressista, nem com a temporalidade do crescimento perpétuo do keynesianismo do pós-guerra, nem com a tradição presentista que Hartog descreve como dominante no final do século XX.

A posição de Keynes explora, em vez disso, a tensão produtiva entre o espaço do oportunismo e os múltiplos horizontes da experimentação, para adaptar a linguagem espacializada de Koselleck. O que está subjacente à concepção keynesiana do presente não é, portanto, uma noção estável de tradição ou experiência, mas antes uma preocupação com o oportunismo que ataca as pressões políticas de legitimidade. O que abre o seu horizonte não é uma expectativa linear de progresso, mas sim uma noção de experimentação aberta que abraça a incerteza.

Ao mostrar que não existe “futuro”, mas apenas uma proliferação de possibilidades múltiplas mas ainda informes, Keynes sublinhou a centralidade da política deste futuro. A desnaturalização do “futuro” por Keynes, tal como a proposta pelos economistas neoclássicos, mas também muitas vezes pelos próprios investidores, tem aqui um duplo dever. No primeiro nível, funciona naturalmente como uma crítica destas concepções específicas do futuro. Mas ao rejeitar a ideia de longo prazo como mera extrapolação, Keynes também propôs uma concepção modificada de temporalidade que ajuda a tornar visível uma política de concepções concorrentes do futuro.

Keynes baseou a sua compreensão da incerteza no poder de concepções divergentes de possibilidades futuras. As visões especulativas do futuro são, portanto, performativas no sentido de que informam como as pessoas agem no presente. Como Keynes argumentou no seminal décimo segundo capítulo da  Teoria Geral  (1936), as nossas estimativas, mesmo de um futuro relativamente próximo, são tão inevitavelmente obscurecidas pela incerteza que não podem constituir uma base fiável, e muito menos calculável, para as nossas ações no presente. . E ainda assim devemos agir.

Keynes não tirou desta análise a conclusão de que deveríamos rejeitar as expectativas sobre o futuro, mas, pelo contrário, insistiu que estas hipóteses contraditórias sobre o estado futuro do mundo são inevitáveis ​​e poderosamente performativas, nomeadamente por tornarem certos futuros mais prováveis ​​do que outros. .

Como resumiu no prefácio de  The General Theory  (1936), “as mudanças na visão sobre o futuro provavelmente influenciarão a quantidade de emprego” (xvi). As antecipações têm, portanto, uma dimensão profundamente reflexiva e performativa que as torna facilmente auto-realizáveis ​​ou autodestrutivas, muitas vezes tragicamente.

Keynes voltou então a sua atenção crítica para as convenções às quais recorremos frequentemente para colmatar o fosso inevitável entre a incerteza e a urgência, nomeadamente a suposição de que o futuro será como o passado. Mas em vez de justificar estas convenções, Keynes enfatizou a necessidade de experimentação pragmática e de uma atitude experimental que pudesse cultivar possibilidades futuras alternativas no presente.

Conclusão

A concepção de temporalidade de Keynes tem sido amplamente mal interpretada pelas interpretações convencionais da sua piada de longo prazo. Keynes não denegriu a luta contra as possibilidades futuras. Pelo contrário, visava invocações vazias do “longo prazo” que apenas extrapolavam o presente. Esta singularidade colectiva do “futuro” sem sentido não foi apenas um guia profundamente enganador para os assuntos actuais, mas também minou perversamente as possibilidades futuras reais.

A própria performatividade de concepções concorrentes de possibilidades futuras exigia ações ousadas no presente. Longe de lançar um olhar míope sobre o presente, Keynes oferece uma concepção de temporalidade que procura destacar o entrelaçamento do presente e do futuro.

John Maynard Keynes, “Esboço de uma ‘Revisão do Capitalismo’” (c. 1926), Keynes Papers, King's College, Cambridge, JMK/A/2/1.

Recuperar a atenção de Keynes para a dimensão temporal da acção política é um ponto de partida promissor para decifrar a sua relação complexa e aparentemente contraditória com o capitalismo, suspensa entre os três registos temporalizados do “ideal”, do “real” e do “possível”.

Mas a insistência de Keynes na política de múltiplos futuros possíveis também contradiz os métodos dominantes de teorização e cálculo de escolhas intertemporais sob condições de incerteza radical. Keynes lembra-nos, neste contexto, que as tentativas de domesticar “o futuro” não só subestimam a profundidade da nossa ignorância, mas também moldam performativamente a gama de futuros possíveis.

Para Keynes, aceitar a incerteza radical não se traduziu, portanto, nem em miopia, nem em niilismo, nem em desespero. Pelo contrário, a sua apreciação da política performativa de concepções concorrentes do futuro culminou precisamente num apelo a uma acção ousada e criativa. A dúvida, como Albert Hirschman apontou num argumento paralelo, não é necessariamente paralisante, mas pode realmente motivar a acção.

A posição de Keynes sublinha assim a necessidade de abordar o elemento temporal da acção política num contexto de incerteza, nomeadamente articulando mais explicitamente o complexo emaranhado de acções presentes e múltiplos horizontes futuros. Uma das ferramentas para conciliar o curto e o longo prazo sem achatar o futuro foi a sua ênfase na experimentação em vez do cálculo.

Para Keynes, tal atitude experimental em relação à escolha intertemporal pretendia abrir perspectivas alternativas que ainda não são conhecidas ou mesmo imagináveis; e assim preencher o futuro com possibilidades que não são conseqüências do presente, mas devem primeiro ser descobertas e cultivadas experimentalmente. (Esta resposta pragmática à incerteza alinha Keynes, a este respeito, com o trabalho recente de Charles Sabel e dos seus co-autores sobre “governança experimental” e “experimentalismo democrático”.)

Longe de reflectir um presentismo míope, isto também significa que a concepção de Keynes da política do tempo poderia dizer-nos mais numa época de crise climática. Certamente, o próprio experimentalismo de Keynes baseava-se na ideia modernista de um horizonte aberto de infinitas possibilidades. Hoje, está longe de ser certo que ainda tenhamos tempo para experimentar.

E, no entanto, a atenção de Keynes à performatividade das temporalidades políticas sob condições de incerteza radical ilustra a profunda necessidade de moldar novas concepções de política temporal que possam abrir experimentalmente as restantes possibilidades futuras do nosso presente deficiente.

Agradeço a Tooze, que chamou minha atenção para este ensaio que está no cerne do problema do nosso tempo.