Kyiv agora usa mísseis britânicos Storm Shadow para atacar a Rússia. Esta “estratégia anti-Trump” carece extremamente de visão.
Fonte: Responsible Statecraft, Anatol Lieven
Traduzido pelos leitores do site Les-Crises
O Reino Unido aparentemente deu a Kiev luz verde para usar seus mísseis Storm Shadow para atacar a Rússia. Embora o governo britânico não tenha feito comentários públicos, os militares ucranianos utilizaram os mísseis para atacar a Rússia pela primeira vez na quarta-feira.
Em linha com a maioria das “decisões” militares britânicas, as suas ações seguiram-se à aprovação da administração Biden para permitir que a Ucrânia utilizasse os seus próprios mísseis ATACMS de longo alcance de forma semelhante.
O governo britânico parece ter esquecido que dentro de dois meses a administração Biden não estará mais no cargo e que a Casa Branca de Trump pode não ver com bons olhos o que alguns dos seus futuros membros vêem como o apoio britânico à tentativa preventiva de Biden de inviabilizar a Ucrânia de Trump.na sua agenda da paz.
Do ponto de vista dos interesses de segurança da Grã-Bretanha (que não parecem desempenhar um papel no pensamento do establishment britânico sobre a Ucrânia), os cidadãos britânicos só podem esperar que, depois de Janeiro, o governo russo não esteja a retaliar contra o Reino Unido – porque se o fizerem, , poderão não receber muita simpatia de Washington.
O argumento oficial para a decisão do ATACMS e do Storm Shadow é colocar a Ucrânia numa posição mais forte antes de Trump iniciar negociações de paz. A Rússia parece certamente estar a tentar ganhar o máximo de território possível antes do início destas conversações, e as forças armadas da Ucrânia correm um elevado risco de colapso.
Esta é uma aposta perigosa, porque os mísseis (que são guiados até aos seus alvos por pessoal dos EUA) correm o risco de enfurecer a Rússia sem fornecer qualquer ajuda verdadeiramente crucial à Ucrânia. Isto é particularmente perigoso para o Reino Unido, porque se Putin se sentir obrigado a cumprir as suas promessas de retaliar sem atacar os interesses dos EUA e alienar Trump, poderá muito bem ver o Reino Unido como um alvo seguro – é pelo menos uma aposta baseada em cálculos racionais.
Isto não é exactamente o que o governo e o sistema de segurança britânico estão a dizer. Tal como alguns governos da Europa de Leste e vozes políticas influentes na Europa Ocidental, o governo britânico ainda fala em ajudar a Ucrânia a “vencer” – e não em alcançar um melhor compromisso.
Tal como a administração Biden, a linguagem britânica e da NATO sobre a “irreversibilidade” da adesão da Ucrânia à NATO e a necessidade de a Rússia abandonar o território ucraniano que ocupava sugerem oposição a qualquer acordo de paz concebível que Trump possa tentar alcançar. Se o Reino Unido for visto por Trump como alguém que sabota deliberadamente a sua agenda de paz, isso prejudicará significativamente as relações EUA-Reino Unido e colocará a Grã-Bretanha numa posição extremamente exposta.
Tal interpretação de Trump será provavelmente encorajada pelas discussões em Washington, Londres e nas capitais europeias sobre a ajuda "ao estilo Trump" à Ucrânia, e pelas sugestões de analistas europeus de que a Europa deve e pode apoiar a Ucrânia na continuação da luta, mesmo que Trump administração retira o apoio dos EUA.
Numa reunião em Varsóvia esta semana, os ministros dos Negócios Estrangeiros europeus comprometeram-se (sem fornecer detalhes) a aumentar a ajuda à Ucrânia. Além disso – em termos que, se levados a sério, tornariam a paz impossível – declararam:
“(que) continuamos resolutamente a favor de uma paz justa e duradoura para a Ucrânia, baseada na Carta das Nações Unidas, reafirmando que a paz só pode ser negociada com a Ucrânia, com os seus parceiros europeus, os americanos e o G7 ao seu lado, e garantir que o agressor suporte as consequências, inclusive financeiras, dos seus atos ilegais que violam as regras estabelecidas na Carta das Nações Unidas. »
Isso é uma loucura. É mesmo improvável que a Europa consiga manter por muito tempo os actuais níveis de ajuda económica à Ucrânia. Em toda a Europa, os orçamentos estão sob forte pressão, o que conduz a duras lutas políticas. O governo de coligação da Alemanha acabou de entrar em colapso devido a uma luta entre os seus partidos constituintes sobre como pagar simultaneamente pela ajuda à Ucrânia, ao rearmamento alemão, à regeneração industrial alemã e ao bem-estar social.
Berlim já tinha anunciado reduções radicais na sua ajuda bilateral à Ucrânia. Para a União Europeia assumir todo o fardo da ajuda europeia existente – e muito menos substituir a dos Estados Unidos – seria quase certamente necessário que a UE concordasse em controlar a dívida colectiva europeia, através de uma vasta emissão de “Eurobonds de defesa”. »
Contudo, os elementos dominantes da União Democrata Cristã (CDU) da Alemanha, que parece ser certamente o parceiro dominante numa nova coligação após as eleições marcadas para Fevereiro, provavelmente opor-se-iam a ela. A sua oposição baseia-se não apenas nas suas próprias crenças, mas também no medo de que tal abandono da soberania económica da Alemanha irritaria muitos alemães e aumentaria drasticamente o apoio aos partidos populistas de direita e de esquerda.
Quanto à ideia de que a Europa substitui os Estados Unidos em termos de apoio militar à Ucrânia, parece absurda. Em áreas críticas como os sistemas de defesa aérea, as indústrias militares europeias estão longe de ser capazes de garantir a defesa dos seus próprios países, e muito menos de fornecer o que a Ucrânia necessita.
No início deste ano, os governos europeus rejeitaram o apelo da Ucrânia por mais armas de defesa aérea. Estas carências estendem-se a todas as áreas. Incrivelmente, a decisão do governo britânico relativamente ao Storm Shadows veio ao mesmo tempo que os anúncios de novos cortes nas forças armadas britânicas, incluindo os seus mais recentes navios de assalto anfíbio e muitos dos seus helicópteros de transporte.
É claro que a Europa pode comprar aos Estados Unidos, mas apenas se Washington for capaz de fornecer sistemas à Ucrânia e a Israel, e fornecer adequadamente as suas próprias forças para uma possível guerra com a China. Será provável que uma administração Trump, irritada com a rejeição ucraniana e europeia de um acordo de paz, dê prioridade às armas para a Ucrânia, mesmo que os europeus paguem por elas?
O estado totalmente confuso do pensamento britânico e europeu relativamente às realidades militares do conflito ucraniano, e ao papel da Europa, deve-se em grande parte à lamentável ignorância dos assuntos militares por parte dos políticos – e, portanto, dos governos – que, com raras excepções, nunca serviram no exército, nem se deram ao trabalho de estudar assuntos militares, nem dedicaram estudos sérios a um país estrangeiro.
Isto torna-os completamente dependentes do aconselhamento das suas instituições estrangeiras e de segurança. E há décadas que estas instituições delegam a Washington não só a responsabilidade pela sua segurança nacional, mas também a reflexão sobre ela.
Se pedirmos à maioria dos membros dos grupos de reflexão europeus para definirem especificamente os interesses britânicos, franceses ou dinamarqueses na guerra ucraniana, eles não só são incapazes de responder, como consideram claramente que a própria questão é de alguma forma ilegítima e desleal à “ordem baseada em regras”. ”Imposto pelos Estados Unidos.
Mas a América a que estes Europeus são leais é o antigo sistema de relações exteriores e de segurança dos EUA – e não a América de Trump, que eles não compreendem e que odeiam e temem profundamente (tudo como fazem pelas suas próprias oposições populistas). Na verdade, até há poucos meses, a grande maioria dos políticos e especialistas europeus recusava-se simplesmente a acreditar que Trump pudesse ganhar as eleições.
Hoje, muitos deles perderam a cabeça e andam em círculos. Outros, como os polacos e os bálticos, têm as cabeças bem apertadas, mas de cabeça para baixo.
Quanto ao governo e aos serviços de segurança britânicos, desde as eleições americanas assemelharam-se ao seu antecessor, o rei Carlos I, que, segundo a lenda, continuou a falar durante meia hora depois de ter sido decapitado. Talvez com o tempo eles possam desenvolver uma nova cabeça. Mas entretanto, para aqueles que se encontram nesta situação embaraçosa, um período de inacção silenciosa parece ser o caminho mais sensato a tomar.
*
Anatol Lieven é Diretor do Programa Eurásia do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anteriormente, foi professor na Universidade de Georgetown, no Qatar, e no Departamento de Estudos de Guerra do King's College London.
As opiniões expressas pelos autores sobre a Política Responsável não refletem necessariamente as do Quincy Institute ou de seus associados.
Fonte: Responsible Statecraft, Anatol Lieven , 21-11-2024
Traduzido por leitores do site Les-Crises
Sem comentários:
Enviar um comentário