Os falcões voltam a voar para defender os interesses de sempre
A mídia europeia está repleta de declarações de políticos e economistas alemães exigindo cortes nas políticas de gastos e financiamento que o Banco Central Europeu vem realizando. O próximo ministro das Finanças alemão, Christian Lindner, pede o fim da "orgia da dívida" e o influente economista Hans-Werner Sinn pede o "fim do dinheiro grátis" em um artigo recente. Embora o acordo tripartite do governo recentemente assinado inclua algumas propostas genéricas sobre a necessidade de reformar as regras europeias de estabilidade fiscal, o clima que se está gerando no país que define os rumos das políticas europeias vai claramente na direção que apontam esses economistas. Especialmente quando o aumento dos preços está começando a ocorrer na Alemanha. Lindner deixou claro em suas declarações sucessivas: o roteiro deve ser conter gastos, reduzir impostos, regras fiscais para evitar o desencadeamento do déficit público, limitar os programas massivos de compra de dívida pública do BCE e aumentar as taxas de juros para conter a inflação.
Ao que parece são medidas sensatas e com objectivos louváveis, mas a experiência infelizmente tem mostrado que por detrás delas só existem preconceitos ideológicos, vantagens assimétricas para a Alemanha em detrimento da maioria dos outros países europeus, e que, mal aplicadas e por vezes inadequadas, não gerar atividade econômica ou reduzir a dívida na Europa como um todo, muito pelo contrário.
As regras de estabilidade orçamental defendidas pelos chamados falcões europeus baseiam-se em critérios puramente arbitrários e sem base científica.
O primeiro grande erro dessas regras é que elas permanecem inalteradas em qualquer fase do ciclo em que a economia se encontra. Têm o mesmo efeito de um motorista que viaja na mesma velocidade e sem mover o volante em nenhum tipo de estrada, subindo, descendo, com ou sem curvas: acaba batendo.
As regras fiscais devem ser "anticíclicas", ou seja, mudar de acordo com a conjuntura, projetadas para poder impulsionar a economia quando ela para ou desacelerá-la quando ela acelera muito. E as regras de estabilidade que se aplicam às despesas correntes, do dia a dia e de investimentos não podem ser as mesmas, como é o caso da Europa.
O segundo erro é estabelecer um limite de 3% do PIB para o déficit público que, além do acima, é arbitrário e sem fundamento.
Em meu livro Economia para não se deixar enganar pelos economistas, explico como ela se estabeleceu na Europa, como reconhece Guy Abeille, um dos dois funcionários franceses que inventaram a regra em 1981 ( a história é contada aqui ) .
O Diretor de Orçamentos pediu que fornecessem ao presidente Mitterand alguma "regra simples que soa como um economista e que pode ser usada contra os ministros que desfilam em seu gabinete para pedir dinheiro". Abeille reconheceu que nem ele nem seu colega de trabalho, Roland de Villepin, tinham a mais remota ideia de que tipo de regra poderia ser usada para esse fim, porque ela não existia, e explicou que, ao descartá-la, concluíram que melhor seria uma taxa em alguma magnitude e que finalmente decidiram que esse era o PIB. Por que 3% e não outra porcentagem? Abeille também recontou: “1% era magro e de alguma forma insustentável… 2% seria inaceitavelmente restritivo… e então, bem, pensamos que esse número, 2% do PIB, teria algo plano, quase fabricado.
O ministro do Orçamento, Laurent Fabius, e Mitterrand gostaram da proposta, ele apresentou publicamente, os alemães a tornaram sua ... e ela acabou se estabelecendo como uma regra objetiva e sensata nos tratados europeus. Mais tarde, até o presidente do Instituto Monetário Europeu, Alexandre Lamfalussy, reconheceu a sua natureza: “Governadores são pessoas demasiado honestas e que sabem que os critérios são arbitrários. Eu nunca teria aceitado figuras desse tipo. Mas estou feliz que os políticos tenham feito isso.
A outra regra fiscal numérica, que limita o crescimento da dívida a 60% do PIB, também não tem fundamento científico ou empírico. Não há absolutamente nenhuma evidência para dizer que este percentual é mais conveniente do que 30%, 100% ou qualquer outro. A economia europeia no seu conjunto tem um desempenho melhor e mais competitivo do que a dos Estados Unidos porque tem uma percentagem muito inferior da dívida pública (100% do PIB na zona euro e 93% na UE, contra 134%)? A tentativa de fazer crer que mais dívida pública implica menos crescimento econômico foi um fiasco. Da última vez, descobriu-se que os dados que se pretendiam demonstrar isso continham erros e que os melhores foram usados para chegar a essa conclusão pré-estabelecida (explico aqui ).
O quarto grande erro por trás da demanda dos falcões é que eles se concentram na dívida pública e se esquecem da dívida privada e externa.
O verdadeiro problema de que a Europa tem sofrido é que a união monetária é deliberadamente mal planejada, de modo que a Alemanha possa continuar a apresentar superávits comerciais constantes. A explicação de por que isso acontece é facilmente compreendida.
A Alemanha tem uma economia muito poderosa e baseada na exportação que tradicionalmente gera superávits comerciais no exterior. Se tivesse sua própria moeda, seu superávit comercial faria com que sua moeda se valorizasse, pois haveria uma grande demanda para comprar produtos alemães. Mas, ao se valorizar, suas exportações seriam menos competitivas e isso reduziria seu superávit. Não poderia ser mantido constantemente sem um custo interno muito alto. Porém, em uma união monetária como o euro, o preço da moeda não depende, logicamente, da balança comercial exclusiva de cada país, mas daquela registrada conjuntamente por todas as economias que a integram. Consequentemente, a existência de déficits (e, portanto, de dívida pública e privada para pagá-los) dos países do Sul não é, na realidade, um incômodo para a Alemanha, como eles querem que acreditemos. Pelo contrário, é o que lhe permite compensar os seus excedentes e poder contabilizá-los constantemente sem ter de "pagar" os efeitos da apreciação cambial que ocorreria sem a moeda única. E não só isso. Os déficits no sul também proporcionam à Alemanha a oportunidade de fazer bons negócios, usando seus superávits para financiá-la, como fazia até a crise de 2007-2008.
O que é trágico é que com a desculpa de que os países do sul estão endividados, têm-se imposto políticas de desmantelamento industrial e de corte de gastos, que produziram justamente uma queda da atividade e da renda e, portanto, maior endividamento e déficit. . como é do interesse da Alemanha que isso aconteça.
Os ideólogos da austeridade exigem o fim dos déficits, mas o que se busca, na realidade, é que alguns países os registrem para que outros possam ter superávits constantes que não poderiam manter em condições tão favoráveis com sua própria moeda.
Logicamente, os responsáveis por tudo isso não reconhecerão o seu verdadeiro interesse ou a arbitrariedade em que se baseiam as regras que impõem. Para justificá-los, espalhe a ideia de que nos países do sul trabalhamos menos, algo manifestamente falso, ou de que jogamos dinheiro fora, endividando-nos desnecessariamente.
Não vou defender os governos que esbanjaram recursos programando investimentos que não lhes interessavam mais do que seus construtores e os bancos que os financiaram. Sempre defendi a maior moderação possível no uso dos recursos e nos gastos públicos e privados, total transparência e controle permanente acompanhados de sanções mundiais mais eficazes e exemplares contra a corrupção. Mas uma coisa é outra não ter em conta que o aumento incessante da dívida na Europa tem o propósito que acabo de referir e outras causas que habitualmente não são mencionadas.
Em primeiro lugar, as políticas de desindustrialização e paralisação da atividade que se impõem com o pretexto de combater a inflação. Quando as fontes de geração de receitas de uma economia estão bloqueadas, como aconteceu na União Europeia, é normal que famílias, empresas e administrações se endividem constantemente. Eu insisto: como isso interessa à Alemanha e aos bancos.
Em segundo lugar, o constante enfraquecimento das políticas de receita pública e a permissão da existência de paraísos fiscais para que grandes fortunas e grandes corporações paguem cada vez menos impostos.
Terceiro, a proibição de o banco central financiar governos, deixando-os nas mãos do que é fornecido, a um custo muito maior, pelos bancos privados. Os dados do Eurostat mostram que, desde 1995, praticamente todo o aumento da dívida pública registado na área do euro (96,6%) se deve ao pagamento de juros. Este é o verdadeiro desperdício de recursos.
Os falcões dizem que querem acabar com a dívida, mas a realidade é que as políticas que defendem são aquelas que fizeram com que ela disparasse em toda a Europa, porque mantê-la como o motor da economia europeia é o que convém à Alemanha e a outras economias superavitárias já banco cujo negócio é o seu crescimento contínuo.
Acabar com os programas de recuperação agora, colocar o financiamento do governo de volta nas mãos dos fundos de hedge e, acima de tudo, aumentar as taxas de juros quando os preços sobem por causa de bloqueios na oferta, como defendem os falcões, provocaria uma catástrofe econômica na Europa. Algo que não pode ser descartado porque a cegueira ideológica e a arrogância há muito apoderaram-se da direita que defende o poder econômico e financeiro no velho continente.
Isso não significa que o que está sendo feito seja a coisa certa a se fazer. Estão sendo lançados programas de recuperação que mais uma vez capacitam os oligopólios a replicar o modelo, gerar novas bolhas e aumentar o endividamento privado. O financiamento do Banco Central Europeu é necessário mas está a ser feito de forma tola porque está a gerar um endividamento insustentável dos governos. E absolutamente nada está sendo feito para evitar que uma espiral inflacionária ocorra.
Os falcões europeus levantam vôo novamente prontos para transformar a Europa em um pato bêbado que será varrido pela tempestade que se abate sobre nós. Mas o resto também não está fazendo bem o dever de casa. Em breve começaremos a sofrer as consequências.
Sem comentários:
Enviar um comentário