Uma importante reflexão militar sobre a guerra na Ucrânia

 

A floresta e as árvores: o desperdício estratégico da Ucrânia

Guerra Russo-Ucraniana: outono de 2024

Grande Serge  

Em quase todas as épocas da história humana, as guerras prolongadas e de alta intensidade têm sido os desafios mais complexos e esmagadores que um Estado pode enfrentar.

A guerra sobrecarrega os poderes de coordenação e mobilização do Estado, exigindo uma mobilização sincronizada e abrangente dos recursos nacionais. Não é por acaso que os períodos de guerra intensa estimularam frequentemente a rápida evolução das estruturas e dos poderes do Estado, com o Estado forçado a criar novos métodos de controlo sobre a indústria, a população e as finanças, a fim de apoiar as suas actividades de guerra.

Mesmo num país como os Estados Unidos, que gosta de pensar que é relativamente intocado pela guerra, os períodos de rápida expansão estatal e de crescimento administrativo metastático têm sido correlacionados com as grandes guerras do país: a burocracia federal cresceu aos trancos e barrancos durante a guerra civil e as guerras mundiais, e o aparelho de segurança do Estado explodiu para acomodar a guerra global contra o terrorismo.

A guerra é destrutiva, mas também incita rápidas mudanças tecnológicas e expansão do Estado.

As decisões e tarefas que um Estado em guerra enfrenta podem facilmente ser desconcertantes. Abrangem as áreas técnica, tática, operacional, industrial e financeira. Escolher onde posicionar este ou aquele batalhão de infantaria, quanto dinheiro investir neste ou naquele sistema de armas, como adquirir e distribuir recursos escassos como energia e combustível – todas estas decisões são tomadas numa vasta cadeia de incertezas e oportunidades. A escala deste problema de coordenação é impressionante e torna-se imediatamente aparente no contexto de centenas de milhares, senão milhões, de homens que lutam em milhares de quilómetros de frente, com quantidades colossais de munições, alimentos e combustível.

A escala deste jogo de coordenação acarreta um risco inerente de paralisia e distracção na tomada de decisões, com uma vasta gama de detalhes operacionais e preocupações políticas concorrentes que fazem com que os militares e o Estado fiquem exaustos.

A guerra começa a absorver as suas próprias energias e a separar-se da direcção estratégica.

O exemplo típico é, claro, a Alemanha nazi, que em 1943 continuou a travar a guerra com extrema energia e intensidade, mas sem um plano estratégico unificado ou uma teoria de vitória. O esforço e a capacidade alemães nunca vacilaram seriamente; o exército alemão continuou a lutar e a manter posições, os comandantes alemães continuaram a deliberar e a discutir se deveriam manter esta ou aquela saliência e esta ou aquela linha fluvial, a indústria alemã continuou a produzir munições e armas avançadas, e o aparato logístico alemão continuou a transportar vastos quantidades de carvão, combustível, suprimentos e biomassa humana de uma extremidade à outra do continente. Esta enorme energia e intensidade, no entanto, foi desligada de uma teoria de vitória, e a guerra da Alemanha tornou-se desligada de qualquer ideia política ou estratégica de como o conflito poderia terminar de outra forma que não através da destruição da pátria alemã.

Por outras palavras, a guerra, enquanto enorme desafio de coordenação e mobilização, acarreta sempre o perigoso risco de perder de vista a floresta pela árvore, como diz a expressão.

A dispersão da energia em detalhes tácticos, técnicos e industriais ameaça fazer com que o Estado esqueça a necessidade de uma teoria coerente da vitória. Esta ameaça torna-se ainda mais premente à medida que a guerra se prolonga, à medida que as teorias iniciais sobre como o conflito se irá desenrolar são perturbadas pelos acontecimentos e tornam-se confusas e enterradas em planos posteriores, no acaso e na exaustão.

À medida que a guerra na Ucrânia se aproxima do seu terceiro inverno, o esforço de guerra ucraniano parece agora sem objectivo e sem energia.

Tentativas anteriores de tomar a iniciativa no terreno falharam, os recursos cuidadosamente geridos pela FAU foram gradualmente esgotados e a Rússia continua a forçar metodicamente o seu caminho através da cadeia de fortalezas ucranianas no Donbass. A guerra na Ucrânia continua inabalável, mas as suas energias e foco parecem cada vez mais dissipados e desligados de qualquer visão ou projecção particular de vitória.

Plano de Desespero: O Plano de Vitória

Para a Ucrânia, o principal acontecimento político de Outubro foi a dramática revelação do “  Plano de Vitória  ” do Presidente Zelensky, que estabeleceu um frágil roteiro para a Ucrânia vencer a guerra sem ceder território à Rússia. Em muitos aspectos, a apresentação de um “plano de vitória” mais de dois anos e meio após o início da guerra é muito estranha. Pode, portanto, ser útil encarar a guerra como um todo e considerar que este não é o principal quadro teórico da Ucrânia para a vitória.

Na verdade, Kiev tem perseguido nada menos que quatro eixos estratégicos diferentes, todos os quais falharam.

Para começar, devemos lembrar o que significa “vitória” para a Ucrânia, no quadro dos seus próprios objectivos estratégicos. A Ucrânia definiu a sua própria vitória como o regresso bem sucedido às suas fronteiras de 1991, o que significou não só a expulsão das forças russas do Donbass, mas também a reconquista da Crimeia. Além disso, tendo conseguido alcançar estes objectivos no terreno, Kiev espera que a adesão à NATO e as garantias de segurança associadas apoiadas pelos EUA sejam a recompensa pela sua vitória.

Ao compreender a magnitude do quadro da vitória ucraniana, podemos articular várias “teorias de vitória” diferentes que a Ucrânia perseguiu.

Eu os qualifico da seguinte forma:

• A Teoria da Guerra Curta:  Esta foi a animosidade estratégica geral durante o primeiro ano da guerra (2022), que presumia que a Rússia estava a planear uma guerra curta contra uma Ucrânia isolada. Esta teoria da vitória baseou-se no pressuposto de que a Rússia não estaria disposta ou não seria capaz de comprometer os recursos necessários face à inesperada resistência ucraniana e a uma onda de apoio militar e sanções do Ocidente. Havia alguma verdade subjacente a esta teoria, na medida em que os recursos mobilizados do lado russo foram insuficientes durante o primeiro ano da guerra (levando a sucessos ucranianos significativos no terreno em Kharkov, por exemplo), mas esta fase da guerra terminou no inverno de 2022 com a mobilização russa e a transição da economia russa para um estado de guerra.
• O Plano de Isolamento da Crimeia  : Esta teoria da vitória assumiu o controle em 2023 e identificou a Crimeia como o centro de gravidade estratégico da Rússia. Kiev presumiu, portanto, que a Rússia poderia ser paralisada ou eliminada da guerra cortando a sua ligação com a Crimeia – um plano que exigia a captura de um corredor na ponte terrestre na costa de Azov através de uma contra-ofensiva mecanizada, colocando a Crimeia e as suas ligações em fácil acesso. alcance dos sistemas de ataque ucranianos. Este plano ruiu com a derrota decisiva da operação terrestre ucraniana no eixo Orokhiv-Robotyn.
• A teoria do atrito:  pressupõe que a postura defensiva da Ucrânia em Donbass poderia impor perdas desproporcionais e catastróficas aos militares russos e degradar completamente a capacidade de combate da Rússia, enquanto o próprio poder de combate da Rússia na Ucrânia seria regenerado graças às entregas de armas ocidentais e à ajuda à formação.
• A Teoria da Contrapressão  : Finalmente, a Ucrânia postulou que uma campanha de pressão em vários domínios sobre a Rússia, incluindo a tomada do território russo no Oblast de Kursk, uma campanha de ataques a activos estratégicos das forças russas e a pressão contínua das sanções ocidentais contribuiriam para o colapso da vontade de lutar da Rússia.

É essencial ter em mente estas “teorias da vitória” e não esquecê-las em meio a todas as discussões sobre os detalhes operacionais e técnicos da guerra no terreno (por mais interessantes que sejam).

Só quando as ações no terreno correspondem a uma visão estratégica particular e significativa é que elas assumem o seu pleno significado. O entusiasmo gerado pela troca de terras e vidas em Kursk ou nos assentamentos urbanos em torno de Pokrovsk assume todo o seu significado quando ligado a um conceito estratégico particular de vitória.

O problema para a Ucrânia é que, pelo menos até agora, todas as suas visões estratégicas abrangentes falharam – não apenas nos seus termos específicos no terreno, mas também na sua ligação à “vitória” como tal.

Um exemplo concreto pode ser útil. A ofensiva ucraniana na região de Kursk falhou no terreno (mais sobre isto mais tarde), com o avanço bloqueado pelas defesas russas desde o início e agora gradualmente repelido com pesadas perdas. Mas a ofensiva também falhou conceptualmente: atacar e manter o território russo em Kursk tornou Moscovo mais intransigente e pouco disposto a negociar, e não conseguiu fazer avançar significativamente o ponteiro do apoio da NATO à Ucrânia.

E esse é o problema da Ucrânia. Procura recuperar todos os territórios que conquistou em 1991, incluindo aqueles que a Rússia controla e administra hoje, muitos dos quais estão muito além do seu alcance militar realista. Por exemplo, é completamente inconcebível imaginar que a Ucrânia retome Donetsk através de uma operação terrestre. Donetsk é uma vasta cidade industrial com quase um milhão de habitantes, bem estabelecida muito atrás das linhas da frente russas e totalmente integrada nas cadeias logísticas russas. No entanto, a recaptura de Donetsk continua a ser um objectivo de guerra explícito da Ucrânia.

A contínua recusa da Ucrânia em “negociar” a cessão de qualquer território dentro das fronteiras de 1991 coloca Kiev num impasse estratégico.

Uma coisa é dizer que a Ucrânia não desistirá dos territórios que possui actualmente, mas Kiev expandiu os seus objectivos de guerra para territórios firmemente sob controlo russo, muito além do alcance militar da Ucrânia. Isto deixa a Ucrânia sem oportunidade de terminar a guerra sem perder nos seus próprios termos, porque os seus próprios objectivos de guerra exigiriam basicamente o colapso total da capacidade de combate da Rússia.

E assim chegamos ao  frágil “ plano de vitória  ” de Zelensky . Não é de surpreender que este plano seja pouco mais do que um apelo ao Ocidente para que faça tudo o que puder contra a Ucrânia.

Os pontos do  plano de vitória  são os seguintes:

• Promessa oficial de adesão da Ucrânia à OTAN
• Ajuda ocidental intensifica-se para fortalecer a defesa aérea da Ucrânia e equipar brigadas mecanizadas adicionais
• Mais sistemas de ataque ocidentais e luz verde para atacar alvos nas profundezas da Rússia pré-guerra (algo que a Ucrânia faz de qualquer maneira)
• Uma promessa nebulosa de construir uma “dissuasão não nuclear” contra a Rússia, que deveria ser interpretada como uma extensão do pedido de assistência ocidental para lançar ataques em profundidade no território russo
• Investimentos ocidentais para explorar os recursos minerais ucranianos para reabilitar economicamente o país

Em suma, o “plano de vitória” é na verdade um pedido de ajuda.

Apela à NATO para que reconstrua as forças terrestres e as defesas aéreas da Ucrânia, proporcionando-lhe ao mesmo tempo capacidades de ataque reforçadas, com integração a longo prazo com o Ocidente através da adesão à NATO e da exploração ocidental dos recursos naturais ucranianos. Se adicionarmos algumas exigências adicionais (como a integração da Ucrânia no sistema ISR em tempo real da NATO), é claro que Kiev está a basear todas as suas esperanças num possível gatilho para uma intervenção directa da NATO.

Zelensky apresenta seu “Plano de Vitória” à Rada

E foi isto que acabou por levar a Ucrânia a encontrar-se num impasse estratégico intratável. Kiev deseja claramente que a NATO intervenha directamente no conflito, que colocou a Ucrânia numa trajectória de escalada. A incursão da Ucrânia na região de Kursk e os seus ataques implacáveis ​​a activos estratégicos russos, como campos de aviação, refinarias de petróleo e instalações ISR, têm claramente a intenção de arrastar a NATO para a guerra, violando intencionalmente as chamadas “linhas vermelhas” russas e criando uma espiral de escalada. .

Ao mesmo tempo, Zelensky argumentou que a desescalada russa seria uma pré-condição para quaisquer negociações – embora, dada a sua recusa em discutir a cessão de territórios ucranianos e a sua insistência na adesão à NATO, não percebamos realmente do que se trata. Especificamente, declarou recentemente que  as negociações seriam impossíveis a menos que a Rússia cessasse os seus ataques  às infra-estruturas energética e marítima da Ucrânia.

Ficamos com um quadro em que o conceito estratégico global da Ucrânia parece apontar em duas direcções.

Verbalmente, Zelensky associou as perspectivas de negociações a uma desescalada da guerra por parte da Rússia (embora excluindo categoricamente quaisquer negociações relevantes para os próprios objectivos de guerra da Rússia), mas as acções da própria Ucrânia – tentando duplicar a aposta em ambos os ataques de longo alcance e uma incursão terrestre na Rússia – constituem uma escalada, tal como o são as diversas exigências feitas à NATO no plano de paz.

Há aqui um certo grau de esquizofrenia estratégica.

Ela surge do facto de a própria concepção de vitória da Ucrânia exceder em muito os seus meios militares. Observadores ocidentais sugeriram que uma  pré-condição para as negociações deveria ser a estabilização das defesas da Ucrânia em Donbass  - o que, em essência, significa conter e congelar o conflito - mas o esforço ucraniano para expandir e desbloquear a frente com a incursão de Kursk vai directamente contra isto.

O resultado é que a Ucrânia está agora a travar uma guerra  como  se a intervenção da NATO pudesse ser provocada, como se a Rússia fosse romper e abandonar os vastos territórios que já controla, e como se a ajuda ocidental pudesse ser a panaceia para a deterioração da situação da Ucrânia no terreno.

Tudo isto equivale a um mergulho cego no abismo, na esperança de que, ao agravar e radicalizar o conflito, ou a Rússia ceda ou a NATO intervenha. Em ambos os casos, porém, a Ucrânia depende de potências externas, esperando que a NATO proporcione uma espécie de  deus ex machina  que salve a Ucrânia da ruína.

A Ucrânia é hoje um exemplo notável de dispersão estratégica. Tendo optado por evitar qualquer vitória que não seja a mais maximalista – o regresso completo às fronteiras de 1991, a adesão à NATO e a derrota total da Rússia – avança a toda a velocidade, com uma base material e uma imagem no terreno escuro que estão totalmente desconectados de sua própria concepção de vitória. O “plano de vitória”, tal como existe, é pouco mais do que um grito de socorro. É um país preso pelos dois mitos que animam o seu ser – por um lado, a ideia da supremacia militar ocidental total, e por outro a teoria de uma Rússia gigante com pés de barro, pronta a desmoronar por dentro. a pressão de uma guerra que está vencendo.

Estrangulando o sul do Donbass

No terreno, 2024 foi um ano de vitórias russas praticamente incontestadas. Na Primavera, a frente passou para uma nova fase operacional após a captura de Avdiivka pela Rússia, o que –  como expliquei na altura  – deixou as forças ucranianas sem qualquer local óbvio para ancorar a sua próxima linha de defesa. As forças russas continuaram a avançar para o sul do Donbass sem muita interrupção, e todo o canto sudeste da frente está agora a dar lugar à ofensiva russa em curso.

Uma breve visão geral do estado da frente revela o terrível estado das defesas da AFU.

As linhas ucranianas a sudeste baseavam-se numa série de cidades-fortalezas bem defendidas, que iam de Ugledar, no extremo sul, a Krasnogorivka (defendendo a abordagem ao reservatório de Vovcha), a Avdiivka (bloqueando a linha principal de saída de Donetsk para o noroeste), até o assentamento de Toretsk-Niu York. A FAU perdeu os três primeiros colocados em vários momentos em 2024 e atualmente detém talvez 50% de Toretsk. A perda destas fortalezas desestabilizou a defesa ucraniana ao longo de quase 100 quilómetros de frente, e os esforços subsequentes para estabilizar a linha foram frustrados pela  falta de defesas traseiras adequadas  , reservas inadequadas e pela própria decisão da Ucrânia de canalizar muitas das suas melhores formações mecanizadas para Kursk.  Como resultado, a Rússia avançou de forma constante em direção a Pokrovsk, esculpindo uma saliência de aproximadamente 80 quilómetros de circunferência.

Frentes do Sul do Donbass, 1º de janeiro e 29 de outubro de 2024

A imagem que emerge é a de unidades ucranianas muito enfraquecidas, gradualmente expulsas de posições defensivas mal preparadas. Relatórios ucranianos de Setembro revelaram que algumas brigadas ucranianas no eixo Pokrovsk  diminuíram para 40% da sua força total de infantaria  , uma vez que as substituições estão bem abaixo das taxas de queima e a munição diminuiu, sendo a operação Kursk uma prioridade em termos de fornecimento.

Durante o verão, a maioria dos relatórios desta frente sugeriam que Pokrovsk era o principal alvo operacional da ofensiva, mas esta hipótese nunca foi realmente considerada. Em vez disso, a verdadeira vantagem do avanço meteórico em direção a Pokrovsk foi que deu aos russos acesso à linha do cume ao norte do rio Vovcha.

Ao mesmo tempo, a captura de Ugledar e o subsequente avanço no extremo sul da linha colocaram os russos numa descida. As posições ucranianas ao longo do Vovsha – centradas em torno de Kurakhove, que tem sido uma peça central da posição ucraniana aqui durante anos – estão todas no fundo de uma bacia hidrográfica suavemente inclinada, com forças russas a descer tanto do sul (eixo Ugledar) como do sul. norte (eixo Pokrovsk).

Frente Sudeste: situação geral e linhas de avanço russas esperadas

Os ucranianos defendem agora uma série de posições a jusante parcialmente envolvidas, com o rio Vovcha e o reservatório a funcionarem como uma articulação entre eles. Na margem norte, as forças ucranianas foram rapidamente pressionadas contra o reservatório numa saliência severa (especialmente após a perda de Girnyk na última semana de outubro). Enquanto isso, os russos forçaram múltiplas brechas na linha sul, alcançando as cidades de Shakhtarske e Bogoyavlenka. Este avanço é particularmente importante devido à orientação das posições defensivas ucranianas nesta área. A maioria das trincheiras e pontos fortes ucranianos são organizados para defesa contra um avanço do sul (ou seja, são orientados leste-oeste), particularmente no eixo norte de Velya Novosilka. O que significa, em essência, que a captura de Ugledar e o avanço em direção ao Shakhtarske flanquearam as melhores posições ucranianas no sudeste.

É provável que nas próximas semanas a Rússia continue o seu ímpeto, destruindo as fracas defesas ucranianas na linha sul, ao mesmo tempo que avança na linha de cume do eixo Selydove-Novodmytrivka em direcção a Andriivka, que constitui o centro de gravidade que atrai os dois russos alicate. A Ucrânia corre o risco de perder todo o canto sudeste da frente, incluindo Kurakhove, nos próximos meses.

A actual trajectória do avanço russo sugere que, até ao final de 2024, os russos estarão prestes a isolar completamente o sector sudeste da frente, empurrando a linha da frente num amplo arco de Andriivka em Toretsk. Isto permitiria à Rússia controlar aproximadamente 70% do Oblast de Donetsk e preparar o caminho para a próxima fase de operações que continuará até Pokrovsk e iniciará um avanço russo para leste ao longo da autoestrada H15, que liga Donetsk e Zaporozhia.

Mudanças na linha de frente

A metodologia do avanço russo alterou ainda mais os cálculos de desgaste da Ucrânia e há poucas provas de que a ofensiva russa seja insustentável. A Rússia tem utilizado cada vez mais unidades mais pequenas para sondar as posições ucranianas, seguidas de bombardeamentos intensivos com bombas planadoras guiadas e artilharia antes de lançar o ataque. A utilização de  pequenas unidades de sondagem  (frequentemente 5 a 7 homens) seguida da destruição física das posições ucranianas limita as perdas russas. Ao mesmo tempo, a presença constante de drones Orlan (  que agora voam sem serem molestados devido à grave escassez de defesa aérea ucraniana  ) dá aos russos ISR sem impedimentos, e  a crescente disponibilidade  de  bombas cada vez maiores e mais planadoras de longo alcance reduziu os pontos críticos ucranianos .  muito mais fácil.

A mudança do contexto táctico e técnico da ofensiva russa frustrou as esperanças ucranianas de vencer um acerto de contas. As autoridades ocidentais estimam que  os militares russos continuam a receber cerca de 30.000 novos recrutas por mês  , o que é muito mais do que o necessário para compensar as suas perdas. Com a Mediazona a contabilizar cerca de 23.000 mortes russas até agora em 2024, as margens laborais russas são muito sustentáveis.

Entretanto, a carteira de mão-de-obra da Ucrânia está a tornar-se cada vez mais escassa: mesmo após a adoção de uma nova lei de mobilização em maio, o  número de substituições em formação caiu mais de 40% e atualmente o país tem apenas 20 000 novos funcionários em formação  . A falta de substituições e rotações deixou as unidades da linha da frente exaustas, tanto material como psicologicamente, com  o aumento das deserções e da insubordinação  . As tentativas ucranianas de redobrar o seu programa de mobilização tiveram resultados mistos e inadvertidamente aumentaram o número de vítimas,  fazendo com que os homens ucranianos corressem o risco de se afogarem para fugirem da Ucrânia  .

Em suma, a ofensiva russa de 2024 no sul de Donetsk conseguiu até agora afastar a FAU dos seus pontos fortes da linha da frente que têm defendido ferozmente desde o início da guerra: Ugledar, Krasnogorivka e Avdiivka estão caídos, e Toretsk (o mais setentrional destes fortalezas) é contestada pelos russos, que controlam metade da cidade. As duas cidades que outrora serviram como centros vitais de retaguarda para a FAU (Pokrovsk e Kurakhove) já não estão na retaguarda e tornaram-se cidades da linha da frente. Kurakhove, em particular, provavelmente cairá nas próximas semanas. Os russos estão, numa palavra, prontos para completar a sua vitória no sul de Donetsk.

É importante não subestimar a importância operacional e estratégica destes movimentos. Simplificando, este será um passo significativo em direcção ao objectivo explícito de guerra da Rússia de conquistar as regiões de Donbass (o que lhe permitiria controlar cerca de 70% de Donetsk e mais de 90% de Lugansk).

Artilheiros ucranianos no eixo Pokrovsk

Envolver o canto sudeste da frente também simplificará enormemente as tarefas defensivas russas, tanto ao afastar a linha da frente das suas ligações ferroviárias vitais como ao encurtar a frente sul. Ugledar, quando a FAU a detinha, era a posição ucraniana mais próxima das linhas ferroviárias que ligam a cidade de Donetsk à frente sul e à Crimeia; empurrar a frente de volta para Vovcha elimina esta ameaça potencial à ferrovia. Além disso, o encurtamento da frente sul reduz o potencial para futuras operações ofensivas ucranianas neste eixo. Se a Rússia conseguir estender a linha até Velyka Novosilka, a frente total exposta a sul diminuirá quase 20 por cento, para cerca de 140 quilómetros, comprimindo o espaço de batalha e simplificando enormemente as tarefas defensivas russas.

Não queremos dar a impressão de que a guerra terrestre na Ucrânia está prestes a terminar.

Depois de se consolidar no sul de Donetsk, o exército russo deixará as suas bases em Pokrovsk e Chasiv Yar para avançar sobre Kostyantinivka, um prelúdio para uma operação em grande escala visando a imensa conurbação de Kramatorsk-Sloviansk. Para isso, será necessário não só capturar Kostyantinivka, mas também retomar as posições perdidas no eixo Lyman-Izyum, na margem norte do Donets. Todas estas são tarefas de combate complexas que prolongarão a guerra pelo menos até 2026.

No entanto, vemos claramente que os militares russos estão a fazer progressos significativos na consecução dos seus objectivos. Será capaz de destruir grande parte do sector sudeste da frente, com a FAU a ser expulsa da sua poderosa cadeia de fortalezas pré-guerra em torno da cidade de Donetsk. Estas perdas levantam uma questão incómoda para a Ucrânia: se não conseguiu defender com sucesso em Avdiivka, Ugledar e Krasnogorivka, com as suas defesas construídas há muito tempo e poderosos backfields, onde exactamente é que a sua defesa deverá estabilizar?

Devemos também colocar-nos outra questão essencial: à beira de perder o sul de Donetsk, com 100 quilómetros de frente a desmoronar-se, porque é que muitas das melhores brigadas ucranianas estão a 350 quilómetros de distância, no oblast de Kursk?

Operação Krepost: verificação de status

Quando a Ucrânia lançou a sua ofensiva contra Kursk em Agosto, as reacções dos comentadores ocidentais variaram entre um optimismo cauteloso e um entusiasmo esmagador. A operação foi saudada como  uma humilhação para a Rússia  ,  uma aposta ousada para desbloquear a frente  e uma oportunidade para  forçar a Rússia a negociar o fim da guerra  . Mesmo os analistas mais comedidos, que reconheceram a lógica militar instável da operação,  elogiaram o cálculo político da operação  e  os benefícios psicológicos  da introdução da guerra na Rússia.

Três meses depois, o entusiasmo desapareceu e ficou claro que a Operação Kursk (que chamei de  Operação Krepost  em homenagem à Batalha de Kursk de 1943) falhou não apenas operacionalmente, mas também conceitualmente (ou seja, em seus próprios termos) como uma tentativa de alterar a trajectória da guerra, alterando o cálculo político da Rússia e desviando forças do Donbass. Krepost não “  inverteu a maré  ”, mas de facto acelerou a tendência na Ucrânia.

Um breve lembrete de como a operação ocorreu no terreno nos ajudará a compreender a situação.  A Ucrânia atacou em 6 de Agosto  com uma variedade de elementos de manobra retirados da sua cada vez menor lista de brigadas mecanizadas, e conseguiu alcançar uma espécie de surpresa estratégica, aproveitando a cobertura da floresta em torno de Sumy para mobilizar as suas forças. O terreno florestado em torno de Sumy proporciona um dos poucos locais onde é possível esconder forças do ISR russo, e contrasta fortemente com o sul plano e praticamente sem árvores, onde os preparativos ucranianos para a contra-ofensiva de 2023 foram bem monitorizados pelos russos.

Aproveitando esta ocultação, os ucranianos apanharam de surpresa os guardas fronteiriços russos e invadiram a fronteira no primeiro dia do assalto.

No entanto, na sexta-feira, 9 de agosto,  a ofensiva ucraniana já estava irremediavelmente atolada.

Três fatores importantes entraram em jogo:

1. Resistência surpreendentemente forte das forças motorizadas russas em Soudja, o que forçou os ucranianos a desperdiçar grande parte dos 7º e 8º regimentos que cercavam a cidade antes de atacá-la.
2. A defesa bem-sucedida das posições de bloqueio russas em Korenevo e Bol'shoe Soldatskoe, que bloquearam o avanço ucraniano nas principais rotas a noroeste e nordeste de Sudja, respectivamente.
3. A rápida chegada de reforços russos e meios de ataque na área começou a sufocar os elementos de manobra da FAU e a atacar as suas bases de preparação e apoio em torno de Sumy.

Não é exagero dizer que a operação de Kursk foi esterilizada no dia 9 de agosto, depois de apenas três dias. A essa altura, os ucranianos sofreram um claro atraso em Soudja e não conseguiram avançar ao longo das estradas principais. A FAU lançou uma série de ataques a Korenevo em particular, mas não conseguiu quebrar a posição de bloqueio russa e permaneceu presa na sua saliência em torno de Soudja.

A sua breve janela de oportunidade, conseguida através da sua encenação secreta e surpresa estratégica, foi agora desperdiçada, e a frente calcificou-se noutro combate posicional próximo, onde os ucranianos não conseguiram manobrar e viram as suas forças gradualmente esgotadas pelo fogo russo.

Inicialmente parecia que a intenção ucraniana era alcançar o rio Seim entre Korenevo e Snagost, enquanto atacava as pontes sobre o Seim com HIMARS. Em teoria, havia a possibilidade de isolar e derrotar as forças russas na margem sul do Seim. Isto teria dado à Ucrânia o controlo da margem sul, incluindo as cidades de Glushkovo e Tektino, criando uma base forte e ancorando o flanco esquerdo da sua posição na Rússia. Na minha análise anterior, levantei a hipótese de que este seria provavelmente o melhor resultado possível para a Ucrânia depois de as suas vias de avanço terem sido bloqueadas na primeira semana.

Em vez disso, a operação azedou para a FAU. Um contra-ataque russo, liderado pela 155ª Brigada de Infantaria de Fuzileiros Navais, conseguiu esmagar completamente o ombro esquerdo da saliência ucraniana, forçando a FAU a sair de Snagost e empurrar a sua penetração de volta para Korenevo. No momento em que este livro foi escrito, quase 50% dos ganhos da Ucrânia foram recapturados e a FAU ainda está presa numa saliência confinada em torno das cidades de Sudja e Sverdlikovo, com um perímetro de aproximadamente 75 quilómetros.

Kursk: situação geral, 31 de outubro

As analogias históricas são muitas vezes exageradas e forçadas, mas neste caso há paralelos claros com  a Ofensiva Alemã das Ardenas de 1944  , e em particular com a forma como o exército americano conseguiu tornar infrutífero o avanço alemão ao bloquear as principais artérias de progressão. Em particular, a famosa defesa aerotransportada em Bastogne e a menos conhecida e em grande parte desconhecida defesa de Eisenborn Ridge conseguiram perturbar os calendários alemães e retardar o seu avanço, negando-lhes o acesso a estradas críticas. As posições de bloqueio russas em Korenevo e Bol'shoe Soldatskoe fizeram algo muito semelhante a Kursk, impedindo os ucranianos de avançar ao longo das estradas e cercá-los em torno de Soudja enquanto reforços russos invadiam a região.

O contra-ataque russo no ombro esquerdo da penetração cravou o último prego no caixão e a operação ucraniana foi derrotada de forma decisiva. Eles ainda detêm uma modesta porção do território russo, mas a surpresa estratégica que permitiu o seu avanço inicial já passou e uma série de tentativas para desbloquear as rotas falharam. A Ucrânia permite agora que um grande número de meios principais, incluindo elementos de pelo menos cinco brigadas mecanizadas, duas brigadas de tanques e três brigadas de assalto aéreo, percorram o triturador em torno de Sudja. As perdas de veículos ucranianos são pesadas,  com o LostArmour rastreando quase 500 ataques russos  usando lancetas, bombas planadoras e outros sistemas. O espaço compacto, localizado em território inimigo, fora do âmbito da defesa aérea ucraniana, em declínio, tornou as forças ucranianas extremamente vulneráveis, com