A China
O discurso em torno da China está a mudar, apesar dos 325 milhões de dólares que o Congresso dos EUA planeia gastar todos os anos para financiar histórias negativas sobre a China em meios de comunicação "independentes".
Pesquisar Gavekal | 22 de outubro de 2024
Fonte: https://research.gavekal.com/article/prejudice-and-china/
Recentemente, em uma conferência de investimentos em Kuala Lumpur, conheci um velho amigo e cliente da Gavekal. Entre duas sessões, durante o café, falámos sobre uma das mudanças mais visíveis dos últimos anos na Ásia: os automóveis chineses que surgiram tão rapidamente nas estradas do continente.
Isso nos levou a comentários feitos em setembro pelo CEO da Ford, Jim Farley. Recém regressado de uma visita à China, Farley disse ao Wall Street Journal que o crescimento do sector automóvel chinês representava uma ameaça existencial à sua empresa e que “executar de acordo com os padrões chineses seria agora a prioridade mais importante”.
De qualquer forma, esta é uma afirmação chocante.
Fabricar carros é uma tarefa complexa. Não tanto quanto construir aviões ou usinas nucleares. Mas a produção de automóveis continua a ser a marca registrada de uma economia industrial avançada. A ideia de a China estabelecer repentinamente os padrões que outros devem agora esforçar-se por alcançar é, portanto, um afastamento radical do mundo em que vivíamos há apenas cinco anos.
Isso fez com que meu amigo se perguntasse como Farley e outros CEOs da indústria automobilística poderiam ter adormecido tanto ao volante. Como poderia a China ultrapassar indústrias estabelecidas em todo o mundo tão rapidamente sem que todos estes CEO ocidentais altamente remunerados se apercebessem do que estava a acontecer há dois minutos?
Existem muitas respostas possíveis para esta pergunta.
Vão dos mais óbvios aos mais históricos e culturais, incluindo os mais simples. E vale a pena examiná-los para tentar compreender a situação actual da China e para realçar os pontos cegos que alguns investidores ainda enfrentam quando olham para a segunda maior economia do mundo e as suas implicações para os mercados.
A explicação óbvia: Covid, Ucrânia, DEI e ESG
A sede da Gavekal fica em Hong Kong. Mas também temos um escritório em Pequim, com uma excelente equipa de analistas que publicam excelentes trabalhos (pelo menos gosto de pensar assim). Não quero parecer que estou me gabando (embora esteja), mas durante anos nosso escritório em Pequim recebia pelo menos um visitante estrangeiro todos os dias. Não estou sugerindo que Gavekal fosse uma parada obrigatória para todos os gestores de portfólio e CEO que visitavam Pequim. Isso me faria parecer um tolo pretensioso. Mas para muitos clientes do Gavekal e seus amigos, isso era mesmo verdade (que éramos uma parada obrigatória, não que eu fosse um idiota pretensioso).
Então a Covid chegou.
Durante três anos, nenhum visitante cruzou o nosso limiar. Quando o governo chinês finalmente levantou as restrições da Covid, a Rússia lançou a sua “operação militar especial” na Ucrânia. Isto significou que, para a maioria dos ocidentais, a China se tornou um país inacessível. Os visitantes ficaram longe. O fim das restrições da Covid praticamente não teve impacto na programação das nossas salas de conferência em Pequim.
Isto leva-me à explicação mais simples, mais óbvia e mais provável para a razão pela qual a maioria dos CEO e investidores não conseguiram compreender como a China ultrapassou o Ocidente numa indústria após outra ao longo dos últimos cinco anos: durante este período, nenhum ocidental se deu ao trabalho de ir para a China. Portanto, e talvez mais por acidente do que por escolha, a China seguiu o conselho de Deng Xiaoping: “garantir a nossa posição; administre os assuntos com calma; esconder nossas habilidades e esperar a hora certa; mantenha-se discreto e nunca reivindique liderança.”
Para ser justo, não se trata apenas de chegar à China, o que tem sido difícil, se não impossível, durante a maior parte dos últimos cinco anos: os CEO estrangeiros tiveram muito trabalho. As restrições da Covid forçaram a gestão empresarial a encontrar novas maneiras de trabalhar rapidamente. Também teve de enfrentar perturbações massivas na cadeia de abastecimento, algumas das quais foram grandemente agravadas pelo conflito entre a Rússia e a Ucrânia.
Vejamos o exemplo de um CEO de uma empresa automóvel: depois de passar vários trimestres a pensar em como reorganizar o trabalho numa fábrica para respeitar o distanciamento social, ele ou ela subitamente tem de se preocupar com o fornecimento de platina da Rússia ou de néon da Ucrânia. Isto poderia explicar por que os CEO das empresas automobilísticas não viam no espelho retrovisor a velocidade com que os carros chineses estavam ganhando terreno.
E, claro, ao mesmo tempo, muitos CEO esforçavam-se por cumprir padrões cada vez maiores de diversidade, equidade e inclusão, bem como requisitos ambientais, sociais e de governação.
A diversidade é um ponto forte.
Mas, infelizmente, toda esta atenção à diversidade pode não ter fortalecido as indústrias ocidentais o suficiente para enfrentar o iminente ataque chinês. Daí o entusiasmo dos líderes ocidentais em dar uma volta de 180° e, em vez de promover o comércio livre e a beleza do liberalismo ocidental, impor subitamente tarifas e construir muros.
Ou, dito de forma menos amigável, enquanto os CEO ocidentais se concentravam na virtude, as empresas chinesas avançavam produzindo produtos melhores por menos dinheiro – que é o objectivo do capitalismo.
Hoje vemos os resultados.
A explicação dos preconceitos culturais e políticos
Outra possível razão pela qual o Ocidente não conseguiu ver como estava a ser ultrapassado pela indústria chinesa poderia simplesmente ser o bom e velho preconceito cultural arraigado. Pode não ser muito gentil salientar isto, mas a história mostra que os líderes ocidentais subestimam rotineiramente os seus concorrentes asiáticos.
- O czar russo Nicolau II acreditava que o seu exército e a sua marinha derrotariam rapidamente os japoneses, mas o seu exército sofreu sucessivas derrotas e a sua marinha foi destruída em Tsushima em 1905.
- Winston Churchill e os Chefes do Estado-Maior do Exército Britânico nunca teriam acreditado que o exército japonês fosse capaz de avançar tão rapidamente na Península Malaia e posicionaram os grandes canhões de Singapura na direcção errada.
- Douglas MacArthur e o Estado-Maior americano subestimaram a determinação dos seus adversários na Guerra da Coreia.
- O establishment francês fez a mesma coisa na Indochina.
- Lyndon Baines Johnson e Robert McNamara fizeram a mesma coisa no Vietname.
- As montadoras americanas inicialmente zombaram de seus concorrentes japoneses.
A subestimação por parte do “Ocidente” é uma constante histórica bastante forte (para saber mais, só posso recomendar o livro East And West de Cyril Northcote Parkinson, publicado em 1963). Desta vez, o eufemismo pode ter sido agravado pelo nome oficial da China – República Popular da China – e pela estrutura política do país, um estado comunista de partido único. Para qualquer capitalista ocidental que se preze, a palavra “comunista” evoca ineficiência, produtos de má qualidade e atraso tecnológico.
A queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética demonstraram amplamente esta crença. A RPC sobreviveu mais que a URSS, que durou 74 anos. No entanto, a maioria dos ocidentais ainda acredita que, em algum momento num futuro não tão distante, o Partido Comunista Chinês perderá o controlo do poder, tal como o Partido Comunista da União Soviética.
Como poderia ser de outra forma? Está tudo no nome. O comunismo está fadado ao fracasso.
É claro que isto pressupõe que a China seja verdadeiramente comunista, uma noção que pode ser debatida. Também ignora o velho ditado de que “a tragédia da Ásia é que o Japão é um país profundamente socialista ao qual o capitalismo foi imposto, enquanto a China é um país profundamente capitalista ao qual o socialismo foi imposto”. Mas cada um deles retornará naturalmente ao seu estado natural.”
Ancoragem recente e explicação do Japão
Outra possível explicação para a cegueira do Ocidente relativamente ao progresso industrial da China reside nas últimas três “décadas perdidas” de crescimento japonês. Isto reflecte-se na reacção dos investidores às medidas de estímulo chinesas. As discussões sobre a situação difícil de crescimento da China começam normalmente com o pressuposto de que sem um estímulo fiscal massivo, a China não será capaz de sair da actual rotina económica. Na verdade, a China assemelha-se ao Japão de há 20 ou 30 anos, com (i) uma demografia terrível e (ii) perdas massivas e generalizadas no sector imobiliário.
Mas é provavelmente aí que as semelhanças terminam.
Ao contrário do Japão na década de 1990, a China não viu o seu sistema bancário falhar e perder a capacidade de financiar novos projectos. Pelo contrário, o aumento dos empréstimos à indústria nos últimos anos está no cerne do boom da produtividade industrial da China.
Esta é outra diferença fundamental entre a China de hoje e o Japão da década de 1990. A China de hoje não só é mais eficiente e mais produtiva do que era há dez anos, mas é provavelmente mais eficiente e mais produtiva do que a maioria das outras grandes economias industriais. E beneficia de uma estrutura de custos muito atrativa. Há alguns anos, era necessário verificar seu saldo bancário antes de sair para jantar em Tóquio. Hoje, você pode ficar no Four Seasons em Pequim ou Xangai por menos de US$ 250 por noite. Talvez a melhor ilustração do facto de o passado do Japão não prever realmente o presente da China seja a diferença nas suas balanças comerciais, que reflecte a forma como a sua competitividade evoluiu de forma diferente.
A escala da crise imobiliária chinesa não deve ser subestimada.
A recessão no sector imobiliário tem sido um obstáculo considerável ao crescimento e à boa saúde nos últimos cinco anos. Mas neste aspecto há outra diferença essencial entre a China e o Japão: na China, a contracção do sector imobiliário foi uma política. Não foi a infeliz consequência de políticas mal conduzidas. A realocação de capital do setor imobiliário para a indústria era um objetivo declarado do governo. Isto fica claro no gráfico de empréstimos bancários.
Os efeitos do colapso do mercado imobiliário também são evidentes nos dados sobre a confiança dos consumidores. Como vimos em relatórios anteriores, a reviravolta no sector imobiliário afectou desproporcionalmente os millennials que vivem em cidades de primeiro e segundo níveis (ver Estímulo e confiança na China ou As acções chinesas são para viver ). Este golpe na confiança poderá ajudar a explicar parcialmente o ponto cego ocidental relativamente ao recente progresso industrial da China.
A explicação “depende de com quem você fala”
O gráfico abaixo ilustra como dois grupos na China se sentem particularmente infelizes.
- Idosos que vivem no campo, os “deixados para trás” na corrida louca da China rumo à modernidade.
- Millennials que vivem em cidades de primeiro e segundo níveis – os “detentores da carteira” na consolidação imobiliária da China.
É importante notar que os millennials nas cidades de primeiro nível são também o grupo com quem a maioria dos ocidentais que têm ligações na China normalmente conversam. Este é o grupo que fala inglês (os idosos raramente aprendiam inglês na escola) e cresceram utilizando as redes sociais. Este é o grupo que foi poupado às dificuldades da revolução cultural e que não viveu o trauma de 1989, e que por isso tende a expressar-se mais.
Nos últimos cinco anos, os resultados desta geração não têm sido muito positivos. O período foi difícil. Primeiro, os seus balanços foram prejudicados pela queda dos preços imobiliários. Nessa altura, as suas perspectivas de rendimento foram limitadas pelo número crescente de diplomados da Geração Z nas universidades chinesas. Em suma, ser millennial numa cidade de topo não tem sido uma experiência agradável nos últimos anos.
Entretanto, os residentes de cidades de terceiro e quarto níveis falam de empregos mais bem remunerados em fábricas em crescimento, de infra-estruturas municipais e regionais melhoradas e de comboios de alta velocidade que ligam as suas cidades às megacidades da China. Para ser mais sucinto, dois grandes acontecimentos ocorreram na China nos últimos cinco anos. O primeiro é o colapso imobiliário, que afectou desproporcionalmente as cidades ricas da costa da China. A segunda foi um impressionante boom industrial, que teve um impacto maior nas cidades do interior, onde a mão-de-obra era mais barata e que foram subitamente ligadas ao litoral por novas rodovias, ferrovias e aeroportos.
Nos últimos cinco anos, os consumidores dos meios de comunicação ocidentais ouviram falar muito sobre a primeira tendência; muito pouco do segundo.
A explicação de que “a mídia pode ter coberto a tendência errada”
Ao longo dos últimos anos, argumentei longamente que a incansável cobertura negativa da China pelos meios de comunicação ocidentais está a prestar um mau serviço aos seus leitores . Isto não quer dizer que a China não tenha problemas sérios a enfrentar e grandes desafios a superar. Mas ao concentrarem-se desproporcionalmente neste último, os meios de comunicação ocidentais contribuíram para que os seus leitores desenvolvessem um enorme ponto cego no que diz respeito ao impacto económico e geopolítico global da China.
Em vez de cair na irrelevância económica, na desvalorização da moeda e no colapso do "sistema bancário paralelo" (lembra-se daquele?), a China continuou a progredir no caminho que foi traçado há mais de dez anos: ligando cada vez mais mercados emergentes aos seus órbita económica, estabelecendo a maior parte do seu comércio na sua própria moeda nacional, contornando o Swift, promovendo a independência energética e aumentando a cadeia de valor das exportações.
Todas essas tendências eram previsíveis e esperadas. Como pôde a mídia ocidental ignorá-los quase completamente? Porque é que se tem falado tão pouco sobre o facto de a China instalar agora quase o dobro de robôs industriais que o resto do mundo? Ou sobre o novo estatuto da China como líder mundial na indústria nuclear? Ou o facto de a China formar mais engenheiros todos os anos do que todos os países da OCDE juntos?
A explicação mais simples é que a mídia está no jogo das “más notícias”. O velho ditado “se sangra, vira notícia” ainda é válido na maioria das conferências editoriais. Assim, num mundo obcecado por cliques, histórias de cidades fantasmas e de catástrofes económicas iminentes têm mais probabilidades de atrair a atenção do que artigos sobre avanços educacionais, drones revolucionários ou automatização de fábricas.
Uma segunda explicação possível tem a ver com a nossa própria cultura obcecada pelo mercado de ações. É difícil ir a qualquer lugar nos Estados Unidos – um saguão de aeroporto, um saguão de hotel, um bar de esportes – sem uma tela exibindo a CNBC ou a Bloomberg TV e as aulas do dia nos mercados de ações. Na Europa, os preços das ações não são tão “visíveis”, embora a sua presença ainda seja perceptível. E numa cultura obcecada pelos mercados bolsistas, o desempenho do índice bolsista é rapidamente equiparado ao desempenho da economia como um todo.
É claro que na maioria dos mercados emergentes a relação entre o progresso económico e os preços das acções é, na melhor das hipóteses, ténue. A China é um exemplo perfeito. O progresso económico do país nos últimos cinco, dez e vinte anos é inegável: a mortalidade infantil diminuiu, a esperança de vida aumentou, os níveis de educação dispararam, foram construídas novas infra-estruturas e d Enormes ganhos de produtividade numa vasta gama de sectores. Mas os retornos do mercado bolsista, medidos pelos principais índices, têm sido, na melhor das hipóteses, medíocres.
Para uma cultura obcecada por ações, é tentador olhar para o desempenho decepcionante do mercado de ações chinês e concluir que, se as ações não vão bem, então algo está errado com a economia subjacente. Mas só porque é tentador não significa que seja necessariamente uma coisa boa.
A explicação do chapéu de papel alumínio: o usuário é o produto
Acredito firmemente que a mídia continua a cobrar dos telespectadores e leitores pelo acesso, seja através de assinaturas de serviços de streaming ou dos poucos dólares necessários para comprar um jornal ou uma revista, a fim de dar a impressão ao usuário final de que ele ainda é o cliente. No entanto, os verdadeiros clientes são a indústria da saúde (um dos maiores anunciantes dos Estados Unidos), a indústria de bens de luxo (outro gigante da publicidade), a indústria automóvel (a mesma coisa) e – talvez o mais preocupante – governos em todo o mundo.
Em alguns países, como a França, os governos sempre forneceram subsídios generosos à imprensa. Noutros, este não foi o caso, pelo menos no passado. Mas em muitos países, a Covid-19 mudou a relação entre os governos e os meios de comunicação social. Os governos publicaram anúncios de página inteira lembrando os cidadãos de lavar as mãos, manter distância e participar numa experiência massiva de saúde. E, chamemos isto de milagre, os meios de comunicação social, por seu lado, falharam quase completamente em questionar a forma sem precedentes como os governos atropelaram os direitos civis e as liberdades individuais ancestrais.
Infelizmente, a história mostra que, uma vez seduzido, é difícil afastar-se da generosidade do governo. É aqui que entram as boas notícias, para os meios de comunicação social, do HR 1157. Em 9 de Setembro, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou um projecto de lei intitulado " Contra a Lei de Autorização do Fundo de Influência Maligna da RPC " por 351 votos a 36.
Se aprovada pelo Senado, a legislação autorizaria o governo dos EUA a gastar 325 milhões de dólares anualmente durante os próximos cinco anos para "apoiar...a mídia independente para aumentar a conscientização e aumentar a transparência em relação ao impacto negativo vinculado à Iniciativa do Cinturão e Rota, iniciativas associadas, outras iniciativas económicas para fins estratégicos ou políticos e práticas económicas coercivas.”
Portanto, sim, numa era de dívida recorde e de défices orçamentais crescentes, o governo dos EUA propõe gastar 325 milhões de dólares por ano para pagar meios de comunicação "independentes" (que irónico!) para publicarem histórias sobre o impacto negativo que a China poderá ter na economia. mundo.
Como Charlie Munger gostava de dizer: “Mostre-me a motivação e eu lhe direi o resultado”. »
Se o governo dos EUA declara abertamente que irá financiar artigos negativos sobre a China em meios de comunicação "independentes" e atribui milhões de dólares para esse fim, deveríamos ficar surpreendidos se os artigos negativos sobre a China forem precisamente o que os meios de comunicação divulgam?
Então, agora mais do que nunca, ao avaliar histórias na mídia, é útil fazer a pergunta: quem é o cliente aqui e quem é o produto?
Três Chinas
Somando tudo isso, parece haver pelo menos três visões distintas da China.
A primeira é a China de que fala a maioria dos meios de comunicação ocidentais: um país de desespero e desânimo. Este país está permanentemente à beira da desordem social e da revolução, ou pelo menos estaria se não fosse o pesadelo orwelliano de vigilância, supervisão e repressão do Estado que estrangula a criatividade e sufoca o progresso. É o lugar que os ocidentais que nunca visitaram a China costumam imaginar, porque é o lugar que a mídia retrata.
E isso não acontece apenas na mídia. É também a China que muitos sectores do sector financeiro retratam. A cada dez dias, recebo outro relatório prevendo o colapso iminente da economia chinesa. Na maioria das vezes, estes relatórios são escritos por gestores de carteiras ocidentais que geralmente não falam chinês, conhecem muito poucas pessoas que vivem na China e, em alguns casos, nunca visitaram aquela que é obviamente a economia mais produtiva do mundo hoje. Isso aconteceu com tanta frequência que transformei isso em meme.
Foi a visão da China que permitiu aos CEO das empresas industriais ocidentais gastarem o seu tempo preocupando-se com as iniciativas de DEI enquanto as empresas chinesas se adiantavam.
A segunda visão da China é aquela que você obtém conversando com a geração Y chinesa em cidades de alto nível. Esta versão da China recorda as “décadas perdidas” da depressão deflacionária japonesa.
É claro que para os investidores existem diferenças importantes entre a China de hoje e o Japão das décadas de 1990 e 2000. Em primeiro lugar, em 1990, o Japão representava 45% do Índice Mundial MSCI, quando o país representava apenas cerca de 17% do PIB global. Hoje, as ações chinesas representam menos de 3% do índice MSCI World, embora a China represente cerca de 18% do PIB global. Parece, portanto, improvável que os investidores estrangeiros passem os próximos anos a reduzir a sua exposição à China; poucos já têm exposição significativa à China nas suas carteiras.
Em segundo lugar, o domínio da China numa série de segmentos industriais importantes continua a crescer a passos largos. Isto reflete o cenário geopolítico em rápida mudança. Em 2018, a decisão de Donald Trump de proibir a venda de semicondutores de alta qualidade à China foi um choque estimulante para os líderes chineses. Se os semicondutores podem ser banidos hoje, amanhã poderá ser o caso dos produtos químicos ou dos aços especiais. Proteger as cadeias de abastecimento chinesas de possíveis sanções ocidentais tornou-se uma prioridade, com quase tudo o resto (excepto os mercados monetários e obrigacionistas) a ficar em segundo lugar.
Isto leva-me à terceira visão da China: está apenas a começar a ultrapassar o Ocidente numa série de sectores. Esta visão começa a manifestar-se na percepção das marcas ocidentais na China e nas suas vendas. Por exemplo, os iPhones da Apple não estão mais entre os cinco modelos de smartphones mais vendidos na China. E os novos carros elétricos da Audi fabricados e vendidos na China não apresentarão mais o icônico logotipo de quatro círculos da empresa; esta imagem de marca é agora vista mais como um obstáculo do que como uma vantagem.
Por outras palavras, após anos de investimento em infra-estruturas de transporte, educação, robótica industrial, rede eléctrica e outras áreas, a economia da China está agora paralisada. Até agora, os ganhos de produtividade gerados por estes investimentos resultaram em excedentes comerciais recordes e na fuga de capitais – para o imobiliário em Sydney e Vancouver, e para a banca privada em Singapura e Hong Kong.
Isto acontece em grande parte porque os ricos têm pouca confiança no seu governo. Desde o rebentamento da bolha imobiliária até à repressão das grandes empresas tecnológicas e do ensino privado, passando pelos longos confinamentos relacionados com a Covid, o governo chinês pouco fez nos últimos anos para construir a confiança das pessoas ricas. Não é, portanto, surpreendente que muitos chineses ricos tenham perdido a confiança na capacidade do seu governo para proporcionar um ambiente de negócios estável e previsível.
Isto leva-me aos recentes anúncios de estímulo e à questão crucial de saber se as medidas implementadas serão suficientes para revitalizar significativamente a confiança interna. Será possível reconstruir a confiança enquanto a espada de Dâmocles de um conflito comercial mais amplo com os Estados Unidos e novas sanções pairar sobre as cabeças das empresas chinesas?
Desta perspectiva, talvez o desenvolvimento mais encorajador para a China seria que a nova administração dos EUA (independentemente de quem se senta atrás da mesa da Resolute) reparasse os danos causados às relações entre os dois países pelas sanções sobre semicondutores de 2018 e pela reunião de Anchorage de 2021 (ver Tarifas punitivas ou rumo a um novo acordo Plaza? ). Correndo o risco de misturar metáforas, este pode ser o fósforo que acende o rastilho e dispara verdadeiros fogos de artifício.
Entretanto, a dinâmica na China talvez possa ser melhor resumida pela seguinte árvore de decisão.
Conclusões de Investimento
O discurso em torno da China está a mudar, apesar dos 325 milhões de dólares que o Congresso dos EUA planeia gastar todos os anos para financiar histórias negativas sobre a China em meios de comunicação "independentes".
Há apenas algumas semanas, as pessoas diziam que a China não era um país propício ao investimento. Esta visão levou muitas pessoas, incluindo CEOs ocidentais proeminentes, a concluir que a China já não importava. Este foi um salto lógico encorajado pelos meios de comunicação ocidentais, cuja cobertura da China tem sido impiedosamente negativa. Um salto que acabou sendo um grande erro.
Quando se trata da importância da China para os investidores, há quatro maneiras de encarar a questão.
- A China pode ser um país pouco atraente e sem importância para investir. Este tem sido o caso da maioria dos investidores há vários anos. Mas isso equivale a dizer que a China é como a África. Simplesmente não passa no teste do cheiro. Em vez de desaparecer na insignificância, o impacto da China na economia global só está a aumentar.
- A China pode ser um país hostil ao investimento, mas importante. Foi o que Jim Farley, acabado de regressar da sua viagem à China, disse ao Wall Street Journal .
- A China pode ser um país que pode investir, mas isso não importa. Este é o nicho em que o Japão evoluiu durante várias décadas e para o qual a Europa parece estar lentamente a deslizar. No entanto, a ideia de que a China está agora ao mesmo nível que o Japão esteve durante três décadas é completamente errada em muitas frentes, incluindo a competitividade da sua economia, a sua estrutura global de custos e o seu peso nos índices globais.
- A China pode ser um país importante e favorável ao investimento. Isto é o que David Tepper, da Appaloosa Management, disse na CNBC após o anúncio das medidas de estímulo chinesas (ver Mudando Narrativas ao Redor do Mundo ). De momento, esta opinião permanece minoritária, pelo menos entre os investidores ocidentais. Mas os investidores ocidentais não importam realmente. O que realmente importa é se os próprios investidores chineses estão a começar a abraçar esta visão. Se assim for, os mercados em alta das ações chinesas e do renminbi poderão realmente ser bem-sucedidos.
Fonte: https://research.gavekal.com/article/prejudice-and-china/
Sem comentários:
Enviar um comentário