Sérgio Aníbal : O crescimento do PIB não convenceu os americanos sobre a saúde da economia Publico de 3 de novembro . Mais prosaicamente a síntese de Montenegro : "A vida das pessoas não está melhor , mas o país está muito melhor "
O mercado de ações dos EUA está crescendo, o dólar está em alta nos mercados de câmbio, a economia dos EUA está avançando a cerca de 2,5% de crescimento real do PIB, o desemprego não é maior que 4,1%. Parece que a economia dos EUA está alcançando o que é chamado de "pouso suave", ou seja, nenhuma recessão ao sair da crise pandêmica de 2020.
De fato, parece não haver pouso algum. Alguns chamam isso de economia de Benjamin Button: a economia dos EUA está apenas ficando mais jovem e melhor.Então por que a candidata da atual administração democrata, Kamala Harris, está apenas pescoço a pescoço nas pesquisas com o ex-presidente republicano Donald Trump? De fato, o mundo das apostas avalia que Trump vencerá. Como isso pode ser o caso se a economia dos EUA está indo tão bem?
Parece que uma proporção suficiente do eleitorado não está tão convencida de um momento próspero e melhor para eles. Na última pesquisa do WSJ, 62% dos entrevistados classificaram a economia como “não tão boa” ou “ruim”, o que explica a falta de qualquer dividendo político para o presidente Biden ou Harris.
Eu diria que a razão para isso é dupla. Primeiro, o PIB real dos EUA pode estar crescendo e os preços dos ativos financeiros disparando, mas é uma história diferente para a família americana média, quase nenhuma das quais possui ativos financeiros para especular. Em vez disso, enquanto investidores ricos aumentam sua riqueza, sob os governos Trump e Biden, os americanos vivenciaram uma pandemia horrenda seguida pela maior queda nos padrões de vida desde a década de 1930, impulsionada por um aumento muito acentuado nos preços de bens de consumo e serviços.
Os aumentos salariais médios não conseguiram manter o ritmo até os últimos seis meses ou mais. E oficialmente os preços ainda estão cerca de 20% mais altos do que antes da pandemia, mas com muitos outros itens não cobertos pelo índice oficial de inflação (seguros, taxas de hipotecas etc.) disparando. Então, depois que os impostos e a inflação são contabilizados, as rendas médias são praticamente as mesmas de quando Biden assumiu o cargo.
Não é de se espantar que uma pesquisa recente tenha descoberto que 56% dos americanos achavam que os EUA estavam em recessão e 72% achavam que a inflação estava aumentando. O mundo pode ser ótimo para investidores do mercado de ações, as empresas de mídia social de alta tecnologia 'Magnificent Seven' e os bilionários, mas não é assim para muitos americanos.
Essa desconexão entre as visões otimistas dos boomers dos economistas tradicionais e os sentimentos "subjetivos" da maioria dos americanos foi chamada de "vibecessão". O sentimento dos consumidores americanos está muito abaixo desde quando Biden assumiu o cargo.
Os americanos estão bem cientes dos custos que os índices oficiais e os economistas tradicionais ignoram. As taxas de hipoteca atingiram seu nível mais alto em 20 anos e os preços dos imóveis subiram para níveis recordes. Os prêmios de seguro de automóvel e saúde dispararam.
De fato, a desigualdade de renda e riqueza nos EUA, uma das mais altas do mundo, só está piorando. O 1% mais rico dos americanos fica com 21% de todas as rendas pessoais, mais que o dobro da fatia dos 50% mais pobres! E o 1% mais rico dos americanos possui 35% de toda a riqueza pessoal, enquanto 10% dos americanos possuem 71%; ainda assim, os 50% mais pobres possuem apenas 10%!
De fato, quando você olha mais de perto os tão alardeados números do PIB real, você pode ver por que há pouco benefício para a maioria dos americanos. A taxa principal do PIB é impulsionada pelos serviços de saúde, que realmente medem o aumento do custo do seguro saúde, não melhor assistência médica, e esse custo disparou nos últimos três anos. E então há estoques crescentes, o que significa estoques de bens não vendidos, em outras palavras, produção sem venda. E então há aumento dos gastos do governo, principalmente para fabricação de armas, dificilmente uma contribuição produtiva.
Se observarmos a atividade econômica no setor manufatureiro dos EUA, com base na chamada pesquisa de gerentes de compras, o índice mostra que a indústria manufatureira dos EUA vem se contraindo há quatro meses consecutivos, até a eleição de novembro (qualquer pontuação abaixo de 50 significa contração).
A administração e a corrente principal proclamam a baixa taxa de desemprego dos EUA. Mas grande parte do aumento líquido de empregos tem sido em empregos de meio período ou em serviços governamentais, tanto federais quanto estaduais. O emprego em tempo integral em setores produtivos importantes que pagam melhor e oferecem uma carreira tem ficado para trás. Se um trabalhador tiver que assumir um segundo emprego para manter seu padrão de vida, ele ou ela pode não se sentir tão otimista sobre a economia. De fato, os segundos empregos aumentaram significativamente.
E o mercado de trabalho está começando a piorar. O aumento líquido mensal de empregos tem sido uma tendência de queda, com o último número de outubro de apenas +12.000 (afetado em parte por furacões e pela greve da Boeing).
Tanto as ofertas de emprego quanto as taxas de demissões caíram para níveis tipicamente vistos em recessões. As empresas estão hesitantes em contratar trabalhadores em tempo integral, e os funcionários estão relutantes em pedir demissão devido a preocupações com a segurança do emprego e uma crescente escassez de oportunidades disponíveis.
Economistas tradicionais dão muita importância ao desempenho inquestionavelmente melhor da economia dos EUA em comparação com a Europa e o Japão, e em comparação com o resto das principais economias capitalistas do G7 como um todo. Mas uma taxa média de crescimento real do PIB de 2,5% dificilmente é um sucesso tão grande em comparação com a década de 1960, ou mesmo a década de 1990 ou antes da Grande Recessão de 2008, ou antes da crise pandêmica de 2020.
As principais economias permanecem no que chamei de Longa Depressão, ou seja, onde após cada queda ou contração (2008-9 e 2020), segue-se uma trajetória mais baixa de crescimento real do PIB – ou seja, a tendência anterior não é restaurada. A taxa de crescimento da tendência antes da crise financeira global (GFC) e da Grande Recessão não retornou; e a trajetória de crescimento caiu ainda mais após a queda da pandemia de 2020. O Canadá ainda está 9% abaixo da tendência pré-GFC; a Zona do Euro está 15% abaixo; o Reino Unido 17% abaixo e até mesmo os EUA ainda estão 9% abaixo.
Além disso, grande parte do desempenho superior dos EUA em crescimento econômico é resultado de um aumento acentuado na imigração líquida, duas vezes mais rápido que na Zona do Euro e três vezes mais rápido que no Japão. De acordo com o Congressional Budget Office, a força de trabalho dos EUA (não o emprego) terá crescido em 5,2 milhões de pessoas até 2033, graças principalmente à imigração líquida, e a economia está projetada para crescer US$ 7 trilhões a mais na próxima década do que teria crescido sem um novo influxo de imigrantes.
Então é uma grande ironia que a segunda razão pela qual a campanha de Harris não está muito à frente de Trump seja a questão da imigração. Parece que muitos americanos consideram a contenção da imigração uma questão política fundamental – ou seja, eles culpam o baixo crescimento da renda real e os empregos mal pagos em muitos imigrantes e, no entanto, o oposto é o caso. De fato, se o crescimento da imigração diminuir ou se uma nova administração introduzir restrições severas ou mesmo proibições de imigração, o crescimento econômico e os padrões de vida dos EUA sofrerão.
A única maneira de a economia dos EUA sustentar até 2,5% ao ano em crescimento real do PIB no resto desta década seria alcançando um aumento muito acentuado na produtividade da força de trabalho americana. Mas ao longo das décadas, o crescimento da produtividade dos EUA desacelerou. Na década de 1990, o crescimento médio da produtividade era de 2% ao ano e ainda mais rápido, de 2,6% ao ano durante os anos 2000, alimentados pelo crédito ' dot.com '. Mas nos anos da Longa Depressão da década de 2010, a taxa média caiu para seu menor nível, de 1,4% ao ano. Desde a Grande Recessão de 2008 até 2023, a produtividade tem aumentado a apenas 1,7% ao ano. Se o tamanho da força de trabalho empregada parasse de aumentar porque a imigração foi contida, o crescimento real do PIB cairia para menos de 2% ao ano.
A esperança dominante é que os enormes subsídios injetados nas grandes empresas de alta tecnologia pelo governo impulsionem o investimento em projetos de aumento de produtividade. Em particular, os gastos massivos em IA acabarão gerando um aumento sustentado de mudança gradual no crescimento da produtividade. Mas essa perspectiva permanece incerta e duvidosa — pelo menos dado o ritmo da infusão dessas novas tecnologias na economia dos EUA.
Até agora, o crescimento da produtividade tem ocorrido principalmente na indústria de combustíveis fósseis, que prejudica o clima e o meio ambiente, com poucos sinais de infusão em outros setores.
Desde 2010, a produção de petróleo e gás nos EUA quase dobrou e, ainda assim, o emprego no setor upstream caiu. Então, os ganhos de produtividade no setor foram alcançados pela queda do emprego.
Há um sério risco de que uma enorme bolha de investimento esteja se formando , financiada pelo aumento da dívida e subsídios governamentais, que pode desabar se os retornos sobre o capital para o setor corporativo dos EUA de IA e alta tecnologia não se materializarem. A realidade é que, além do boom de lucros dos chamados Sete Magníficos de gigantes de mídia social de alta tecnologia, a lucratividade média dos setores produtivos do capitalismo dos EUA está em níveis mínimos históricos.
Sim, a massa de lucros é muito alta para os Sete Magníficos e as margens de lucro são altas, mas o crescimento total do lucro do setor corporativo não financeiro dos EUA desacelerou quase até parar.
E lembre-se, agora está bem estabelecido que os lucros lideram o investimento e depois o emprego em uma economia capitalista. Onde os lucros lideram, o investimento e o emprego seguem com um atraso.
Se o crescimento do investimento cair, o crescimento esperado da produtividade não se materializará.
Além disso, os dados gerais de lucros são tendenciosos de duas maneiras. Primeiro, os lucros estão fortemente concentrados nas grandes megaempresas, enquanto as pequenas e médias empresas estão lutando com o fardo das altas taxas de juros sobre seus empréstimos e custos reduzidos em matérias-primas e mão de obra.
Cerca de 42% das empresas de pequena capitalização dos EUA não são lucrativas, o maior número desde a pandemia de 2020, quando 53% das empresas de pequena capitalização estavam perdendo dinheiro.
Segundo, grande parte do aumento nos lucros é fictício (para usar o termo de Marx para lucros feitos pela compra e venda de ativos financeiros que supostamente representam ativos e lucros reais de empresas, mas não representam). Usando o método de Jos Watterton e Murray Smith, dois economistas marxistas canadenses, estimo que os lucros fictícios são agora cerca de metade dos lucros totais feitos no setor financeiro. Se isso desaparecesse em uma crise financeira, prejudicaria seriamente as empresas americanas.
E isso nos leva à questão do aumento da dívida, tanto no setor corporativo dos EUA quanto no setor público. Se houvesse um estouro da bolha sobre IA, muitas empresas enfrentariam uma crise de dívida. Mais empresas dos EUA já deixaram de pagar suas dívidas em 2024 do que em qualquer início de ano desde a crise financeira global, pois as pressões inflacionárias e as altas taxas de juros continuam a pesar sobre os tomadores de empréstimos corporativos de maior risco, de acordo com a S &P Global Ratings.
E não se esqueça dos "zumbis", ou seja, empresas que já estão falhando em cobrir seus custos de serviço de dívida com lucros e, portanto, não podem investir ou expandir, mas apenas continuar como mortos-vivos. Elas se multiplicaram e sobreviveram até agora tomando mais empréstimos – então são vulneráveis a altas taxas de empréstimos.
Se os calotes corporativos aumentarem, isso colocará uma pressão renovada sobre os credores, ou seja, os bancos. Já houve uma crise bancária em março passado que levou vários bancos pequenos à falência e o restante a ser resgatado por mais de US$ 100 bilhões em financiamento de emergência por reguladores governamentais. Já destaquei o perigo oculto do crédito mantido pelos chamados "bancos paralelos" , instituições não bancárias que emprestaram grandes quantias para investimentos financeiros especulativos.
E não é só o setor corporativo que está sofrendo pressão de serviço da dívida. Ao longo da campanha para a presidência dos EUA nos últimos meses, há uma questão que ambos os candidatos, Kamala Harris e Donald Trump, ignoraram. É o nível da dívida pública. Mas essa dívida importa.
O governo dos EUA gastou US$ 659 bilhões até agora neste ano pagando os juros de sua dívida, já que os aumentos de taxas do Federal Reserve aumentaram drasticamente o custo de empréstimos do governo federal . A dívida do setor público, atualmente estimada em US$ 35 trilhões, ou cerca de 100% do PIB, tem apenas um caminho a seguir: para cima . A carga da dívida deve disparar ainda mais — potencialmente atingindo US$ 50 trilhões nos próximos 10 anos , de acordo com uma projeção do US Congressional Budget Office (CBO).
O CBO relata que a dívida federal mantida pelo público (ou seja, a "dívida líquida") teve uma média de 48,3% do PIB no último meio século. Mas o CBO projeta que até o ano que vem, 2025, a dívida líquida será maior do que a produção econômica anual pela primeira vez desde o acúmulo militar dos EUA na segunda guerra mundial e aumentará para 122,4% até 2034.
Mas essa dívida pública crescente importa? A sugestão de que o governo dos EUA eventualmente precisará parar de incorrer em déficits orçamentários e conter a dívida crescente foi fortemente rejeitada pelos expoentes da Teoria Monetária Moderna. Os apoiadores da TMM argumentam que os governos podem e devem incorrer em déficits orçamentários permanentes até que o pleno emprego seja alcançado. E não há necessidade de financiar esses déficits anuais emitindo mais títulos do governo porque o governo controla a unidade de conta, o dólar, que todos devem usar. Então, o Federal Reserve pode simplesmente "imprimir" dólares para financiar os déficits conforme o Tesouro exigir. O pleno emprego e o crescimento seguirão então.
Eu discuti em detalhes as falhas no argumento da MMT em outros posts, mas a principal preocupação aqui é que os gastos do governo, por mais financiados que sejam, podem não atingir os investimentos e aumentos de emprego necessários. Isso porque o governo não tira a tomada de decisões sobre investimentos e empregos das mãos do setor capitalista. A maior parte do investimento e do emprego permanece sob o controle das empresas capitalistas, não do estado. E como argumentei acima, isso significa que o investimento depende da lucratividade esperada do capital.
Deixe-me repetir as palavras de Michael Pettis, um firme economista keynesiano: “o ponto principal é este: se o governo puder gastar fundos adicionais de maneiras que façam o PIB crescer mais rápido do que a dívida, os políticos não precisam se preocupar com inflação descontrolada ou com o acúmulo de dívidas. Mas se esse dinheiro não for usado produtivamente, o oposto é verdadeiro.” Isso porque “criar ou tomar dinheiro emprestado não aumenta a riqueza de um país, a menos que isso resulte direta ou indiretamente em um aumento no investimento produtivo… Se as empresas dos EUA estão relutantes em investir não porque o custo do capital é alto, mas porque a lucratividade esperada é baixa, é improvável que elas respondam… investindo mais .”
Além disso, o governo dos EUA está tomando empréstimos principalmente para financiar o consumo atual, não para investir. Então, apenas fazer o Federal Reserve "imprimir" o dinheiro necessário para cobrir os gastos governamentais planejados só produzirá uma forte depreciação do dólar e um aumento na inflação.
O aumento da dívida aumenta a demanda dos compradores de títulos por taxas de juros mais altas para garantir contra inadimplência. Para os EUA, isso significa que cada aumento de um ponto percentual na relação dívida/PIB aumenta as taxas de juros reais de longo prazo em um a seis pontos-base. Quanto mais a dívida cresce, mais o governo.
Parte 2
Falta apenas um dia para a votação das eleições presidenciais dos EUA e, nesta segunda parte dos meus posts sobre a economia dos EUA, analisarei as políticas econômicas dos dois principais candidatos.
Em certo sentido, quem vence importa pouco para as grandes finanças e grandes empresas. Ambos os candidatos são dedicados ao sistema capitalista e a fazê-lo funcionar melhor para os donos do capital. Larry Fink, da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, disse que está "cansado de ouvir que esta é a maior eleição da sua vida". A realidade, diz Fink, "é que com o tempo isso não importa". E é verdade que as forças endógenas subjacentes da produção, investimento e lucro capitalistas são muito mais poderosas do que qualquer política específica adotada e implementada por um governo. No entanto, os políticos pró-capitalistas podem divergir sobre o que é melhor para o capitalismo em qualquer momento. E há algumas diferenças entre Trump e Harris sobre o que fazer nos próximos quatro anos.
As principais tábuas do que Trump chama de “Maganomics” incluem tarifas mais agressivas sobre importações de todo o mundo, especialmente da China, e uma repressão draconiana à imigração. Sua retórica de campanha também pressiona por maior influência política sobre a política monetária e o Fed em decisões de taxas de juros e na manipulação do dólar.
Trump afirma que ele vai “entregar impostos baixos, regulamentações baixas, custos de energia baixos, taxas de juros baixas e inflação baixa, para que todos possam pagar mantimentos, um carro e uma casa bonita.” Seus novos cortes de impostos variam de renda de pagamento de horas extras, gorjetas e benefícios de pensão a cortes massivos em todos os níveis para indivíduos e corporações. Isso, sem dúvida, reduzirá os impostos para os muito ricos (mais uma vez), mas aumentará para quase todos os outros.
Trump afirma que esses cortes de impostos para os muito ricos e as grandes corporações impulsionarão o investimento e o crescimento, com base na desacreditada teoria do "gotejamento", ou seja, se a renda e a riqueza dos ricos aumentarem, eles gastarão mais e, assim, os benefícios "repercutirão" para o resto de nós.
Mas a evidência é o contrário. Os últimos 50 anos viram um declínio dramático nos impostos sobre os ricos nas democracias avançadas. E vários estudos mostram que isso tem pouco ou nenhum efeito no crescimento econômico — e muito mais efeito no aumento da desigualdade. Dois economistas do Kings College London, usando um indicador recém-construído de impostos sobre os ricos para identificar todas as instâncias de grandes reduções de impostos sobre os ricos em 18 países da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) entre 1965 e 2015, descobriram que os cortes de impostos para os ricos levam a uma maior desigualdade de renda tanto no curto quanto no médio prazo, mas não têm nenhum efeito significativo no crescimento econômico ou no desemprego.
O produto interno bruto per capita e as taxas de desemprego eram quase idênticos após cinco anos em países que cortaram impostos sobre os ricos e naqueles que não o fizeram, descobriu o estudo. Mas a análise descobriu uma grande mudança: as rendas dos ricos cresceram muito mais rápido em países onde as taxas de impostos foram reduzidas. Surpresa! Isso pode ser óbvio a partir de nossa própria experiência das últimas décadas, mas a análise empírica confirma nossas próprias percepções.
Quanto ao último período de Trump no cargo, quando ele introduziu cortes drásticos nos impostos de renda corporativos e pessoais, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, da Universidade da Califórnia em Berkeley, descobriram que, pela primeira vez em um século, as 400 famílias americanas mais ricas têm taxas de imposto efetivas mais baixas do que as pessoas nos 50% com menor renda.
Investidores de títulos e Wall Street estão preocupados que esses cortes de impostos, embora muito bem-vindos, possam apenas aumentar o enorme déficit orçamentário do governo e a dívida do setor público – algo que é um anátema para o setor financeiro. A resposta de Trump é que ele "pagará" pelos cortes de impostos aumentando drasticamente as tarifas sobre importações. Trump planeja impor uma taxa de 10% sobre todas as importações dos EUA e um imposto de 60% sobre produtos vindos da China. De fato, Trump está falando em impor tarifas suficientemente altas para permitir que ele acabe com o imposto de renda de uma vez!
Mas o Penn Wharton Budget Model, um grupo de pesquisa, estimou que os planos de Trump aumentariam os déficits orçamentários dos EUA em US$ 5,8 trilhões na próxima década. Até mesmo o think-tank conservador Tax Foundation estimou que seu novo plano para isentar horas extras de impostos federais custaria aos EUA mais US$ 227 bilhões em receita perdida na próxima década.
Novamente, a análise empírica dessas políticas indica danos significativos ao desempenho econômico dos EUA. Um estudo recente sugere que as políticas de Trump são "mudanças de política tributária fortemente regressivas, transferindo os encargos tributários dos ricos para os membros de menor renda da sociedade". O artigo, de Kim Clausing e Mary Lovely, coloca o custo dos impostos existentes mais os planos tarifários de Trump para seu segundo mandato em 1,8% do PIB. Ele alerta que essa estimativa "não considera danos adicionais da retaliação dos parceiros comerciais dos EUA e outros efeitos colaterais, como perda de competitividade". Esse cálculo "implica que os custos das novas tarifas propostas por Trump serão quase cinco vezes maiores do que os causados pelos choques tarifários de Trump até o final de 2019, gerando custos adicionais aos consumidores somente desse canal de cerca de US$ 500 bilhões por ano", disse o artigo. O impacto médio para uma família de renda média seria de US$ 1.700 por ano. Os 50% mais pobres das famílias, que tendem a gastar uma proporção maior de seus ganhos, verão sua renda disponível reduzida em uma média de 3,5%.
As medidas tarifárias de Trump fariam com que as taxas sobre importações fossem supercarregadas para níveis vistos pela última vez durante a década de 1930, após a aprovação do histórico protecionista Smoot Hawley Tariff Act. Trump alega que as barreiras comerciais não só aumentarão as receitas, mas levarão à restauração da manufatura dos EUA. Quando as tarifas de importação são usadas para proteger um setor de manufatura emergente e incipiente, como eram nos EUA no final do século XIX e início do século XX , elas podem ter ajudado. Mas agora, no século XXI, a manufatura dos EUA está em relativo declínio, uma tendência que não será revertida por políticas protecionistas — esse cavalo disparou para a Ásia.
Em vez disso, o think-tank Peterson Institute for International Economics em Washington calcula que tarifas gerais de 20% combinadas com uma tarifa de 60% sobre a China desencadeariam um aumento de até US$ 2.600 por ano no que a família média gasta em bens, já que a inflação aumentou de acordo. Os pesquisadores seniores do PIIE, Obstfeld e Kimberly Clausing, acham que o valor máximo de receita adicional que a administração pode levantar — aplicando uma tarifa de 50% sobre tudo — seria de US$ 780 bilhões. "Se quiséssemos substituir completamente a [receita arrecadada com] imposto de renda por uma tarifa, precisaríamos de pelo menos uma tarifa de dois terços. E então você tem que lembrar que as pessoas vão começar a substituir as importações e então haverá retaliação e assim por diante", diz Tedeschi do Yale Budget Lab. "É impossível fazer a matemática funcionar. Você provavelmente não pode aumentar [as tarifas] o suficiente."
A outra tábua principal da Maganomics é cortar drasticamente a imigração. Trump acusou os imigrantes de “envenenar o sangue do nosso país”. Apesar desse racismo grotesco, muitos americanos estão convencidos de que seus padrões de vida e vida estão sendo afetados por “muitos imigrantes”. De acordo com a Gallup, 2024 é o primeiro ano em quase duas décadas em que a maioria do público quer menos imigração para os EUA. Só no ano passado, o desejo de reduzir a quantidade de imigração aumentou em 10 pontos para os democratas e 15 pontos para os republicanos.
Trump na verdade pede a deportação em massa de milhões de imigrantes. Um relatório recente do American Immigration Council conclui que, se o governo deportar uma população de aproximadamente 13 milhões de pessoas que, em 2022, não tinham status legal permanente e enfrentavam a possibilidade de remoção, o custo seria enorme, cerca de US$ 305 bilhões.
E isso não leva em conta os custos de longo prazo de uma operação de deportação em massa sustentada ou os custos adicionais incalculáveis necessários para adquirir a capacidade institucional de remover mais de 13 milhões de pessoas em um curto período de tempo. "Para colocar a escala de detenção de mais de 13 milhões de imigrantes indocumentados em contexto, toda a população prisional e carcerária dos EUA em 2022, compreendendo todas as pessoas mantidas em prisões e cadeias locais, municipais, estaduais e federais, era de 1,9 milhão de pessoas." Se espalhado ao longo dos anos, o custo seria em média de US$ 88 bilhões anualmente, para um custo total de US$ 968 bilhões ao longo de mais de uma década, dados os custos de longo prazo de estabelecer e manter instalações de detenção e campos temporários e tribunais de imigração. Além disso, cerca de 5,1 milhões de crianças cidadãs dos EUA vivem com um membro da família indocumentado. Separar os membros da família levaria a um tremendo estresse emocional e também poderia causar dificuldades econômicas para muitas dessas famílias de status misto que podem perder seus ganha-pão.
Mas o dano econômico geral também seria significativo. Como argumentei no post anterior, a imigração líquida ajudou a economia dos EUA a crescer a uma taxa mais rápida do que outras economias do G7. Perder esses trabalhadores por meio de deportação em massa reduziria o PIB dos EUA em 4,2 a 6,8 por cento. Também resultaria em redução significativa nas receitas fiscais. Remover a mão de obra imigrante interromperia todos os setores, de casas a empresas e infraestrutura básica. À medida que as indústrias sofrem, centenas de milhares de trabalhadores nascidos nos EUA podem perder seus empregos.
O Maganomics de Trump alega que visa ajudar o americano médio nascido nos EUA, mas na realidade, é claro, suas políticas só enriqueceriam os muito ricos como ele às custas do resto, e também prejudicariam o crescimento econômico e aumentariam a inflação. Ele é fortemente apoiado por multimilionários individuais, como Elon Musk. Eles possuem cerca de 4% da riqueza pessoal dos EUA, mas contribuíram com um terço do dinheiro de campanha arrecadado por Trump, um bilionário. A ironia é que 74% dos americanos entrevistados apoiariam um imposto anual de 2% sobre a riqueza de ativos pessoais acima de US$ 50 milhões; 65% apoiam o aumento da taxa de imposto de renda corporativo e 61% apoiam o aumento das taxas de imposto de renda máximas — o exato oposto das políticas de Trump.
Mas as grandes empresas e os megabancos não precisam se preocupar, porque a candidata democrata Kamala Harris não tem intenção de introduzir um imposto sobre a riqueza, ou aumentar os impostos corporativos ou impostos sobre os maiores ganhadores de renda. Pelo contrário, Biden manteve os cortes de impostos que Trump introduziu em seu mandato de 2016-2020 que durarão até 2025, e Harris não mudará isso. A agenda de política econômica de Harris está amplamente alinhada com
Mas ela se opõe firmemente a um esquema de seguro saúde de pagador único que acabaria com o custo horrendo dos prêmios que os americanos devem pagar às seguradoras. Ela diz que quer apagar bilhões de dólares em dívidas médicas para os americanos. Mas essa pilha de dívidas é precisamente devido aos custos de saúde inacessíveis do sistema de saúde privado altamente caro e de baixos resultados dos EUA.
Harris também acede ao sentimento anti-imigração. Ela apoiaria um novo projeto de lei para continuar a construção de mais muros na fronteira com o México, custando bilhões, uma política que, quando Trump a propôs em sua campanha anterior bem-sucedida, foi contestada pelos democratas.
Quanto ao clima, Trump deixou claro que vai flexibilizar as regulamentações e permitir mais exploração e produção de combustíveis fósseis – afinal, ele e o chefe da Tesla, Elon Musk, concordam que o aquecimento global provavelmente não é causado pelo homem e, de qualquer forma, não é um risco sério para os meios de subsistência e vidas – diga isso às vítimas do furacão na Flórida.
Harris não é muito melhor. Enquanto ela se opôs ao método extremamente prejudicial ao meio ambiente de extração de petróleo e gás por fracking em 2019, agora ela apoia novos arrendamentos de fracking para garantir a "segurança energética" após a explosão de preços liderada pela energia após a pandemia da COVID. "Minha posição é que temos que investir em fontes diversas de energia para reduzir nossa dependência do petróleo estrangeiro", disse ela.
Harris manterá as tarifas e sanções sobre importações e produtos chineses que Trump e depois Biden introduziram. Você não conseguirá encontrar um pedaço de papel fino o suficiente para empurrar entre as políticas de Trump e Harris para estrangular as exportações e o avanço tecnológico da China, bem como cercar a China com bases e forças militares.
As chances dos democratas de vencer amanhã foram seriamente prejudicadas pela explosão da inflação de 2022-23, com preços médios subindo mais de 20% – veja a primeira parte deste post. Harris falou sobre uma proibição federal de aumento abusivo de preços de alimentos – algo que novamente parece fechar a porta depois que o cavalo fugiu.
O outro fator prejudicial para os democratas tem sido a moradia e o nível recorde de taxas de hipoteca. Harris propõe vários subsídios para compradores de primeira viagem e os créditos fiscais usuais para desenvolvedores construírem casas – mas nenhuma construção estadual, é claro. Não espere que essas medidas acabem com a escassez nacional de moradias.
Quanto aos serviços públicos, com o déficit orçamentário definido para aumentar e a dívida pública atingindo bem mais de 100% do PIB, ambos os candidatos não estão dizendo nada, mas isso só pode significar que a austeridade fiscal está a caminho, em grande estilo. As receitas fiscais não estão sendo aumentadas - pelo contrário. Os gastos com "defesa" e armas para pagar as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio atingiram recordes e continuarão a aumentar. O que terá que ceder é o gasto público em educação, transporte e assistência social, etc. Isso se aplicará, não importa quem vença. Então, nesse sentido, Larry Fink está certo. Não importa quem vença. O vencedor de todas as "eleições" dos EUA é Wall Street.
 |
Sem comentários:
Enviar um comentário