Repressão, censura, neoliberalismo à la Pinochet… A face oculta de Zelensky
Desde o início da guerra na Ucrânia, o presidente Volodymyr Zelensky é adorado no Ocidente, sendo aplaudido de pé em todos os parlamentos onde intervém. É verdade que Zelensky lidera um país que enfrenta uma invasão militar. Mas a partir disso transformaram no herói de uma luta do Bem contra o Mal… Doutora em filosofia pela Universidade do Colorado, Olga Baysha, originária de Kharkov, revela o rosto oculto do presidente ucraniano. Uma entrevista fascinante sobre a ascensão do comediante à presidência da República, uma entrevista que também nos ensina muito sobre a sociedade ucraniana e as origens do conflito. (IGA)
Comediante que chegou ao cargo mais alto do país em 2019, Volodymyr Zelensky era praticamente desconhecido para o americano médio – exceto talvez como figurante no programa de impeachment de Trump. Mas quando a Rússia atacou a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, Zelensky de repente se transformou em uma proeminente celebridade da mídia da UE. Os consumidores de notícias americanos foram bombardeados com imagens de um homem que parecia oprimido pelos trágicos acontecimentos, talvez oprimido pela situação, mas no final das contas parecia simpático. Não demorou muito para essa imagem evoluir para a de um herói incansável, vestido de cáqui, governando uma pequena democracia e afastando sozinho os bárbaros autocráticos do Oriente.
Mas além dessa imagem cuidadosamente elaborada pela mídia ocidental, há algo muito mais complexo e menos lisonjeiro. Zelensky foi eleito por 73% dos eleitores prometendo a paz, o resto de seu programa foi mais vago. No entanto, às vésperas da invasão, seu índice de aprovação caiu para 31% porque ele havia seguido políticas profundamente impopulares.
L'universitaire ukrainienne Olga Baysha, auteur de Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine: On the Frings of the Virtual and the Real , estudou a ascensão de Zelensky e como ele exerceu o poder desde que se tornou presidente. Na entrevista abaixo, Baysha comenta sobre a adesão de Zelensky ao neoliberalismo e seu crescente autoritarismo. Ela explica como suas ações contribuíram para a guerra em curso. Ela analisa a liderança contraproducente e egocêntrica do presidente ao longo do conflito. Ela examina as opiniões, identidades culturais e políticas complexas dos ucranianos, decifra a parceria entre neoliberais e a direita radical durante e após o Euro-Maidan e examina o impacto de uma tomada russa do Donbass na população local. Uma manobra que não seria bem-vinda como poderia ter sido em 2014.
Conte-nos um pouco sobre o seu passado. De onde você é e como se interessou pelo seu campo de estudo atual?
Sou de etnia ucraniana, nascido em Kharkov, cidade ucraniana localizada na fronteira com a Rússia. Meu pai e outros parentes ainda moram lá. Antes da guerra atual, Kharkov era um dos principais centros educacionais e científicos da Ucrânia. Os habitantes da cidade têm orgulho de viver na “capital intelectual” da Ucrânia. Em 1990, é nesta cidade que foi criada a primeira televisão livre de qualquer controle do partido; seu primeiro programa de notícias foi rapidamente transmitido com tranqüilidade. Naquela época, eu já havia me formado na Universidade de Kharkov. Então, um dia, um amigo da faculdade me convidou para trabalhar como repórter desse programa de notícias. No dia seguinte, sem experiência anterior, comecei a relatar. Alguns meses depois, Eu era um apresentador de notícias de televisão. Minha carreira meteórica não foi exceção.
Le nombre de nouveaux médias non contrôlés augmentait chaque jour à un rythme effréné, et ils avaient de plus en plus besoin de main-d’œuvre. Mais dans l’écrasante majorité des cas, il s’agissait de jeunes ambitieux sans aucune formation journalistique ni expérience de terrain. Ce qui nous unissait, c’était le désir d’occidentalisation, notre incompréhension des contradictions sociétales caractérisant la transition postsoviétique, et la surdité aux préoccupations des travailleurs opposés aux réformes. À nos yeux, ces derniers étaient « rétrogrades » : ils ne comprenaient pas ce qu’était la civilisation. Nous nous considérions comme une avant-garde révolutionnaire et nous choisissions des réformateurs progressistes. C’est nous – les travailleurs des médias – qui avons créé un environnement favorable à la néolibéralisation de l’Ukraine. La néolibéralisation rimait alors avec occidentalisation et civilisation. Mais elle a entraîné toute une série de conséquences désastreuses pour la société. Je ne l’ai réalisé que des années plus tard.
À cette époque, je supervisais la production de documentaires historiques dans une société de télévision de Kiev. J’ai compris que la mythologie du progrès historique à sens unique et du caractère inévitable de l’occidentalisation des « barbares » fournissait en fait un terrain idéologique aux expériences néolibérales, non seulement dans les anciens États soviétiques, mais aussi partout dans le monde. Cet intérêt pour l’hégémonie mondiale de l’idéologie de l’occidentalisation m’a conduit d’abord au programme de doctorat en études critiques des médias à l’Université du Colorado à Boulder, puis aux recherches que je mène actuellement.
De acordo com o trabalho acadêmico de alguns sociólogos ucranianos, pesquisas mostraram no passado recente que a maioria dos ucranianos não estava muito interessada em questões de identidade. Eles estavam mais preocupados com temas como emprego, salários e preços. Seu trabalho se concentra muito nas reformas neoliberais que foram promulgadas na Ucrânia desde 2019 contra o sentimento popular. Você pode nos explicar quais são as opiniões da maioria dos ucranianos sobre questões econômicas?
Nos círculos sociais onde eu vivia – leste da Ucrânia, Crimeia e Kyiv – havia muito poucas pessoas preocupadas com a questão da identidade étnica. Não é em vão que insisto em "minhas origens sociais". A Ucrânia é um país complexo e dividido, cujo extremo leste e extremo oeste têm visões diametralmente diferentes sobre todas as questões socialmente significativas. Desde a declaração de independência da Ucrânia em 1991, duas ideias de identidade nacional entraram em confronto na Ucrânia: “ucraniano étnico” e “eslavo oriental”. A ideia de uma etnia nacional ucraniana é baseada na noção de que a cultura ucraniana, a língua e a história etnicamente articulada devem ser as principais forças de integração no estado-nação ucraniano. Essa ideia é muito mais popular no oeste do país. Em contraste, a ideia eslava oriental prevê a nação ucraniana como baseada em dois grupos étnicos, línguas e culturas primárias, nomeadamente ucraniano e russo. Essa ideia foi aceita como normal no sudeste da Ucrânia. Mas, em geral, posso confirmar que a maioria dos ucranianos está muito mais preocupada com questões econômicas, o que sempre foi o caso.
Na verdade, a independência da Ucrânia em 1991 também foi em grande parte uma questão de preocupações econômicas. Muitos ucranianos apoiaram a ideia de um divórcio político da Rússia porque esperavam que a Ucrânia estivesse melhor economicamente – era isso que os folhetos de propaganda nos prometiam. Essa esperança econômica não se concretizou. De muitas maneiras, o colapso da União Soviética mudou radicalmente a vida das pessoas para pior devido à neoliberalização da Ucrânia que levou à mercantilização da esfera social e à ruína do estado de bem-estar social.
E as reformas neoliberais iniciadas por Zelensky? As pesquisas de opinião permitem avaliar sua popularidade: até 72% dos ucranianos não apoiaram sua reforma agrária, carro-chefe do programa neoliberal de Zelensky. Depois que seu partido a endossou apesar da indignação popular, a classificação de Zelensky caiu de 73% na primavera de 2019 para 23% em janeiro de 2022. O motivo é simples: um profundo sentimento de traição. No que pode ser considerado sua plataforma eleitoral não oficial – o programa “Servo do Povo” – Zelesnky-Holoborodko [1] prometeu que se pudesse liderar o país por uma única semana, ele “viveria o professor como presidente, e o presidente como professor. O mínimo que podemos dizer é que essa promessa não foi cumprida.
Em que medida você acha que a prioridade dada à segurança econômica sobre questões de identidade mudou com a invasão russa? Como você acha que isso se traduzirá nas chances políticas de nacionalistas/ultranacionalistas versus moderados ou progressistas?
C’est une question intéressante. D’une part, la priorité des gens est désormais de survivre, ce qui fait de la sécurité leur principale préoccupation. Pour sauver leur vie, des millions d’Ukrainiens, dont ma mère ainsi que ma sœur et ses enfants, ont quitté l’Ukraine pour l’Europe. Beaucoup d’entre eux sont prêts à y rester pour toujours, à apprendre des langues étrangères et à adopter un mode de vie étranger. Tous ces développements peuvent difficilement donner la priorité aux préoccupations identitaires. D’un autre côté cependant, l’intensification des sentiments ethniques et la consolidation de la nation confrontée à une invasion sont également évidentes. Je peux en juger par les discussions publiques sur les médias sociaux : certains Kharkovites que je connais personnellement ont même commencé à publier des messages en ukrainien, langue qu’ils n’avaient jamais utilisée auparavant, pour souligner leur identité nationale et signaler qu’ils sont contre toute invasion étrangère.
C’est un autre aspect tragique de cette guerre. Beaucoup de gens du sud-est n’avaient pas soutenu la révolution Maidan de 2014 et s’étaient trouvés dès lors considérés comme des « esclaves », « sovki » et « vatniki » – des termes péjoratifs pour désigner leur côté arriéré et barbare. C’est ainsi que les révolutionnaires de Maidan, qui se considéraient comme la force progressiste de l’Histoire, voyaient les « autres » anti-Maidan en raison de leur adhésion à la langue et à la culture russes. Or jamais cette population pro-russe n’a pu imaginer que la Russie allait bombarder ses villes et ruiner ses vies. La tragédie de ces personnes est double : leur monde a d’abord été ruiné symboliquement par le Maïdan ; à présent, il est détruit physiquement par la Russie.
Les résultats de ces développements ne sont pas clairs, car on ne sait pas encore comment la guerre va se terminer. Si les régions du sud-est restent en Ukraine, la destruction de tout ce qui avait résisté au nationalisme agressif sera très probablement achevée. Ce sera sans doute la fin de cette culture frontalière unique qui n’a jamais voulu être ni complètement ukrainisée ni russifiée. Si la Russie établit son contrôle sur ces régions, comme elle s’enorgueillit de le faire actuellement, je peux difficilement prédire comment elle affrontera le ressentiment de masse, du moins dans les villes qui ont subi des dommages importants, comme Kharkov.
Pour en venir à Zelensky plus particulièrement, vous soulignez dans votre livre qu’il a joué le rôle d’un personnage charismatique en utilisant sa célébrité et ses talents d’acteur pour amener les gens à le soutenir au nom d’un programme vague et rassurant (paix, démocratie, progrès, lutte contre la corruption). Mais en réalité, ça occultait un autre programme qui n’aurait pas été populaire, à savoir un programme économique néolibéral. Pouvez-vous nous parler de la manière dont il s’y est pris – comment a-t-il mené sa campagne et quelles ont été ses priorités quand il a pris ses fonctions ?
La victoire de Zelensky et de son parti a été étonnante. Son parti s’est par la suite transformé en une machine parlementaire chargée d’élaborer et d’approuver les réformes néolibérales. Un « turbo régime », comme ils disaient. L’argument de base présenté dans mon livre est que cette étonnante victoire ne peut s’expliquer autrement que par le succès de la série télévisée qui, comme le pensent de nombreux observateurs, a servi de programme électoral informel à Zelensky. Contrairement à son programme officiel, qui ne comportait que 1 601 mots et peu de détails politiques, les 51 épisodes d’une demi-heure de son émission ont fourni aux Ukrainiens une vision détaillée de ce qu’il fallait faire pour que l’Ukraine progresse.
A mensagem entregue por Zelensky aos ucranianos através de seu programa é claramente populista. O povo ucraniano é retratado como um todo homogêneo e sem problemas, desprovido de divisões internas, do qual apenas os oligarcas e políticos/funcionários corruptos são excluídos. O país só fica saudável depois de se livrar dos oligarcas e seus fantoches. Alguns deles estão presos ou fogem do país; os seus bens são confiscados sem qualquer respeito pela legalidade. Mais tarde, Zelensky-o-presidente fará o mesmo em relação aos seus rivais políticos.
Curiosamente, o programa ignora o tema da guerra do Donbass, que eclodiu em 2014, um ano antes de a série começar a ser exibida. Sendo as relações Maidan e Rússia-Ucrânia tópicos muito divisivos na sociedade ucraniana, Zelensky os ignorou para não comprometer a unidade de sua nação virtual, seus espectadores e, em última análise, seus eleitores.
As promessas eleitorais de Zelensky, feitas na fronteira entre o real e o virtual, eram principalmente sobre o "progresso" da Ucrânia. “Progresso” sendo entendido como “modernização”, “ocidentalização”, “civilização” e “normalização”. É esse discurso progressista e modernizador que permitiu a Zelensky camuflar seus projetos de reforma neoliberal, lançados apenas três dias após a chegada do novo governo ao poder. Ao longo da campanha, a ideia de “progresso” apresentada por Zelensky nunca esteve ligada a privatizações, vendas de terras, cortes orçamentários, etc.
Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d’État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De même, de nombreux fonctionnaires de Zelensky ont des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales. Vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky, ce dernier ayant une compréhension peu élaborée de l’économie et de la finance. Pouvez-vous expliquer ces ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014 ? Quels sont les intérêts plus larges en jeu ici ? Les intérêts de la population ukrainienne en générale sont-ils pris en compte ?
Oui, le changement de pouvoir de Maïdan en 2014 a marqué le début d’une toute nouvelle ère dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur les décisions souveraines du pays. Pour être claire, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce étasunienne, le Center for US-Ukraine relations, le US-Ukraine Business Council, l’European Business Association, le FMI, l’EBDR, l’OMC, l’UE – toutes ces institutions de lobbying et de régulation ont influencé de manière significative les décisions politiques en Ukraine.
Cependant, jamais dans l’histoire de l’Ukraine avant le Maïdan, le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à des postes ministériels de premier plan – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan. En 2014, Natalie Jaresko, citoyenne des États-Unis, a été nommée ministre des Finances de l’Ukraine ; Aivaras Abromavičius, citoyen de Lituanie, est devenu ministre de l’Économie et du Commerce de l’Ukraine ; Alexander Kvitashvili, citoyen de Géorgie, est devenu ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne étasunienne, a été nommée ministre de la Santé par intérim. D’autres étrangers ont occupé des postes de rang inférieur. Il va sans dire que toutes ces nominations résultent non pas de la volonté des Ukrainiens, mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’était pas soutenu par la moitié de la population ukrainienne.
Comme nous l’avons déjà mentionné, la majorité de ces « autres » anti-Maïdan résident dans les régions du sud-est. Plus on regarde vers l’est, plus le rejet du Maïdan et de son programme européen est fort et homogène. Plus de 75 % des personnes vivant dans les oblasts de Donetsk et de Louhansk (deux régions orientales de l’Ukraine majoritairement peuplées de russophones) ne soutenaient pas le Maïdan, tandis que 20 % seulement des personnes vivant en Crimée le soutenaient.
Esses números estatísticos, fornecidos pelo Instituto de Sociologia de Kyiv em abril de 2014, não impediram que as instituições ocidentais de poder argumentassem que a Maidan era a revolta do “povo ucraniano” apresentada como um todo homogêneo, um engano ideológico muito eficaz. Ao ir à Praça Maidan e encorajar seus revolucionários a protestar, membros da 'comunidade internacional' desrespeitaram milhões de ucranianos que tinham opiniões anti-Maidan, contribuindo para a escalada do conflito civil que acabou levando ao desastre que assistimos impotentes hoje.
E os interesses estrangeiros investidos na neoliberalização da Ucrânia, realizada em nome do povo ucraniano? São diversos, mas por trás da reforma agrária, que analisei com atenção, havia lobbies financeiros no Ocidente. Os fundos de pensão e fundos de investimento ocidentais queriam investir dinheiro depreciado. Procurando ativos para investir, eles conseguiram o apoio do FMI, Banco Mundial, BERD e vários grupos de pressão para promover seus interesses e preparar o terreno [2]. Isso não tem nada a ver com os interesses dos ucranianos, é claro.
Qual é o histórico de Zelensky sobre democracia, liberdade de expressão e liberdade de imprensa, pluralismo político e tratamento de diferentes partidos políticos? Que comparação com os ex-presidentes da Ucrânia pós-soviética?
Concordo com Jodi Dean que argumenta que a democracia é uma fantasia neoliberal no sentido de que não pode existir em sistemas neoliberais de governos controlados não por pessoas, mas por instituições supranacionais. Como mencionado anteriormente, isso ficou particularmente evidente após a Maidan, quando ministros das Relações Exteriores foram nomeados por essas instituições para defender seus interesses na Ucrânia. No entanto, com seu zelo reformador, Zelensky foi mais longe. No início de fevereiro de 2021, os três primeiros canais de TV da oposição – NewsOne, Zik e 112 Ukraine – foram fechados. Outro canal da oposição, o Nash, foi banido no início de 2022, antes do início da guerra. Após a eclosão do conflito em março, dezenas de jornalistas independentes, blogueiros e analistas foram presos; a maioria deles tem visões de esquerda. Em abril, canais de TV de direita – Channel 5 e Pryamiy – também foram fechados. Além disso, Zelensky assinou um decreto obrigando todos os canais ucranianos a transmitir um único programa, apresentando a única visão pró-governo sobre a guerra.
Tous ces développements sont sans précédent dans l’histoire de l’Ukraine indépendante. Les partisans de Zelensky affirment que toutes les arrestations et interdictions de médias doivent être passées par pertes et profits pour des raisons militaires. Ils ignorent ainsi le fait que les premières fermetures de médias ont eu lieu un an avant l’invasion russe. Selon moi, Zelensky n’utilise cette guerre que pour renforcer les tendances dictatoriales au sein de son régime gouvernemental. Ces tendances sont apparues juste après l’arrivée de Zelensky au pouvoir, lorsqu’il a créé une machine partisane pour contrôler le parlement et approuver les réformes néolibérales sans débats et sans tenir compte de l’opinion publique.
Le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC) a été utilisé par Zelensky en 2021 pour sanctionner certaines personnes, principalement des rivaux politiques. Pouvez-vous expliquer ce qu’est le NSDC, pourquoi Zelensky l’a utilisé et si cela était légal ou pas ?
Après l’effondrement de son soutien populaire en 2021, Zelensky a lancé un processus inconstitutionnel de sanctions extrajudiciaires contre ses opposants politiques. Ces sanctions étaient imposées par le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC). Elles impliquaient la saisie extrajudiciaire de biens sans aucune preuve d’activités illégales de la part des personnes physiques et morales concernées. Parmi les premiers à être sanctionnés par le NSDC figurent deux députés parlementaires de la Plate-forme d’opposition « Pour la vie » (OPZZh) – Victor Medvedchuk (qui a ensuite été arrêté et montré à la télévision avec le visage battu après un interrogatoire) et Taras Kozak (qui a réussi à s’échapper d’Ukraine), ainsi que des membres de leurs familles. Cela s’est produit en février 2021. En mars 2022, 11 partis d’opposition ont été interdits. Les décisions d’interdire les partis d’opposition et de sanctionner les dirigeants de l’opposition ont été prises par le NSDC ; et elles ont été mises en œuvre par décrets présidentiels.
A Constituição da Ucrânia estipula que o Conselho de Segurança e Defesa Nacional é um órgão de coordenação: “coordena e controla a atividade dos órgãos do poder executivo no campo da segurança e defesa nacional. Isso não tem nada a ver com processar opositores políticos e confiscar seus bens – o que o NSDC vem fazendo desde 2021. Escusado será dizer que esses métodos do regime Zelensky são inconstitucionais – só os tribunais podem decidir quem é culpado ou não, e confiscar a propriedade. O problema é que os tribunais ucranianos estão relutantes em fazer as marionetes de Zelensky. O presidente do Tribunal Constitucional ucraniano, Oleksandr Tupytskyi, chamou as reformas inconstitucionais do presidente de "golpe de estado". Zelensky, portanto, não teve escolha a não ser confiar no NSDC para promover suas políticas impopulares. O que vem a seguir para o "dissidente" Tupytskyi? Em 27 de março de 2021, ainda violando a Constituição ucraniana, Zelensky assinou um decreto revogando sua nomeação como juiz do Tribunal.
Sob o governo de Stalin, o Comissariado do Povo para Assuntos Internos (NKVD) criou "troikas" para proferir condenações após investigações simplificadas e rápidas, e sem um julgamento público e justo. O que vemos no caso do NSDC é um desenvolvimento muito semelhante, exceto que os julgamentos inconstitucionais do NSDC têm um número maior de participantes: todas as figuras-chave do estado, incluindo o presidente, o primeiro-ministro, o líder do Departamento de Segurança ucraniano Service, o Procurador-Geral da Ucrânia. Uma única reunião do NSDC pode decidir o destino de centenas de pessoas. Somente em junho de 2021, Zelensky implementou uma decisão do NSDC de impor sanções a 538 indivíduos e 540 empresas.
Eu gostaria de perguntar a você sobre a lista de “pacificadores” (Myrotvorets) que é supostamente afiliado ao governo ucraniano e aos serviços de inteligência do SBU. Pelo que entendi, é uma lista de “inimigos do estado” que publicam seus dados pessoais. Várias das pessoas que apareceram lá foram posteriormente assassinadas. Você pode nos contar sobre essa lista, como as pessoas aparecem nela e o lugar que ela ocupa em um governo dito democrático?
O site nacionalista Myrotvorets foi lançado em 2015 “por um deputado popular que ocupa um cargo consultivo no Ministério do Interior da Ucrânia”. O nome deste Deputado do Povo é Anton Gerashchenko, ex-assessor do ex-ministro da Administração Interna Arsen Avakov. Foi sob o patrocínio de Avakov em 2014 que os Batalhões de Supressão Nacionalista foram criados para serem enviados ao Donbass para suprimir a resistência popular contra o Maidan. Myrotvorets fazia parte da estratégia geral de intimidar os adversários do golpe. Qualquer “inimigo do povo” – qualquer um que ouse expressar publicamente visões anti-Maidan ou desafiar a agenda nacionalista da Ucrânia – pode se encontrar neste site. Os endereços de Oles Buzina, um famoso jornalista, morto a tiros por nacionalistas perto de seu prédio em Kyiv, e de Oleg Kalashnikov, um parlamentar da oposição morto por nacionalistas em sua casa, também foram apresentados em Myrotvorets. O que ajudou os assassinos a encontrar suas vítimas. Os nomes dos assassinos são bem conhecidos, mas eles não estão presos, porque na Ucrânia contemporânea, onde a vida política é controlada por radicais, eles são considerados heróis.
O site não foi fechado, mesmo depois que um escândalo internacional estourou: Myrotvorets havia publicado os dados pessoais de políticos estrangeiros conhecidos, incluindo o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder. No entanto, ao contrário de G. Schröder, que reside na Alemanha, os milhares de ucranianos cujos dados estão em Myrotvorets não se sentem seguros. Todos os presos em março de 2022 também foram listados no Myrotvorets. Eu pessoalmente conheço alguns deles – Yuri Tkachev, editor do jornal Timer de Odessa e Dmitry Dzhangirov, editor do Capital, um canal do YouTube.
Muitos daqueles cujos nomes aparecem em Myrotvorets conseguiram fugir da Ucrânia após o Maidan; outros conseguiram fazê-lo após as prisões em massa em março passado. Um deles é Tarik Nezalezhko, colega de Dzhangirov. Em 12 de abril de 2022, quando já estava seguro fora da Ucrânia, ele postou uma mensagem no YouTube, referindo-se ao serviço de segurança da Ucrânia como "Gestapo" e aconselhando seus assinantes sobre como evitar o perigo de serem capturados por esses agentes.
Na verdade, a Ucrânia não é um país democrático. Quanto mais observo o que está acontecendo lá, mais penso no caminho da modernização de Augusto Pinochet, personagem aliás admirado por nossos neoliberais. Por muito tempo, os crimes do regime Pinochet não foram investigados. Mas no final, a humanidade descobriu a verdade. Só espero que na Ucrânia isso aconteça mais cedo.
O estudioso ucraniano Volodymyr Ishchenko disse em uma entrevista recente à NLR que, ao contrário da Europa Ocidental, há mais uma parceria entre nacionalismo e neoliberalismo na Europa Oriental pós-soviética. Esse fenômeno foi observado no Donbass entre as pessoas mais ricas. Você está de acordo com esta afirmação? Em caso afirmativo, você pode explicar como essa aliança evoluiu?
Concordo com Volodymyr. O que vemos na Ucrânia é uma aliança de nacionalistas e liberais baseada em sua intolerância comum à Rússia e, respectivamente, a todos aqueles que defendem a cooperação com ela. À luz da guerra atual, essa unidade de liberais e nacionalistas pode parecer justificada. No entanto, a aliança foi criada muito antes dessa guerra: em 2013, quando o movimento Maidan foi formado. Para os liberais, o acordo de associação com a União Européia, defendido pelo Maidan, foi percebido principalmente em termos de democratização, modernização e civilização. Foi imaginado como uma forma de levar a Ucrânia aos padrões europeus de governança. Em contraste, a União Econômica da Eurásia, liderada pela Rússia, foi associado a uma regressão civilizacional ao estatismo soviético e ao despotismo asiático. Foi aí que convergiram as posições dos liberais e dos nacionalistas: estes últimos apoiaram ativamente o Maidan não por causa da democratização, mas por sua posição claramente anti-russa.
Desde os primeiros dias dos protestos, os nacionalistas radicais têm sido os combatentes mais ativos no Maidan. A unidade entre liberais associando Euromaidan com progresso, modernização, direitos humanos e radicais cooptando o movimento para sua agenda nacionalista foi um pré-requisito importante para transformar o protesto cívico em luta armada, resultando em uma derrubada inconstitucional do poder. O papel decisivo dos radicais na revolução também se tornou um fator crucial na formação de um movimento de massas anti-Maidan no leste da Ucrânia, um movimento contra o "golpe", como o hegemônico anti-Maidan batizou a mudança de poder em Kyiv . Pelo menos em parte,
Você pode explicar qual tem sido a relação de Zelensky com a extrema direita na Ucrânia?
O próprio Zelensky nunca expressou opiniões de extrema-direita. Em sua série “Servant of the People”, que tem sido usada como plataforma eleitoral não oficial, os nacionalistas ucranianos são retratados de forma negativa: eles aparecem como nada mais do que marionetes de oligarcas estúpidos. Como candidato presidencial, Zelensky criticou a lei linguística assinada por seu antecessor Poroshenko, que tornava o conhecimento da língua ucraniana um requisito obrigatório para funcionários públicos, soldados, médicos e professores. “Devemos desenvolver e adotar leis e decisões que consolidem a sociedade, e não o contrário”, afirmou Zelensky-candidato em 2019.
Cependant, après avoir assumé la fonction présidentielle, Zelensky s’est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur. Le 19 mai 2021, son gouvernement a approuvé un plan d’action pour la promotion de la langue ukrainienne dans toutes les sphères de la vie publique, un plan strictement conforme à la loi linguistique de Porochenko, pour le plus grand plaisir des nationalistes et la consternation des russophones. Zelensky n’a rien fait pour poursuivre les radicaux pour tous les crimes qu’ils avaient commis contre les opposants politiques et la population du Donbass. Le symbole de la transformation droitière de Zelensky s’est manifesté à travers le soutien que lui a apporté le nationaliste Medvedko, l’un des accusés du meurtre de Buzina. Medvedko a publiquement approuvé l’interdiction par Zelensky des chaînes d’opposition en langue russe, en 2021.
A questão é por quê. Por que Zelensky mudou a favor do nacionalismo quando as pessoas esperavam que ele seguisse uma política de reconciliação? Como muitos analistas acreditam, isso ocorre porque os radicais, embora representem uma minoria da população ucraniana, não hesitam em usar a força contra políticos, tribunais, policiais, jornalistas etc. Em outras palavras, eles são apenas bons em intimidar a sociedade, incluindo todos os ramos do poder. Os propagandistas podem repetir o mantra "Zelensky é judeu, então não pode ser nazista" quantas vezes quiserem. Mas a verdade, é que os radicais controlam o processo político na Ucrânia através da violência contra aqueles que ousam se opor às suas agendas nacionalistas e supremacistas. O caso de Anatoliy Shariy – um dos blogueiros mais populares da Ucrânia vivendo no exílio – é um bom exemplo para ilustrar esse ponto. Não apenas ele e seus familiares recebem constantemente ameaças de morte, mas os radicais constantemente intimidam os ativistas de seu partido (proibidos por Zelensky em março de 2022), espancando-os e humilhando-os. Os radicais ucranianos chamam isso de “safáris políticos”. mas os radicais continuam intimidando seus ativistas partidários (proibidos por Zelensky em março de 2022), espancando-os e humilhando-os. Os radicais ucranianos chamam isso de “safáris políticos”. mas os radicais continuam intimidando seus ativistas partidários (proibidos por Zelensky em março de 2022), espancando-os e humilhando-os. Os radicais ucranianos chamam isso de “safáris políticos”.
Neste momento, Zelensky é a figura mais influente no cenário mundial em relação a um conflito que terá sérias implicações se aumentar. Receio que ele esteja usando essas mesmas habilidades manipuladoras do showbiz para reunir apoio por trás dessa imagem de uma personificação pessoal da democracia e da justiça contra as forças do mal e da autocracia. É como um filme baseado no universo dos quadrinhos da Marvel. E este é precisamente o tipo de cenário que parece contra-intuitivo para a diplomacia. Você acha que Zelensky está desempenhando um papel construtivo como líder de guerra da Ucrânia ou não?
Acompanho regularmente os discursos de guerra de Zelensky, e posso dizer com certeza que a forma como ele apresenta o conflito dificilmente pode levar a uma solução diplomática, pois ele repete constantemente que as forças do bem são atacadas pelas forças do mal. É claro que não pode haver solução política para tal Armageddon. O que está excluído desse quadro mítico de referência para a guerra é o contexto mais amplo dos eventos: o fato de a Ucrânia ter se recusado por anos a implementar os acordos de paz de Minsk, assinados em 2015 após a derrota do exército ucraniano na guerra em Donbass. De acordo com esses acordos, o Donbass receberia autonomia política dentro da Ucrânia – um ponto inconcebível e inaceitável para os radicais. Em vez de implementar este documento, ratificado pela ONU, Kyiv lutou com Donbass ao longo da linha de demarcação por oito longos anos. A vida dos ucranianos que vivem nesses territórios se transformou em um pesadelo. Para os radicais, cujos batalhões ali combateram, os habitantes de Donbass – imaginados como sovki e vatniki – não merecem piedade nem indulgência.
A guerra atual é uma continuação da guerra de 2014, que começou quando Kyiv enviou tropas ao Donbass para reprimir a rebelião anti-Maidan sob o pretexto da chamada "operação antiterrorista". O reconhecimento desse contexto mais amplo não pressupõe a aprovação da 'operação' da Rússia, mas implica o reconhecimento de que a Ucrânia também é responsável pelo que está acontecendo. Enquadrar a questão da guerra atual em termos da luta da civilização contra a barbárie ou da democracia contra a autocracia não passa de manipulação. É fundamental entender a situação. A fórmula de Bush “ou você está conosco ou está com os terroristas” é propagada por Zelensky em seus apelos ao “mundo civilizado”.
Para vender essa história unidimensional para o mundo, as habilidades artísticas de Zelensky parecem inestimáveis. Ele está finalmente no palco mundial, e o mundo aplaude. O ex-ator nem tenta esconder sua satisfação. Respondendo a uma pergunta de um jornalista francês em 5 de março de 2022 – décimo dia da invasão russa – sobre como sua vida havia mudado com o início da guerra, Zelensky respondeu com um sorriso cheio de prazer: “Hoje minha vida é bela hoje. Acredito que sou necessário. Acho que esse é o sentido mais importante da vida – ser útil. Sentir que você não é apenas um vazio que só respira, anda e come. Você vive. »
Para mim, essa construção é alarmante: implica que Zelensky aproveite a oportunidade única de se apresentar no cenário mundial oferecida pela guerra. Ela tornou sua vida bela; ele vive. Ao contrário de milhões de ucranianos cuja vida não é nada boa e outros milhares que não estão mais vivos.
Alexander Gabuev sugeriu que os líderes russos não têm conhecimento sobre o país, o que pode ter alimentado o conflito. Também ouvi comentaristas russos sugerirem que a Ucrânia tem uma atitude superior em relação a ser pró-ocidental ou pró-russa. Você acha que isso é um fator importante para ambas as partes?
Eu tendo a concordar com a afirmação sobre a falta de compreensão da liderança russa sobre os processos sociais que ocorrem na Ucrânia desde a Maidan. De fato, metade da população ucraniana não deu as boas-vindas ao Maidan, e milhões de pessoas que vivem no sudeste queriam que a Rússia interviesse. Eu sei disso com certeza, porque todos os meus parentes e velhos amigos residem nesses territórios. No entanto, o que era verdade em 2014 não é necessariamente verdade hoje. Oito anos se passaram; uma nova geração de jovens, criados em um novo ambiente social, cresceu; e muitas pessoas simplesmente se acostumaram com as novas realidades. Finalmente, ainda que a maioria deles despreze os radicais e a política de ucrainização, eles odeiam a guerra ainda mais. A realidade no terreno revelou-se mais complexa do que os decisores previam.
E o sentimento de superioridade dos ucranianos que se identificam com os ocidentais em vez dos russos?
É verdade e, no que me diz respeito, é a parte mais trágica de toda a história pós-Maidan, porque é exatamente esse sentimento de superioridade que impediu as forças "progressistas" pró-Maidan de encontrar uma linguagem comum com seus compatriotas pró-russos "atrasados". Isso levou ao levante do Donbass, à "operação antiterrorista" do exército ucraniano contra o Donbass, à intervenção da Rússia, aos acordos de paz de Minsk, seu não cumprimento e, finalmente, à guerra atual.
Fonte original: Grayzone
Traduzido do inglês por GL para Investig'Action
Notas :
[1] Holoborodko era o personagem de Zelensky no programa de TV.
[2] Ver em especial o artigo de Staf Henderickx que menciona os interesses do agronegócio. (END)
Sem comentários:
Enviar um comentário