Tanto o CSIS como os pensadores estratégicos mais ou menos realistas admitem que a Ucrânia não pode vencer a guerra.
Estas pessoas estão agora a atribuir objectivos limitados à Ucrânia. Poderíamos pensar que eles têm em mente os interesses dos ucranianos. Mas, olhando mais de perto, estes objectivos não são realmente do interesse da Ucrânia, mas sim do interesse exclusivo dos Estados Unidos. Propõem que os ucranianos continuem a sacrificar-se, mas de uma forma menos dispendiosa.
A Ucrânia não teria nada a ganhar se adoptasse uma postura defensiva e prolongasse as hostilidades, apenas os americanos ganhariam.
Os fomentadores da guerra defendem agora a ideia de que a Ucrânia deve evoluir para uma guerra assimétrica, para o terrorismo, atingindo profundamente a Rússia, a fim de enfraquecer o apoio a Putin; para além do facto de se tratar de uma aposta criminosa perigosa, parece que estas pessoas nem sequer questionam as respostas que Putin poderia dar neste contexto.
Alguns estão errados quanto à paciência de Putin; É óbvio que se trata de uma questão de paciência estratégica, dependendo do seu objetivo de longo prazo e dos seus cálculos de otimização de médio prazo, não há nada de psicológico nisso. Eles acreditam que podem contar com sua paciência ou mesmo com sua procrastinação diante das violações das linhas vermelhas, mas não lhes ocorre que as verdadeiras linhas vermelhas, as verdadeiras, não são conhecidas por ninguém; A questão das linhas vermelhas faz parte da teoria dos jogos da guerra, as verdadeiras linhas só estão bem escondidas nas cabeças de Putin e dos seus amigos e conselheiros muito, muito próximos.
15 de maio de 2024
TRADUÇÃO BRUNO BERTEZ
Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional dos EUA, estimou que 2025 poderá ser o momento para a Ucrânia lançar mais uma vez uma contra-ofensiva contra as tropas russas. Dado o cálculo estratégico, isto seria um erro grave.
Há três meses, escrevi uma coluna intitulada “ A Ucrânia sobreviverá?” » A resposta para o próximo ano é “sim”, devido à vontade da Ucrânia de lutar e sacrificar-se e à retoma da ajuda militar substancial dos EUA.
Ao mesmo tempo, a Rússia lançou uma nova ofensiva no nordeste que ameaça Kharkiv (a segunda maior cidade da Ucrânia), está a preparar-se para uma guerra prolongada e reabasteceu em grande parte as suas forças.
Isto levanta uma questão importante: com a nova parcela de ajuda em mãos, o que deverão a Ucrânia e os seus doadores ocidentais procurar alcançar? O que deve constituir sucesso?
Alguns respondem que o sucesso deveria ser definido como a recuperação de todo o seu território perdido pela Ucrânia e a restauração das fronteiras de 1991. O conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, estimou que 2025 poderia ser o momento de a Ucrânia lançar mais uma vez uma contra-ofensiva contra as tropas russas.
Isso seria um erro grave.
Não se engane: o restabelecimento de fronteiras legítimas e legais seria altamente desejável, demonstrando que a agressão não é aceitável. Mas a política externa deve ser viável e desejável, e a Ucrânia simplesmente não está em posição de libertar a Crimeia e as suas regiões orientais pela força militar.
O cálculo é claro.
A Rússia tem demasiados soldados e uma economia de guerra capaz de produzir grandes quantidades de armas e munições. Apesar das sanções, a Rússia conseguiu fortalecer a sua base militar-industrial e tem acesso a armas e munições produzidas no Irão e na Coreia do Norte, bem como a bens manufaturados e tecnologia chineses que contribuem para o esforço de guerra do Kremlin.
Outro factor que contraria os esforços da Ucrânia para recuperar as suas terras pela força é que as operações ofensivas tendem a exigir muito mais mão-de-obra, equipamento e munições do que esforços defensivos. Isto é especialmente verdade quando as defesas tiveram a oportunidade de construir fortificações, como a Rússia fez em grande parte do território ucraniano que ocupa.
O resultado provável do regresso da Ucrânia à ofensiva seria uma perda maciça de soldados, algo que o já escasso exército ucraniano não pode permitir-se. O limitado equipamento militar e munições a que a Ucrânia tem acesso esgotar-se-ia rapidamente, tornando mais difícil defender as áreas actualmente sob controlo da Ucrânia. O fracasso da ofensiva ucraniana também daria novos argumentos àqueles que, nas capitais ocidentais, estão cépticos quanto à prestação de qualquer ajuda à Ucrânia, vendo-a como um desperdício.
Então, que estratégia deverão a Ucrânia e os seus apoiantes seguir?
Em primeiro lugar, a Ucrânia deveria favorecer uma abordagem defensiva, que pouparia os seus recursos limitados e frustraria a Rússia.
Em segundo lugar, a Ucrânia deveria ter os meios (capacidades de ataque de longo alcance) e a liberdade para atacar as forças russas em qualquer lugar da Ucrânia, bem como os navios de guerra russos no Mar Negro e os alvos económicos dentro da própria Rússia. A Rússia tem de sentir o custo de uma guerra que começou e está a prolongar.
Terceiro, os apoiantes da Ucrânia devem comprometer-se com a ajuda militar a longo prazo. O objectivo de tudo isto é sinalizar ao Presidente russo, Vladimir Putin, que o tempo não está do lado da Rússia e que ele não pode esperar sobreviver à Ucrânia.
A Ucrânia e os seus apoiantes deveriam fazer mais uma coisa: propor um acordo de cessar-fogo provisório no modelo existente.
Putin provavelmente rejeitará tal proposta, mas deverá tornar menos difícil vencer os debates nos Estados Unidos sobre a ajuda à Ucrânia, uma vez que exporia a Rússia como o partido responsável pela continuação da guerra. Poderia até criar um contexto em que a ajuda militar dos EUA à Ucrânia continuaria se Donald Trump regressasse à presidência em Novembro.
Esta combinação de uma mudança defensiva, ataques profundos, assistência militar ocidental contínua e um esforço diplomático que expõe a Rússia como o agressor que é, poderá, com o tempo, persuadir Putin a aceitar um cessar-fogo provisório. Ao abrigo de tal acordo, nenhum dos países seria convidado a desistir das suas exigências a longo prazo.
A Ucrânia poderia continuar a exigir a devolução de todo o seu território; A Rússia poderia continuar a afirmar que a Ucrânia não tem o direito de existir como um Estado soberano. Ambos os lados poderiam continuar a se rearmar. As sanções poderão permanecer em vigor. A Ucrânia poderia explorar laços mais estreitos com a União Europeia e a OTAN.
A Ucrânia resistiria sem dúvida a alguns elementos desta abordagem. Mas os Estados Unidos e outros apoiantes da Ucrânia deveriam insistir nisso. A Ucrânia não pode exigir apoio incondicional mais do que qualquer outro parceiro estratégico. Uma nova contra-ofensiva fracassaria e minaria a capacidade de defesa da Ucrânia. O que a Ucrânia ganharia com um cessar-fogo provisório é uma oportunidade para começar a reconstruir o país, uma vez que o dinheiro e o investimento não estarão disponíveis enquanto o país continuar a ser uma zona de guerra activa.
Um cessar-fogo provisório não conduziria certamente a nada parecido com a paz, que provavelmente terá de aguardar a chegada dos líderes russos que optem por acabar com o estatuto de pária do país. Isso pode não acontecer por anos ou décadas. Entretanto, a Ucrânia estaria numa situação muito melhor do que se a guerra continuasse.
Tais acordos – não permanentes, menos do que uma paz formal – funcionaram bem noutros contextos, nomeadamente na Península Coreana e em Chipre. Não representam soluções, mas são preferíveis a alternativas. E mesmo que a Rússia rejeite qualquer cessar-fogo, como poderá muito bem fazer, a Ucrânia beneficiaria da adopção de uma estratégia militar e diplomática que protegesse o coração do país, preservasse a sua independência e mantivesse o apoio externo. Os amigos da Ucrânia devem ter isto em mente antes de definirem o sucesso de uma forma que leve o país ao fracasso.
- Cozinha limpa promove o empoderamento das mulheres 13 de maio de 2024Rachel RUTO
- O que explica a ascensão do BJP? 8 de maio de 2024 GAURAV DALMIA
- Aproveitando o financiamento islâmico para infraestruturas sustentáveis e resilientes 14 de maio de 2024 MUHAMMAD AL JASSER
- Os planos de Trump para o Fed reacenderiam a inflação ao estilo dos anos 1970 8 de maio de 2024 MAURICE OBSTFELD
- Uma estratégia ocidental unificada para a Ucrânia 15 de maio de 2024 ANDERS ÅSLUND
RICHARD HASS
Richard Haass, presidente emérito do Conselho de Relações Exteriores e conselheiro sênior da Centerview Partners, atuou anteriormente como diretor de planejamento político no Departamento de Estado dos EUA (2001-2003) e foi enviado especial do presidente George W. Bush na Irlanda do Norte e Coordenador para o Futuro do Afeganistão. Ele é o autor de The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens (Penguin Press, 2023) e do boletim informativo semanal Substack Home & Away .
Sem comentários:
Enviar um comentário