Os objetivos imperiais da guerra petrolífera americana, da Venezuela ao Irão.
Publicado pelo Coletivo para a Democracia
RSEUME
O texto, publicado pelo Coletivo para a Democracia, analisa a estratégia americana de preservar a hegemonia do dólar e o controle do comércio global de petróleo.
Ele argumenta que os Estados Unidos usam força militar, sanções e controle financeiro para obrigar os principais produtores de petróleo (Venezuela, Irã, Rússia) a faturar suas exportações em dólares e reinvestir os lucros na economia americana (compras de produtos americanos ou investimentos nos mercados financeiros dos EUA).
caso Venezuela
Segundo o autor, a invasão americana e o sequestro do presidente Maduro (no início de 2026) permitiram que os Estados Unidos assumissem o controle da produção e das receitas petrolíferas da Venezuela. Esses fundos são depositados em contas controladas por Washington e usados, em grande parte, para a compra de produtos americanos. Apenas uma pequena fração das receitas teria retornado à Venezuela. Esse modelo é apresentado como um precedente aplicável a outros países.
Extensão ao Irão
O texto descreve uma guerra EUA-Israel contra o Irã (2025-2026), marcada por ataques aéreos, contra-ataques iranianos, o fechamento do Estreito de Ormuz e tentativas de mudança de regime. Um memorando de entendimento (junho de 2026) estipulava o levantamento das sanções, a devolução dos ativos iranianos congelados e a administração iraniana do estreito.
O autor explica que os Estados Unidos não respeitaram esses compromissos, buscando, em vez disso, impor o controle americano sobre o estreito, confiscar as receitas petrolíferas iranianas e condicionar qualquer liberação de fundos à compra de produtos americanos.
objetivos estratégicos mais amplos
- Obrigar os países da OPEP a financiar a presença militar americana (através de investimentos, compra de armas ou cobrança de pedágio).
- Para evitar qualquer alternativa monetária ao dólar.
- Transformar o controle do petróleo em um instrumento de tributo econômico em benefício dos Estados Unidos.
Consequências e perspectivas
O texto argumenta que essa política causa uma grande perturbação no comércio global de petróleo, um aumento nos preços da energia e um risco de recessão global.
Ele vê isso como um acelerador da formação de um sistema alternativo (China-Rússia-Irã) baseado na soberania monetária e comercial.
O autor apela aos países produtores para que se unam na defesa de sua soberania econômica contra o que ele descreve como coerção imperial americana.
Em resumo: o artigo apresenta as intervenções americanas na Venezuela e no Irã como operações destinadas a controlar o sistema do petrodólar e extrair recursos financeiros, em detrimento da soberania dos estados produtores e com o risco de uma ruptura econômica global.
O texto
Os objetivos imperiais da guerra petrolífera americana, da Venezuela ao Irã.
Autoridades americanas são notavelmente francas ao descreverem sua estratégia para manter o poder imperial dos EUA. "O domínio do dólar é essencial", disse o secretário do Tesouro, Scott Bessent, em uma entrevista televisionada em 24 de junho de 2026.
O motivo pelo qual os Estados Unidos impuseram sanções comerciais e financeiras à Venezuela, explicou ele, é que o país "vendia petróleo com desconto para a China sem receber nenhum dólar em troca". Um país que não precificava seu petróleo em dólares e não investia a receita em dólares representava uma ameaça à capacidade dos Estados Unidos de manter o papel central do dólar no sistema financeiro global, a principal fonte de prosperidade americana .
As guerras travadas pelos Estados Unidos contra a Venezuela, a Rússia e o Irã visavam forçar esses países a atrelar suas exportações de petróleo ao dólar e, igualmente importante, a investir os lucros nos mercados financeiros americanos ou a usá-los para comprar produtos americanos. Desde a invasão americana e o sequestro do presidente Nicolás Maduro em 3 de janeiro, como apontou Bessent, “a nova Venezuela agora emite faturas em dólares, o que está ajudando a trazer as transações de volta para o sistema monetário americano. [...] E agora o dólar se tornará a pedra angular de seu comércio”. Em uma postagem de 7 de janeiro no Truth Social, Trump vangloriou-se de que “a Venezuela comprará SOMENTE produtos americanos com o dinheiro que receber de nosso novo acordo petrolífero. Essas compras incluirão, entre outras coisas, produtos agrícolas americanos, bem como medicamentos, dispositivos médicos e equipamentos americanos para melhorar a rede elétrica e as instalações de energia da Venezuela. Em outras palavras, a Venezuela está se comprometendo a fazer negócios com os Estados Unidos da América como seu principal parceiro”.
No mesmo dia, o presidente Trump anunciou que havia debitado da conta do Tesouro dos EUA onde as receitas das exportações de petróleo venezuelano eram depositadas, referentes a reparações destinadas a reembolsar os Estados Unidos pelos custos militares relacionados ao sequestro de Maduro e à mudança de regime. Ele chegou a se vangloriar de ter recuperado esses custos "28 vezes", garantindo assim "um lucro considerável" em "48 minutos para vencer esta guerra". Um artigo do Financial Times calculou, com base em preços históricos, que o valor do petróleo exportado pela Venezuela "desde janeiro... chega a mais de US$ 13 bilhões". No entanto, o site do governo venezuelano "que monitora as receitas das vendas de petróleo controladas pelos EUA... mostra apenas um lançamento: uma transferência de US$ 300 milhões em março". Isso representa apenas 2,5% das exportações venezuelanas retidas pelos ocupantes americanos desde a mudança de regime.
As condições impostas à Venezuela estão servindo de modelo para os planos americanos em relação ao Irã, anunciou Bessant durante sua entrevista. “Estamos vendo nas negociações iranianas que os iranianos vão cobrar em dólares.” Uma semana antes, em 17 de junho, o presidente Trump havia assinado um memorando de entendimento com o Irã, prometendo que os Estados Unidos começariam a devolver parte dos mais de US$ 100 bilhões em economias confiscadas pelos Estados Unidos e seus aliados (um pagamento de US$ 12 bilhões foi amplamente discutido). Mas, aproveitando-se da facilidade com que os Estados Unidos podem desviar fundos, Bessant explicou que qualquer restituição estaria sujeita ao controle americano. Seu Departamento do Tesouro teria “representantes em Doha para supervisionar a alocação de fundos, e uma porcentagem muito grande será usada para comprar alimentos e medicamentos americanos. Assim, reinvestiremos esse dinheiro em produtos americanos, mas sob a supervisão do Tesouro.” Essa condicionalidade tem precedência sobre a liberdade de escolha do Irã.
Bessant chegou a prever que "quando o conflito russo-ucraniano terminar, a Rússia desejará retornar ao sistema do dólar", apesar da confiscação, pela UE, de US$ 300 bilhões em depósitos russos no sistema de compensação do Eurobanco. O fator decisivo, argumentou ele, seria o poderio militar americano e as sanções comerciais, forçando o Irã e a Rússia a capitular sob condições semelhantes às impostas à Venezuela. "Acho que não devemos hesitar em afirmar nossas forças, compartilhá-las com nossos aliados e combater aqueles que não compartilham nossos valores."
A Venezuela não teve outra escolha. Foi invadida e seu presidente foi preso em regime de isolamento nos Estados Unidos. Sua produção de petróleo foi confiscada e suas receitas, apreendidas. Um documento informativo do Departamento de Energia detalhou os planos dos EUA de usar qualquer tributo que pudesse ser exigido da Venezuela — um modelo que os Estados Unidos, sem dúvida, esperavam impor ao Irã e à Rússia.
O governo dos Estados Unidos iniciou a comercialização de petróleo bruto venezuelano no mercado mundial em benefício dos Estados Unidos, da Venezuela e de seus aliados. …Todos os recursos provenientes da venda de petróleo bruto e derivados venezuelanos serão inicialmente depositados em contas controladas pelos EUA em bancos internacionalmente reconhecidos. …Esses fundos serão distribuídos em benefício dos povos americano e venezuelano, a critério do governo dos EUA. A importação e a exportação de petróleo da Venezuela serão realizadas exclusivamente por meio de canais legais e autorizados, em conformidade com a legislação dos EUA e os requisitos de segurança nacional.
Essas políticas predatórias servem de alerta para o resto do mundo sobre a necessidade de agir em conjunto para a proteção mútua contra a coerção americana.
Bessant fez as promessas vazias de sempre, alegando que o tamanho e a liquidez dos mercados de capitais dos EUA incentivariam outros países a permanecerem no sistema financeiro baseado no dólar. Mas não é por isso que a Venezuela usa o dólar atualmente, e é improvável que o Irã ou a Rússia estejam dispostos a correr o risco de usá-lo novamente.
Guerra americana para derrotar o Irã e confiscar suas receitas petrolíferas.
Estabelecer controle sobre os países da OPEP e integrá-los à economia dos EUA tem sido um objetivo antigo dos Estados Unidos. Quando a guerra de 1973 entre Egito e Israel levou a Arábia Saudita e outros países da OPEP a impor um embargo de petróleo aos Estados Unidos e outros apoiadores de Israel, o presidente Richard Nixon "considerou seriamente o uso da força militar para tomar os campos de petróleo do Oriente Médio durante o embargo de petróleo árabe... caso as tensões entre Israel e seus vizinhos árabes continuassem a aumentar após a Guerra do Oriente Médio de outubro de 1973 ou se o embargo de petróleo persistisse." [Joe: veja artigos anteriores de Washington sobre este assunto.]
Mais tarde, na década de 1970, Richard Perle e outros sionistas próximos ao círculo linha-dura do senador democrata Henry Jackson estabeleceram uma relação simbiótica com Israel para apoiá-lo como um exército por procuração contra os países da OPEP e seus vizinhos muçulmanos. Essa relação se intensificou gradualmente, a ponto de o general Wesley Clark criticá-la, chamando-a de sequestro da política americana pelos sionistas. Ele escreveu que, em 2001, um oficial do Pentágono lhe apresentou um plano para conquistar sete países muçulmanos em cinco anos, começando pelo Iraque e continuando com Síria, Líbano, Líbia, Somália e Sudão, com o Irã como objetivo final.
Desde o seu primeiro mandato, Trump criticou os gastos militares americanos no exterior, enquanto sonhava em construir um vasto império. Ele simplesmente esperava tornar as guerras americanas mais acessíveis, forçando outros países a arcarem com o custo das bases militares americanas em seus territórios. Ele demonstrou particular interesse pelos países árabes membros da OPEP. Em abril de 2018, declarou que eles eram "imensamente ricos", mas "não durariam uma semana" sem a proteção americana e, portanto, deveriam financiá-la. Em um tweet de 20 de setembro de 2018, propôs que os países exportadores de petróleo da OPEP cobrissem os gastos americanos com armamentos e o custo das bases militares em seus territórios. Esses países, enfatizou, "não estariam seguros por muito tempo sem nós, e ainda assim continuam exigindo preços do petróleo cada vez mais altos!". Em 25 de setembro, afirmou categoricamente que "eles devem contribuir... para a proteção militar". Em seu segundo mandato, usou um argumento semelhante para justificar a retirada das tropas americanas e do apoio financeiro da OTAN na Europa.
Em 13 de junho, Trump lançou sua guerra contra o Irã, um prelúdio para 2025, com um ataque surpresa a instalações nucleares e defesas militares iranianas. O contra-ataque iraniano surpreendeu as forças armadas americanas ao destruir a base aérea dos EUA no Catar e outras bases americanas na região. O Irã também devastou o porto israelense de Haifa e outros alvos importantes, além de bombardear instalações de produção de petróleo e gás em países árabes da OPEP, a partir das bases americanas de onde os ataques haviam sido lançados.
A guerra durou doze dias. Em 24 de junho, ficou claro que Israel seria destruído se o Irã continuasse sua campanha de bombardeio, e o Catar intermediou um cessar-fogo. No entanto, combates de baixa intensidade continuaram, com os Estados Unidos e Israel violando o cessar-fogo desde o início. Os Estados Unidos reconstruíram sua presença militar em dezembro e, em 22 de janeiro de 2026, Trump anunciou que uma armada, liderada pelo porta-aviões americano USS Abraham Lincoln, estava a caminho do Golfo Pérsico.
A chegada dos navios em 26 de janeiro gerou preocupação na Arábia Saudita, que temia maiores danos caso permitisse que bombardeiros americanos utilizassem suas bases militares para outro ataque contra o Irã. Em 27 de janeiro, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman disse ao presidente iraniano Massoud Pezeshkian que Riad não permitiria o uso de seu espaço aéreo ou território para ações militares contra Teerã, na esperança de resolver a situação por meio de negociações.
Em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel lançaram uma nova onda de ataques que se intensificou em uma campanha de 40 dias, cujo principal objetivo era impor uma mudança de regime no Irã. Ataques aéreos israelenses assassinaram o Líder Supremo Ali Khamenei e outros altos funcionários iranianos. Um ataque repetido dos EUA matou 120 crianças e 36 outros civis em uma escola em Minab, e o bombardeio do complexo esportivo Lamerd, no sul do Irã, matou membros de um time feminino de vôlei. Ignorando ou desconsiderando a experiência de populações que se mobilizaram em apoio a seus líderes contra o bombardeio de civis — como os bombardeios realizados durante a Segunda Guerra Mundial pela Grã-Bretanha e pelos Estados Unidos contra Hamburgo e Dresden, ou o bombardeio alemão de Londres — os Estados Unidos claramente esperavam levar a população iraniana ao desespero para acabar com o bombardeio de seus civis, instalando um governo pró-americano.
Um ataque curdo foi planejado para ser coordenado com uma revolução colorida orquestrada pelos EUA, utilizando cerca de 6.000 terminais Starlink conectados ao sistema de satélites de Elon Musk. Ao contornar a internet, esses terminais estariam imunes à possibilidade de o Irã desligá-los para impedir tais planos de mobilização. Mas nenhum ataque curdo ocorreu, e o Irã conseguiu interromper a rede Starlink e usar detecção de sinal militar para localizar os terminais, prender seus operadores e congelar as contas bancárias que os financiavam.
O Irã devastou então bases militares americanas em toda a região e atacou Haifa, bem como outros locais israelenses. Instalações de produção de petróleo, refinarias, depósitos de combustível, portos e investimentos privados americanos foram atingidos, particularmente nos Emirados Árabes Unidos, que estavam entre os mais fervorosos apoiadores dos ataques americanos. Em 1º de março, o Irã bombardeou centros de dados da Amazon Web Services no Bahrein e em Abu Dhabi (o maior emirado dos Emirados Árabes Unidos), bem como um centro de dados da Oracle em Dubai. Em 2 de março, e novamente em 18 e 19 de março, destruiu as instalações de produção de GNL do Catar, que representavam um terço do comércio mundial de hélio.
A situação piorou em 27 de março, quando o Irã lançou mísseis e drones contra Israel e também atacou a Base Aérea Príncipe Sultan, dos EUA, na Arábia Saudita, ferindo pelo menos 17 militares americanos. Os militares dos EUA e de Israel bombardearam diversos alvos no Irã, principalmente suas instalações nucleares. Como resultado, o Irã anunciou em 31 de março que atacaria “empresas americanas, incluindo Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir e Nvidia”. Mais tarde, com a escalada da guerra do petróleo, o Irã destruiu os últimos data centers da Amazon no Bahrein em 21 e 24 de julho.
Os ataques retaliatórios quase diários do Irã e o fechamento do Estreito de Ormuz paralisaram as exportações de petróleo da região, ameaçando desencadear uma crise global ao interromper quase 20% do comércio mundial de petróleo. Diante dessa perspectiva, Trump insistiu na necessidade de um cessar-fogo em 8 de abril. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã anunciou que “o inimigo, em sua guerra injusta, ilegal e criminosa contra a nação iraniana, sofreu uma derrota inegável, histórica e esmagadora”. Mas, em 13 de abril, os negociadores americanos interpretaram os termos do acordo de cessar-fogo como implicando a rendição iraniana. Trump impôs um bloqueio naval a toda a navegação de e para os portos iranianos, incluindo o terminal de carregamento da Ilha de Kharg, no Estreito de Ormuz.
Em 17 de abril, o Irã anunciou a abertura do Estreito de Man como parte do acordo de cessar-fogo entre Israel e Líbano. No entanto, o bloqueio comercial imposto pelos EUA ao Irã continuou, forçando o país a fechar o estreito no dia seguinte. O Irã explicou que, impossibilitado de exportar seu próprio petróleo, bloquearia todo o estreito. As exportações de petróleo do Golfo, assim como as importações de alimentos e outros bens essenciais, permaneceram, portanto, interrompidas. Petroleiros e outras embarcações ficaram imobilizados por meses.
Tanto os exportadores quanto os importadores de petróleo se viram diante de uma escolha: ou permanecer inertes e permitir que os Estados Unidos consolidassem seu controle sobre o comércio global de petróleo e instrumentalizassem o sistema financeiro dolarizado em seu próprio benefício, ou apoiar o interesse do Irã em libertar seu comércio de petróleo (e o de outros produtores ocidentais do Oriente Médio) das sanções comerciais e financeiras americanas.
Os sauditas estão bloqueando os planos americanos de reacender a guerra contra o Irã.
Em 3 de maio, em resposta ao aumento impopular dos preços da gasolina nos Estados Unidos, Trump anunciou o "Projeto Liberdade", que envolvia o envio de navios de guerra para escoltar petroleiros pelo Estreito de Ormuz. O Irã e a Arábia Saudita interpretaram isso como uma tentativa americana de retomar os bombardeios contra o Irã, o que levou o Irã a retaliar contra países da região que abrigam bases militares americanas. A Arábia Saudita, no entanto, recusou-se a permitir que os militares americanos utilizassem seu espaço aéreo e aeroportos. Como explica um artigo saudita recente:
A Arábia Saudita suspendeu a autorização militar dos EUA para operar a partir da Base Aérea Príncipe Sultan, impediu o voo dos 43 caças americanos ali estacionados e fechou seu espaço aéreo nacional à Operação Projeto Liberdade, poucas horas depois de o presidente Trump anunciar a operação nas redes sociais em 3 de maio de 2026. Este anúncio foi feito sem consulta prévia a Riad, Kuwait ou qualquer outro parceiro do Golfo.
O artigo descreve a justificativa da Arábia Saudita para essa suspensão das operações como defensiva. Após anos de amenização das tensões sunitas-xiitas com Teerã, o país queria evitar "tornar-se o ponto de partida de outra grande guerra regional". O ataque iraniano à Base Aérea Príncipe Sultan, em 27 de março, demonstrou que a presença de operações militares americanas transformou o território saudita em um alvo, cujas defesas americanas se mostraram ineficazes contra os mísseis iranianos.
O fechamento do espaço aéreo saudita deixou aeronaves em solo por quatro dias, "um fato inédito desde o fim da Guerra Fria: nenhum país que abriga forças americanas interrompe fisicamente uma operação militar dos EUA em seu território". Trump telefonou diariamente para o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman (MBS) para tentar convencê-lo a reabrir as pistas. Diante da falha, Trump ameaçou, em 7 de maio, cortar o apoio dos EUA aos sistemas de defesa aérea Patriot PAC-3 e THAAD, adquiridos pelos sauditas para se protegerem de um possível ataque iraniano ou estrangeiro. Em 8 de maio, a Arábia Saudita suspendeu o fechamento das bases americanas.
Para apaziguar Trump, MBS concordou em 13 de maio em comprar US$ 142 bilhões em armas americanas — o maior negócio de armamentos já fechado nos Estados Unidos. Isso dá a Trump algo para se gabar, mas a capacidade de produção americana muito limitada para essas armas significa que a entrega e o pagamento serão parcelados ao longo de muitos anos.
Os contra-ataques iranianos forçam Trump a reconhecer o fracasso dos planos de ataque americanos.
O conflito atingiu seu ápice em 11 de junho. Em retaliação aos ataques aéreos dos EUA e ao bloqueio de suas exportações de petróleo, o Irã reforçou seu controle sobre o Estreito de Ormuz e lançou ataques com drones contra o Bahrein e outros emirados do Golfo. O objetivo era demonstrar que, ao contrário da promessa dos EUA de proteger os países árabes que abrigavam suas bases militares, essas mesmas bases os haviam exposto a ataques. Os Emirados Árabes Unidos, que adotaram a postura anti-Irã mais firme e cujo destino estava intimamente ligado à economia dos EUA, foram os mais atingidos.
Os Estados Unidos anunciaram já em janeiro a retirada de suas bases militares na região até o final do ano, priorizando aquelas localizadas em Israel e no Oceano Índico. Trump, então, fez sérias ameaças de forçar o Irã à capitulação, e Bessent alertou que, uma vez conquistado o Irã, o Tesouro dos EUA confiscaria sua produção de petróleo e depositaria as receitas de exportação em uma conta bancária americana, como já havia sido feito com o Iraque e a Venezuela. Atribuiria ao Irã todos os danos que os Estados Unidos alegam que o país está "infligindo aos nossos aliados do Golfo... com fundos retirados de contas iranianas". E, após a derrota do Irã, ameaçou ele, "quaisquer pedágios pagos à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico (PGSA) serão compensados com fundos retirados de suas contas. Cada ataque lançado pelo Irã apenas agravará as consequências econômicas e financeiras que o país enfrenta".
Os Estados Unidos ganharam tempo tentando negociar um cessar-fogo. O aumento dos preços da gasolina pressionou o orçamento dos consumidores, exasperando os eleitores e levando-os a rejeitar a guerra. As pesquisas de opinião mostraram um declínio constante na popularidade de Trump e uma crescente oposição à sua guerra. Ele expressou repetidamente seu medo de entrar para a história com uma reputação comparável à do presidente Herbert Hoover, por ter presidido uma depressão econômica.
Um corte no fornecimento de petróleo ao Irã poderia ser compensado por alguns meses pela liberação de petróleo das reservas nacionais, mas se o comércio no Golfo Pérsico não fosse retomado rapidamente, uma crise de abastecimento se instalaria. Embora os Estados Unidos sejam um exportador líquido de petróleo, precisam importar quantidades significativas de petróleo bruto, incluindo petróleo pesado ou "ácido" (com teor de enxofre entre 0,5% e 2%), principalmente da Arábia Saudita. Os campos petrolíferos americanos produzem principalmente petróleo "doce", com baixo teor de enxofre, mas as refinarias americanas precisam desse petróleo bruto estrangeiro mais pesado para produzir diesel para caminhões e navios, além de querosene de aviação. Companhias aéreas do mundo todo estavam reduzindo voos e aumentando os preços das passagens para compensar o aumento do custo do combustível. O transporte rodoviário doméstico, que depende do diesel, estava ameaçado de interrupções, o que levou a paralisações na produção e greves.
Embora esperasse um cessar-fogo para mitigar a ameaça de colapso econômico e o descontentamento público interno com o aumento dos preços da gasolina, Trump expressou repetidamente sua esperança de que suas forças armadas pudessem conquistar o Irã e se apoderar de seu petróleo para restaurar a ordem. O Irã, por sua vez, via vantagem em usar um cessar-fogo para reconstruir sua economia e defesa. Ambos os lados estavam, portanto, dispostos a negociar um cessar-fogo em antecipação a um futuro conflito.
O memorando de entendimento ambíguo e enganoso de 17 de junho.
Os dois lados chegaram a um acordo de princípio em 12 de junho, e um memorando de entendimento (MoU) entre os Estados Unidos e o Irã foi assinado eletronicamente em 17 de junho pelo presidente Trump (que então visitava Versalhes para uma cúpula do G7), pelo presidente iraniano Massoud Pezeshkian e pelo mediador paquistanês. Seus 14 parágrafos pareciam abordar as principais demandas do Irã, incluindo a devolução de suas economias confiscadas pelos Estados Unidos e seus aliados (parágrafo 11), a administração iraniana do tráfego no Estreito de Ormuz (parágrafo 5), o levantamento do bloqueio naval dos EUA e a retirada das forças americanas da área (parágrafo 4), o levantamento das sanções ao petróleo (parágrafo 10) e um cessar-fogo e a retirada israelense do Líbano (parágrafo 1).
O penúltimo parágrafo (parágrafo 13) do memorando de entendimento visava impedir que Trump usasse o pretexto falacioso de que o Irã buscava adquirir armas nucleares como justificativa para romper o acordo, estipulando que: "Após a assinatura deste memorando de entendimento, e sujeito ao início da implementação dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11 deste memorando de entendimento e à implementação contínua dessas medidas, a República Islâmica do Irã e os Estados Unidos da América iniciarão negociações referentes ao acordo final exclusivamente sobre os demais parágrafos", incluindo o parágrafo 8, que reafirma que o Irã "não adquirirá nem desenvolverá armas nucleares".
Embora autoridades iranianas tenham proclamado a assinatura do memorando de entendimento como uma vitória, os falcões americanos no Congresso e na imprensa acusaram Trump de ceder às exigências iranianas. No entanto, só seria uma vitória para o Irã se os Estados Unidos tivessem a intenção de cumprir os termos do memorando, e sua diplomacia é reconhecida por sua habilidade em negociações. Autoridades americanas interpretaram os termos do memorando de entendimento de forma muito mais restritiva do que o Irã os havia entendido. Antes da assinatura oficial em 12 de junho, o vice-presidente JD Vance descreveu as negociações, da perspectiva americana, como uma situação em que “basicamente, temos todas as cartas na mão. Não temos nada a oferecer aos iranianos se eles não assumirem os compromissos de longo prazo que exigimos em relação ao programa nuclear”. Trump e outras autoridades americanas continuaram a invocar essa exigência dos EUA e as supostas tentativas iranianas de adquirir armas nucleares como um pretexto espúrio para atrasar qualquer implementação do memorando de entendimento até que, em algum futuro indefinido, o Irã desmantele toda a pesquisa nuclear, mesmo para fins médicos ou civis.
Ao longo do mês seguinte, ficou claro que Trump nunca teve a intenção de cumprir os termos do memorando de entendimento, mas que seu objetivo desde o início era impor o controle americano sobre o Estreito de Ormuz (e, na prática, sobre toda a economia do Golfo Pérsico). Os Estados Unidos não devolveram nenhuma parte da economia iraniana e, desde abril, sua marinha vem tentando contornar o controle iraniano do estreito, direcionando navios para águas territoriais omanitas, de acordo com seus próprios acordos e não com os do Irã.
O parágrafo 1 do memorando de entendimento estipulava "a cessação imediata e definitiva das operações militares em todas as frentes, inclusive no Líbano". No entanto, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço sério para deter os bombardeios e as ofensivas terrestres israelenses contra a população predominantemente xiita do sul. Seu exército avançou até o rio Litani, que o primeiro-ministro israelense, David Ben-Gurion, havia proposto como a fronteira norte do Grande Israel.
O Irã poderia ter reclamado a qualquer momento que os contínuos ataques israelenses ao Líbano invalidavam o cessar-fogo, mas ao menos conseguiu exportar seu petróleo (principalmente para a China), reabastecer suas reservas cambiais e se recuperar da destruição causada pelas forças militares americanas e israelenses. Quanto a Trump, a queda nos preços da gasolina e a forte alta nas bolsas de valores permitiram que ele afirmasse que sua guerra contra o Irã não estava causando a inflação e a crise econômica previstas por seus críticos. No entanto, em relação ao próprio memorando de entendimento, os Estados Unidos mal respeitaram os parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11, as cinco condições consideradas essenciais para o cessar-fogo. Embora tenham cessado seus ataques contra o Irã e suspendido o bloqueio naval, suspendendo temporariamente as sanções ao petróleo para permitir que o país exportasse seu petróleo pelo Estreito de Ormuz, não cumpriram integralmente o acordo. Não houve reembolso das economias iranianas mantidas nos Emirados Árabes Unidos ou em outros países, e nenhum plano de financiamento para a reconstrução do país foi sequer considerado. Além disso, Trump ameaçou repetidamente usar força devastadora contra o Irã caso este não aceite a interpretação restritiva que os Estados Unidos estão dando aos termos do memorando de entendimento.
O plano de Trump para conquistar o Irã e se apoderar de suas receitas petrolíferas, bem como das de outros países da OPEP.
Desde o seu primeiro mandato, o Presidente Trump levantou a possibilidade de transferir o custo dos gastos militares dos EUA para os países que abrigam bases americanas. Não é, portanto, surpreendente que ele tenha insistido rapidamente para que os Estados Unidos gerenciassem o comércio através do Estreito de Ormuz, a fim de arrecadar taxas de trânsito e, assim, recuperar os custos militares associados à proteção dos EUA contra o Irã. Ao fazer isso, ele privou o Irã de qualquer poder de impor taxas de trânsito ou de receber qualquer retorno sobre o investimento de países que desejassem reter esses fundos como reparações.
Trump também reiterou sua exigência de que os países árabes membros da OPEP contribuam para o financiamento da guerra dos EUA contra o Irã, visando especificamente a Arábia Saudita. Esse foi o mesmo argumento que ele havia usado em relação à OTAN e aos países asiáticos que abrigam bases militares americanas. Esse objetivo influenciou sua interpretação dos termos do memorando de entendimento.
Para o Irã, o cessar-fogo precisava começar com uma demonstração de boa fé por parte dos aliados dos EUA, que começariam a devolver ao Irã parte dos US$ 100 bilhões em depósitos estrangeiros que as autoridades americanas haviam ordenado que seus aliados confiscassem:
11. Os Estados Unidos da América comprometem-se a disponibilizar integralmente os fundos e ativos congelados ou restritos da República Islâmica do Irã após a implementação deste Memorando de Entendimento. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã acordarão mutuamente as modalidades de liberação desses fundos durante as negociações. Esses fundos, sejam eles mantidos na conta original ou transferidos, estarão integralmente disponíveis para pagamento a qualquer beneficiário final designado pelo Banco Central da República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos da América comprometem-se a emitir todas as licenças e autorizações necessárias.
A quantia de US$ 12 bilhões foi alvo de muita discussão, depois de US$ 6 bilhões, mas Abu Dhabi rejeitou a exigência de pagamento do Irã. O Bahrein também se recusou a liberar os depósitos iranianos, retendo-os como reparação pelos danos causados pela resposta do Irã aos ataques dos EUA e por sua própria agressão. Cogitou-se a liberação de apenas US$ 3 bilhões pelo Catar, mas isso não se concretizou. Os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para garantir um pagamento ao Irã, e Trump acrescentou sua própria condição, considerada muito restritiva (descrita abaixo), de que qualquer pagamento deveria ser gasto integralmente nos Estados Unidos.
O problema enfrentado pelo Irã é o mesmo da Rússia, cujos depósitos de US$ 300 bilhões na Euroclear, o sistema da UE em Bruxelas, foram confiscados em fevereiro de 2022. Autoridades europeias agora buscam transferir esse dinheiro para a Ucrânia como reparação pela operação militar especial russa para proteger a região de Donbas, de maioria russa, dos ataques de limpeza étnica ucranianos contra sua população civil e infraestrutura. A UE previa que a Ucrânia usaria esse dinheiro para continuar seus ataques contra a Rússia e suas operações de petróleo e refino. A posição dos EUA em relação ao confisco do petróleo e da economia iraniana era, portanto, muito semelhante aos seus planos para a Rússia, como Bessent deixou claro na entrevista citada na introdução.
Em uma declaração contundente em 20 de junho, três dias após a assinatura do memorando de entendimento, Trump reiterou sua esperança de que os Estados Unidos arcassem com o custo total de suas atividades militares relacionadas ao seu papel de manutenção da paz na região, e até mesmo que os Estados Unidos fossem a parte responsável pela imposição de taxas de trânsito sobre o comércio que passa pelo Estreito de Ormuz, em vez de permitir que o Irã impusesse tais taxas, ou mesmo encargos administrativos: “
Não haverá pedágio no Estreito de Ormuz durante o período de cessar-fogo de 60 dias, e não haverá pedágio após o término desse período de 60 dias, a menos que sejam impostos pelos Estados Unidos da América... por serviços prestados como anjo da guarda aos países do Oriente Médio, com o objetivo de reembolsar custos passados, presentes e futuros.”
Trump então declarou que qualquer dinheiro confiscado do Irã e potencialmente devolvido estaria sujeito a condições que o privariam de qualquer soberania sobre seu uso. "O dinheiro e/ou as sanções liberadas pelo Tesouro dos EUA são colocados em custódia, controlados pelos Estados Unidos, e serão usados exclusivamente para a compra de alimentos e produtos médicos americanos, incluindo milho, trigo e soja de nossos excelentes agricultores americanos." Foi exatamente assim que Trump se apropriou das receitas de exportação de petróleo venezuelano em benefício dos Estados Unidos.
Não só as economias do Irã não estavam sendo restauradas — ou não seriam restauradas ao custo da perda de soberania — como também não havia indicação de que o plano de financiamento da reconstrução, conforme estipulado no parágrafo 6 do memorando de entendimento, sequer existisse. Este parágrafo convocava os Estados Unidos a colaborarem com seus aliados árabes na OPEP para mobilizar pelo menos US$ 300 bilhões para reconstruir o Irã, não apenas após a guerra de 2025-2026, mas também após 46 anos de devastação econômica causada por sanções comerciais e financeiras impostas com o apoio dos EUA desde a queda do Xá em 1979.
O fato de os Estados Unidos e seus aliados não terem devolvido ao Irã as economias confiscadas demonstrou que a única maneira de o Irã obter o pagamento por essas economias (e reparações) era cobrar taxas de trânsito sobre o transporte marítimo pelo Estreito de Ormuz, de acordo com o que lhe foi concedido pelo Parágrafo 5. No entanto, Trump agora alegava estar negando ao Irã até mesmo isso.
Plano do Irã para impor taxas de trânsito a navios que utilizam o Estreito de Ormuz
O Irã pretendia usar seu privilégio de gerenciar o trânsito por essa rota marítima como um passo preparatório para estabelecer direitos de trânsito após o cessar-fogo de 60 dias. No entanto, os negociadores americanos interpretaram o parágrafo 5 do memorando de entendimento de forma tão restritiva que anulou qualquer autoridade iraniana. Esse parágrafo exigia que o Irã "tomasse todas as medidas necessárias para garantir a passagem segura e livre de embarcações comerciais, por apenas 60 dias, entre o Golfo Pérsico e o Mar de Omã, e vice-versa". Nenhum papel foi previsto para os Estados Unidos.
O Irã interpretou a redação do tratado como lhe conferindo responsabilidade pela navegação em todo o Estreito de Ormuz, "do Golfo Pérsico ao Mar de Omã". Normalmente, isso implicaria exigir que os navios registrassem seu proprietário, destino e carga, e mantivessem seus transponders de rádio ativados para confirmar sua posição e rota. No entanto, Trump rejeitou todos esses arranjos, insistindo que nenhuma taxa deveria ser cobrada por esses procedimentos de verificação. Além disso, como mencionado anteriormente, desde abril, a Marinha dos EUA vinha guiando navios pelas águas territoriais omanitas ao sul do Estreito de Ormuz, em frente ao Irã, "sob um acordo discreto com petroleiros comerciais que desativavam seus transponders para evitar a detecção pelo Irã durante a travessia do Estreito de Ormuz". Essa prática contornava a autoridade iraniana, evidentemente com o objetivo de permitir que os Estados Unidos afirmassem que a autoridade iraniana, nos termos do parágrafo 5, não se aplicava às águas territoriais omanitas.
Essa postura legalista dos Estados Unidos, aliada aos exercícios navais conduzidos pela Marinha americana na costa de Omã, demonstrou que os Estados Unidos nunca pretenderam conceder ao Irã o controle efetivo sobre o tráfego marítimo no Estreito. Assim como a Marinha americana havia matado pescadores em águas venezuelanas, rapidamente começou a bombardear barcos de pesca iranianos e outras embarcações, sem aviso prévio ou qualquer tentativa de inspeção, sob a mera suspeita de que pudessem pertencer às forças armadas iranianas e representar uma ameaça à navegação.
A questão central era quem controlaria o comércio pelo Estreito de Ormuz após o cessar-fogo de 60 dias e, consequentemente, quem seria responsável pela imposição dos pedágios que agora pareciam inevitáveis. O Irã pretendia usá-los para reconstruir sua economia. Trump havia anunciado sua intenção de cobrá-los como compensação pelo custo da presença militar americana passada, presente e futura na região.
A imposição de taxas de trânsito para navios era um antigo privilégio persa, anterior à colonização do Golfo pelas potências europeias. A Turquia cobra pedágios sobre o comércio que transita pelo Bósforo, assim como o Egito e o Panamá em seus canais. No entanto, as autoridades americanas argumentam que os pedágios iranianos violariam a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), que define as águas internacionais como livres de taxas de trânsito. O Irã enfatiza que não ratificou essa convenção e considera-se não vinculado a ela, embora Omã seja signatário.
O Irã afirma que os ataques não provocados dos EUA, em violação do direito internacional, tornaram obsoletas as normas da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) relativas ao livre comércio. Portanto, reivindica o direito, "de acordo com os princípios e normas estabelecidos do direito internacional", de impedir "o trânsito de embarcações pertencentes ou associadas às partes agressoras, bem como daquelas que participam de seus atos de agressão".
O correspondente de guerra Elijah Magnier resumiu o argumento do Irã de que o direito internacional permite que os estados litorâneos tomem as medidas apropriadas para se protegerem: "Da perspectiva iraniana, a guerra entre EUA e Israel alterou o ambiente jurídico, militar e político do Estreito. Washington e Israel usaram a força contra o Irã sem autorização internacional legítima, militarizaram as águas circundantes, ameaçaram a soberania iraniana e, em seguida, esperaram que o tráfego marítimo fosse retomado como se nada tivesse acontecido."
A guerra dos EUA contra o Irã exige, portanto, uma lei superior à UNCLOS, que a Marinha dos EUA, aliás, tornou obsoleta ao matar arbitrariamente pescadores venezuelanos (e colombianos) sem tentar identificá-los, inspecionar seus barcos ou prendê-los, sem outro motivo além de alegar que poderiam estar transportando drogas. Os países da OTAN atacaram petroleiros russos no Mar Báltico e em outros lugares, como parte de uma tentativa apoiada pelos EUA de bloquear todo o comércio de petróleo que não esteja sob seu controle. Da perspectiva iraniana, como explicou Magnier, o objetivo dos Estados Unidos com este memorando de entendimento era simplesmente obter uma "pausa para restabelecer sua posição militar, reabastecer suas reservas estratégicas de petróleo, enfraquecer a influência do Irã no Líbano, retomar o controle do Estreito de Ormuz e, em seguida, exercer pressão novamente a partir de uma posição mais forte, sem suspender totalmente as sanções ou descongelar os ativos iranianos... e excluindo-os da gestão do estreito que margeia sua costa."
Na tentativa de impedir que o Irã assuma o controle do Estreito de Ormuz, os Estados Unidos defendem o controle administrativo de Omã sobre suas águas territoriais. O parágrafo 5 do memorando de entendimento estipula que "a República Islâmica do Irã dialogará com o Sultanato de Omã para definir a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em consulta com os demais Estados litorâneos do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos Estados costeiros do Estreito de Ormuz". As autoridades omanitas manifestaram sua oposição à cobrança, pelo Irã, de taxas de transporte com base na tonelagem e no valor do petróleo transportado, embora reconheçam que algumas taxas de trânsito parecem inevitáveis para cobrir os custos básicos de seguro, segurança e administração necessários para a manutenção dessa hidrovia.
A importância do parágrafo 5 reside no conflito entre dois objetivos opostos. Por um lado, o Irã reivindica o controle do trânsito pelo Estreito de Ormuz para obter reparações pelos bens destruídos por bombardeios não provocados dos EUA e de Israel (e, na prática, por sua economia confiscada e pelos danos causados por 46 anos de sanções comerciais e financeiras). Por outro lado, os Estados Unidos perseguem um objetivo mais amplo e abrangente: o controle do comércio de petróleo e a dolarização, subordinando, assim, os interesses iranianos e dos países árabes da OPEP a essa meta, que está na raiz de sua "guerra do petróleo".
Dadas as dificuldades legais e os inevitáveis atrasos associados à recuperação de reparações dos Estados Unidos e de Israel, o Irã pretendia usar seu controle sobre o Estreito para restabelecer os direitos de trânsito após o período de transição de 60 dias estipulado no memorando de entendimento. O Irã estimou que esses direitos gerariam US$ 40 bilhões anualmente. Essas taxas representariam um ônus para os países vizinhos membros da OPEP, que teriam que absorvê-las de suas receitas de exportação, possivelmente aumentando os preços do petróleo. Nesse cenário, o custo seria arcado pelos países importadores de petróleo como forma de retaliação por sua inação diante dos ataques dos EUA contra o Irã e do bloqueio ao seu comércio.
A questão, no âmbito internacional mais amplo, é se os Estados Unidos controlarão o comércio de petróleo da OPEP e o dolarizarão para obter ganhos financeiros próprios (especialmente para financiar seus gastos militares), ou se o Irã (assim como a Rússia e outros países) terá a liberdade de controlar e vender seu petróleo, mantendo a receita dessas vendas nas moedas e nos mercados financeiros de sua escolha, a fim de promover seu próprio desenvolvimento nacional.
Para o Irã, existem apenas duas opções: exportar petróleo do Golfo Pérsico, ou para todos ou para ninguém; ou um comércio de petróleo aberto a todos, ou nenhum comércio. O controle do estreito lhe confere esse poder.
O plano de Trump para cobrir os custos de sua guerra fazendo com que os Estados Unidos imponham seus próprios pedágios.
A primeira violação do cessar-fogo pelos Estados Unidos, de acordo com o memorando de entendimento, ocorreu em 25 de junho, depois que Trump afirmou que o Irã não tinha o direito de interferir com navios que não havia autorizado a navegar perto de Omã. O Irã, então, lançou um ataque com drone contra um navio que havia passado por aquela área. Os Estados Unidos retaliaram e as trocas de tiros continuaram por dois dias.
Em sua análise das "provocações americanas destinadas a desafiar a autoridade iraniana", Larry Johnson explica: "Nos dias 6 e 7 de julho, o Irã atacou pelo menos três navios mercantes no Estreito de Ormuz ou em suas proximidades, que haviam tentado burlar os protocolos da Autoridade dos Estreitos do Golfo Pérsico (PGSA)." Os Estados Unidos retaliaram lançando ataques contra posições iranianas ao longo do Estreito de Ormuz. O Irã respondeu atacando alvos americanos no Kuwait e no Bahrein, países que participaram desses ataques.
A meta declarada do Irã de arrecadar US$ 40 bilhões anualmente com pedágios no Estreito de Ormuz ofereceu a Trump a oportunidade que ele esperava para transferir o custo de sua guerra contra o Irã para os estados árabes da OPEP. Em uma publicação de 13 de julho no Truth Social, ele anunciou um novo bloqueio contra o Irã e declarou que todos os outros navios que transitassem pelo Estreito de Ormuz deveriam pagar aos Estados Unidos uma taxa de trânsito de 20% do valor de sua carga. Os Estados Unidos, e não o Irã, seriam responsáveis pela cobrança dessas taxas de trânsito, enquanto o próprio Irã seria bloqueado para impedir suas exportações de petróleo pelo estreito a partir da Ilha de Kharg e de outros depósitos.
O Estreito de Ormuz está ABERTO e assim permanecerá, com ou sem o Irã. Estamos restabelecendo o bloqueio iraniano, assim denominado porque impede apenas a entrada e saída de navios e clientes iranianos. Todos os outros países poderão usar o estreito livremente e sem impedimentos.
Os Estados Unidos serão doravante conhecidos como o "Guardião do Estreito de Ormuz", mas, nessa qualidade, e em prol da equidade, receberão um reembolso de 20% de todas as remessas para cobrir todos os custos necessários para manter a segurança nessa região particularmente instável do mundo. A implementação desse acordo terá início imediatamente.
O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, afirmou que Donald Trump estava "absolutamente certo" ao rejeitar a ideia de que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) proíbe tais taxas. Insistindo no direito do Irã de cobrar essas taxas de trânsito dos navios que passam pelo estreito, ele afirmou com satisfação que "quem garante a passagem segura de embarcações comerciais pelo Estreito de Ormuz deve ser compensado por esse serviço". Ele enfatizou que "o Irã sempre foi o guardião do estreito e sempre o será. 20% é obviamente excessivo. Seremos justos", esclarecendo que não implementaria a tarifa de aproximadamente US$ 15 por barril desejada por Trump.
Em uma entrevista televisionada transmitida mais tarde naquele mesmo dia, Trump defendeu sua exigência de pedágios:
Manteremos o estreito e provavelmente o administraremos. Nos tornaremos seus guardiões. Poderíamos até chamá-los de anjos da guarda do estreito, e deveríamos ser pagos por isso… Seremos pagos porque as outras nações são muito ricas, estão do nosso lado e não podemos esperar que façamos isso de graça, ao contrário do que aconteceu durante anos.
…guardamos o estreito por mais de 50 anos, sem nunca recebermos pagamento. …guardamos de graça, e agora vamos guardá-lo e ser pagos, muito bem pagos. Mas tudo o que queremos é uma compensação por tudo isso, por colocar nossos homens em perigo.
O secretário de Estado Rubio alertou Trump contra qualquer tentativa de exigir pedágios, enfatizando que isso legitimaria o direito de princípio do Irã e de outros Estados de impor tarifas nas águas internacionais de seus vizinhos. Trump voltou atrás em suas declarações no dia seguinte.
Decidi substituir o imposto de reembolso de 20% imposto pelos Estados Unidos por acordos comerciais e de investimento que os diversos países do Golfo celebrarão com os Estados Unidos. Esses investimentos serão substanciais…
Trump, portanto, encontrou uma maneira de realizar seu antigo sonho: obter uma parte das receitas de exportação de petróleo da OPEP. Em vez de impor uma tarifa de 20% sobre o transporte pelo Estreito de Ormuz, ele propôs uma solução alternativa "voluntária", exigindo um pagamento semelhante da Arábia Saudita, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e outras monarquias locais em troca de sua proteção contra drones e mísseis iranianos. Essa chantagem protecionista não deixou ao Irã nenhuma brecha legal para impor suas próprias tarifas. Durante uma coletiva de imprensa no Salão Oval, ele detalhou essa solução:
…na minha opinião, nunca foi correto mantermos o estreito sem recebermos nada em troca — não precisamos de petróleo de forma alguma. Não era importante para nós, mas era crucial para os nossos aliados. …Recebi telefonemas de diversas pessoas, de diferentes países, de reis, emires e de todos aqueles que conhecemos e amamos… e eles me disseram: “Gostaríamos de fazer as coisas de forma diferente. Gostaríamos de investir bilhões de dólares nos Estados Unidos… preferimos investir maciçamente nos Estados Unidos do que cobrar impostos.”
E eu realmente aprecio isso, porque não acho que ninguém deva poder exigir taxas pelo Estreito ou qualquer outra relação semelhante em outras partes do mundo. Mas estávamos fazendo isso como uma forma de reciprocidade. Os Estados do Golfo vão investir somas consideráveis nos Estados Unidos, e isso me agradou perfeitamente. Acho até que é muito melhor assim.
…E assim, não há taxas. Eu não gosto do princípio das taxas, mas, ao mesmo tempo, é injusto que protejamos este estreito para o mundo inteiro, para a China e para todos. Não tenho nada contra protegê-lo para a China, ou para qualquer outra pessoa, aliás, mas é injusto que não sejamos compensados de alguma forma. E temos feito isso há anos. Isso me incomoda desde então — me incomodava há 25 anos. Durante meu primeiro mandato, eu tomava medidas como: "Vocês têm que investir nos Estados Unidos…" Fazendo dessa forma, não há taxas. Eles investem e obtêm retorno sobre o investimento, e isso é ótimo, mas acima de tudo, eles farão investimentos maciços nos Estados Unidos, e eu prefiro muito mais isso.
O plano de Trump era que os militares dos EUA derrotassem o Irã e forçassem a reabertura do Estreito de Ormuz em troca da promessa das monarquias árabes de investir ou gastar centenas de bilhões de dólares de suas receitas de exportação nos Estados Unidos. Suas ações confirmaram que ele nunca teve a intenção de permitir que o Irã estabelecesse procedimentos de gestão comercial através do Estreito de Ormuz que possibilitassem ao Irã arrecadar os pedágios ou outros impostos que Trump tanto almejava. Tampouco teve a intenção de ajudar os países árabes da OPEP a devolver os US$ 100 bilhões em economias iranianas confiscadas. Os combates recomeçaram em 18 de julho e, com a escalada da situação em 24 de julho, Trump anunciou em sua conta do Instagram, Truth Social, às 5h da manhã: “Até segunda ordem, com efeito imediato, todos os danos a navios, cargas ou qualquer coisa relacionada a eles serão pagos com dinheiro iraniano mantido e controlado pelos Estados Unidos”. E, é claro, não haveria nenhum investimento de US$ 300 bilhões para reconstruir a economia de um Irã que não estivesse sob controle americano.
O sonho de Trump era replicar no Irã a vitória que alegava ter alcançado na Venezuela. Ele pretendia instalar um regime fantoche que compensasse os Estados Unidos pelos custos de seus equipamentos militares e esforços relacionados durante o ataque americano. O Irã concluiu que o memorando de entendimento era uma farsa, permitindo que Trump ganhasse tempo para reorganizar seus planos militares e fortalecer suas alianças com líderes sunitas. Em 19 de julho, o Irã suspendeu oficialmente o memorando de entendimento após violações de seus termos pelos Estados Unidos.
A escolha que se apresenta aos países da OPEP: aliar-se aos Estados Unidos ou ao Irã.
A alternativa do Irã à hegemonia americana vai muito além da simples retirada das bases militares dos EUA da região. Essas bases já foram destruídas e seu papel se deslocou para o Oceano Índico e a Itália. A última relação que o Irã considera necessário romper é a dependência dos países árabes produtores de petróleo em relação aos mercados financeiros e às parcerias comerciais americanas. Essa simbiose econômica os vinculou aos Estados Unidos e às suas diretrizes políticas, herdadas dos acordos do "petrodólar" de 1974, que os obrigam a reinvestir suas receitas de exportação de petróleo nos mercados de ações e títulos americanos e a comprar armamentos americanos.
Essa reciclagem já desacelerou nos últimos anos, visto que os países da OPEP embarcaram em investimentos maciços para criar complexos imobiliários de luxo e projetos relacionados dentro de suas fronteiras. A Emirates construiu uma companhia aérea global e se estabeleceu como um importante centro para transporte aéreo e financeiro internacional, e até mesmo como um centro esportivo que sedia eventos internacionais. Além disso, a crescente demanda por eletricidade impulsionada pela revolução da IA para alimentar seus data centers levou o Bahrein e outros países do Golfo Pérsico a sediar esses centros para a Amazon, Google, Meta, Microsoft e outras empresas americanas de TI, que realocaram suas operações para regiões onde a energia é mais facilmente disponível do que nos Estados Unidos.
Trump buscou fortalecer esses laços de investimento mútuo garantindo o apoio das monarquias do Golfo Pérsico para sua guerra contra o Irã. Ele ofereceu a elas tecnologia de ponta em chips de computador americanos nos Emirados Árabes Unidos, bem como reatores nucleares e instalações de refino de urânio na Arábia Saudita. Em troca da promessa dos Emirados Árabes Unidos de investir US$ 1,4 trilhão nos Estados Unidos, ele suspendeu as restrições a grandes empresas americanas, incluindo a Microsoft e a OpenAI, que planejavam estabelecer centros de dados no país. "Esse acesso facilitado a chips pode valer bilhões de dólares", particularmente para chips de inteligência artificial altamente cobiçados, depois que os Emirados Árabes Unidos auxiliaram os Estados Unidos nos últimos meses realizando dezenas de ataques aéreos contra o Irã. Reconhecendo que os países são frequentemente influenciados por seus interesses financeiros, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) anunciou: "Vamos arrasar os ativos mais valiosos de empresas americanas em todos os países que abrigam bases americanas."
As negociações de Trump para fortalecer sua aliança com a Arábia Saudita se intensificaram em 22 de julho, quando o Departamento de Energia dos EUA aprovou um investimento conjunto dos EUA com o país para construir seu próprio reator nuclear e refinar seu próprio urânio — exatamente o que Trump havia negado ao Irã, argumentando que qualquer enriquecimento de urânio é inerentemente militar. No dia seguinte, ele tentou apaziguar os protestos israelenses insistindo que a Arábia Saudita deveria aderir aos Acordos de Abraão, que reconhecem Israel. No entanto, a política oficial saudita estipula que nenhum acordo desse tipo pode ser assinado sem o estabelecimento de um Estado palestino. Tal perspectiva, é claro, tornou-se inatingível, dado o genocídio e a destruição material perpetrados na Palestina ocupada.
As autoridades sauditas protestaram, afirmando que tal condição não constava do contrato assinado entre os ministérios de energia dos dois países. A propensão de Trump para renegociar contratos lembrou ao mundo o que torna os Estados Unidos uma "nação excepcional": a incapacidade de fazer cumprir as normas internacionais relativas a acordos formais.
Em resposta à tentativa de Trump de vincular seus vizinhos sunitas a uma aliança de apoio militar mútuo, o Irã está rompendo laços com os EUA em termos econômicos e de política externa. O argumento de longo prazo do Irã é que a prosperidade desses países pode crescer mais rápido e de forma mais confiável apoiando o princípio iraniano do livre comércio de petróleo e seu direito soberano de investir as receitas como bem entender.
A guerra do petróleo é uma questão de vida ou morte tanto para os Estados Unidos quanto para o Irã.
A guerra do petróleo de Trump é tão crucial para a hegemonia americana quanto para a sobrevivência do Irã diante das ameaças de Trump de destruí-lo e impor um regime fantoche, muito semelhante ao que ele alega ter alcançado após sua vitória sobre a Venezuela. Para os Estados Unidos, essa guerra do petróleo contra o Irã — assim como contra a Rússia e a Venezuela — não foi uma escolha. Foi uma manobra desesperada para manter seu monopólio global do petróleo e sua posição dominante, na esperança de preservar seu status como uma economia rentista global e extrair do exterior a prosperidade que não gera mais internamente.
Para atingir esse objetivo, os Estados Unidos consideram inimigos os países que afirmam sua soberania e se recusam a aderir às suas sanções contra países cujas políticas se opõem à hegemonia americana, à instrumentalização do comércio global de petróleo e à dolarização das relações monetárias. A soberania de outros países é percebida como uma ameaça à segurança econômica nacional americana, à riqueza de seus mercados de ações e títulos financiados por dívida e ao ônus financeiro que lhe permite exercer poder militar e político coercitivo.
As medidas agressivas tomadas pelos Estados Unidos contra a Rússia, a China e o Irã, em defesa de sua soberania, aproximaram esses países e aceleraram seus esforços conjuntos para estabelecer uma estrutura alternativa para suas relações comerciais e monetárias. Esses esforços estão catalisando uma ruptura global que vem se gestando há muito tempo, mas que só agora atingiu a massa crítica necessária para que os países se libertem da tutela americana.
A proteção econômica que a China, a Rússia e o Irã oferecem ao resto do mundo repousa sobre um sistema de pagamentos alternativo para evitar a dependência do dólar americano, que se tornou um obstáculo e um risco de confisco de ativos, como já vivenciaram a Rússia e o Irã. Os sistemas monetários e de poupança internacionais exigem um sistema financeiro e uma filosofia operacional diferentes dos programas de austeridade do FMI e das políticas de privatização do Banco Mundial, criados pela diplomacia americana em 1945 sob seu próprio controle e a serviço de seu principal credor e potência exportadora da época. A possibilidade de criar uma Nova Ordem Econômica Internacional (para usar a expressão popular na década de 1970), com seu apelo por um corpo multipolar de leis e organizações internacionais não sujeitas ao veto, à obstrução e ao controle dos EUA, confere à guerra do petróleo atualmente travada pelos Estados Unidos contra o Irã, a Rússia e a Venezuela uma dimensão civilizacional.
A criação de um sistema alternativo que permita ganhos mútuos por meio do comércio e das finanças, substituindo o atual sistema extrativista e de ganha-ganha dos EUA, representaria um desafio existencial à prosperidade americana. É por isso que a diplomacia dos EUA se opõe a tal sistema alternativo e por que, para o resto do mundo, a política imposta pelos EUA à Venezuela no início de 2026 ameaça ser imposta ao Irã, à Rússia e a outros países, caso não se unam para defender o princípio de sua soberania econômica nacional e organizem proteção política e militar para impedir que os EUA manipulem as relações internacionais.
O mundo já enfrenta a pior recessão desde a década de 1930, consequência da guerra do petróleo liderada pelos EUA, que está afetando o comércio global de petróleo, fertilizantes e produtos relacionados. Esse dano colateral é o preço a pagar por ainda não ter agido contra o regime de sanções comerciais e financeiras imposto pelos Estados Unidos, concebido para prejudicar os países que se recusam a aderir à sua política externa cada vez mais predatória.
As atuais regras internacionais e a governança global foram minadas pela interferência estreita e nacionalista dos Estados Unidos e pela violação da soberania de outras nações. Na ausência de organismos internacionais com poder para impor reparações aos Estados Unidos e seus aliados, a imposição de tarifas pelo Irã sobre o comércio de petróleo do Golfo Pérsico é seu único meio previsível de recuperar os danos — não diretamente dos Estados Unidos ou de seus agressores aliados, mas dos consumidores globais de petróleo.
Um dos principais desafios é estabelecer poder coercitivo contra aqueles que violam as normas da ONU. Somente tal coerção pode garantir a verdadeira soberania nacional e regras para o livre comércio e investimento internacionais. A proteção da soberania nacional tem sido considerada um princípio fundamental da civilização e do seu direito internacional, desde o Tratado de Vestfália de 1648 até a Carta das Nações Unidas. Esse princípio é violado pela insistência dos Estados Unidos em se declararem uma "nação excepcional", não vinculada às normas do direito internacional. Sua reivindicação de veto e suas manobras burocráticas secretas em qualquer organização internacional à qual pertençam impedem o funcionamento adequado das Nações Unidas e de outras instituições internacionais. Uma reestruturação sistêmica dessas instituições, incluindo o restabelecimento de um tribunal internacional de justiça, é, portanto, necessária para pôr fim à submissão ao que se tornou uma ameaça aos princípios da civilização.
Os principais requisitos de uma ordem internacional reformada incluiriam regras para proteger o comércio marítimo das tentativas americanas de criar pontos de estrangulamento estratégicos, bem como regras intergovernamentais para alcançar os objetivos delineados por Keynes em suas propostas de 1944, como uma alternativa ao FMI apoiado pelos planejadores americanos. É necessário estabelecer regras e mecanismos para prevenir a dependência da dívida e o empobrecimento, evitando a imposição de privatizações e austeridade monetária hostis ao Estado e aos trabalhadores, como as atualmente implementadas pelo FMI e a consequente política externa americana. A primeira etapa desses mecanismos provavelmente envolverá uma combinação de câmbio de ouro e moeda, com uma nova forma de sistema bancário internacional criando suas próprias contas eletrônicas e estabelecendo reivindicações e obrigações entre países credores e devedores.
O próximo relatório examinará como as consequências da atual guerra do petróleo dos EUA e da depressão global que ela tornou inevitável provavelmente serão tão abrangentes quanto o fim das monarquias europeias após a Primeira Guerra Mundial e do colonialismo britânico e de outros países europeus após a Segunda Guerra Mundial, sem que as economias sejam libertadas da dívida financeira e da dependência comercial incentivadas pela ordem mundial apoiada pelos EUA naquela época.
Adendos
Em 31 de julho de 2026, o site Moon of Alabama publicou uma seleção de artigos que ilustram a extensão das medidas extremas tomadas pelos Estados Unidos para monopolizar o controle do Estreito de Ormuz e impor sanções financeiras destinadas a confiscar e prejudicar o Irã. Esses planos servem de alerta para outros países que ousem exercer sua soberania independentemente da política dos EUA.
"A passagem de um petroleiro do Catar pelo Estreito de Ormuz, pela rota iraniana, é um sinal encorajador para os mercados de energia. O primeiro carregamento de GNL do Catar em três semanas cruzou com sucesso o Estreito de Ormuz seguindo uma rota designada pelo Irã, com a permissão de Teerã", informou a agência de notícias Fars.
"Há três semanas, após os Estados Unidos violarem um memorando de entendimento, Teerã exigiu que todo o tráfego marítimo que transitasse pelo estreito fosse submetido à aprovação iraniana."
A agência de notícias Fars informou que o petroleiro catariano apresentou dados de identificação claros e seguiu a rota designada pelo Irã, o que lhe permitiu navegar pelo Estreito de Gibraltar sem incidentes. … Os Estados Unidos, apesar de serem “aliados” tanto do Catar quanto do Paquistão, se ofenderam com esse precedente… Os Estados Unidos impediram um navio metaneiro catariano de prosseguir viagem para o Paquistão unicamente porque ele utilizou o corredor de segurança designado pelo Irã, em vez daquele apoiado pelos Estados Unidos. Como resultado, o Estreito está fechado novamente.
Outra citação explica como, "Em resposta a repetidos pedidos, desejamos reiterar que, devido às contínuas ações agressivas das forças americanas na região, a passagem pelo Estreito de Ormuz não é possível."
Assim que a estabilidade for restabelecida, todos os pedidos serão analisados e as licenças emitidas gradualmente.
– “A Guarda Revolucionária do Irã anunciou que atacou um comboio de petroleiros escoltado pela Marinha dos EUA no Estreito de Ormuz. Dois dos petroleiros que estavam em violação foram atingidos, e outros quatro retornaram imediatamente. O comboio tentou usar esse canal ilegal perto das águas omanitas esta manhã. A Guarda Revolucionária Iraniana afirma que o Irã continua a exercer sua plena autoridade sobre o Estreito de Ormuz e que nenhuma embarcação pode transitar por ele sem a autorização da Autoridade dos Estreitos do Golfo Pérsico.”
A Iranintl emitiu um comunicado: "Os Estados Unidos estão buscando, em todo o mundo, ativos ligados ao Irã."
Scott Bessent afirmou na sexta-feira que os Estados Unidos estão buscando ativos ligados ao governo iraniano em todo o mundo, acrescentando que os fundos recuperados serão destinados a iranianos e americanos prejudicados por Teerã. "Foi um privilégio participar, à medida que passávamos da extrema raiva à raiva econômica, da redução, sob sua direção, dos tentáculos financeiros do regime iraniano ao redor do mundo", disse Bessent durante a reunião de gabinete televisionada em Camp David. "Sob sua direção, estamos buscando seus ativos em todo o mundo", acrescentou.
Sem comentários:
Enviar um comentário