A concentração de riqueza

https://consortiumnews.com/2019/06/03/reclaiming-billionaires-wealth/

Sem pôr em causa o sistema
 Looking beyond classical economic models, Vince Taylor sees vast, private fortunes that belong mostly to society at large.
Em francês:

Au-delà des modèles économiques classiques, Vince Taylor voit de vastes fortunes privées qui appartiennent surtout à la société dans son ensemble.

Des centaines de commentateurs ont averti que la concentration extrême de la richesse menace la démocratie et la stabilité sociale. Il ne se passe pas un jour sans qu’un nouvel article ne donne des détails sur l’augmentation sans précédent de l’inégalité des revenus et ses conséquences désastreuses.

Mais il manque quelque chose. Personne ne propose de mesures qui priveraient de leur richesse les quelque 600 milliardaires américains et les 20 000 familles comptant des centaines de millions de personnes. Pourquoi pas ? Apparemment, il existe un accord tacite selon lequel même les plus riches gagnent leur argent, et il serait donc immoral et anti-américain de le leur enlever. Les riches mettent sans aucun doute cette idée en avant, mais alors pourquoi est-elle si universellement acceptée ?

L’excédent de richesse revient aux intérêts privés. (Linus Schütz de Pixabay)

Une suggestion repose sur le fait que nos modèles économiques ne fournissent pas d’explication alternative à l’accumulation de richesse. Les modèles classiques considèrent la production comme une fonction du capital, du travail et du progrès technique. Il n’y a pas de place dans ces modèles pour les gigantesques et immérités profits qui vont à quelques-uns. Il découle logiquement de ces modèles que ceux qui acquièrent de grandes fortunes doivent avoir des dons exceptionnels. Ils méritent leur fortune.

Au-delà des modèles classiques, il est clair que ceux qui ont accumulé de grandes fortunes ne les ont en aucun sens gagnées. Ils se sont appropriés des richesses qui appartiennent pour la plupart à la société dans son ensemble. Il y a des arguments solides et logiques pour que le gouvernement fixe des taxes à toutes les grandes fortunes jusqu’à un niveau que la société considère acceptable.

Richesses et excédents potentiels

Ce qui manque aux modèles standards, c’est que dans le monde réel, les perturbations économiques majeures, les innovations, les nouvelles ressources et les nouveaux marchés créent tous d’énormes quantités de richesse potentielle où les coûts de transformation du potentiel en richesse réelle sont bien inférieurs à ceux de la richesse produite. Lorsque ces excédents de richesse sont captés par les individus au lieu d’être largement répartis dans la population, de grandes fortunes sont créées.

Pour clarifier ces concepts, prenons un exemple concret : un champ pétrolier qui contient du pétrole d’une valeur d’un milliard de dollars sur le marché libre. Le champ de pétrole n’est pas encore découvert. Sa richesse potentielle est d’un milliard de dollars. Supposons que les coûts d’exploration, de forage et tous les autres coûts de livraison de tout le pétrole sur le marché (coûts d’actualisation) s’élèvent à 400 millions de dollars. L’excédent de richesse résultant de l’actualisation de la richesse du champ pétrolier serait de 600 millions de dollars – un milliard de dollars (richesse potentielle) moins 400 millions de dollars (coûts d’actualisation).

Qui devrait être destinataire de cet excédent de richesse ? Le promoteur du gisement pétrolier n’a aucune revendication morale ou économique particulière à cet égard. Les coûts d’actualisation de 400 millions de dollars, qui comprennent un taux de rendement du capital sur le marché, compensent entièrement le promoteur pour tous les coûts engagés. Si le champ pétrolier faisait partie d’un « bien commun », il appartiendrait à tous ses membres. Le gouvernement percevrait de façon appropriée l’excédent de richesse et l’utiliserait pour le bien de tous les membres de la collectivité.

Selon les normes juridiques du capitalisme tel qu’il est pratiqué actuellement, tout l’excédent de richesse du champ pétrolier revient aux intérêts privés (les promoteurs et les financiers). Aucun ne revient au public. Ce n’est ni équitable ni socialement souhaitable.

Comme nous le verrons, les concepts utilisés pour expliquer l’exemple des champs pétroliers s’appliquent également à la richesse potentielle immatérielle comme par exemple, les opportunités de richesse latentes en finance et en technologie.

Il n’y a pas de place dans les modèles économiques standards pour les fortunes dérivées des excédents de richesse. Dans un monde de concurrence parfaite, où les prix reflètent les coûts de production, il n’y a pas d’importants excédents de richesse à saisir par un individu. Le monde réel est très différent. L’histoire montre qu’à une époque où d’énormes excédents de richesse se forment, une grande partie de ces excédents a souvent été saisie par quelques individus.

L’âge d’or

Marble House, un manoir de l’âge d’or à Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith via Wikimedia Commons)

L’âge d’or des années 1800 illustre l’appropriation des excédents de richesse par quelques individus – le chemin de fer, l’acier et les monopoles pétroliers, pour ne citer que les exemples les plus importants. Ils n’ont pas créé les technologies des chemins de fer, de l’acier et du raffinage du pétrole. Ils sont le fruit d’un vaste corpus de connaissances en constante évolution élaboré par de nombreux scientifiques, ingénieurs et particuliers au fil des ans. Les propriétaires de monopoles ont simplement obtenu des titres « légaux » sur les richesses issues des nouvelles technologies. Si ces propriétaires particuliers n’avaient pas obtenu ces titres légaux, d’autres l’auraient fait. Dans une société plus parfaite, les technologies de l’acier, du chemin de fer et du raffinage du pétrole auraient été considérées comme des biens sociaux, appartenant à tout le monde. Les richesses issues de leur développement auraient été largement distribuées, et non pas distribuées de façon disproportionnée à un petit nombre de personnes.

À titre d’exemple, examinons de plus près les chemins de fer. L’introduction de la technologie ferroviaire a transformé le transport. Avant l’avènement du chemin de fer, tous les transports non maritimes se faisaient par chariots tirés par des animaux, qui étaient lents et inconfortables pour les personnes et lents et coûteux pour les marchandises. Soudain, il est devenu possible de déplacer les marchandises et les personnes incroyablement plus rapidement et à moindre coût. Il s’agissait d’une discontinuité économique encore plus grande que celle créée par l’automobile et Internet. Les excédents de richesse créés par l’introduction de la technologie ferroviaire étaient énormes, d’une ampleur sans précédent.

William Henry Vanderbilt, président de la New York Central Railroad au centre. À gauche, Cyrus West Field, qui contrôlait la New York Elevated Railroad Company, à droite, Jay Gould, qui contrôlait la Union Pacific Railroad et d’autres chemins de fer de l’Ouest. (Wikimedia Commons)

Les énormes excédents de richesse créés par les chemins de fer ont attiré tous les grands entrepreneurs et spéculateurs de l’époque. Les chemins de fer étaient le moyen idéal pour accumuler les fortunes. Non seulement les premiers chemins de fer ont créé d’importants excédents de richesse, mais ils étaient des monopoles naturels et totalement non réglementés. Les propriétaires pouvaient faire payer ce que le trafic pouvait supporter, ce qui leur permettait de s’approprier une grande partie des excédents de richesse que les chemins de fer réalisaient.

Selon les modèles économiques standards, l’introduction des chemins de fer aurait dû accroître la richesse des agriculteurs du Midwest. Soudain, le coût du transport de leur blé et de leur maïs jusqu’au marché aurait chuté précipitamment, de sorte que leurs revenus auraient dû augmenter en conséquence. Cela ne s’est pas produit. Les chemins de fer fixent leurs tarifs à des niveaux bien supérieurs aux coûts réels, ce qui maintient les agriculteurs dans la pauvreté et leur permet de s’approprier les excédents de richesse créés.

Les excédents de richesse que se sont appropriés les propriétaires des chemins de fer les ont rendus incroyablement riches. Dans une liste des soixante-quinze personnes les plus riches de l’histoire, douze d’entre elles ont acquis leur fortune principalement par la propriété de chemins de fer américains.

Quelqu’un est-il prêt à soutenir que les millionnaires du chemin de fer (milliardaires en dollars d’aujourd’hui) ont créé la richesse qu’ils ont accumulée ? Ils n’ont pas créé la technologie. Ils n’ont pas fait le travail physique ni produit les matériaux nécessaires à la construction des chemins de fer. Tout ce qu’ils ont fait, c’est acquérir la propriété légale des chemins de fer, ce qui leur a permis de se transférer les excédents de richesse à eux-mêmes.

Les barons voleurs de l’âge d’or étaient des hommes d’affaires impitoyables, résolus dans leur quête de richesses, sans scrupules juridiques ou moraux, et doués d’un environnement politique et juridique où la cupidité et la survie des plus aptes étaient les principes directeurs. De manière réelle et concrète, ils ont volé la plus grande partie de leur fortune au grand public en créant des monopoles qui leur ont permis de fixer des prix injustement élevés.

S’accaparer la richesse excédentaire

Lorsque de grandes technologies innovantes émergent, elles apportent avec elles d’importants excédents de richesse. Ce qui semble être une tendance qui se répète, c’est que les premiers pionniers utilisent leur richesse rapidement générée pour établir une domination du marché, sinon un monopole complet, en achetant ou en écrasant des concurrents. Ils sont alors en mesure de s’approprier une grande partie de l’excédent de richesse. Lorsqu’il y a un essor des excédents de richesse, comme ce fut le cas à la fin des années 1800, une autre dynamique semble être que les tribunaux et le Congrès en viennent à refléter les intérêts des riches et des puissants.

Aux États-Unis, au cours des dernières décennies, la plupart des fortunes sont nées de la technologie des micro-puces, de la mondialisation du commerce, des innovations sur les marchés financiers et, plus récemment, de l’exploitation d’une grande partie des excédents de richesse générés par Internet.

Comme c’était le cas à des époques antérieures, les entrepreneurs récents qui ont récolté d’importantes fortunes grâce aux excédents de richesse n’ont pas le droit économique ou inhérent de les conserver.

L’ère d’Internet

Internet est l’exemple le plus convaincant et le plus significatif des fortunes découlant de l’appropriation privée des excédents de richesse. Par souci de concision, seul l’exemple d’Internet est examiné ici en détail, mais l’examen des fortunes découlant des innovations financières et de la mondialisation des échanges conduirait à des conclusions similaires.

Super yachts à Monaco. (Lim Ashley via Flickr)

D’un point de vue économique, l’émergence d’Internet peut être comparée à la découverte d’une terre extrêmement précieuse, vierge et sans propriétaire. La capacité soudaine de transmettre de vastes volumes d’information pratiquement instantanément et presque sans frais a créé de nombreuses perspectives de richesses immenses. Le coût de la transformation de ces possibilités de richesse potentielle en richesse réelle a été relativement faible. D’énormes excédents de richesse ont été créés. Les particuliers, les investisseurs et les entreprises ont pris possession d’une grande partie de l’excédent de richesse, créant ainsi une nouvelle génération d’ultra riches.

Que les individus qui ont gagné des fortunes sur Internet aient le « droit » de les garder parce qu’ils ont « créé » la richesse qu’ils ont acquise ne constitue pas un argument valable. Que les milliardaires de l’Internet ne l’aient pas créée est évident si l’on considère ce qui se serait passé si Mark Zuckerberg et ses partisans n’avaient pas développé Facebook. Sans Zuckerberg, est-ce que quelqu’un doute que quelque chose d’essentiellement identique aurait vu le jour à peu près à la même époque ? D’autres seraient les milliardaires, mais la fonctionnalité serait essentiellement la même. C’est le système capitaliste de propriété qui a permis aux particuliers et aux entreprises de s’approprier l’immense surplus de richesse de l’Internet.

Pourquoi la richesse d’Internet devrait appartenir à la société

Il convient de souligner une fois de plus que l’excédent de richesse est l’excédent de la richesse actualisée sur tous les coûts d’actualisation (qui comprennent un rendement du marché sur le capital investi). Les coûts d’actualisation compensent pleinement et équitablement les actualisateurs pour leurs services. Les excédents de richesse sont des retombées qui proviennent de facteurs externes et non du travail, du capital et des autres ressources utilisées pour transformer le potentiel en richesse réelle.

La richesse potentielle d’Internet devrait sans doute être considérée comme un bien commun. Aucun individu ou entreprise n’a créé plus qu’une minuscule fraction du réseau complexe de connaissances et d’équipements que constitue Internet. Aucun particulier ou entreprise individuelle n’a développé à partir de rien la technologie d’Internet. Internet est la conséquence de cinquante ans d’inventions, d’innovations, de développements et de marketing réalisés par d’innombrables individus, des universités et instituts de recherche privés et publics, et des entreprises.

Les activités qui ont donné naissance à Internet et qui en assurent la pérennité ont été et sont inextricablement imbriquées dans le tissu de notre société. La société dans son ensemble a droit à tous les excédents de richesse provenant d’Internet.

D’autres fortunes pourtant acquises

Nous avons examiné uniquement Internet en détail, mais le même raisonnement et les mêmes conclusions s’appliquent aux grandes fortunes, quelle que soit la manière dont elles ont été acquises. Ceux qui ont gagné d’énormes fortunes n’ont pas créé leur richesse. Les conditions extérieures ont créé d’énormes excédents de richesse et, grâce à la chance, aux compétences ou à l’influence, certaines personnes ont été en mesure de se transférer une part importante de la richesse.

Après un examen attentif, toutes les activités génératrices de richesse sont considérées comme dépendantes de l’infrastructure de la société, et la société a donc un droit légitime sur tous les excédents de richesse qui lui sont attribués par le secteur privé.

Taux de rendement

Le taux de rendement du capital est égal au montant du bénéfice annuel en pourcentage du montant du capital investi. Dans une économie de marché parfaitement opérationnelle et compétitive, le rendement du capital, quel que soit l’endroit où il est investi, aura tendance à se regrouper autour d’un « taux de rendement normal du marché », ajusté en fonction des risques des investissements individuels. Les pénuries et les perturbations du marché peuvent faire augmenter les taux de rendement, mais ces hausses seront temporaires.

En revanche, les investissements qui enregistrent un excédent de richesse substantiel auront des taux de rendement du capital nettement supérieurs au taux de rendement normal du marché.

Prenons l’exemple de Google et de Facebook, deux entreprises d’Internet par excellence. Le profit de Google en 2017 était de 34,9 milliards de dollars, comparativement à 42,3 milliards de dollars en capital total investi dans la propriété et l’équipement, soit un taux de rendement annuel de 81 %. Facebook a fait encore mieux. En 2018, son bénéfice s’élevait à 24,3 milliards de dollars, comparativement à un capital investi de 13,7 milliards de dollars, soit un taux de rendement annuel de 177 %.

Il y a matière à désaccord sur ce qui constitue un taux de rendement normal du capital, mais il ne fait aucun doute que Google et Facebook avaient des taux de rendement de plusieurs fois le taux de rendement normal. On peut soutenir qu’un taux de rendement normal est d’environ 8 %. Il s’agit du rendement moyen des investissements pour les très riches, mais l’utilisation d’une valeur plus élevée ne changerait pas la conclusion selon laquelle Google et Facebook enregistrent d’énormes excédents de richesse.

Les taux de rendement du capital combinent les avantages financiers des excédents de richesse et des prix monopolistiques. Google et Facebook ont enregistré des excédents de richesse aussi importants parce qu’il s’agit de monopoles non réglementés. Tous deux ont acheté ou écrasé tous les concurrents importants.

Un impôt progressif sur les bénéfices excessifs

Des taux de rendement du capital largement supérieurs à la normale sont la preuve concrète qu’une entreprise transfère à elle-même une richesse qui appartient légitimement à d’autres.

Il y a de solides arguments en faveur d’un impôt progressif sur ces bénéfices excessifs. Il pourrait commencer à zéro sur les bénéfices assurant un taux de rendement normal. Les taux marginaux augmenteraient avec les taux de rendement. Pour les taux de rendement incontestablement supérieurs à un rendement normal, un taux marginal d’imposition de 90 %, voire plus, est socialement et économiquement justifié.

La mise en œuvre effective d’un impôt sur ces bénéfices excédentaires devrait aborder de nombreuses questions pratiques, dont beaucoup sont communes à tout impôt sur les bénéfices des sociétés, mais dont certaines sont spécifiques à ce type d’impôt. L’un des problèmes spécifiques consiste à fixer une valeur pour un taux de rendement « normal ». Différentes approches donneront des valeurs différentes. Les personnes touchées pèseront lourdement dans la balance, et la valeur choisie sera déterminée par voie de négociation. Pourtant, l’histoire nous guide un peu. Pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l’Angleterre ont imposé des impôts sur les bénéfices excédentaires en fonction du taux de rendement de l’investissement. Les valeurs choisies se situaient entre 6 et 10 %, 7 et 8 % étant les plus courantes.

Il y a d’autres problèmes: Comment évaluer les investissements de capitaux ? Comment tenir compte de la dépréciation et de l’obsolescence ? Comment faire face aux fluctuations des bénéfices ?

Bien que complexes et difficiles, les questions liées à la mise en œuvre d’un impôt sur les bénéfices excédentaires ne semblent pas plus complexes que celles liées à l’imposition actuelle des bénéfices des sociétés.

Imposition sur la richesse

Des enfants font la queue pour le programme d’été de déjeuner de Catholic Charities, Del Valle, Texas. (USDA)

Parce que ceux qui ont de grandes fortunes n’ont pas créé la richesse qu’ils détiennent, ils n’ont pas le droit inaliénable de la conserver. Lorsque des individus gagnent tellement de richesses que leur pouvoir économique et politique menace la démocratie ou nuit au bien-être général, la société a tout à fait raison de leur retirer cette richesse. Bien qu’un impôt sur les bénéfices excédentaires et un impôt fortement progressif sur toutes les sources de revenus réduiraient considérablement la capacité des individus à rejoindre les rangs des ultra riches, cela n’affecterait pas les fortunes existantes.

La richesse individuelle de plusieurs milliards de dollars (et sans doute des niveaux considérablement inférieurs) constitue une menace pour la stabilité sociale et le maintien de notre démocratie. Un moyen de réduire les avoirs socialement excessifs consiste à prélever sur ces avoirs un impôt supérieur au rendement de ces avoirs. Les détenteurs d’un patrimoine élevé obtiennent un rendement annuel moyen d’environ 8 % sur leur patrimoine, de sorte que le taux d’imposition sur les avoirs excessifs devrait dépasser 8 %. Il faudrait qu’il soit nettement supérieur à 8 % pour les niveaux extrêmes de richesse afin de les ramener à un niveau acceptable dans un délai raisonnable.

Un impôt progressif visant à réduire la possession excessive de richesses serait révolutionnaire et les riches s’y opposeraient vigoureusement. Parce qu’il répond à un besoin critique, il mérite un examen attentif.

Vince Taylor est économiste, entrepreneur et activiste. Il se concentre actuellement sur le développement du soutien public à la fiscalité afin de réduire les richesses qui menacent la démocratie. Une version antérieure de cet article a été publiée sur Znet.

Source : Consortium News, Vince Taylor, 03-06-2019