https://consortiumnews.com/2019/11/25/patrick-lawrence-now-the-interim-of-us-self-deception-over-bolivia/
Lire ce qui vient d’arriver à Evo Morales dans la presse grand public c’est entrer dans une galerie des glaces.
Dans quelques années, peut-être dans une génération, il sera permis de décrire la démission d’Evo Morales d’il y a deux semaines comme ce qu’elle était : un coup d’État que les États-Unis ont préparé comme ils en ont préparé des dizaines d’autres depuis qu’ils sont devenus une superpuissance en 1945. La reconnaissance n’aura pas d’importance à ce moment-là. Les événements en question seront confortablement éloignés dans le temps. Les responsables de la destitution du président bolivien seront soit à la retraite, soit décédés. Les États-uniens n’auront trompé aucun Bolivien, car cet automne sera gravé dans leur mémoire, mais les États-uniens se seront encore une fois trompés eux-mêmes.
C’est souvent ainsi que Washington écrase les aspirations démocratiques des autres en renversant des dirigeants légitimement élus et en les remplaçant par des personnalités – généralement corrompues, souvent dictatoriales, par définition antidémocratiques – à son goût. Il a fallu des décennies pour que les États-Unis reconnaissent le coup d’État dirigé par la CIA en 1953 contre le gouvernement Mossadegh en Iran : Le président Barack Obama l’a fait (sans s’excuser) en 2009. Quarante-cinq ans plus tard, Bill Clinton a passé une demi-journée au Guatemala pour exprimer ses regrets au sujet du coup d’État qui a fait tomber le président Jacobo Árbenz en 1954.
C’est ce qui nous attend maintenant dans le cas de la Bolivie – une longue période d’auto-illusion, qui ne se termine que lorsque la vérité fait peu de différence et que la responsabilité ne peut plus être imputée
Voici un extrait de ce que Bill Clinton, alors président, a déclaré à Guatemala City en mars 1999. Il s’est exprimé peu après que la Commission de clarification historique du Guatemala – un nom qu’il faut aimer – eut conclu qu’en déposant Árbenz, les États-Unis étaient responsables des violations des droits de l’homme qui ont suivi pendant 36 ans de guerre civile :
« Il est important que j’affirme clairement que le soutien aux forces militaires ou aux unités de renseignement qui se sont engagées dans une répression violente et généralisée du type décrit dans le rapport était incorrect. Et les États-Unis ne doivent pas répéter cette erreur. Nous devons et nous continuerons à soutenir le processus de paix et de réconciliation au Guatemala. »
La malhonnêteté & ses conséquences
Il s’agit d’une déclaration d’une malhonnêteté manifeste, et il est essentiel de reconnaître non seulement la malhonnêteté de Clinton, mais aussi ses conséquences. Celles-ci ont une incidence directe sur la question de la Bolivie.
Clinton a affirmé explicitement que le coup d’État d’Árbenz était une injustice qui ne se reproduirait pas. Ce qui a été fait dans le passé était mal, mais le mal a pris fin : Ceci est un bon résumé de son message. Ayant suivi la tournée de Clinton en Amérique centrale à l’époque, je reste convaincu qu’il s’est adressé aux États-uniens au moins autant qu’aux Guatémaltèques lorsqu’il a fait les remarques qui viennent d’être citées. Certains d’entre nous sont intervenus violemment dans un autre pays et ont causé beaucoup de souffrances, nous a-t-il dit, à nous les Nord-américains, mais nous ne sommes pas ces gens. Ils sont partis maintenant et nous sommes meilleurs qu’ils ne l’étaient.
C’est le message implicite de toutes les excuses que les responsables américains présentent occasionnellement pour des méfaits qui sont mis à l’abri dans le congélateur de l’histoire. On y trouve la grande illusion de l’innocence actuelle de l’Amérique. Et c’est par cette illusion que les États-Unis répètent régulièrement l’erreur mentionnée par Clinton, toujours certains que leurs injustices se situent dans un passé pour lequel les Américains vivant dans le présent ne portent aucun fardeau de culpabilité.
Que devons-nous penser des excuses que l’Amérique présente aux autres, compte tenu du bilan avant et après l’une ou l’autre de ces expressions de regret ? Rien qu’en Amérique latine, l’« erreur » guatémaltèque de 1954 s’est répétée, avec ou sans succès, à Cuba (1961, baie des Cochons), au Chili (1973), au Nicaragua (1981-1990, insurrection Contra) et au Honduras (2009). Washington tente depuis des années de répéter son erreur au Venezuela et tente actuellement de le faire à nouveau au Nicaragua. Dans le cas du Venezuela, les sanctions ont déjà réussi à déstabiliser l’économie du pays.
Nous venons de la voir commettre cette erreur en Bolivie. John Bolton, dans son célèbre discours de la « troïka de la tyrannie » il y a un an, a mis Cuba dans le même sac que le Venezuela et le Nicaragua. Le conseiller à la sécurité nationale de Trump, qui a maintenant quitté ses fonctions, a promis sans hésiter des coups d’État dans ces trois pays.
Le passé est mauvais, d’accord, mais le mal n’est pas passé.
La lutte pour la liberté d’expression
Le langage est le champ de bataille dans le cas bolivien, comme dans tous les autres cas semblables dans le passé. C’est comme ça que ça doit être. La lutte pour un langage clair et net vaut la peine d’être menée. C’est en nommant honnêtement les choses et les événements que nous nous débarrassons de nos illusions d’innocence. C’est la première étape essentielle si l’Amérique veut modifier sa conduite ruineuse à l’étranger. Échouer dans ce domaine, c’est protéger contre tout examen les pratiques illégales d’une puissance hégémonique désordonnée.
Nos médias nous ont offert un spectacle remarquable de contorsions verbales et d’esquives pour éviter d’utiliser le terme « coup d’État » dans la description des événements de La Paz à partir du 20 octobre, lorsque Morales a été élu pour un quatrième mandat, et du 10 novembre, lorsque son haut commandement l’a forcé à s’exiler. « Y a-t-il eu un coup d’État en Bolivie ? » a demandé The Economist après que Morales eut demandé l’asile au Mexique. « Coup d’État n’est pas le bon mot », a protesté le journal néolibéral fiable Foreign Policy comme si c’était une réaction. C’est le même journal qui a publié un article mi-2018 intitulé « C’est l’heure pour un coup d’État au Venezuela ».
Lire la presse grand public sur la Bolivie, c’est entrer dans une salle des miroirs. Le renversement violent d’un président élu a porté un coup à la restauration de l’ordre et de l’état de droit. Les fondamentalistes chrétiens d’origine européenne, racistes dans l’âme et méprisant explicitement la majorité indigène de Bolivie, sont des « démocrates » dignes de notre soutien. Le premier président indigène de Bolivie, très populaire pour avoir sorti un pourcentage impressionnant de Boliviens de la pauvreté, était un « dictateur tyrannique » détesté.
Cette touche orwellienne est courante – et se retrouve régulièrement dans la presse américaine. Lorsque le général meurtrier Abdul-Fattah al-Sisi a pris le pouvoir en Égypte lors d’un coup d’État il y a six ans, John Kerry, en tant que secrétaire d’État américain, l’a applaudi pour avoir « restauré la démocratie ». Pour faire bonne mesure, le secrétaire d’État a ajouté : « L’armée n’a pas pris le pouvoir. »
Des îlots de couverture responsable
Des récits précis et responsables des événements entourant l’éviction de Morales sont parfaitement disponibles, même s’ils apparaissent au milieu d’une mer de désinformation. Le reportage de The Grayzone sur la Bolivie cet automne est sans égal. La semaine dernière, Fairness and Accuracy in Reporting, FAIR, a réalisé une interview très informée et instructive avec Alex Main du Center for Economic and Policy Research à Washington.
Ces publications rendent la vérité sur les événements en Bolivie facilement lisible. Il n’y a pas eu de « changement drastique » dans le décompte des voix à la fin du processus électoral, comme l’a prétendu l’Organisation des États américains contrôlée par les États-Unis. Il n’y a pas eu non plus d’interruption suspecte dans les rapports officiels des résultats finaux, comme l’a également allégué l’Organisation des États américains contrôlée par les États-Unis. Plusieurs des personnages clés du coup d’État ont des liens étroits avec Washington ; certains, dont Williams Kalimán Romero, le commandant des forces armées remplacé depuis lors au moment du coup d’État, ont été formés à WHINSEC, la base d’entraînement militaire de l’État américain de Géorgie connue auparavant (et de façon tristement célèbre) sous le nom d’École des Amériques.
Comme ailleurs – le Venezuela et l’Ukraine en sont des exemples récents – Washington soutenait les partis politiques de droite et les groupes d’opposition de la « société civile » avant même que Morales n’accède au pouvoir en 2006. La première tentative de coup d’État perpétrée contre lui par les États-Unis a eu lieu deux ans plus tard.
Avons-nous une preuve prima facie de l’implication de Washington dans le coup d’État contre Morales ? Elle est rarement disponible dans de telles circonstances. Comme dans beaucoup d’autres cas, il faudra peut-être attendre les historiens et la déclassification des dossiers des relations étrangères. Ce qui s’en rapproche le plus dans le cas de la Bolivie est un ensemble de 16 enregistrements audio publiés le 10 novembre par El Periódico, une publication indépendante du Costa Rica. Ces derniers semblent enregistrer les principaux comploteurs de coups d’État qui planifient des actions contre le gouvernement Morales et, dans l’un d’eux, ils discutent du soutien qu’ils reçoivent des sénateurs Marco Rubio, Ted Cruz et Bob Menendez – qui ont tous pris part à des interventions antérieures en Amérique latine.
Les enregistrements sont ici avec des résumés en anglais de chaque enregistrement, et icidans la version originale de El Periódico. La provenance, la chaîne de traçabilité, l’identité de ceux qui ont fait les enregistrements et de ceux dont les voix sont enregistrées : rien de tout cela n’est clair. El Periódico n’a pas répondu aux questions envoyées par courrier électronique. Mais étant donné la conformité de ces enregistrements avec les procédures établies lors des coups d’État américains (comme la fuite d’un enregistrement concernant le coup d’État en Ukraine) et la formidable accumulation de preuves circonstancielles convaincantes, ils ne peuvent être rejetés en attendant les vérifications nécessaires.
Ce qui vient de se passer en Bolivie s’est produit au Guatemala il y a 65 ans, 66 en Iran, et ainsi de suite. Les coups d’État ont été menés plus ou moins de la même façon, sans même une mise à jour des procédures. Aujourd’hui comme par le passé, la plupart des États-uniens ignorent ce qui a été fait en leur nom – et, par-dessus le marché, restent indifférents à leur ignorance. Il s’agit d’un échec médiatique autant que moral. Lorsque Bolton promet ouvertement des coups d’État dans toute l’Amérique latine, et que des magazines libéraux comme Foreign Policy applaudissent de tels plans en gros titres, nous devons conclure que dans notre phase d’impérialisme tardif, nous sommes une nation anesthésiée.
Washington vient de briser le long effort de la Bolivie pour sortir de la pauvreté, pour prendre le contrôle de ses ressources et de son destin, et pour échapper à des siècles d’exploitation aux mains des Occidentaux. C’est honteux. Le consentement silencieux de la plupart des Américains après de nombreuses décennies de leçons non apprises l’est tout autant.
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son plus récent livre s’intitule « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez le sur Twitter @thefloutist. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
Source : Consortium News, Patrick Lawrence
Sem comentários:
Enviar um comentário