8 de maio de 2022
UM GENERAL FRANCÊS, EX-CHEFE DA DIVISÃO SITUAÇÃO-INTELIGÊNCIA-GUERRA ELETRÔNICA DA EQUIPE DE PLANEJAMENTO OPERACIONAL CONJUNTO, DENUNCIA MENTIRAS OFICIAIS NA FRANÇA E EM OUTROS PAÍSES.
LUGARES Artigo interessante do general francês Dominique Delawarde.
Nada que ele diga vai surpreender meus leitores. Eles ficarão tranquilos ao saber que não são um bando de lunáticos delirantes trancados em um hospital psiquiátrico que pensam que estão livres.
O artigo é intitulado “Diferença na liderança dos exércitos russo e da OTAN na frente ucraniana”.
Resposta ao Sr. Myard, sobre o confronto americano-russo na Ucrânia.
(…) Gostaria de voltar à frase: “A inteligência fornecida pelos americanos foi decisiva para contrariar o avanço russo, ao qual o exército se mostrou incapaz de se adaptar, devido a conceitos militares de outra época.
Como ex-chefe da Divisão de Situação-Inteligência-Guerra Eletrônica do Estado-Maior Conjunto de Planejamento Operacional, discordo totalmente desta parte da análise, que se baseia em uma " avaliação
errada
Segue meu argumento:
Até prova em contrário, a Rússia não declarou uma mobilização parcial, muito menos geral, de suas forças para realizar essa “operação especial”.
Na Operação Z, até agora utilizou apenas 12% de seus soldados (profissionais ou voluntários), 10% de seus caças, 7% de seus tanques, 5% de seus mísseis e 4% de sua artilharia.
Todos observarão que o comportamento das elites dominantes ocidentais até agora tem sido muito mais febril e histérico do que o comportamento do governo russo, mais calmo, mais plácido, mais determinado, mais seguro e mais controlado de si mesmo, de suas ações e de seu discurso. .
Isso são fatos.
A Rússia não aproveitou suas enormes reservas, reservas que mal existem na UE.
Ela tem mais de uma semana de munição, como demonstra todos os dias em campo. Não temos tanta sorte no Ocidente, onde a escassez de munição, a obsolescência de grandes equipamentos, sua manutenção insuficiente, sua baixa DTO (Disponibilidade Técnica Operacional), a ausência de reservas, a falta de treinamento de pessoal, a "amostra" de equipamentos modernos e muitos outros elementos não nos permitem considerar seriamente, hoje, uma vitória militar da OTAN sobre a Rússia.
É por isso que nos contentamos com uma guerra “econômica” na esperança de enfraquecer o urso russo.
Passemos à qualidade da liderança militar do lado russo e comparemos com a da “coalizão ocidental”.
Em 24 de fevereiro, os russos embarcaram em uma "operação especial" preventiva de emergência, precedendo por alguns dias um ataque das forças de Kiev ao Donbass.
Esta operação foi especial porque a maioria das operações terrestres ocorreria em um país irmão e em áreas onde uma parte significativa da população não era hostil à Rússia, o Donbass.
Não foi, portanto, uma operação clássica de alta intensidade contra um inimigo intratável, mas uma operação em que a técnica do rolo compressor russo, esmagando as forças, infraestruturas e populações adversárias com artilharia (como na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial) era impossível imaginar.
Esta operação foi especial porque no Donbass foi mais uma operação para libertar uma população amiga feita refém por batalhões de represália ucranianos-nazistas e martirizada por 8 anos, uma operação em que a população civil e a infraestrutura tiveram que ser poupadas o máximo possível .
Esta operação foi, portanto, muito particular e particularmente difícil de realizar com as exigências constantemente contraditórias de obter a vitória avançando e ocupando o terreno, poupando a população e as infra-estruturas civis e a vida dos seus próprios soldados.
Além disso, esta operação foi realizada, até agora, com uma desvantagem numérica (quase um contra dois), enquanto a proporção de forças no terreno necessárias para uma ofensiva é de 3 contra 1, mesmo 5 contra 1 na área urbana.
Além disso, as forças de Kiev compreenderam perfeitamente o interesse de se entrincheirar nas cidades e de usar a população civil de língua russa e de língua russa como escudo humano...
Observo que, no terreno, as forças russas continuam avançando, dia de dia, lenta mas seguramente contra um exército ucraniano que conseguiu a sua mobilização geral, que é auxiliado pelo Ocidente e que deve lutar pela sua terra. ..
Pôr em causa a qualidade da liderança russa, empenhada numa operação militar muito complexa, conduzida em inferioridade numérica, em que tudo deve ser feito para evitar danos colaterais excessivos, parece-me ser um enorme erro de avaliação.
Muitas vezes, os russos também recebem intenções ou objetivos de guerra que nunca tiveram, apenas para poder dizer que esses objetivos não foram alcançados.
É verdade que a OTAN nunca teve vergonha de bombardear as populações civis dos países que atacou (…) na mais total indiferença da opinião pública ocidental.
Antes de fazermos uma revisão da liderança ocidental, para comparação com a liderança russa, observemos que a OTAN levou 78 dias de bombardeio e 38.000 missões aéreas para forçar a pequena Sérvia a pedir um armistício.
Lembre-se que a Sérvia é 8 vezes menor que a Ucrânia e 6 vezes menos populosa, e que foi atacada pela OTAN, sem mandato da ONU, em uma proporção de mais de dez para um. Alguém no Ocidente questionou a qualidade da liderança da OTAN, que levou 78 dias para derrotar seu adversário sérvio com tal relação de poder? Alguém questionou a legalidade desta ação lançada sob um falso pretexto (falso massacre de Racak) e sem mandato da ONU?
Estou bem ciente, tendo me medido nos Estados Unidos por vários anos, a qualidade da liderança americana, que também é a da OTAN e que, sejamos francos, não é boa, com algumas exceções. .
Na tentativa de avaliar a qualidade de sua liderança e as chances de vitória em um possível conflito, os Estados Unidos utilizam dois métodos:
1 – Para a guerra de alta intensidade, as avaliações são realizadas em um grande acampamento militar em Nevada: Fort Irwin.
Rating BB forte Irwin parece mais com a Califórnia para mim, mas isso não é muito importante.
Todas as brigadas mecanizadas e blindadas do Exército dos EUA permanecem neste acampamento em intervalos regulares para treinamento e monitoramento. Tive o privilégio de assistir a vários deles. Após três semanas de treinamento intensivo neste campo, com todos os equipamentos principais, é um exercício em grande escala que encerra o período, antes que a brigada retorne à sua cidade-guarnição. A brigada se opõe a um pequeno regimento equipado com equipamentos russos e aplicando a doutrina militar russa. Chama-se OPFOR (Opposing Force).
Estatisticamente, segundo o general comandante do campo e diretor desses exercícios militares de alta intensidade, a brigada americana perde 4 vezes em 5 contra a OPFOR russa. Poucos comandantes de brigada americanos podem reivindicar a vitória sobre a “OPFOR russa” em Fort Irwin.
Questionado sobre essa estranheza, o comandante do campo sempre nos dizia: “Não importa, o comandante da brigada aprende com seus erros e não os repetirá em uma situação real”. Podemos sempre sonhar...
Do meu ponto de vista como observador externo, os fracassos dos comandantes de brigada americanos estavam simplesmente relacionados ao seu treinamento para seguir padrões e regulamentos ao pé da letra e nunca se desviar deles, mesmo quando a situação é adequada. medidas. , fora das regras. O “princípio da precaução” ou “filosofia de zero defeitos” paralisa os líderes, atrasa a tomada de decisões, reduz o impulso e muitas vezes leva ao desastre em combates de alta intensidade.
Em Fort Irwin, esta catástrofe é observada em 80% dos casos em detrimento das brigadas americanas. É um fato.
2 – Para treinar o pessoal e tentar avaliar as chances de sucesso em um possível conflito, são organizados anualmente exercícios de alto nível do pessoal (jogos de guerra). Esses jogos de guerra também são, na verdade, ensaios de ações militares planejadas. No final da cadeia estão unidades dos três Exércitos para materializar as decisões tomadas pelos estados-maiores americanos.
Deve-se notar que todos os jogos de guerra previstos contra a China foram perdidos pelo campo dos EUA, o que talvez explique a cautela dos EUA em suas relações com a China.
Eu mesmo participei de um desses jogos de guerra na primavera de 1998, que nada mais era do que um ensaio, antes da hora, da guerra do Iraque de 2003.
Deve-se notar também que os jogos de guerra contra o Irã foram perdidos pelo lado americano, notadamente o jogo de guerra Millennium Challenge de 2002. Nesse ano, o general do Corpo de Fuzileiros Navais Van Riper, que comandava a OPFOR iraniana, afundou todo um grupo de porta-aviões americanos ( 19 navios) e 20.000 homens em poucas horas, antes que os líderes americanos percebessem o que estava acontecendo (…)
Em conclusão, eu diria que devemos ter cuidado antes de mencionar as deficiências da liderança russa. Talvez seja melhor remover o raio que obstrui os olhos dos líderes ocidentais antes de evocar o cisco que está no olho dos líderes russos (…)
https://tinyurl.com/76y4x37y
O general Delawarde também se refere à opinião de outro general, Jacques Guillemain:
https://tinyurl.com/bdd2sshk
Segue meu argumento:
Até prova em contrário, a Rússia não declarou uma mobilização parcial, muito menos geral, de suas forças para realizar essa “operação especial”.
Na Operação Z, até agora utilizou apenas 12% de seus soldados (profissionais ou voluntários), 10% de seus caças, 7% de seus tanques, 5% de seus mísseis e 4% de sua artilharia.
Todos observarão que o comportamento das elites dominantes ocidentais até agora tem sido muito mais febril e histérico do que o comportamento do governo russo, mais calmo, mais plácido, mais determinado, mais seguro e mais controlado de si mesmo, de suas ações e de seu discurso. .
Isso são fatos.
A Rússia não aproveitou suas enormes reservas, reservas que mal existem na UE.
Ela tem mais de uma semana de munição, como demonstra todos os dias em campo. Não temos tanta sorte no Ocidente, onde a escassez de munição, a obsolescência de grandes equipamentos, sua manutenção insuficiente, sua baixa DTO (Disponibilidade Técnica Operacional), a ausência de reservas, a falta de treinamento de pessoal, a "amostra" de equipamentos modernos e muitos outros elementos não nos permitem considerar seriamente, hoje, uma vitória militar da OTAN sobre a Rússia.
É por isso que nos contentamos com uma guerra “econômica” na esperança de enfraquecer o urso russo.
Passemos à qualidade da liderança militar do lado russo e comparemos com a da “coalizão ocidental”.
Em 24 de fevereiro, os russos embarcaram em uma "operação especial" preventiva de emergência, precedendo por alguns dias um ataque das forças de Kiev ao Donbass.
Esta operação foi especial porque a maioria das operações terrestres ocorreria em um país irmão e em áreas onde uma parte significativa da população não era hostil à Rússia, o Donbass.
Não foi, portanto, uma operação clássica de alta intensidade contra um inimigo intratável, mas uma operação em que a técnica do rolo compressor russo, esmagando as forças, infraestruturas e populações adversárias com artilharia (como na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial) era impossível imaginar.
Esta operação foi especial porque no Donbass foi mais uma operação para libertar uma população amiga feita refém por batalhões de represália ucranianos-nazistas e martirizada por 8 anos, uma operação em que a população civil e a infraestrutura tiveram que ser poupadas o máximo possível .
Esta operação foi, portanto, muito particular e particularmente difícil de realizar com as exigências constantemente contraditórias de obter a vitória avançando e ocupando o terreno, poupando a população e as infra-estruturas civis e a vida dos seus próprios soldados.
Além disso, esta operação foi realizada, até agora, com uma desvantagem numérica (quase um contra dois), enquanto a proporção de forças no terreno necessárias para uma ofensiva é de 3 contra 1, mesmo 5 contra 1 na área urbana.
Além disso, as forças de Kiev compreenderam perfeitamente o interesse de se entrincheirar nas cidades e de usar a população civil de língua russa e de língua russa como escudo humano...
Observo que, no terreno, as forças russas continuam avançando, dia de dia, lenta mas seguramente contra um exército ucraniano que conseguiu a sua mobilização geral, que é auxiliado pelo Ocidente e que deve lutar pela sua terra. ..
Pôr em causa a qualidade da liderança russa, empenhada numa operação militar muito complexa, conduzida em inferioridade numérica, em que tudo deve ser feito para evitar danos colaterais excessivos, parece-me ser um enorme erro de avaliação.
Muitas vezes, os russos também recebem intenções ou objetivos de guerra que nunca tiveram, apenas para poder dizer que esses objetivos não foram alcançados.
É verdade que a OTAN nunca teve vergonha de bombardear as populações civis dos países que atacou (…) na mais total indiferença da opinião pública ocidental.
Antes de fazermos uma revisão da liderança ocidental, para comparação com a liderança russa, observemos que a OTAN levou 78 dias de bombardeio e 38.000 missões aéreas para forçar a pequena Sérvia a pedir um armistício.
Lembre-se que a Sérvia é 8 vezes menor que a Ucrânia e 6 vezes menos populosa, e que foi atacada pela OTAN, sem mandato da ONU, em uma proporção de mais de dez para um. Alguém no Ocidente questionou a qualidade da liderança da OTAN, que levou 78 dias para derrotar seu adversário sérvio com tal relação de poder? Alguém questionou a legalidade desta ação lançada sob um falso pretexto (falso massacre de Racak) e sem mandato da ONU?
Estou bem ciente, tendo me medido nos Estados Unidos por vários anos, a qualidade da liderança americana, que também é a da OTAN e que, sejamos francos, não é boa, com algumas exceções. .
Na tentativa de avaliar a qualidade de sua liderança e as chances de vitória em um possível conflito, os Estados Unidos utilizam dois métodos:
1 – Para a guerra de alta intensidade, as avaliações são realizadas em um grande acampamento militar em Nevada: Fort Irwin.
Rating BB forte Irwin parece mais com a Califórnia para mim, mas isso não é muito importante.
Todas as brigadas mecanizadas e blindadas do Exército dos EUA permanecem neste acampamento em intervalos regulares para treinamento e monitoramento. Tive o privilégio de assistir a vários deles. Após três semanas de treinamento intensivo neste campo, com todos os equipamentos principais, é um exercício em grande escala que encerra o período, antes que a brigada retorne à sua cidade-guarnição. A brigada se opõe a um pequeno regimento equipado com equipamentos russos e aplicando a doutrina militar russa. Chama-se OPFOR (Opposing Force).
Estatisticamente, segundo o general comandante do campo e diretor desses exercícios militares de alta intensidade, a brigada americana perde 4 vezes em 5 contra a OPFOR russa. Poucos comandantes de brigada americanos podem reivindicar a vitória sobre a “OPFOR russa” em Fort Irwin.
Questionado sobre essa estranheza, o comandante do campo sempre nos dizia: “Não importa, o comandante da brigada aprende com seus erros e não os repetirá em uma situação real”. Podemos sempre sonhar...
Do meu ponto de vista como observador externo, os fracassos dos comandantes de brigada americanos estavam simplesmente relacionados ao seu treinamento para seguir padrões e regulamentos ao pé da letra e nunca se desviar deles, mesmo quando a situação é adequada. medidas. , fora das regras. O “princípio da precaução” ou “filosofia de zero defeitos” paralisa os líderes, atrasa a tomada de decisões, reduz o impulso e muitas vezes leva ao desastre em combates de alta intensidade.
Em Fort Irwin, esta catástrofe é observada em 80% dos casos em detrimento das brigadas americanas. É um fato.
2 – Para treinar o pessoal e tentar avaliar as chances de sucesso em um possível conflito, são organizados anualmente exercícios de alto nível do pessoal (jogos de guerra). Esses jogos de guerra também são, na verdade, ensaios de ações militares planejadas. No final da cadeia estão unidades dos três Exércitos para materializar as decisões tomadas pelos estados-maiores americanos.
Deve-se notar que todos os jogos de guerra previstos contra a China foram perdidos pelo campo dos EUA, o que talvez explique a cautela dos EUA em suas relações com a China.
Eu mesmo participei de um desses jogos de guerra na primavera de 1998, que nada mais era do que um ensaio, antes da hora, da guerra do Iraque de 2003.
Deve-se notar também que os jogos de guerra contra o Irã foram perdidos pelo lado americano, notadamente o jogo de guerra Millennium Challenge de 2002. Nesse ano, o general do Corpo de Fuzileiros Navais Van Riper, que comandava a OPFOR iraniana, afundou todo um grupo de porta-aviões americanos ( 19 navios) e 20.000 homens em poucas horas, antes que os líderes americanos percebessem o que estava acontecendo (…)
Em conclusão, eu diria que devemos ter cuidado antes de mencionar as deficiências da liderança russa. Talvez seja melhor remover o raio que obstrui os olhos dos líderes ocidentais antes de evocar o cisco que está no olho dos líderes russos (…)
https://tinyurl.com/76y4x37y
O general Delawarde também se refere à opinião de outro general, Jacques Guillemain:
https://tinyurl.com/bdd2sshk
Sem comentários:
Enviar um comentário