As recentes declarações de Rubio na cúpula da OTAN sobre os ataques de longo alcance da Ucrânia suscitaram considerável debate. Ele e Trump pareceram apoiar a ideia de ataques ucranianos contra alvos russos em profundidade, argumentando que essa campanha cria "espaço" para negociações com a Rússia.
Nota BB, esta ideia, que se alinha com a dos belicistas europeus, é outra formulação, porém menos extravagante e mais covarde, da velha ideia de "paz pela força"!
Mas ainda mais fascinante é a história por trás desse sentimento, que revela um esforço secreto dos Estados Unidos, nos bastidores, para dar à Ucrânia mais poder de influência para prejudicar a Rússia, a fim de criar vantagem contra Putin.
Seis meses atrás, o NYT publicou uma reportagem investigativa que descrevia como a CIA continuou suas operações na Ucrânia com "total intensidade", mesmo depois que o Pentágono do governo Trump, por meio de Hegseth, começou a reduzir seu próprio papel:
Em muitos aspectos, a parceria estava se desfazendo. Mas uma contranarrativa estava se desenvolvendo, em grande parte sob o mais absoluto sigilo. No centro dessa contranarrativa estava a CIA.
Enquanto o Sr. Hegseth marginalizava seus generais que apoiavam a Ucrânia, o diretor da CIA, Sr. Ratcliffe, protegia sistematicamente os esforços de seus próprios agentes na Ucrânia. Ele manteve a presença da agência no país em seu nível máximo; o financiamento para seus programas lá foi até aumentado. Quando o Sr. Trump ordenou o congelamento da ajuda em março, os militares dos EUA agiram rapidamente para encerrar todo o compartilhamento de informações de inteligência. Mas quando o Sr. Ratcliffe explicou os riscos enfrentados pelos agentes da CIA na Ucrânia, a Casa Branca autorizou a agência a continuar compartilhando informações sobre as ameaças russas na Ucrânia.
A agência então elaborou um plano com o objetivo de, pelo menos, ganhar tempo, dificultando que os russos se aproveitassem desse momento extraordinário de fragilidade por parte dos ucranianos.
Embora o uso de importantes sistemas americanos como o ATACMS contra alvos na Rússia tenha sido impedido, a CIA foi autorizada a facilitar missões de localização de alvos em profundidade para drones ucranianos dentro da Rússia:
Uma ferramenta poderosa, que acabou sendo usada pelo governo Biden — o fornecimento de sistemas ATACMS e informações de inteligência para ataques na Rússia — foi efetivamente retirada de uso. Mas uma arma paralela permaneceu: a autorização para que agentes da CIA e militares compartilhassem informações de inteligência e fornecessem outras formas de assistência aos ataques de drones ucranianos contra componentes críticos da indústria de defesa russa. Isso incluía fábricas de produtos químicos usados em explosivos, bem como instalações petrolíferas.
Após um revés inicial, a CIA intensificou a coordenação com seus homólogos ucranianos, o que levou a maiores sucessos. E aqui está o ponto crucial: eles admitem que a CIA foi em grande parte responsável pelo desenvolvimento dessa nova estratégia, com a aprovação de Trump , que estava exasperado com as ações de Trump em relação a Putin, a quem acusava de manipulá-lo.
Em junho, já sob pressão, oficiais americanos se reuniram com seus homólogos da CIA para desenvolver uma campanha mais coordenada contra a Ucrânia. Essa campanha se concentraria exclusivamente em refinarias de petróleo e, em vez de atacar os tanques de combustível, visaria seu ponto fraco: um especialista da CIA havia identificado um tipo de conexão tão difícil de substituir ou reparar que uma refinaria poderia ficar fora de serviço por semanas. (Para evitar represálias, eles prometeram não fornecer armas ou outros equipamentos que os aliados do Sr. Vance desejassem para outras prioridades.)
À medida que a campanha começou a dar frutos, o Sr. Ratcliffe discutiu o assunto com o Sr. Trump. O presidente pareceu ouvi-lo; eles costumavam jogar golfe juntos aos domingos. Segundo autoridades americanas, o Sr. Trump elogiou o papel discreto dos Estados Unidos nesses golpes contra a indústria energética russa. Isso lhe permitiu negar qualquer envolvimento e lhe deu poder de barganha, explicou ele ao Sr. Ratcliffe, enquanto o presidente russo continuava a bajulá-lo.
Fundamentalmente, a CIA foi então autorizada a participar em ataques contra petroleiros russos:
A OTAN agora apoia integralmente esta campanha que visa atingir o maior número possível de civis russos "nos bastidores".
 |
https://www.ft.com/content/b5590af8-b60e-4270-90cf-862d0a5e28cd
O presidente finlandês, Alexander Stubb, disse ao Financial Times, conforme citado acima:
“Em nossa opinião, a Rússia não encerrará esta guerra por causa das perdas no campo de batalha, que são obviamente colossais”, disse Stubb. “Não será uma questão de declínio econômico, mas sim de mudança na opinião pública. E a opinião pública está mudando na Rússia.”
Leia isto novamente: a OTAN aparentemente decidiu que a Rússia agora é invencível, tanto militar quanto economicamente. A única maneira que considera possível para levar a Rússia à mesa de negociações é infligir sofrimento à população civil , o que acredita que terá um efeito contrário sobre a elite política e pressionará Putin a pôr fim à guerra. Parece que este ainda é o último recurso do Império, sua esperança final.
O problema, como discutimos recentemente, é que a população russa está muito mais consciente das verdadeiras consequências dos eventos mundiais do que as populações ocidentais, doutrinadas pela propaganda. Os russos sabem que estão travando uma guerra existencial orquestrada pelo Ocidente com o objetivo de aniquilar a Rússia. Consequentemente, o povo russo não está "radicalizado" contra o próprio governo, pelo menos não da maneira como o Ocidente o entende.
Até mesmo o veículo de propaganda ocidental Meduza relata que um motorista russo, afetado pela recente escassez de combustível, expressou sua raiva contra o governo, mas não pelos motivos esperados:
Isso resume tudo: "Ele acusa as autoridades russas de serem responsáveis pela crise de combustível, não porque elas iniciaram a guerra contra a Ucrânia, mas porque acredita que elas são muito lenientes com Kiev."
Essa é a opinião amplamente compartilhada pela maioria dos russos.
Na realidade, até mesmo Mikhail Khodorkovsky, um dos principais oligarcas da "oposição russa", falou recentemente de uma divisão da sociedade russa em três grupos principais: 15% pró-Ocidente, 15% "aproveitadores da guerra" que desejam uma repressão ainda mais severa de Putin contra a Ucrânia e 70% da maioria da população que quer o fim da guerra, mas apenas nos termos da Rússia . Até mesmo esse ferrenho propagandista anti-Rússia agora admite que a vasta maioria dos russos são, no fundo, pessoas amantes da paz que não aceitarão nem a capitulação, nem mesmo a aparência de capitulação.
Trecho do artigo mais recente do WSJ :
“Estamos pressionando bastante o presidente Putin. Acho que ele não gosta da situação”, disse Trump. “Mas conversei muito com o presidente Putin. Ele quer que a guerra termine.”
Podemos deduzir que Trump deseja agir em condições de máxima plausibilidade de negação, a fim de pressionar Putin e a Rússia, enquanto consegue bancar a modéstia e fingir que os Estados Unidos não estão totalmente envolvidos.
O artigo mais recente do Financial Times também cita autoridades ucranianas alegando que a assistência dos serviços de inteligência dos EUA permitiu a Kiev planejar as melhores rotas para seus drones em território russo, contornando os sistemas russos de defesa aérea e guerra eletrônica:
 |
Recentemente foi revelado que os mísseis ucranianos Flamingo estavam simplesmente usando as principais redes fluviais da Rússia para evitar a detecção, já que todos os ataques com mísseis Flamingo de grande porte ocorreram ao longo do rio Volvo:
Durante a última tentativa de ataque, uma aeronave russa A-50U AWACS foi avistada e acredita-se que tenha desempenhado um papel fundamental na detecção dos mísseis Flamingo a partir do ar, possibilitando assim sua neutralização.
Mas nem mesmo os especialistas ucranianos estão tão convencidos quanto a grande mídia quer fazer crer sobre a vantagem decisiva que a Ucrânia obteve com sua recente campanha de ataques de longo alcance. Oleksandr Karpyuk, um blogueiro militar ucraniano e operador de drones das Forças Armadas da Ucrânia, publicou um artigo afirmando o contrário: a Rússia fortaleceu significativamente suas contramedidas, incluindo o bloqueio da rede Starlink em grandes trechos da frente de batalha, dificultando assim as tentativas de ataques ucranianos de longo alcance.
Ele escreve:
2) greves na logística.
Atualmente, essa é uma grande vantagem, e estamos aproveitando ao máximo essa oportunidade. Mas o inimigo está contra-atacando ativamente e com sucesso. Algumas áreas já estão bloqueadas para o Starlink por sistemas de guerra eletrônica (EW) e — ao contrário das imagens que mostram trailers estacionados a céu aberto com antenas danificadas — esses sistemas agora estão camuflados. Além disso, os "complexos subterrâneos" de dois níveis que os russos estão construindo incluem claramente fossos onde implantarão esse equipamento de EW. Por enquanto, a Rússia possui apenas alguns desses sistemas, e eles são muito caros, mas o país está gradualmente acumulando estoques. Eventualmente, isso será um problema, porque se o Starlink for neutralizado, quantos de nossos drones poderão percorrer 100 km usando comunicação por rádio e atingir seu alvo? Muito poucos. Tomemos o Hornet [drone de ataque] como exemplo: para ter tais capacidades sem o Starlink, ele precisa de um módulo de comunicação que custa cerca de US$ 15.000. E isso é apenas o módulo de comunicação, não o próprio drone. Estamos encomendando o número necessário de módulos de rádio no âmbito do programa de cooperação técnico-militar? Não sei. Mas espero que se mantenha um equilíbrio nesse aspecto.
As defesas aéreas inimigas estão se tornando mais eficazes e sua capacidade de neutralizar nossos ataques logísticos está aumentando. No entanto, isso não é suficiente para comprometer nossas capacidades. Além disso, a infraestrutura logística é menos desenvolvida e é difícil atingir um alvo fora das redes rodoviárias. A atividade no setor logístico diminuiu e o número de drones necessários para neutralizar um único alvo está aumentando, mas, por enquanto, mantemos a superioridade aérea. Todos esses fatores têm um impacto significativo, que deve influenciar o ponto 1 acima.
Mais importante ainda, ele argumenta que, ao contrário da força aérea, que apostou todas as suas fichas no sistema estrangeiro Starlink, que teoricamente poderia desaparecer a qualquer momento, a Rússia está desenvolvendo sua própria infraestrutura nacional de comunicações.
Leia com atenção:
3) As vantagens decisivas do inimigo.
Ao contrário de nós, que dependemos cada vez mais do Starlink, o inimigo começou a desenvolver sua própria infraestrutura de comunicações. É evidente que eles fizeram progressos consideráveis na construção de redes mesh usando drones. E isso é um problema, porque não avançamos tão rapidamente em guerra eletrônica (que, aliás, é tão importante para nossa defesa aérea quanto os drones interceptores). Em resumo, a escala de investimento em guerra eletrônica e em drones é vastamente diferente.
O resultado: se os drones são a espada e a guerra eletrônica o escudo, então nossa espada se tornou enorme, enquanto nosso escudo... digamos que se parece mais com um escudo plano. Eles estão trabalhando no problema, e espero que a luta contra as redes mesh de drones inimigos chegue em breve a um ponto de virada. Caso contrário, estamos condenados. Porque eles estão nos enviando todos os tipos de munição; se a rede mesh puder melhorar minimamente a eficácia de seus disparos, será um desastre.
Além disso, sistemas de navegação óptica, identificação de objetos e captura/orientação estão se tornando cada vez mais comuns em drones; a cada nova versão, o inimigo simplifica e aprimora sua eficácia. Portanto, os mais recentes avanços em drones russos não devem ser subestimados.
Da mesma forma, o ex-comandante-em-chefe ucraniano Valery Zaluzhny publicou um novo artigo de opinião no Telegraph que até mesmo altos funcionários pró-UA descrevem como um "lembrete sóbrio da realidade":
 |
Neste artigo, Zaluzhny concentra-se imediatamente nesta mais recente campanha de ataques aéreos profundos da Ucrânia e em como ela gerou uma interpretação completamente errônea da dinâmica atual da guerra:
Um número crescente de analistas ocidentais afirma agora que a Rússia efetivamente perdeu a guerra.
Eles citam os ataques bem-sucedidos da Ucrânia contra a logística, os ataques a infraestruturas críticas e a erosão constante da posição militar da Rússia como prova de que o conflito está perto do fim.
Essa é uma interpretação perigosamente errônea da guerra.
Uma das principais alegações é que os ataques "eficazes" da Ucrânia têm um custo elevado para a própria Ucrânia: não só os ataques em si são extremamente exigentes e dispendiosos para a Ucrânia, como a Rússia retalia com uma força ainda maior.
O mesmo se aplica além da linha de frente. Os ataques ucranianos, cada vez mais eficazes, contra a logística e a infraestrutura crítica russas infligiram perdas consideráveis a Moscou. Mas esses ataques são dispendiosos, tecnologicamente complexos e, em última análise, fadados ao fracasso. A Rússia mantém a capacidade de retaliar com força igual ou até maior. Nenhum dos lados pode confiar nesse tipo de guerra para alcançar um resultado estratégico decisivo.
Ele descreve acertadamente o conflito como uma guerra de desgaste, em vez de uma série de avanços táticos ou ataques de relações públicas contra empresas específicas. E nessa guerra de desgaste, a Rússia possui grandes vantagens:
Moscou entende isso muito bem. Sua estratégia depende cada vez mais não de avanços rápidos, mas do esgotamento econômico, militar e psicológico da Ucrânia. A Rússia ainda possui reservas significativas de mão de obra e capacidade industrial em diversos setores críticos, notadamente na produção de mísseis balísticos. A defesa aérea, por si só, não consegue compensar totalmente essa vantagem.
Ele observa corretamente que o esforço coletivo da Ucrânia depende inteiramente do apoio ocidental e que existem "sinais preocupantes de tensão", o que é um eufemismo.
Zaluzhny então qualifica sua declaração, mas sugere que a guerra agora é uma questão de resiliência social total e que o único caminho real para a vitória da Ucrânia reside na solidariedade de todo o mundo ocidental, por meio da OTAN. Isso é correto, e é uma das razões pelas quais Putin não hesitou em desacelerar as operações militares para priorizar os aspectos econômicos e sociais deste conflito prolongado , apostando no fato de que a Europa não poderia competir com a Rússia a longo prazo em termos políticos e econômicos.
Até agora, essa parece ser a aposta certa, mas isso não impede o Ocidente de corrigir sua própria abordagem para priorizar o ataque à Rússia justamente nesse ponto crucial: sua economia e sociedade, em vez de se concentrar nas perdas no campo de batalha, algo que o Ocidente já abandonou por ter percebido que todas as suas "armas milagrosas" se mostraram inúteis e fizeram pouca diferença na guerra.
Para a Ucrânia, a situação no terreno continua a deteriorar-se, e esta campanha para fazer a sociedade russa "sentir a dor" é tudo o que lhe resta.
O veículo de comunicação anti-Rússia Meduza revelou hoje que a situação territorial continua a mudar a favor da Rússia, com as forças russas a recuperarem o ímpeto na frente de batalha:
O Ocidente agora enfrenta uma escolha difícil: para salvar a Ucrânia, precisa se comprometer totalmente a ajudá-la a infligir sofrimento sem precedentes à sociedade e à economia russas. Mas cada escalada aproxima a Ucrânia do precipício, enquanto Putin é forçado a adotar uma postura cada vez mais intransigente.
Alguns agora acreditam que os "siloviki" estão no poder e que Putin perdeu influência. Isso é certamente um desejo, mas se se confirmasse, a Ucrânia teria um final de ano difícil pela frente. Além disso, dada a retomada das hostilidades entre os Estados Unidos e o Irã, os mísseis Patriot serão escassos, enquanto a Rússia está produzindo mísseis Iskander em um ritmo sem precedentes.
Um vídeo recente ilustra até onde os europeus estão dispostos a ir. Agentes do GRU russo , os "comediantes" Vovan e Lexus, se passando pelo ministro da Defesa ucraniano Rustem Umerov, enganaram recentemente o conselheiro presidencial estoniano Madis Roll, levando-o a admitir que a Estônia estava preparada para auxiliar a Ucrânia em seus ataques contra a Rússia.
 |
https://tass.com/world/2153951
É verdade que é difícil saber exatamente o que ele quis dizer ao oferecer ajuda para "coordenar" tais ações, mas é evidente que, nos bastidores, os europeus são muito mais receptivos e permissivos em relação à Ucrânia do que admitem publicamente.
Por que a Rússia não retaliaria atacando a Europa? Várias razões são possíveis, mas uma das mais prováveis é que a Rússia esteja convencida de que pode aniquilar a Ucrânia sem ter que iniciar uma terceira guerra mundial.
Autoridades do Ministério da Defesa russo provavelmente acreditam que a Ucrânia entrará em colapso muito antes que a Rússia esteja suficientemente enfraquecida para recorrer a um ataque nuclear "desesperado" ou a um ataque contra a OTAN.
Sem comentários:
Enviar um comentário