É inacreditável! "O Banco da Inglaterra está reduzindo as reservas de capital dos bancos após testes de "setresse "demonstrarem sua resiliência." Os bancos britânicos agora devem manter capital de Nível 1 equivalente a 13% de seus ativos ponderados pelo risco! Dada a fragilidade do sistema financeiro britânico, isso é realmente inexplicável.

No mundo financeiro, tudo é paradoxo, mentiras, distopia.

O sistema financeiro global está afundando em paradoxos, senão em dissonância.

Por um lado, organizações internacionais como o FMI e o Banco Mundial estão a alertar para os riscos do sobreendividamento, a explosão da dívida soberana e os seus riscos sistémicos.

Por outro lado , os reguladores bancários, através do quadro de Basileia III, mantêm um tratamento extremamente favorável a essas dívidas, consideradas como de "peso de risco zero", o que permite aos bancos manter menos capital próprio.

Isso cria um ciclo vicioso: os bancos emprestam mais aos governos, reduzindo artificialmente os custos de empréstimo público, mas ampliando as vulnerabilidades em tempos de crise. A resiliência do sistema é um mito.

Avisos de organizações internacionais

De fato, o tom é de urgência. O Relatório de Estabilidade Financeira Global do FMI de outubro de 2025 destaca que os riscos à estabilidade financeira "permanecem elevados" devido à valorização excessiva de ativos e às crescentes pressões sobre os mercados de títulos soberanos.

O FMI prevê que a dívida pública global ultrapassará 100% do PIB até 2029, com as economias em desenvolvimento particularmente expostas a novas pressões de pagamento.

O Banco Mundial, por sua vez, destaca as vulnerabilidades endêmicas: a inflação persistente, as altas taxas de juros e as tensões geopolíticas exacerbam os riscos de endividamento excessivo, com análises preocupantes de sustentabilidade da dívida (ASD).

Do lado dos reguladores, é o oposto: sob o Acordo de Basileia III (e suas implementações nacionais, como o CRR3 na Europa), as exposições soberanas – especialmente em moeda nacional – mantêm uma ponderação de risco de 0%, independentemente do perfil de crédito do Estado emissor.

Isso significa que os bancos não precisam reservar capital próprio adicional para esses ativos, ao contrário de outros empréstimos em que o peso pode chegar a 100% ou mais.

Nenhuma reforma importante foi adotada em 2025 para mudar isso: o "plano final" de Basileia III, em vigor a partir de 1º de julho de 2025 nos Estados Unidos, com implementação gradual até 2028, mantém esse tratamento preferencial, e a Europa segue o mesmo caminho sem ajustes.

Qual o resultado? Os bancos acumulam essa dívida "sem risco", reduzindo efetivamente os requisitos de capital (às vezes em 10 a 15% do total de ativos), o que libera liquidez para mais investimentos em dívida soberana.

Apesar da volatilidade e dos riscos crescentes da dívida soberana europeia, os reguladores persistem, criando uma interdependência tóxica entre bancos e Estados, o infame "ciclo vicioso" .

Investigações académicas confirmam que esse regime incentiva os bancos a "apostarem" em dívidas arriscadas, porque subestima o perigo de inadimplência soberana – como visto na Rússia (1998), na Argentina (2001) ou na Zona do Euro (2011-2013).

Por que essa dissonância?

Historicamente, a dívida soberana tem sido vista como "grande demais para falir": os Estados controlam os órgãos reguladores e podem resgatar bancos (ou vice-versa). Isso reduz os custos ex ante dos empréstimos públicos, uma "vantagem" para os governos, que têm todos os incentivos para perpetuar a ponderação de risco zero. De certa forma, isso faz parte da repressão financeira!

Mas, em caso de choque (como um aumento nas taxas de juros ou um calote), isso espalha o contágio: bancos enfraquecidos, saques em massa, crise sistêmica.

O próprio FMI alerta para essa interconexão entre bancos e governos como um fator que amplifica o risco.

A realidade é que essa é uma falha estrutural que mina a resiliência geral: ao tratar a dívida pública como "isenta de risco" quando ela já não o é (basta observar o aumento dos spreads de CDS para a Itália ou a Grécia),  incentivamos o endividamento excessivo e preparamos o terreno para a próxima crise.