Aqui está um excelente artigo de Branko Milanovic . Você deve ter notado que admiro o trabalho dele, principalmente sobre desigualdade. Do Blog de Bruno. B.
Este texto busca compreender tanto o trumpismo quanto a ideologia fragmentada e contraditória que está emergindo neste período. Não estamos mais imersos na ideologia liberal; estamos em transição para algo diferente.
A obra de Branko merece ser lida, relida e analisada — assim como a de Slobodian Quinn , aliás —, mas não chega ao cerne da questão, em particular não discerne as forças e a força motriz das evoluções do sistema, não as nomeia, e isso dá a impressão de que tudo cai do céu, que as evoluções não são determinadas, não têm causas.
Ele não compreende as cadeias orgânicas que primeiro promoveram o liberalismo nas décadas de 70 e 80, e que posteriormente o suplantaram através do liberalismo estatal, e depois do liberalismo nacional e etnonacional.
Branko tem procurado limpar o terreno, assim como Todd , mas ainda é tudo muito superficial. Não permite uma análise profunda, que vá além da superfície. E sem uma compreensão profunda, não há verdadeira inteligibilidade, nenhuma possibilidade de ir além da mera descrição. Podemos usar palavras, mas não significado.
O problema desta obra reside na ausência de um fio condutor central para analisar os movimentos históricos, e é por isso que Branko se vê obrigado a dedicar o que considero um espaço excessivo a Trump. Trump chegou ao poder porque o sistema americano havia atingido seus limites. Trump é um epifenômeno; a Necessidade e a Lógica não são pessoais, são sistêmicas, e é por isso que as pessoas se uniram a este. A lógica preexistia antes de sua concretização e personalização pelo bufão narcisista Trump.
Branko não aceita a estrutura de interpretação marxista e, além disso, parece não a compreender nem assimilá-la; por isso, vê-se obrigado a permanecer na superfície, atribuindo-lhe apenas rótulos.
Mas a mudança que ele é forçado a fazer, discretamente, em direção à semelhança com o Nacional-Socialismo é reveladora... daquilo que ele não pode ou não quer abordar... a dificuldade de manter o lucro, o estágio mais elevado do capitalismo, o imperialismo, a exploração globalizada, etc.
Branko Milanovic
https://unherd.com/2025/11/how-maga-trumped-neoliberalism/
Quando nos deparamos com o caso de Trump e tentamos interpretar o que ele representa, surgem dois problemas.
Em primeiro lugar, a recombinação de ideias de Trump é atípica e não pode ser facilmente confinada a uma única categoria ideológica identificável. Sua própria volatilidade e reações impulsivas tornam qualquer classificação ainda mais complexa.
Em segundo lugar, o problema reside na interpretação. Não sabemos que forma assumirá a ordem que sucederá o capitalismo neoliberal: poderá ser um fortalecimento do neoliberalismo, ou mesmo um "super neoliberalismo", ou ainda a sua rejeição total, passando pela combinação mais provável de elementos de diferentes ideologias.
Assim, o que pode parecer estranho e inclasificável em relação a Trump pode ser mais devido à nossa falta de compreensão dos componentes desta nova ordem.
Esse problema é agravado pela falta de preparação ideológica para a ordem trumpiana, ao contrário do que ocorreu antes da dominação do projeto neoliberal: esses preparativos remontam a cerca de quarenta anos antes de Thatcher e Reagan aplicarem o neoliberalismo na prática.
Não vemos, pelo menos por enquanto, preparativos semelhantes à origem do trumpismo; embora isso possa mudar no futuro, à medida que alguns dos antecedentes intelectuais das ideias da Nova Ordem se tornem mais reconhecíveis.
Portanto, é errado associar a forma desse futuro projeto ideológico ao próprio Trump .
Seu futuro político é incerto. Mas o descontentamento, assim como a mistura ideológica particular que ele criou, não desaparecerá, seja qual for o seu destino. Os indivíduos certamente têm seu lugar na história, mas as correntes económicas e políticas profundamente enraizadas importam pelo menos tanto quanto.
Após quatro anos de seu primeiro mandato, políticas que inicialmente pareciam incomuns foram adotadas por toda a população. Elas persistiram e até mesmo foram ampliadas após o término do primeiro mandato. A nova ordem política e econômica, portanto, já está em vigor. O segundo mandato de Trump está dando continuidade a essa trajetória, e até mesmo acelerando a mudança.
Quando Trump lançou uma guerra comercial contra a China em 2017, a ideia era inédita e contava com apoio muito limitado da classe política. Desde então, ela se ampliou, tornou-se mais complexa e agora é aceite em todo o espectro político americano e, cada vez mais, na Europa.
Inclui uma componente económica (a China é responsável pelo declínio da classe média americana), um interesse militar (a segurança dos Estados Unidos na Ásia está ameaçada pela ascensão da China) e uma agenda política (a China é liderada por um regime ditatorial).
As duas últimas partes foram "desenvolvidas" depois que Trump deixou a Casa Branca em 2021, confirmando assim a aceitação quase unânime dessa nova ideologia.
O uso de guerras comerciais ou sanções contra entidades ou indivíduos intensificou-se durante o governo Trump — por exemplo, a reinstalação de um regime de sanções severo contra Cuba e o fortalecimento das sanções contra o Irão e a Venezuela —, mas essa política não foi abandonada sob a presidência de Biden. Na verdade, nada mudou nas políticas relativas a Cuba, Irão e Venezuela, enquanto uma série de novas sanções foram impostas à Rússia, China, Coreia do Norte, Iémen e outros países.
Os Estados Unidos aplicam dezenas de regimes de sanções que afetam potencialmente milhares de pessoas. A coerção económica é hoje considerada uma ferramenta comum da política económica internacional.
Xi Jinping não é a reencarnação de Mao.
A abordagem mercantilista do comércio exterior e a concepção dos mercados como meras arenas de contestação e conflito derivam de uma visão econômica conhecida como "visão do empresário": ela percebe a atividade econômica como uma luta permanente e ignora o papel fundamental do mercado, que concilia diferentes interesses.
Essa visão está muito mais difundida hoje do que há dez anos. Rana Foroohar, influente comentarista e autora do Financial Times, conferiu-lhe uma aparência de respeitabilidade em seu livro Homecoming , publicado em 2022. Esse neomercantilismo é promovido por círculos influentes nos Estados Unidos e na União Europeia, frequentemente sob o pretexto de fortalecer a segurança geopolítica ou militar.
Bradford DeLong, ex-subsecretário do Tesouro durante o governo Bill Clinton, defendeu políticas industriais em nome da segurança nacional, chegando ao ponto de citar, fora de contexto, a afirmação de Adam Smith de que "a defesa é muito mais importante do que a riqueza". O sistema de "zonas costeiras amigas" favorece investimentos em países politicamente aliados e, na prática, divide o mundo em blocos comerciais concorrentes, uma situação fundamentalmente semelhante à divisão do mundo em blocos econômicos que atingiu seu ápice no período entre guerras. A "zona costeira amiga" refere-se à Preferência Imperial ou Esfera de Coprosperidade do Japão, um conceito raramente mencionado explicitamente.
O que os defensores dessas políticas esquecem é que a mudança radical nas políticas ocidentais em relação ao protecionismo, aos blocos comerciais, à política industrial e à coerção econômica tem consequências internacionais.
Todo o sistema de Bretton Woods, estabelecido após 1945, baseava-se nos princípios do livre comércio. Até as grandes liberalizações comerciais de 1980, o uso de tarifas e outras medidas protecionistas não era excluído, mas tinha que ser implementado dentro de uma estrutura internacional (primeiro o GATT, depois a OMC). Com o advento do Consenso de Washington, as políticas econômicas tornaram-se ainda mais liberalizadas. Será, portanto, difícil, senão impossível, explicar ao resto do mundo por que todo o sistema pós-1945 precisa ser revisto. Deveria o Banco Mundial, por exemplo, sugerir que a Nigéria aumentasse suas tarifas e aderisse a um bloco comercial?
Em outras palavras, se um país age dessa forma e o Banco Mundial continua a defender a liberalização do comércio, como pode defendê-la seriamente quando os Estados Unidos e a Europa estão aumentando suas tarifas e criando blocos comerciais?
Dado o papel dominante do Ocidente na formação e operação de organizações internacionais, essas mudanças não podem ser vistas apenas de uma perspectiva nacional, como se as políticas neoliberais anteriores pudessem ser aplicadas da mesma forma em outros países. A evolução das políticas comerciais nas nações mais poderosas terá inevitavelmente repercussões para o resto do mundo, não apenas economicamente, mas também ideologicamente.
É necessário um novo paradigma global para organizações internacionais como o Banco Mundial e o FMI. A ideia e a implementação de medidas para limitar a imigração e aumentar as deportações não são exclusivas de Trump. Mas, ao falar constantemente sobre elas, ele as tornou parte do léxico político. A construção do muro na fronteira com o México continuou após o primeiro mandato de Trump, enquanto crianças ainda eram mantidas em jaulas.
Hoje em dia, isolar-se do resto do mundo com muros tornou-se uma abordagem politicamente aceitável em escala global.
Navios da UE patrulham o Mediterrâneo, onde aproximadamente 3.000 pessoas morrem todos os anos tentando chegar à Europa (essas estatísticas são intencionalmente imprecisas). Muros anti-imigração também foram erguidos nas fronteiras greco-turcas e sérvio-húngaras. A abordagem da UE é esquizofrênica: orgulha-se de ser uma união multicultural e multinacional, mas considera aceitável construir muros e cercas elétricas em suas fronteiras.
A postura anti-imigração de Trump não era diferente da de Theresa May quando era Secretária do Interior e depois Primeira-Ministra no Reino Unido, nem da de Giorgia Meloni na Itália (que está construindo campos na Albânia para migrantes detidos pelas autoridades italianas, semelhantes às prisões salvadorenhas usadas pelo governo Trump). "A abordagem da UE é singularmente esquizofrênica."
O etnonacionalismo de Trump, que nos Estados Unidos se traduz em políticas anti-negras e anti-latinas, é compartilhado, como oposição às "suas" minorias, por muitos partidos políticos europeus, do Partido da Finlândia na Finlândia ao Partido da Liberdade na Holanda, incluindo a Reunião Nacional de Marine Le Pen na França e o Vox na Espanha. É ao reunir essas ideias — guerras comerciais, sanções como instrumento de política econômica, blocos comerciais, restrições à imigração — que melhor compreendemos que o novo programa ideológico "proposto" por Trump não é exclusivo dele, mas semelhante, senão idêntico, àqueles já implementados por muitos atores políticos ocidentais. E esses atores não se limitam aos chamados partidos populistas: elementos mais ou menos significativos desse programa também foram adotados por partidos tradicionais.
Um novo conjunto de convicções políticas, independente da presença ou ausência de Trump no poder, emergiu e provavelmente persistirá muito depois de sua saída. Isso pode ser claramente observado ao listarmos quatro áreas que se opõem diretamente às ideias neoliberais.
Em primeiro lugar: em vez de globalização, estamos vendo guerras tarifárias e zonas de exclusão econômica.
Em segundo lugar: em vez de uma economia apolítica, vemos sanções com motivação política e políticas industriais estatais.
Terceiro: em vez da aspiração pela plena circulação de pessoas pelo mundo, vemos muros e barreiras.
Quarto: em vez do cosmopolitismo como ideologia desejada, vemos movimentos abertamente nacionalistas no poder.
É provável que alguns elementos do neoliberalismo sobrevivam dentro dessa nova amálgama ideológica.
No caso de Trump, como já mencionamos, trata-se de uma abordagem neoliberal orientada para os negócios. Essa abordagem, no entanto, compartilha características com o neoliberalismo clássico: baixa tributação sobre altas rendas e heranças; vantagem tributária para ganhos de capital em relação à renda do trabalho; desregulamentação; gastos públicos limitados; e ausência de intervenção estatal em assuntos privados (incluindo a rejeição de ações afirmativas, políticas de gênero e qualquer outra tentativa de estabelecer igualdade de oportunidades entre diferentes grupos).
Como Trump matou o liberalismo
O termo que melhor se adequaria a essa amálgama de ideias é, sem dúvida, "liberalismo de mercado nacional". Ele incorpora elementos do pensamento de mercado clássico e neoliberal, mas rejeita — ou pelo menos expressa ceticismo em relação a — outros aspectos do projeto liberal relacionados à igualdade civil. Além disso, rejeita o internacionalismo que era central para o liberalismo clássico e o neoliberalismo. Daí o prefixo "nacional", que considero essencial.
Pode parecer incoerente atribuir o termo "nacionalista" a uma ideologia considerada universalista, que defende a livre circulação global de bens, pessoas, capital e tecnologias.
Quinn Slobodian, em seu excelente livro *Globalistas: O Fim dos Impérios e a Ascensão do Neoliberalismo* , traça a evolução do pensamento neoliberal e destaca a distinção feita por seus fundadores — uma vez que compreenderam a inviabilidade do sonho de uma federação política neoliberal global — entre o "império", que governa as questões políticas, culturais e simbólicas, e o "domínio", um sistema econômico regulamentado internacionalmente no qual o "império" simbólico está inserido. O domínio garantia não apenas a livre circulação dos fatores de produção, bens e serviços, mas também a estabilidade monetária e a compatibilidade das normas jurídicas. Liberais e neoliberais sempre foram cosmopolitas ou internacionalistas; suas ambições não se limitavam a um ou dois países. O mundo, como idealizado pelos economistas políticos austríacos Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, era um mundo sem fronteiras. Contudo, como vimos anteriormente, essa concepção está muito distante das ideias defendidas por Trump e outros críticos do neoliberalismo.
A fusão ideológica que combina nacionalismo com uma ideologia fundamentalmente internacionalista não é nova. O nacional-socialismo uniu, não apenas em palavras, mas também em atos, dois elementos considerados incompatíveis: o socialismo, que é internacionalista em essência, e o nacionalismo. Provou que tal combinação era possível e alcançou imenso sucesso político. O "socialismo em um só país" de Stalin também pode ser classificado nessa mesma categoria. Nesse caso, porém, o Partido Comunista abandonou o internacionalismo para adotar o nacionalismo russo, ou mais precisamente soviético. Internamente, contudo, permaneceu socialista.
O socialismo desprovido de sua dimensão internacionalista deu origem ao nacional-socialismo em suas versões hitlerista e stalinista. O neoliberalismo globalizado, desprovido de sua dimensão internacionalista, oferece-nos um vislumbre do novo consenso emergente: políticas liberais limitadas aos mercados nacionais e mercantilismo no exterior. Isso, a meu ver, prova de forma convincente que os críticos desse novo consenso estão errados ao rotulá-lo de "fascista". Certamente, ele compartilha um elemento nacionalista com o "fascismo", mas não mais do que as políticas mercantilistas em geral. Internamente, porém, ele rejeita qualquer elemento socialista — mesmo explicitamente — e, nesse aspecto, é próximo do neoliberalismo, ou mesmo indistinguível dele.
***
Segue um trecho revisto de * A Grande Transformação Global* , publicado por Allen Lane em 6 de novembro.
Sem comentários:
Enviar um comentário