Thery Meyssan
Conferência 2023
Gostaria, portanto, de descrever-lhes a diferença entre uma ordem mundial baseada em regras e outra baseada no direito internacional. Não é uma história linear, mas uma batalha entre duas visões de mundo; uma luta que cabe a nós continuar.
No século XVII, os Tratados de Vestfália estabeleceram o princípio da soberania do Estado. Todos são iguais aos outros e ninguém pode interferir nos assuntos internos dos outros. São estes Tratados que regem, durante séculos, tanto as relações entre os actuais Länder como as entre os Estados europeus. Foram reafirmadas pelo Congresso de Viena em 1815, durante a derrota de Napoleão I.
Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, o Czar Nicolau II convocou duas Conferências Internacionais de Paz (1899 e 1907), em Haia, a fim de “procurar os meios mais eficazes de assegurar a todos os povos os benefícios de uma paz real e duradoura. Ele os preparou com o Papa Bento XV com base no direito canônico e não na lei do mais forte.
27 estados assinaram o trabalho final, após dois meses de deliberações. O presidente do Partido Radical [Republicano] francês, Léon Bourgeois, apresentou as suas reflexões [ 1 ] sobre a dependência recíproca dos Estados e sobre o interesse que estes têm em unir-se apesar das suas rivalidades.
Sob a liderança de Léon Bourgeois, a Conferência criou um tribunal internacional de arbitragem responsável pela resolução de conflitos por meios legais e não pela guerra. Segundo Bourgeois, os estados só concordarão em desarmar quando tiverem outras garantias de segurança.
O texto final estabelece a noção de “dever dos Estados de evitar a guerra”… recorrendo à arbitragem.
Sob a liderança de um ministro do Czar, Frédéric Fromhold de Martens, a Conferência acordou que, durante um conflito armado, as populações e os beligerantes devem permanecer sob a protecção dos princípios que resultam "dos costumes estabelecidos entre as nações civilizadas, dos leis da humanidade e as exigências da consciência pública. Em suma, os signatários concordaram em não continuar a comportar-se como bárbaros.
Este sistema só funciona entre estados civilizados que honram a sua assinatura e são responsáveis perante a sua opinião pública. Fracassou, em 1914, porque os Estados tinham perdido a sua soberania ao celebrar tratados de Defesa que exigiam que entrassem em guerra automaticamente em certas circunstâncias que eles próprios não podiam avaliar.
As ideias de Léon Bourgeois ganharam terreno, mas encontraram oposição, incluindo a do seu rival dentro do Partido Radical, Georges Clemenceau. Este último não acreditava que a opinião pública pudesse impedir as guerras. Os anglo-saxões, o presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, e o primeiro-ministro britânico, Lloyd George, também não acreditaram. Os três homens substituíram o Direito Internacional pela Força dos Vencedores, que ainda estava na sua infância no final da Primeira Guerra Mundial. Eles compartilharam o mundo e os restos dos impérios Austro-Húngaro, Alemão e Otomano. Eles atribuíram total responsabilidade pelos massacres apenas à Alemanha, negando os seus próprios. Impuseram o desarmamento sem garantias.
Para evitar o surgimento de um rival do Império Britânico na Europa, os anglo-saxões começaram a colocar a Alemanha contra a URSS e obtiveram o silêncio da França, assegurando-lhe que poderia saquear o II° Reich derrotado. De certa forma, como disse o primeiro Presidente da República Federal, Theodor Heuss, eles organizaram as condições para o desenvolvimento do nazismo.
Tal como tinham acordado entre si, os três homens remodelaram o mundo à sua imagem (os 14 pontos de Wilson, os acordos Sykes-Picot, a declaração Balfour). Criaram o lar judaico da Palestina, dissecaram a África e a Ásia e tentaram reduzir a Turquia ao seu mínimo. Eles organizaram todas as desordens actuais no Médio Oriente.
No entanto, foi com base nas ideias do falecido Nicolau II e de Léon Bourgeois que a Liga das Nações (SDN) foi criada após a Primeira Guerra Mundial, sem a participação dos Estados Unidos que assim recusou oficialmente qualquer ideia de lei internacional.
No entanto, a Liga das Nações também falhou. Não porque os Estados Unidos se recusaram a fazer parte dela, como se diz. Era um direito deles. Mas, em primeiro lugar, porque foi incapaz de restabelecer a igualdade estrita entre os Estados, opondo-se o Reino Unido a considerar iguais os povos colonizados. Depois porque não tinha um exército comum. E, finalmente, porque os nazis massacraram os seus oponentes, destruíram a opinião pública alemã, violaram a assinatura de Berlim e não hesitaram em comportar-se como bárbaros.
Já na Carta do Atlântico, em 1942, o novo Presidente dos EUA, Franklin Roosevelt, e o novo Primeiro-Ministro britânico, Winston Churchill, estabeleceram o objectivo comum de estabelecer um governo mundial no final do conflito.
Os anglo-saxões, que se imaginavam capazes de governar o mundo, não concordaram, no entanto, entre si sobre como fazê-lo. Washington não queria que Londres interferisse nos seus assuntos na América Latina, enquanto Londres não pretendia partilhar a hegemonia do Império sobre o qual “o sol nunca se põe”. Os anglo-saxões assinaram uma série de tratados durante a guerra com os governos aliados, nomeadamente aqueles no exílio, que acolheram em Londres.
Além disso, os anglo-saxões não conseguiram derrotar o Terceiro Reich; foram os soviéticos que o derrubaram e tomaram Berlim.
Joseph Stalin, o primeiro secretário do PCUS, opôs-se à ideia de um governo mundial, especialmente anglo-saxão. Ele só queria uma organização que pudesse prevenir conflitos futuros. Em todo o caso, foram as concepções russas que deram origem ao sistema: a da Carta das Nações Unidas, durante a conferência de São Francisco.
No espírito das Conferências de Haia, todos os estados membros da ONU são iguais. A Organização inclui um tribunal interno, o Tribunal Internacional de Justiça, responsável pela resolução de conflitos que surjam entre os seus membros.
Contudo, dadas as experiências anteriores, as cinco potências vitoriosas têm um assento permanente no Conselho de Segurança com direito de veto.
Dado que não havia confiança entre eles (os anglo-saxões tinham considerado continuar a guerra com as restantes tropas alemãs contra a URSS) e que não se sabia como a Assembleia Geral se comportaria, os vários vencedores queriam garantir que a ONU não ia voltar-se contra eles (os Estados Unidos cometeram terríveis crimes de guerra ao lançar duas bombas atómicas contra civis, enquanto o Japão… preparava a sua rendição aos soviéticos). Mas as grandes potências não compreenderam o veto da mesma forma. Para alguns era o direito de censurar as decisões dos outros, para outros era a obrigação de tomar decisões por unanimidade dos vencedores.
Só que, desde o início, os anglo-saxões não jogaram o jogo: um Estado israelita proclamou-se (14 de Maio de 1948) antes de as suas fronteiras terem sido acordadas Então o enviado especial do secretário-geral das Nações Unidas que deveria garanti-las após a criação de um Estado palestino, o conde Folke Bernadotte foi assassinado por supremacistas judeus, sob o comando de Yitzhak Shamir.
Além disso, o assento no Conselho de Segurança atribuído à China, no contexto do fim da guerra civil chinesa, foi atribuído ao Kuomintang de Chiang Kai-shek e não a Pequim. Os anglo-saxões proclamaram a independência da sua zona de ocupação coreana sob o nome de "República da Coreia" (15 de agosto de 1948), criaram a NATO (4 de abril de 1949), e depois proclamaram a independência da sua zona de ocupação. Ocupação alemã sob o nome de “Alemanha Federal” (23 de maio de 1949).
Considerando que tinha sido enganada, a URSS bateu a porta (política de “lugar vazio”). O georgiano Joseph Stalin acreditou erroneamente que o veto não era um direito de censura, mas uma condição de unanimidade dos vencedores. Ele pensou que iria bloquear a organização boicotando-a.
Os anglo-saxões interpretaram o texto da Carta que redigiram e aproveitaram a ausência dos soviéticos para colocar “capacetes azuis” nas cabeças dos seus soldados e travaram guerra aos norte-coreanos (25 de junho de 1950) em o “nome da comunidade internacional” (sic). Por fim, em 1º de agosto de 1950, os soviéticos retornaram à ONU, após 6 meses e meio de ausência.
Se o Tratado do Atlântico Norte for legal, os regulamentos internos da OTAN violam a Carta das Nações Unidas. Ele colocou os exércitos aliados sob o comando dos anglo-saxões. O seu comandante-chefe, o SACEUR, deve ser um oficial dos Estados Unidos. Segundo o seu primeiro Secretário-Geral, Lord Ismay, o verdadeiro objectivo da Aliança não é preservar a paz nem lutar contra os soviéticos, mas sim "manter os americanos dentro, os russos fora e os alemães sob supervisão" [ 2 ] . Em suma, é o braço armado do governo mundial que Roosevelt e Churchill queriam criar. Foi na prossecução deste objectivo que o Presidente Joe Biden ordenou a sabotagem do gasoduto Nord Stream que ligava a Rússia à Alemanha.
Na Libertação, o MI6 e o OPC (ou seja, a futura CIA) instalaram secretamente uma rede de permanência na Alemanha. Eles colocaram lá milhares de oficiais nazis, a quem ajudaram a escapar da justiça. Klaus Barbie, que torturou o coordenador da Resistência Francesa, Jean Moulin, tornou-se o primeiro comandante deste exército paralelo. Depois esta rede foi incorporada na OTAN, onde foi largamente reduzida. Foi então utilizado pelos anglo-saxões para interferir na vida política dos seus supostos aliados, na realidade os seus vassalos.
Ex-colaboradores de Joseph Goebbels criaram a Volksbund für Frieden und Freiheit. Eles perseguiram os comunistas alemães com a ajuda dos Estados Unidos. Mais tarde , os agentes da OTAN conseguiram manipular a extrema esquerda para torná-la detestável. Este é, por exemplo, o caso da gangue Bader. Mas como esses homens foram presos, os que ficaram para trás vieram assassiná-los na prisão, antes de serem julgados e estes falarem. Em 1992, a Dinamarca espiou a chanceler Angela Merkel sob instruções da NATO, tal como em 2022, a Noruega, outro membro da NATO, ajudou os Estados Unidos a sabotar o Nord Stream...
Voltemos ao Direito Internacional, aos poucos as coisas voltaram à ordem até que o ucraniano Leonid Brezhnev fez, na Europa Central, em 1968, durante a Primavera de Praga, o que os anglo-saxões fizeram em todo o lado: proibiu os Estados aliados da URSS de escolherem um modelo económico além do peito.
Foi com a dissolução da URSS que as coisas começaram a piorar. O vice-secretário de Defesa dos EUA, Paul Wolfowitz, desenvolveu uma doutrina segundo a qual, para permanecerem donos do mundo, os Estados Unidos devem fazer tudo para evitar o surgimento de um novo rival, começando pela União Europeia. Foi em aplicação desta ideia que o Secretário de Estado James Baker impôs o alargamento da União Europeia a todos os antigos Estados do Pacto de Varsóvia e à URSS. Ao desenvolver-se desta forma, a União privou-se da possibilidade de se tornar uma entidade política. É ainda na aplicação desta doutrina que o Tratado de Maastricht colocou a UE sob a protecção da NATO. E é ainda na aplicação desta doutrina que a Alemanha e a França pagam e armam a Ucrânia.
Depois veio o professor tcheco-americano Josef Korbel. Ele propôs aos anglo-saxões dominarem o mundo reescrevendo os tratados internacionais. Segundo ele, bastava substituir o direito anglo-saxão, baseado no costume, pela racionalidade do direito romano. Desta forma, todos os Tratados dariam vantagem a longo prazo às potências dominantes: os Estados Unidos e o Reino Unido, ligados por uma “relação especial”, nas palavras de Winston Churchill. A filha do professor Korbel, a democrata Madeleine Albright, tornou-se embaixadora na ONU e depois secretária de Estado. Depois, quando a Casa Branca passou para mãos republicanas, a filha adoptiva do Professor Korbel, Condoleeza Rice, sucedeu-lhe como Conselheira de Segurança Nacional e depois Secretária de Estado. Durante duas décadas, as duas “irmãs” [ 3 ] reescreveram pacientemente os principais textos internacionais, alegadamente para os modernizar, na verdade para mudar o seu espírito.
Hoje, as instituições internacionais funcionam de acordo com regras decretadas pelos anglo-saxões, com base em violações anteriores do direito internacional. Este direito não está escrito em nenhum código, pois é uma interpretação do costume por parte do poder dominante. Todos os dias substituímos o direito internacional por regras injustas e violamos a nossa própria assinatura.
Por exemplo :
Os Estados Bálticos assumiram um compromisso escrito, quando foram criados em 1990, de preservar monumentos em homenagem aos sacrifícios do Exército Vermelho. A destruição destes monumentos é, portanto, uma violação da sua própria assinatura.
A Finlândia assumiu um compromisso escrito em 1947 de permanecer neutra. A sua adesão à NATO é, portanto, uma violação da sua própria assinatura.
Em 25 de Outubro de 1971, as Nações Unidas adoptaram a Resolução 2758 reconhecendo que Pequim, e não Taiwan, é o único representante legítimo da China. Como resultado, o governo de Chiang Kai-shek foi expulso do Conselho de Segurança e substituído pelo de Mao Zedong. Portanto, as recentes manobras navais da China no Estreito de Taiwan não constituem uma agressão contra um Estado soberano, mas um desdobramento livre das suas forças nas suas próprias águas territoriais.
Os acordos de Minsk visavam proteger os ucranianos de língua russa do assédio dos “nacionalistas integrais”. A França e a Alemanha garantiram isso perante o Conselho de Segurança. Mas, como disseram Angela Merkel e François Hollande, nenhum deles pretendia aplicá-los. Suas assinaturas não valem nada. Se fosse de outra forma, nunca teria havido guerra na Ucrânia.
A perversão do direito internacional atingiu o auge com a nomeação, em 2012, do americano Jeffrey Feltman como diretor de assuntos políticos. Do seu escritório em Nova Iorque, ele supervisionou a guerra ocidental contra a Síria. Usando as instituições da paz para travar a guerra [ 4 ].
Até que os Estados Unidos a ameaçaram com o armazenamento de armas na sua fronteira, a Federação Russa respeitou todos os compromissos que assinou ou que a União Soviética assinou. O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) exige que as potências nucleares não espalhem os seus arsenais nucleares por todo o mundo. Os Estados Unidos, violando a sua assinatura, armazenaram bombas atómicas durante décadas em cinco países vassalos. Eles treinam soldados aliados no manejo dessas armas nas bases de Kleine Brogel na Bélgica, Büchel aqui na Alemanha (Renânia-Palatinado), Aviano e Ghedi na Itália, Volkel na Holanda e Incirlik na Turquia.
Então eles dizem, em virtude de suas ações enérgicas, que isso se tornou um costume. No entanto, a Federação Russa, considerando-se sitiada, após o sobrevoo do Golfo da Finlândia por um bombardeiro nuclear dos EUA, também brincou com o Tratado de Não Proliferação e instalou bombas atómicas no território da Bielorrússia. É claro que a Bielorrússia não é Cuba. Colocar ali bombas nucleares russas não muda nada. É apenas uma mensagem enviada a Washington: se querem restaurar a Direita dos Mais Fortes, também podemos aceitá-la, só que, a partir de agora, somos os mais fortes. Note-se que a Rússia não violou a letra do Tratado, porque não treina os militares bielorrussos com estas armas, mas tomou liberdades com o espírito do Tratado.
Para serem eficazes e duradouros, explicou Léon Bourgeois no século passado, os tratados de desarmamento devem basear-se em garantias legais. É, portanto, urgente regressar ao direito internacional, caso contrário mergulharemos de cabeça numa guerra devastadora.
Nossa honra e nosso interesse é restabelecer o direito internacional. É uma construção frágil. Se quisermos evitar a guerra, temos de restaurá-la e temos a certeza de que a Rússia pensa como nós, de que não a violará.
Ou podemos apoiar a NATO que reuniu os seus 31 ministros da defesa em Bruxelas no dia 11 de Outubro para ouvir por videoconferência o seu homólogo israelita anunciar-lhes que iria arrasar Gaza. E nenhum destes ministros, incluindo o alemão Boris Pistorius, ousou pronunciar-se contra o planeamento deste crime em massa cometido contra civis. A honra do povo alemão já foi traída pelos nazis que acabaram por vos sacrificar. Não se deixe trair novamente, desta vez pelo Partido Social Democrata e pelos Verdes.
Não temos de escolher entre dois senhores, mas sim de proteger a paz, de Donbass a Gaza, e, em última análise, de defender o direito internacional.
Sem comentários:
Enviar um comentário