Salvar a Ucrânia da intromissão americana

* Recentemente, Boris Johnson disse que a Ucrânia deve continuar a lutar para preservar a “  hegemonia ocidental  ”.

 * A  surpreendente chamada interceptada  entre Nuland e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, durante a qual discutiram quem deveria fazer parte do novo governo ucraniano várias semanas antes da rebelião de Maydan , demonstra o nível de envolvimento dos EUA.

* A Ucrânia desconhece  o famoso aforismo de Henry Kissinger  : “Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal”. » ***

Na verdade, a Ucrânia precisa de ser salva dos Estados Unidos e não da Rússia. Um resumo claro e honesto.

A Ucrânia só pode ser salva na mesa de negociações e não no campo de batalha. Infelizmente, este ponto não é compreendido por políticos ucranianos como Oleg Dunda, um membro do parlamento ucraniano, que escreveu recentemente  um artigo neste site  opondo-se ao meu repetido apelo à negociação.

Dunda acredita que os Estados Unidos salvarão a Ucrânia da Rússia. O oposto é verdadeiro. A Ucrânia realmente precisa ser salva dos Estados Unidos

A Ucrânia incorpora  o famoso aforismo de Henry Kissinger  : “Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal”. »

Há trinta anos, a Ucrânia foi abraçada pelos neoconservadores americanos, que acreditavam que era o instrumento ideal para enfraquecer a Rússia. Os neoconservadores são os defensores ideológicos da hegemonia americana, isto é, do direito e da responsabilidade dos Estados Unidos de serem a única superpotência global e o único policial do mundo (conforme descrito, por exemplo, no relatório Projeto para um Novo Século Americano de 2000). , "  Reconstruindo as Defesas da América  ").

Os neoconservadores escolheram três métodos para expandir o poder e a influência americanos na Ucrânia: primeiro, interferir na política interna da Ucrânia; segundo, expandir a NATO à Ucrânia, apesar da linha vermelha da Rússia; e terceiro, armar a Ucrânia e aplicar sanções económicas para derrotar a Rússia.

Os neoconservadores sussurraram uma doce fantasia aos ouvidos da Ucrânia na década de 1990: venha connosco ao glorioso paraíso do país da NATO e estará seguro para sempre. Os políticos ucranianos pró-europeus, especialmente no oeste da Ucrânia, adoraram esta história. Acreditavam que a Ucrânia aderiria à NATO, tal como a Polónia, a Hungria e a República Checa tinham feito em 1999.

A ideia de estender a OTAN à Ucrânia era estúpida e perigosa. Do ponto de vista da Rússia, a expansão da NATO na Europa Central em 1999 foi profundamente inaceitável e uma flagrante violação da  promessa solene dos Estados Unidos  de que a NATO não se expandiria "pelo polegar para leste", mas no início não foi fatal para os interesses da Rússia. Os primeiros países a aderirem à OTAN não faziam fronteira com a Rússia continental . O alargamento da OTAN à Ucrânia, contudo, significaria a perda da frota naval russa do Mar Negro em Sebastopol e a perspectiva de mísseis americanos a poucos minutos do continente russo.

Na verdade, não havia qualquer hipótese de a Rússia alguma vez concordar com o alargamento da NATO à Ucrânia. O atual diretor da CIA,  William Burns,  disse isso  em um memorando  à secretária de Estado Condoleezza Rice quando ela era embaixadora dos EUA em Moscou em 2008. O memorando foi intitulado "Nyet significa Nyet".

Burns escreveu: “A entrada da Ucrânia na OTAN é a linha vermelha mais brilhante para a elite russa (não apenas para Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com actores-chave russos, desde brigas nos cantos escuros do Kremlin até aos mais duros críticos liberais de Putin, ainda não encontrei ninguém que considere a Ucrânia na NATO como algo que não seja um desafio directo. aos interesses russos.

Os neoconservadores nunca descreveram esta linha vermelha russa ao público americano ou global, nem naquela época nem agora. Diplomatas e académicos seniores dos EUA chegaram à mesma conclusão relativamente ao alargamento da OTAN de forma mais geral na década de 1990, como foi  recentemente documentado em detalhe.

Os ucranianos e os seus apoiantes insistem que a Ucrânia tem o “direito” de aderir à NATO. Os Estados Unidos também repetem isso diversas vezes.  A política da OTAN afirma  que o alargamento da OTAN é uma questão entre a OTAN e o país candidato e não diz respeito à Rússia ou a qualquer outro país não pertencente à OTAN.

É um absurdo. Começarei a acreditar nesta afirmação quando o almirante John Kirby declarar do pódio da Casa Branca que o México tem o “direito” de convidar a China e a Rússia a estabelecer bases militares ao longo do Rio Grande, com base na mesma “política de portas abertas”. ”como o adotado pelo almirante John Kirby. OTAN. A Doutrina Monroe vem dizendo exatamente o oposto há dois séculos.

A Ucrânia foi, portanto, preparada para o desastre pelos neoconservadores. Na verdade, o público ucraniano compreendeu a verdade e  opôs-se esmagadoramente à adesão à NATO  até à revolta de 2014 que derrubou o presidente ucraniano, Viktor Yanukovych.

Vamos traçar a cronologia desta política americana escandalosamente equivocada. No início dos anos 2000, os Estados Unidos começaram a interferir intensamente na política ucraniana. Os Estados Unidos gastaram milhares de milhões de dólares,  segundo Victoria Nuland  , para construir a "democracia" da Ucrânia, isto é, virar a Ucrânia para os Estados Unidos e para longe da Rússia. Apesar disso, a opinião pública ucraniana manteve-se firmemente contra a adesão à NATO e elegeu Viktor Yanukovych, defensor da neutralidade ucraniana, em 2010.

Em Fevereiro de 2014, a equipa de Obama aliou-se activamente aos paramilitares neonazis, que invadiram edifícios governamentais em 21 de Fevereiro e derrubaram Yanukovych no dia seguinte, sob o pretexto de uma “Revolução da dignidade”. Os Estados Unidos reconheceram imediatamente o novo governo. A  surpreendente chamada interceptada  entre Nuland e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, durante a qual discutiram quem deveria fazer parte do novo governo ucraniano várias semanas antes da rebelião, demonstra o nível de envolvimento dos EUA.

O governo pós-revolta da Ucrânia estava repleto de odiadores da Rússia e apoiado por paramilitares de extrema direita como a  Brigada Azov  . Quando a região etnicamente russa de Donbass se separou da revolta, o governo central procurou retomar a região pela força. Um acordo de paz foi alcançado entre Kiev e Donbass em 2015, conhecido como Minsk II, que poria fim aos combates ao estender a autonomia às regiões etnicamente russas de Donetsk e Luhansk.

Infelizmente, a Ucrânia e os Estados Unidos minaram o tratado, ao mesmo tempo que o endossaram publicamente. O tratado foi uma mera medida de adiamento (  de acordo com a  chanceler alemã Angela Merkel) destinada a dar à Ucrânia tempo para construir o seu exército. Os Estados Unidos enviaram armas para a Ucrânia para fortalecer as suas forças armadas, torná-las interoperáveis ​​com a NATO e apoiar a recaptura de Donbass pela força.

A próxima oportunidade diplomática para salvar a Ucrânia surgiu em Dezembro de 2021, quando Vladimir Putin propôs um  tratado EUA-Rússia sobre garantias de segurança  , apelando, entre outras coisas, ao fim do alargamento da NATO (incluindo a questão urgente de colocar mísseis americanos perto da Rússia). Em vez de negociar, Biden mais uma vez disse categoricamente não a Putin na questão do fim do alargamento da NATO.

Uma nova oportunidade diplomática para salvar a Ucrânia apresentou-se em Março de 2022, poucos dias após o início da “operação militar especial” lançada pela Rússia em 24 de Fevereiro. A Rússia disse que acabaria com a guerra se a Ucrânia concordasse com a neutralidade. Zelensky concordou, documentos foram trocados e um acordo de paz foi quase alcançado. No entanto,  de acordo com o  antigo primeiro-ministro israelita Naftali Bennett, os Estados Unidos e outros aliados da NATO, incluindo o Reino Unido, intervieram para bloquear o acordo, pedindo à Ucrânia que continuasse a luta. Recentemente, Boris Johnson disse que a Ucrânia deve continuar a lutar para preservar a “  hegemonia ocidental  ”.

A Ucrânia ainda pode ser  salva através da neutralidade  , apesar de centenas de milhares de vidas terem sido arruinadas pelo fracasso das negociações. As restantes questões, incluindo as fronteiras, também podem ser resolvidas através da diplomacia. As matanças podem parar agora, antes que mais desastres aconteçam à Ucrânia e ao mundo.

Quanto aos Estados Unidos, 30 anos de má gestão neoconservadora são suficientemente longos.

Jeffrey Sachs é professor universitário na Universidade de Columbia.