La publication prochaine (début octobre) de l’ouvrage dirigé par Éric Berr, Virginie Monvoisin et Jean-François Ponsot, L’économie postkeynésienne. Histoire, théories et politiques qui sera publié au Seuil, invite à se replonger dans l’un des ouvrage de « jeunesse » de Keynes A Tract on Monetary Reform. Cet ouvrage, en dépit de la publication d’extraits dans Essays in Persuasion[1] reste un des ouvrages les moins connus de cet immense auteur. Mais, cet ouvrage se révèle passionnant, et souvent prophétique. On y trouve une charge virulente contre les politiques d’austérité, une critique implacable des politiques de déflation, et une condamnation, bien avant l’heure, de la fixité des changes et de l’Euro.
Cet ouvrage est méconnu parce qu’il n’a pas l’achèvement théoriques des ouvrages ultérieurs, et en particulier de la Théorie Générale. Mais, il se révèle pour un lecteur attentif d’une très grande richesse théorique. En fait, on y trouve dans l’embryon les principales idées que Keynes développera dans ses travaux ultérieurs. En cela, ce livre est un livre fondamental pour qui veut comprendre la pensée keynésienne.
La question taux de change
Cela conduit alors Keynes à s’interroger sur le rôle de la monnaie, et de la théorie monétaire, en combinaison avec la question du taux de change[29]. Il commence le troisième chapitre de l’ouvrage par ce qui apparaît comme une défense de la théorie quantitative de la monnaie. Mais, on est ici loin de la théorie quantitative telle qu’elle fut exprimée à travers l’équation de Fisher[30]. Tout d’abord parce que Keynes à une vision bien plus complexe de l’épargne, et des facteurs poussant les agents économique à conserver de la monnaie, que nombre de ses collègues économistes. Il ne clarifiera pourtant sa position que dans son Traité de la Monnaie (1930) et surtout dans la Théorie Générale de l’Emploi de l’Intérêt et de la Monnaie (1936). Ensuite parce que déjà, dans cet ouvrage, Keynes exprime ses doutes quant à la nature exogène de la monnaie. Il pense, à rebours des économistes de son temps, que la création monétaire se fait de manière endogène, au travers du cycle de la production et de l’échange.
Ce qui pose la question de la place de ce livre dans l’œuvre et dans l’évolution intellectuelle de Keynes. Doit-on considérer A Tract on Monetary Reform comme relevant d’un Keynes qui n’aurait pas encore rompu avec la pensée orthodoxe de son temps (et ceci bien qu’il ait pris des positions très critiques sur nombre de sujets politiques et de politique économique) ou bien faut-il considérer cet ouvrage comme relevant de l’art de la dissimulation, Keynes s’étant déjà éloigné de la pensée orthodoxe mais le cachant car il ne voulait pas « polluer » un ébat de politique économique de considérations théoriques qu’il n’avait pas le temps de développer ? La référence à Pigou, qui fut certainement le moins « classique » des économistes classiques que l’on trouve dans la note de la page 76 peut être interprétée dans l’une comme dans l’autre des hypothèses. La discussion des pages 78 à 82, ou Keynes cite Pigou et Marshall, montre que Keynes à une vision institutionnelle de la monnaie et non une vision mécaniste. De plus, il a une théorie du comportement des agents qui apparaît dominée par le contexte dans lesquelles ils agissent[31]. Ce point pouvait être considéré comme une hypothèse psychologisante en 1923. De nos jours, nous savons – car cela a été formellement démontré[32] – que les préférences des agents sont largement déterminées par leur contexte[33]. Le fait que Keynes ait anticipé cette découverte qui fut faite plus de 40 années après sa mort montre bien que l’on n’est pas en présence d’un esprit englué dans l’orthodoxie de son temps. La discussion qu’il poursuit aux pages 83 et 84 montre aussi qu’il a conscience que les paramètres de l’équation de la Théorie Quantitative sont susceptibles de changer dans les périodes d’expansion de l’économie comme dans les périodes de dépression. Autrement dit, il détruit toute vision mécaniste de la relation entre les prix et le volume de monnaie. Ce passage est donc important dans le livre car il montre que Keynes, tout en saluant formellement cette théorie quantitative, est déjà parti sur un autre chemin pour penser les relations (et non LA relation) entre la monnaie et les prix. Keynes en déduit que la politique monétaire ne devrait pas se focaliser sur la masse de monnaie ni sur le taux d’intérêt, mais sur les montants conservés par les agents économiques pour couvrir leurs dépenses et leurs possibles pertes futures[34]. Cela revient à révoquer en doute les politiques monétaires de son temps et annonce les développements sur ce même point que l’on trouvera dans la Théorie Générale.
Il s’attaque alors à ce que l’on appelle la « Parité des Pouvoirs d’Achat », une théorie dont il retrace l’origine à Ricardo, via Cassel[35], un économiste suédois alors fort connu. Cette théorie est importante pour comprendre l’évolution des taux de change entre les monnaies, et affirme que ces taux servent à égaliser le pouvoir d’achat intérieur et le pouvoir d’achat extérieur d’une monnaie. C’est cette théorie qui sert de support à l’Etalon-Or. Or, il montre les défauts de cette théorie, et en particulier qu’elle ne fait pas de distinction entre les biens ouverts à la concurrence internationale et ceux qui ne le sont pas[36]. Il e conclut la nécessité de laisser les taux de change libre de s’adapter aux contraintes, ou aux catastrophes, qui peuvent survenir dans une économie particulière[37]. En d’autres termes, il considère que toute tentative de fixer les taux de change, ou de les lier de manière ferme à un étalon (comme l’Or) ne peut qu’aboutir à une catastrophe. Ici aussi il y a des leçons dans A Tract on Monetary Reform dont il conviendrait de se souvenir à propos de la dynamique de la zone Euro. Il montre alors que si la théorie des Parités de Pouvoir d’Achat a fonctionné empiriquement entre les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie, c’est essentiellement parce que ces pays se sont engagés dans des politiques de déflation et qu’ils ont fait baisser les prix, avec les coûts inhérents en matière d’activité économique, de manière drastique[38]. Ici encore, on ne peut être que frappé par le parallélisme avec la situation de la zone Euro.
Les objectifs de la politique monétaire
Dans le chapitre IV du A Tract on Monetary Reform Keynes revient sur les objectifs que doit viser la politique monétaire. Il les assemble en couples d’objectifs opposés, la dévaluation opposée à la déflation, la stabilité des prix opposée à la stabilité du taux de change, et enfin la restauration de l’Etalon-Or face à un système où la monnaie est découplée de tout lien avec l’or.
Face à la première paire de propositions alternatives, Keynes, pleinement conscient des conséquences mais aussi des contradictions de la conférence de Gènes[39], s’oppose avec insistance à la déflation. Cette dernière organise le transfert de richesse des autres classes (les entrepreneurs et les salariés) vers les rentiers, et de manière générale des actifs vers les inactifs[40]. Mais, il y a une autre raison pour s’opposer à la déflation. Cette dernière se traduit mécaniquement par un accroissement du poids des dettes privées. Or, comme le remarque Keynes, dans les économies modernes, une large part de l’activité est financée à crédit, par de l’émission de dette[41]. Dans ces conditions, une large part de l’activité sera touchée par le renchérissement des dettes, et la production stagnera ou s’effondrera. De plus, dans une période de déflation les agents économiques qui le peuvent ont une incitation forte à transformer leurs actifs matériels, et donc utiles au développement de l’économie, en actifs purement monétaires. La déflation est donc le choix de la finance contre celui de l’économie réelle. Ces mots raisonnent de manière prophétique aujourd’hui, tant en raison des conséquences de ces politiques à la fin des années 1920 et au début des années 1930, que parce qu’ils ont aujourd’hui même une actualité incontestable. Un dernier argument est alors utilisé : la déflation n’est pas seulement pernicieuse, elle est tout simplement impossible dans de nombreux pays, à moins d’en changer radicalement et de manière dictatoriale les institutions et les règles[42]. Il rappelle que cette politique de déflation fut mise en œuvre en Tchécoslovaquie et provoqua une grave crise industrielle et une forte hausse du chômage[43]. Pourtant, il ne tarit pas d’éloges sur le Ministre des finances de la Tchécoslovaquie, Alois Rašin pour la manière dont il dégagea son pays de la monnaie autrichienne et créa une monnaie nationale stable[44].
Keynes remarque alors que laisser une monnaie se déprécier par rapport à l’Or constitue une « injustice » pour les rentiers. Mais une mesure de « justice » pour les rentiers aurait des conséquences dramatiques pour le reste de la population. De ce point de vue, tous les « contrats » (et la rente publique est un contrat moral entre un individu et son gouvernement) ne sont pas égaux. La justice consiste aussi à regarder la situation de tous les individus et celle de l’économie. Il ajoute alors « Mais, quoi que l’inflation en diminuant le fardeau de la dette publique et en stimulant les entreprises a quelque chose à ajouter dans l’autre plateau de la balance, la déflation n’a rien »[45].
Il conteste aussi l’argument que la déflation serait nécessaire pour le prestige de la monnaie. La confiance et le prestige découlent de la bonne santé de l’économie et non de la valeur d’un taux de change[46]. Ces passages anticipent largement les critiques qui furent faites tant contre la « politique de franc fort » dans les années 1990 que la politique actuelle qui se cramponne à l’Euro, se refusant à une politique de souveraineté monétaire qui permettrait de déprécier la monnaie nationale pour tenir compte des réalités.
Keynes s’en prend alors à l’argument qui prétend qu’une réévaluation de la monnaie (par rapport à l’Or) enrichirait la population. Il démontre de manière très convaincante que toute politique de réévaluation ne fait qu’enrichir les rentiers mais appauvrit l’ensemble de l’économie ce qui, en bout de course, se retourne contre les rentiers eux-mêmes[47].
Les effets pervers de la déflation et de l’Etalon-Or
S’attaquant au couple stabilité des prix contre stabilité du taux de change, il montre que dans de nombreux cas viser au second objectif engendre une instabilité grave des prix, qui se conjugue alors avec la déflation[48]. D’un point de vue théorique, il associe les mouvements des prix à des contraintes spécifiques (un point qui anticipe sa propre théorie de l’écart entre les besoins d’investissement et l’épargne, qu’il développera à la fin des années 1930) et montre que la stabilité du taux de change ne peut en aucun cas servir d’ancre à la stabilité des prix sans causer dans le même temps des dommages irrémédiables à l’activité économique.
Ici, ce point se révèle prophétique si l’on regarde l’évolution des pays émergents depuis le début des années 1990. Alors que la Chine connaissait une forte inflation mais aussi des taux de croissance de la production élevés, la tentative sous le gouvernement El’tsin en Russie d’utiliser la stabilité du taux de change comme ancre pour la stabilité des prix aboutit à détruire une large part de l’économie russe et conduisit à la crise d’août 1998. La dévaluation qui suivit fut alors extrêmement bénéfique pour la Russie[49]. Inversement, la décision du gouvernement russe de laisser flotter le rouble en 2013 permit à la Russie de traverser la période de forte chute des prix des hydrocarbures avec un minimum de dommages, et de retrouver rapidement la voie de la croissance.
Keynes ajoute alors que les fluctuations des taux de change sont un mécanisme permettant de retrouver des équilibres tant internes qu’externes[50]. Ceci est aussi une critique prophétique contre les mécanismes de monnaie unique qui, tel l’Euro, interdisent aux pays participants à ces mécanismes de recourir à la dévaluation. Dès lors, les seuls ajustements possibles sont des ajustements par des méthodes de déflation salariale et de compression de la demande interne (comme en Espagne et en Grèce), ajustements qui outre leurs conséquences sociales dramatiques provoquent des dommages considérables à l’appareil de production.
La conclusion de Keynes est alors que quand la stabilité des prix et la stabilité des taux de change sont incompatibles, la restauration de l’Etalon-Or n’est pas souhaitable, car il conduit à fixer, dans les faits, le taux de change[51]. Cela l’est d’autant moins que les conditions de production de l’Or sont hautement variables. Ainsi, le rapport entre le volume de la production des pays adoptant l’Etalon-Or et le volume d’Or ne peut être garantit. Il en découle que l’Etalon-Or aurait des conséquences déflationnistes importantes sur les économies. De plus, l’Or, depuis 1914 et au début des années 1920, était fort inégalement réparti. Dans l’opposition résolue de Keynes à l’Etalon-Or il y a aussi la crainte que certains pays puissent instrumentaliser ce dernier[52]. Keynes ne croit pas, et l’avenir lui donnera raison, que l’Etalon-Or, même sous la forme dérivée d’une « monnaie commune » utilisée par les grandes puissances de l’époque, conduise à une coopération entre ces pays[53]. Ici encore, ce passage peut être lu aujourd’hui comme une critique implicite de l’argument que l’Euro favoriserait la coopération entre les pays l’utilisant. La crise actuelle que connaît, en 2018, l’Union européenne et qui s’est montrée sous des formes radicales avec l’échec du sommet des chefs d’Etat de septembre à Salzbourg est encore une démonstration du fait que d’adopter une monnaie, l’Euro, comme monnaie unique pour certains et comme monnaie de référence pour d’autres, s’avère inefficace pour susciter une réelle coopération entre ces pays quand les oppositions d’intérêt sont trop frontales.
Keynes, Weber, et la lutte contre l’interprétation « rationaliste » de la monnaie
On le voit, cet ouvrage de Keynes est d’une importance capitale. Il représente un premier achèvement de la pensée de Keynes sur les questions monétaires, bien avant le Traité de la Monnaie et la Théorie Générale. D’un point de vue théorique il souligne la proximité entre Keynes et Max Weber qui, l’un est l’autre, ont mis en valeur le problème du conflit social, voire même des classes sociales, dans leurs réflexions sur l’inflation. Ils ont insisté sur la dimension subjective des choix des agents économiques, mais aussi de la monnaie. A cet égard, la relative proximité entre un sociologue et un économiste met à mal la manière dont la sociologie académique, essentiellement celle qui s’inspire des travaux de Talcott Parsons, a tenté de penser ses frontières avec l’économie. Pour Parsons, rappelons-le, l’économie est concernée par les actions rationnelles en production et en consommation, alors que la sociologie devait s’intéresser aux cadres institutionnels au sein desquels ces actions prennent place[54]. Une telle distinction implique que l’on pose comme préalable que la rationalité de l’acteur est indépendante du cadre institutionnel dans lequel il se meut, de même qu’il faut aussi tenir pour négligeable l’impact sur les cadres institutionnels des actions dites rationnelles. Ces différents points ont suscité des critiques nombreuses. La praticabilité même d’une telle séparation a été critiquée par R. Swedberg[55], tandis que M. Granovetter mettait l’accent sur l’enchâssement de l’économie dans le social[56]. Quant au postulat d’indifférence des rationalités par rapport au contexte dans lequel elles se déploient, ceci a été critiqué par A. Etzioni qui a insisté sur l’irréductible dimension morale de toute action sociale[57]. On peut ajouter ici qu’il s’agit de l’une des très rares conjectures qui soit réellement testable en économie. On y reviendra ultérieurement; mais, sans déflorer le contenu de prochains chapitres, on peut déjà indiquer au lecteur que les tests empiriques n’ont jamais validés les hypothèses des économistes ou des sociologues partisans de l’individualisme méthodologique en matière de préférences des acteurs. Il est clair que l’on ne peut prendre la monnaie au sérieux en s’en tenant au postulat walrasien d’une économie politique pure, ou au refus d’une tradition sociologique d’aborder la question. La redécouverte de l’oeuvre de Georg Simmel au début des années quatre-vingts a certainement contribué à la remise en cause de ces séparations néfastes, permettant une approche à la fois plus réaliste et plus cohérente du problème[58]. La monnaie apparaît donc sous deux faces, analytiquement distinctes et systémiquement liées. Elle est bien sur l’indispensable moyen de calcul intertemporel qui permet de sublimer les obstacles posés sur la route des échanges par l’hétérogénéité. Cette dernière fonde la nécessité d’un instrument particulier fonctionnant comme norme d’homogénéisation d’une réalité non homogène. Il n’est pas étonnant que la Théorie de l’Equilibre Général, parce qu’elle postule l’homogénéité, puisse se passer de la monnaie comme on l’a vu antérieurement. Mais cet instrument n’est pas neutre. Il est aussi un vecteur des rapports de force sociaux. La monnaie, pour reprendre les termes de Max Weber, est à la fois un “droit sur des biens non spécifiés” et un instrument dans la lutte entre les individus et les groupes sociaux autour de l’appropriation de ce type de droit.
La double nature, contradictoire, de la monnaie est l’une des bases de l’analyse de M. Weber[59]. Il faut souligner ici l’importance et le caractère extrêmement moderne de sa distinction entre une rationalité “formelle” et “substantielle”. Pour Weber, la rationalité “formelle” est celle qui dérive du calcul économique quand celui-ci peut être entièrement fait à partir des valeurs monétaires. On est alors très proche des conceptions de von Mises, datant de son ouvrage publié en 1912[60]. Cette rationalité ne s’exprime que quand trois conditions sont remplies, (a) une concurrence de marché entre des unités économiques relativement autonomes, (b) une absence d’entraves aux mouvements du capital permettant de calculer toute décision économique en terme de capital, (c) la complète domination de la demande solvable sur tout autre forme de demande. Ces conditions sont particulièrement exigeantes du point de vue de l’organisation sociale. En particulier, les points (b) et (c) impliquent des conditions de stabilité des institutions et de similitudes des comportements. Sans même entrer dans la discussion sur la possibilité de tout calculer, dont on a montré qu’elle constituait le point faible de la position de von Mises, il est clair que pour Weber cette rationalité “formelle” est un modèle et non une description “réaliste” de l’économie et de la société.
La rationalité “substantielle” définit pour sa part une situation où les besoins d’une population donnée sont satisfaits en accord avec le système des valeurs de cette population et les normes qui en découlent. Weber remarque que si une liberté complète du marché était possible, la rationalité “formelle” serait indifférente aux considérations “substantielles” impliquées pour atteindre ce degré de rationalité. Cependant, ces facteurs substantiels limitent fondamentalement le champ d’application de la rationalité issue du calcul monétaire, et c’est pourquoi elle est qualifiée de “formelle”. Le conflit entre la nature “formelle” et la nature “substantielle” est indépassable dans les sociétés réelles. La coïncidence entre les deux formes est tendancielle et partielle; elle dépend fondamentalement de la structure des incitations. En d’autres termes, la notion de calcul monétaire n’a de sens qu’à partir d’une connaissance de la distribution des revenus[61], elle est contingente à l’organisation sociale et non essentielle. Weber refuse ainsi, tout comme Keynes, au moins implicitement, l’aporie rationaliste comme quoi tout serait réductible au calcul monétaire.
Cet ouvrage est aussi d’une importance capitale car il contient nombre de réflexions, d’une troublante actualité, que ce soit quant aux politiques d’austérité, au dilemme entre l’inflation et la déflation, ou encore sur la question des taux de change. Il peut se lire, en particulier les passages concernant l’Etalon-Or, aujourd’hui, en 2018, comme un prophétique réquisitoire contre les politiques monétaires adoptées par les gouvernements européens depuis plus de vingt ans et contre l’Euro.
Notes
[2] Keynes J.M., A Tract on Monetary Reform, Cambrdige University Press, Cambridge, 1923. Il peut être téléchargé en pdf à : https://fr.scribd.com/document/374699363/keynes-1923-a-tract-on-monetary-reform-pdf. Les notes concernant cet ouvrage correspondent aux pages de l’édition de la version pdf.
[3] Russell, Bertrand [republication de l’article de 1922] : “Review: A Treatise on Probability. By John Maynard Keynes” in Mathematical Gazette, revue de la Mathematical Association, Vol. 32 (1948), n° 300), pp.152–159.
[5] Friedrich Hayek (Septembre 1945). “The Use of Knowledge in Society” in The American Economic Review, Vol. 35 (4): 519–530.
[6] Trygve Haavelmo, A Probability approach in econometrics, Cowles Foundation, supplément à Econometrica, vol. 12, 1944, juillet, 1944, Chicago, Ill.
[7] Voir P. Hill et R. Keynes (edits.), Lydia & Maynard – The letters of Lydia Lopokova and John Maynard Keynes, André Deutsch, Londres, 1989.
[8] Keynes J.M., The End of Laissez-Faire, Hogarth Press, Londres, 1926. Le livre est inspiré d’une conférence prononcée à Oxford à la fin de 1924.
[9] Voir John Maynard Keynes, “National Self-Sufficiency,” in The Yale Review, Vol. 22, no. 4, (June 1933), pp. 755-769
[11] Sally Marks, “Reparations in 1922,” in Carole Fink, Axel Frohn, and Jürgen Heideking (eds.), Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922. Cambridge, Cambridge University Press, 1991.
[12] Carole Fink, Axel Frohn, and Jürgen Heideking (eds.), Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1991.
[13] Pasvolsky L., “The Gold Standard before and after the War,” in Annals of the American Academy of Political and Social Science, (Jan. 1933), pp. 171-175.
[14] Schubert, A., The Credit-Anstalt Crisis of 1931, Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Voir aussi, März, E., Austrian Banking and Financial Policy: Credit-Anstalt at a Turning Point, 1913–1923, Basingstoke, Palgrave-Macmillan, 1984.
[15] Makrell J. , Bloomsbury Ballerina : Lydia Lopokova, Imperial Dancer and Mrs John Maynard Keynes, Weidenfeld, Londres, 2008.
[17] Idem, p. 4.
[18] Idem, p. 7.
[19] Le Capital, Vol. 1.
[20] M.Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, University of California Press, Berkeley, 1948, p.108.
[22] Idem, p. 10.
[23] Idem, p. 41-47.
[25] Idem, p. 16.
[26] Idem, p. 17.
[30] Fisher I., The purchasing power of money, New York, The Macmillan Co, 1922 (1911). Keynes prend ses distances avec Fisher dans la note 1 de la page 78.
[32] Tversky A. et D. Kahneman, “Rational Choice and the Framing of Decisions” in Journal of Business , vol. 59, n°4/1986, part-2, pp. 251-278. Idem, “Loss Aversion in Riskless Choice: a Reference Dependant Model”, in Quarterly Journal of Economics , vol. 107, n°4/1991, pp. 1039-1061 Tversky A., S. Sattath et P. Slovic, “Contingent Weighting in Judgement and Choice” in Psychological Review , vol. 95/1988, pp. 371-384. P. Slovic, D. Griffin et A. Tversky, “Compatibility Effects in Judgement and Choice”, in R.M. Hogarth (ed.), Insights in Decision Making: Theory and Applications , University of Chicago Press, Chicago., (1996). Simonson I. et A. Tversky, “Choice in Context: Tradeoff Contrasts and Extremness Aversion”, in Journal of Marketing Research , vol. 14/1992, pp. 281-295.
[37] Idem p. 93.
[38] Idem p. 95-106.
[39] Idem p. 142-143.
[40] Idem p. 143.
[41] Idem p. 144.
[42] Idem p. 145.
[43] Idem p. 146.
[44] Idem p. 147. Voir aussi Rašin A., Finanční a hospodářská politika do konce roku 1921, Pražská akciová tiskárna, Prague 1922 et Idem, Financial Policy of Czechoslovakia during the First Year of its History, Clarendon Press, Oxford 1923.
[46] Idem, p. 150-151.
[47] Idem, p. 152.
[48] Idem, p. 158-159.
[49] Voire Sapir J., “Russia’s Crash of August 1998: Diagnosis and Prescriptions”, in Post-Soviet Affairs, vol. 15, n°1/1999, pp. 1-36 et Idem, “The Russian Economy: From Rebound to Rebuilding”, in Post-Soviet Affairs, vol. 17, n°1, (janvier-mars 2001), pp. 1-22.
[51] Idem, p. 164.
[52] Idem, p. 167-169.
[53] Idem, p. 174-175.
[54] Parsons T. et N. Smelser, Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and social Theory, Routledge & Kegan Paul, New York, 1956. T. Parsons, The Social System, Tavistock, Londres, 1952, p. 124.
[55] Swedberg R., “The Battle of Methods: Toward a Paradigm Shift?”, in A. Etzioni et P.R. Lawrence (edits.), Socio-Economics: Toward a New Synthesis, Sharpe, New York, 1991, pp. 13-34.
[56] Granovetter M., “Economic Action and Social Structure: A Theory of Embeddedness”, in American Journal of Sociology, vol. 91, n°3/1985, pp. 481-510.
[58] Voir Deutschmann C., “Money as a Social Construction: On the Actuality of Marx and Simmel”, in Thesis Eleven, n°47, novembre 1996, pp. 1-19.
[59] On reprend ici la section 13 du chapitre II de la première partie de Wirtschaft und Gesellschaft , traduit en anglais sous le titre de M. Weber, The Theory of Social and Economic Organization, the Free Press, New York, 1964 (première édition en anglais en 1947).
[60] Von Mises L., The Theory of Money and Credit (traduction de Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel), Londres, Jonathan Cape, 1934 (Munchen und Leipzig, Ferlag von Duncker & Humblot, 1912). Il faut signaler que J.M. Keynes rédigea une recension de l’ouvrage de Mises dans The Economic Journal Vol. 24, No. 95 (Sep., 1914), pp. 417-419.
Sem comentários:
Enviar um comentário