O capitalismo não é verde mas a alta fiança e a corte dos banqueiros querem fazer o papel de grandes defensores do planeta ,de militantes do verde.
Uma opinião :
Tradução na publicação em cima
La COP26 est un spectacle divertissant, imaginé pour détourner l’attention du public de ce qui s’y trame. Le GIEC, comité d’experts climatiques des COP, ne prédit pas l’apocalypse à des gouvernements sourds, mais leur fournit un discours permettant de justifier leurs ambitions politiques. Les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping, qui sont résolument hostiles aux projets financiers des COP, ont refusé de s’y rendre alors que les grands banquiers y parlent de 100 milliards de dollars d’investissement.
Les « Conférences des Nations Unies sur les changements climatiques » s’accompagnent toujours de discours apocalyptiques, mais ne débouchent pourtant jamais sur des engagements quantifiables et vérifiables. Elles ne donnent lieu qu’à des promesses signées en grande pompe, mais toujours formulées au conditionnel....
Les leaders politiques qui ont appelé à sauver l’humanité d’une fin imminente sont les mêmes qui investissent des milliards de dollars dans des armes nucléaires capables de rayer la vie humaine de la planète
Le géophysicien Milutin Milanković (1879-1958) a pensé les variations climatiques en fonction des modifications de l’orbite terrestre et de l’inclinaison de la planète. Après avoir été ridiculisée de son vivant, sa théorie fait autorité pour expliquer les variations du paléoclimat. Elle pourrait aussi expliquer les modifications à plus petite échelle des dernières années.
LE « RÉCHAUFFEMENT GLOBAL »
Pour répondre à ces question, nous devons d’abord nous émanciper de quelques certitudes erronées sur le « réchauffement global ».
C’est à tort que nous « croyons » que le « réchauffement global » menace la survie de notre espèce. Le climat a toujours changé, non pas de manière linaire, mais par cycles. La Terre était plus chaude, il y a sept siècles, qu’elle ne l’est aujourd’hui. Ici, en France, les glaciers des Alpes étaient plus petits qu’aujourd’hui et il y a avait des chameaux sauvages en Provence. Certains de nos côtes s’avançaient plus dans les mers qu’aujourd’hui, mais d’autres au contraire étaient plus en retrait, etc.
Descobrimos que o aquecimento climático na Europa corresponde à revolução industrial. É por isso que “acreditamos” que as mudanças climáticas que estamos testemunhando foram aceleradas pela produção industrial de gases de efeito estufa nos últimos dois séculos. É possível, mas concomitância não é causa. Existem outras hipóteses, incluindo a do geofísico iugoslavo Milutin Milanković com base nas variações da órbita da Terra (excentricidade, obliquidade e precessão dos equinócios).
A CRIAÇÃO DO IPCC POR MARGARET THATCHER
Vamos às conferências das Nações Unidas. Em 1988, os primeiros-ministros canadense e britânico Brian Mulroney e Margaret Thatcher convenceram seus parceiros (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Grupo de Estudos Intergovernamentais sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA ) e a Organização Meteorológica Mundial. Logo depois, a Sra. Thatcher afirmou que os gases de efeito estufa, o buraco na camada de ozônio e a chuva ácida exigiam respostas intergovernamentais [ 2 ]. Este belo discurso mascarou objetivos políticos. Coube a ela, como confirmarão seus assessores, acabar com os sindicatos dos mineiros de carvão e promover uma nova revolução industrial, baseada no petróleo do Mar do Norte e na energia nuclear [ 3 ] .
O IPCC não é de forma alguma uma academia erudita de climatologistas, mas, como o nome sugere, um "grupo intergovernamental". Não discutimos climatologia, mas política climática. A grande maioria de seus membros não são cientistas, mas diplomatas. Quanto aos especialistas em climatologia que nela participam, não o são como cientistas, mas como especialistas da sua delegação governamental, ou seja, como funcionários públicos. Todas as suas intervenções públicas são controladas pelo seu governo. É, portanto, ridículo falar de consenso "científico" para designar o consenso político que reina nesta assembleia. Significa não entender nada sobre o funcionamento das instituições intergovernamentais.
Ao contrário do que pensa Greta Thunberg, o IPCC não prevê o apocalipse para governos surdos. Ele os obedece fielmente e trabalha com cientistas do clima para criar retórica para justificar mudanças políticas que pessoas normais recusariam sem ele.
O trabalho do IPCC serve como base a cada ano para uma “Conferência das Partes” (COP) signatários da “Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima” (UNFCCC). A 26ª edição é realizada em Glasgow (COP26). Em seu primeiro relatório, em 1990, o IPCC considerou "improvável" um aumento inequívoco do efeito estufa "nas próximas décadas ou mais". Mas o que era verdade em 1990 tornou-se herético em 2021.
As primeiras conferências foram dedicadas ao trabalho de informação e sensibilização do público sobre as alterações climáticas. Estava claro para todos que certas regiões se tornariam inabitáveis e que certas populações teriam que se mudar. Só com o tempo começou a se dizer que as mudanças seriam de tal magnitude que poderiam ameaçar a sobrevivência de toda a espécie humana. Essa mudança no discurso não é explicada por uma descoberta científica repentina que teria posto em causa uma verdade de um dia, mas pela evolução das necessidades dos governos.
A sociedade de consumo está à beira: não se pode vender às pessoas o que elas já têm. Se as indústrias entrarem em colapso, os empregos desaparecerão e os governos serão derrubados. Há apenas uma solução para evitar isso: por exemplo, no final da década de 1990, a maioria das sociedades ocidentais era computadorizada. Estava se tornando impossível vender computadores. Por isso propagamos a fraude do século: o “bugg do ano 2000”. Todo o TI iria bugar em 1 de janeiro de 2000 às 00:00. Todos então compraram computadores e software. É claro que nenhum avião caiu, nenhum elevador parou, nenhum computador quebrou. Mas o Vale do Silício foi salvo e agora íamos investir em computadores de consumo. Hoje a solução é a “transição energética”. Por exemplo: você não pode vender vários carros para o mesmo consumidor, mas pode trocar seu carro a gasolina por um com eletricidade. Claro, a eletricidade geralmente é feita com petróleo e requer baterias que hoje não são recicláveis. No final das contas, com a transição de energia, o planeta ficará mais poluído do que antes. Mas não devemos pensar nisso.
A CRIAÇÃO DO IPCC POR MARGARET THATCHER
Vamos às conferências das Nações Unidas. Em 1988, os primeiros-ministros canadense e britânico Brian Mulroney e Margaret Thatcher convenceram seus parceiros (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Grupo de Estudos Intergovernamentais sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sob os auspícios do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA ) e a Organização Meteorológica Mundial. Logo depois, a Sra. Thatcher afirmou que os gases de efeito estufa, o buraco na camada de ozônio e a chuva ácida exigiam respostas intergovernamentais [ 2 ]. Este belo discurso mascarou objetivos políticos. Coube a ela, como confirmarão seus assessores, acabar com os sindicatos dos mineiros de carvão e promover uma nova revolução industrial, baseada no petróleo do Mar do Norte e na energia nuclear [ 3 ] .
O IPCC não é de forma alguma uma academia erudita de climatologistas, mas, como o nome sugere, um "grupo intergovernamental". Não discutimos climatologia, mas política climática. A grande maioria de seus membros não são cientistas, mas diplomatas. Quanto aos especialistas em climatologia que nela participam, não o são como cientistas, mas como especialistas da sua delegação governamental, ou seja, como funcionários públicos. Todas as suas intervenções públicas são controladas pelo seu governo. É, portanto, ridículo falar de consenso "científico" para designar o consenso político que reina nesta assembleia. Significa não entender nada sobre o funcionamento das instituições intergovernamentais.
Ao contrário do que pensa Greta Thunberg, o IPCC não prevê o apocalipse para governos surdos. Ele os obedece fielmente e trabalha com cientistas do clima para criar retórica para justificar mudanças políticas que pessoas normais recusariam sem ele.
O trabalho do IPCC serve como base a cada ano para uma “Conferência das Partes” (COP) signatários da “Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima” (UNFCCC). A 26ª edição é realizada em Glasgow (COP26). Em seu primeiro relatório, em 1990, o IPCC considerou "improvável" um aumento inequívoco do efeito estufa "nas próximas décadas ou mais". Mas o que era verdade em 1990 tornou-se herético em 2021.
As primeiras conferências foram dedicadas ao trabalho de informação e sensibilização do público sobre as alterações climáticas. Estava claro para todos que certas regiões se tornariam inabitáveis e que certas populações teriam que se mudar. Só com o tempo começou a se dizer que as mudanças seriam de tal magnitude que poderiam ameaçar a sobrevivência de toda a espécie humana. Essa mudança no discurso não é explicada por uma descoberta científica repentina que teria posto em causa uma verdade de um dia, mas pela evolução das necessidades dos governos.
A sociedade de consumo está à beira: não se pode vender às pessoas o que elas já têm. Se as indústrias entrarem em colapso, os empregos desaparecerão e os governos serão derrubados. Há apenas uma solução para evitar isso: por exemplo, no final da década de 1990, a maioria das sociedades ocidentais era computadorizada. Estava se tornando impossível vender computadores. Por isso propagamos a fraude do século: o “bugg do ano 2000”. Todo o TI iria bugar em 1 de janeiro de 2000 às 00:00. Todos então compraram computadores e software. É claro que nenhum avião caiu, nenhum elevador parou, nenhum computador quebrou. Mas o Vale do Silício foi salvo e agora íamos investir em computadores de consumo. Hoje a solução é a “transição energética”. Por exemplo: você não pode vender vários carros para o mesmo consumidor, mas pode trocar seu carro a gasolina por um com eletricidade. Claro, a eletricidade geralmente é feita com petróleo e requer baterias que hoje não são recicláveis. No final das contas, com a transição de energia, o planeta ficará mais poluído do que antes. Mas não devemos pensar nisso.
Durante o mandato do presidente Bill Clinton, os Estados Unidos assumiram o controle do IPCC de forma que empurraram o Protocolo de Kyoto (COP3) sem nunca assiná-lo. O vice-presidente Al Gore estava encarregado da política energética dos Estados Unidos. Ele irá, portanto, aprovar a guerra em Kosovo para poder construir um oleoduto trans-Balcânico. Mas, embora o Protocolo originalmente visasse limitar as emissões de cinco gases de efeito estufa e três substitutos do clorofluorocarbono,ele pressionou pela criação de direitos de emissão de CO2 para as indústrias e se esqueceu de outros gases. Depois de deixar a Casa Branca, ele fundou, com banqueiros da Goldman Sachs e financiamento da Blackrock, a Chicago Climate Exchange. Como os Estados Unidos nunca assinaram o Protocolo de Kyoto, ele não funcionou bem. Ele, portanto, abriu filiais nos outros quatro continentes, que se desenvolveram rapidamente. Ele agora recebe uma remuneração por cada troca de direitos de emissão de CO2. Para expandir seus negócios, ele se transformou em militante da questão climática e produziu o filme Uma Verdade Inconveniente ( An Inconvenient Truth ) Ele então recebeu o Prêmio Nobel da Paz, embora este trabalho seja mais publicidade para sua bolsa de estudos do que ciência [ 4 ] .
Para registro, os estatutos da Bolsa do Clima foram escritos por um jovem advogado desconhecido, Barack Obama. Logo depois, ele entrou para a política em Chicago e foi repentinamente eleito presidente dos Estados Unidos quatro anos depois. Uma vez na Casa Branca, Barack Obama desenvolverá o plano para usar a histeria climática para reformar o sistema financeiro global. Este é o projeto que será adotado pela COP21 em Paris e que deverá ser implementado pela COP26 em Glasgow.
A PRÓXIMA REALIZAÇÃO DO COP: VERDES FINANÇAS
Isso é organizado pelo Reino Unido com a ajuda da Itália. Quatro britânicos estão no comando: dois ex-ministros, Alok Sharma (Economia, Indústria e Estratégia Industrial) e Anne-Marie Trevelyan (Desenvolvimento Internacional), um ex-governador dos Bancos do Reino Unido e Canadá, Mark Carney, e um lobista, Nigel Topping. Nenhuma dessas personalidades sabe nada sobre climatologia. Por outro lado, todos eles carregam um projeto de reforma das instituições de Bretton Woods (Fundo Monetário Internacional e Banco Mundial).
É porque se opõem a este projeto financeiro e de forma alguma à luta contra a poluição do ar que os presidentes russo e chinês, Vladimir Putin e Xi Jinping, não participam desta conferência.
O site da COP26 afirma: trata-se de “Mobilizar financiamento. Para atingir nossas metas, os países desenvolvidos devem manter sua promessa de mobilizar pelo menos US $ 100 bilhões em financiamento climático. As instituições financeiras internacionais devem desempenhar o seu papel e devemos trabalhar para desbloquear os trilhões de financiamento dos setores público e privado necessários para garantir o líquido zero global ”.
O que deverá ser assinado no final da conferência é a criação de um organismo que reúna vários bancos mundiais ...
É importante entender: não é mais possível endividar os países pobres (e, portanto, mantê-los sob controle), pois o Banco Mundial e especialmente o FMI não são mais confiáveis. Todos os governos sabem hoje que doações e empréstimos de instituições internacionais vêm acompanhados de condições drásticas que tornam seus países vulneráveis; que quando chegar a hora de pagar, eles não possuirão mais nada.
Com a COP26, os banqueiros poderão emprestar dinheiro para "salvar a humanidade" e, no processo, se tornarem proprietários de países cujos líderes confiaram neles. T. Meyssan
Sem comentários:
Enviar um comentário