Um importante documento

"Os verdadeiros objetivos e o papel do Ocidente", Moscovo, 23 de junho de 2026 Lavrov

Antes de abordar o ponto da nossa agenda de hoje, gostaria de expressar o nosso apoio ao Embaixador da Bielorrússia na Federação Russa, Yuri Seliverstov, e ao povo bielorrusso, na sequência do ataque terrorista perpetrado pelas forças armadas ucranianas na região de Bryansk e das ameaças feitas pela junta de Kiev contra Minsk. Refiro-me à declaração ultrajante de Vladimir Zelensky, que exigiu a restauração da ordem no território de um Estado soberano, sob pena de ele próprio a fazer, caso contrário.

Neste contexto, e dado que nos concentraremos em questões europeias, gostaria de citar Anitta Hipper (Alemanha), porta-voz da Comissão Europeia. Em 22 de junho de 2026, jornalistas perguntaram-lhe se a UE apoiava a recente exigência de Vladimir Zelensky para que a Bielorrússia desmantelasse as torres de telemóvel localizadas no seu território. A Sra. Hipper acusou imediatamente Minsk de apoiar a “agressão” russa na Ucrânia e de se envolver em alegadas provocações contra a UE e os seus Estados-Membros, incluindo violações do espaço aéreo e a utilização de migrantes como moeda de troca.

Ela misturou todos os argumentos possíveis, concluindo que foi por isso que a UE adotou sanções contra o "regime de Lukashenko", em suas palavras, e que continuará a agir e a tomar medidas contra ele até que as autoridades bielorrussas mudem seu comportamento. Ela afirmou que a Ucrânia tinha todo o direito de se defender. Essa alemã apoiou abertamente as ameaças de Zelensky contra um Estado soberano, prometendo usar a força se o ditador ucraniano assim o exigisse.

Acredito que essa tentativa cínica deva ser condenada. Ela visa claramente envolver a Bielorrússia no conflito e expandir a área de hostilidades, dificultando assim qualquer possível resolução do conflito por meios políticos e diplomáticos.

A este respeito, gostaria de lembrar àqueles em Kiev que se dedicam a essa propaganda e fazem tais ameaças, bem como àqueles no Ocidente que fazem o mesmo e também apoiam o regime nazista, que o Tratado entre a Rússia e a Bielorrússia sobre Garantias de Segurança no âmbito do Estado da União entrou em vigor em março de 2025. Se necessário, estamos prontos para tomar todas as medidas previstas neste tratado para garantir a segurança do nosso aliado e, naturalmente, a do Estado da União.

***

Colegas,

Gostaria de dar as boas-vindas a todos os participantes novamente.

Agradeço o seu interesse na situação na Ucrânia. Esses eventos, como ondas na superfície da água, estão se espalhando rapidamente. Eles já afetaram a Europa e outras regiões, e suas repercussões agora são sentidas em outros continentes. Falarei sobre isso novamente mais tarde hoje.

O tema, como já acordamos, é o papel do Ocidente no agravamento da crise ucraniana e sua contribuição destrutiva, por assim dizer, para os acontecimentos atuais.

Em nossas mesas-redondas anteriores, discutimos como, após o colapso da URSS, o Ocidente minou o princípio da segurança indivisível – um princípio claramente reafirmado em diversas cúpulas da OSCE. Na prática, como vimos, em vez de honrar os compromissos assumidos por seus presidentes de não fortalecer sua própria segurança em detrimento da segurança de outros, o Ocidente estendeu progressivamente o bloco político-militar do Atlântico Norte até as fronteiras da Rússia, criando um "arco de instabilidade" e fomentando o surgimento de regimes políticos russófobos em nossa porta – tudo com o objetivo de conter estrategicamente nosso país.

Como parte desses esforços, atenção especial tem sido dada à Ucrânia. O Ocidente não poupou recursos financeiros nem esforços para apoiar o nacionalismo ucraniano, conhecido desde a Segunda Guerra Mundial por sua particular brutalidade. O Ocidente cultivou cuidadosamente neonazistas, russófobos e antissemitas declarados na Ucrânia — indivíduos que nunca esconderam sua simpatia por Hitler, pela ideologia nazista e pelos símbolos nazistas, e que glorificaram os crimes cometidos por seus antecessores durante a Segunda Guerra Mundial contra russos, bielorrussos, judeus, poloneses e outros grupos étnicos.

O Ocidente apoiou o golpe de Estado em Kiev, em dezembro de 2004, quando impôs, em violação da Constituição ucraniana, um terceiro turno de eleições (não previsto na Constituição). Durante esse terceiro turno, todos os esforços foram feitos para impedir a eleição do vencedor do segundo turno. E nesse terceiro turno, o Ocidente indicou seu próprio candidato.

É inegável que o Ocidente desempenhou um papel direto no segundo golpe de fevereiro de 2014, quando, contrariamente ao acordo alcançado entre o governo e a oposição e garantido pela Alemanha, França e Polônia, neonazistas e russófobos tomaram o poder e imediatamente iniciaram o extermínio de seus concidadãos em Donbas. O exército, a força aérea e criminosos de guerra de batalhões nacionalistas foram mobilizados contra civis, em flagrante violação de todas as normas do direito internacional humanitário.

Desde 2004, Bruxelas tem forçado os ucranianos a fazer uma escolha drástica: ficar do lado da Europa ou do lado da Rússia. Além disso, os atores ocidentais empregam cinicamente essa lógica de "ou está conosco ou contra nós" em muitas outras situações. É precisamente essa lógica que levou, na Romênia, em 2025, após a anulação dos resultados eleitorais, a organizar uma nova eleição e a instalar um candidato apoiado pelo Ocidente como presidente.

Em relação aos eventos recentes, gostaria também de mencionar a mensagem de felicitações enviada pela Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, ao Primeiro-Ministro armênio, Nikola Pashinyan: “O espírito da Revolução de Veludo que o senhor liderou em 2018 está muito vivo. Yerevan pode contar conosco.” Em outras palavras, eles não se contentam mais em tentar mudar o governo por meios clandestinos, mas agora se orgulham de liderar revoluções “coloridas”, “de veludo” e outras.

Voltando à Ucrânia, desde 2015, a Rússia tem se comprometido firmemente com a implementação dos Acordos de Minsk, assinados após meses de negociações com o objetivo de pôr fim à guerra ilegal travada pelo regime de Kiev contra seu próprio povo. Este acordo foi assinado em Minsk após 17 horas de negociações e garantido, mais uma vez, pela então chanceler alemã, Angela Merkel, e pelo presidente francês, François Hollande.

Após a aprovação pelo Conselho de Segurança da ONU, acreditávamos que o Ocidente se manteria fiel aos seus compromissos e garantiria que o regime ucraniano respeitasse os acordos assinados e as garantias oferecidas pelos principais Estados-membros da UE. No entanto, nem o Ocidente, nem esses Estados-membros, nem a própria Kiev consideraram respeitar este importante documento. Mais tarde, os antigos líderes francês, alemão e ucraniano, signatários do acordo, reconheceram isso com orgulho.

Em 2021, com o apoio explícito do Ocidente, o regime ucraniano pretendia resolver a crise de Donbas pela força, anexando territórios que haviam rejeitado a ideologia nazista imposta pelos líderes golpistas que haviam tomado o poder ilegalmente. Sugerimos, então, que o Ocidente, a OTAN e os Estados Unidos abordassem a grave crise de segurança europeia resultante por via diplomática, adotando e assinando dois acordos com o objetivo de garantir o equilíbrio na esfera da segurança e evitar os riscos de um conflito armado direto.

Ao fazê-lo, propusemos a adoção de garantias recíprocas e juridicamente vinculativas para esses acordos. Nossas propostas foram rejeitadas com arrogância. Disseram-nos que a Rússia não tinha qualquer influência sobre a admissão ou não da Ucrânia na Aliança Atlântica.

Hoje, o Reino Unido e os países da União Europeia continuam a fornecer armas e dinheiro ao regime de Kiev, ao mesmo tempo que toleram abertamente as suas ações terroristas. Chegam mesmo a justificar todos os atos criminosos cometidos por este regime. Por exemplo, acusam a Rússia de estar por trás das repetidas violações das fronteiras da UE por drones ucranianos, incluindo drones de combate carregados com explosivos que poderiam ter consequências trágicas.

Em sua declaração de 19 de junho de 2026, os membros do Conselho Europeu (que se reuniram recentemente) observam abertamente que a Rússia é totalmente responsável por todas as consequências, visto que drones de combate ucranianos estão sobrevoando o território de países da UE e pousando nesses locais.

Este mesmo documento enfatiza que a Europa deve desempenhar um papel fundamental na futura resolução do conflito russo-ucraniano. Só podemos especular sobre qual será esse papel, visto que já se verifica um debate confuso nos meios de comunicação.

Após a referida reunião do Conselho Europeu, o seu presidente, António Costa, observou que ainda não era o momento certo para iniciar conversações com a Rússia, mas que a UE precisava de um canal diplomático para comunicar com Moscovo, como se não houvesse representantes da Comissão Europeia ou embaixadores de todos os países da UE em Moscovo.  

Segundo o Politico, um portal de notícias europeu, o chefe de gabinete de Costa, Pedro Lurti, comunicou-se duas vezes nas últimas semanas com autoridades em Moscou. Os líderes francês e alemão também teriam condenado o dirigente português por tentar estabelecer contato com Moscou para uma resolução do conflito ucraniano.

Segundo Emmanuel Macron, a UE não pode, a priori, desempenhar o papel de mediadora porque apoia a Ucrânia e impôs sanções à Rússia. Esta informação deve permanecer bem presente na mente de Paris, que parece empenhada em buscar contatos discretos com Moscou (claramente sem o conhecimento de Bruxelas e de outras partes, e sem qualquer autorização), enquanto António Costa está impedido de fazê-lo.        

Isso não significa que estejamos particularmente interessados ​​nesses contatos. Sabemos o valor deles. Eu simplesmente queria dar uma ideia de como a União Europeia formula suas políticas e se suas declarações incessantes sobre a presença da Rússia na mesa de negociações podem e devem ser levadas a sério. Eles alegam estar dispostos a dialogar, enquanto é a Rússia que se opõe. Ao mesmo tempo, querem carta branca para determinar o cronograma dessas negociações. É tudo muito confuso. Prefiro não entrar nesse assunto, especialmente porque Vladimir Zelensky insiste em realizar negociações, estabelecendo condições completamente irrealistas que provavelmente serão percebidas como ofensivas e depreciativas, não apenas para Moscou, mas também para seus aliados europeus. Há poucos dias, ele afirmou que a Europa deveria considerar uma estrutura de negociação e propor várias opções, especificando que caberia a Kiev designar o negociador da UE. Acho que é inútil comentar mais. Um Führer é um Führer. Ele já era ator e foi escolhido para interpretar o papel do Führer, mas acabou se apegando ao personagem.

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, também abordou essa questão, afirmando que a UE deve se preparar para iniciar negociações com Moscou. Ao mesmo tempo, defendeu sanções mais rigorosas contra o nosso país e saudou a renovação das restrições existentes por um ano inteiro, em vez de uma prorrogação de seis meses.

Estes são apenas alguns exemplos para ilustrar a posição da União Europeia e demonstrar se ela é séria ou digna de consideração. Ao mesmo tempo, a União Europeia persiste em querer representar todo o mundo ocidental, incluindo os Estados Unidos, no conflito ucraniano, e isso fica evidente em tudo o que faz, pensa, ameaça ou promete. Enquanto isso, todos os funcionários em Bruxelas e nas capitais europeias que já mencionei, assim como outros líderes, concordam que a Europa não será uma mediadora imparcial e continuará a apoiar a Ucrânia. Alguns chegaram a afirmar que os europeus continuarão a apoiar Kiev mesmo após a crise. O objetivo deles é perpetuar esse regime.

Portanto, quando a Europa literalmente força a entrada nas negociações para a resolução do conflito ucraniano, impondo suas posições e atropelando o menor sinal de bom senso demonstrado pelo governo Trump após seu retorno à Casa Branca, não temos ilusões quanto às verdadeiras intenções dos europeus.

Mencionei anteriormente que eles sabotaram os resultados das negociações de 2014 e 2015. A reunião do Formato Normandia, convocada em Paris pelo presidente francês Emmanuel Macron em dezembro de 2019, ocorreu nesse contexto. O presidente Vladimir Putin, Zelensky, a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente francês Emmanuel Macron participaram dessa reunião. Eles adotaram um documento que reforçava a implementação dos Acordos de Minsk. O principal objetivo era estabelecer um cessar-fogo ao longo de toda a linha de contato e chegar a um acordo sobre o status especial de Donbas — ou seja, as áreas que o regime de Kiev havia declarado ocupadas por terroristas e contra as quais havia travado guerra apesar dos Acordos de Minsk.

Em geral, os Acordos de Minsk mantiveram a totalidade da região de Donbas dentro da Ucrânia, concedendo aos seus habitantes um estatuto especial, manifestando-se principalmente no direito de falar russo e de manter a sua autonomia administrativa. As assinaturas apostas pelos nossos colegas ocidentais nos acordos de 2014, Minsk (2015) e Paris (2019), dos quais o Presidente Macron tanto se vangloriou publicamente, provaram ser inúteis, um completo fracasso.

Após o lançamento da operação militar especial, a Europa, representada por Londres, que aspira a associar-se à UE e a liderá-la, frustrou os resultados alcançados durante as negociações russo-ucranianas em Istambul, em 2022. Os europeus mantiveram-se passivos quando os contactos entre Moscovo e Kiev foram retomados em Istambul e Abu Dhabi, em 2025, e foram unilateralmente interrompidos pelo regime de Zelensky no auge das discussões sobre medidas adicionais que poderiam tornar essas negociações mais produtivas.

De um modo geral, a Europa persiste no seu infelizmente já conhecido jogo de "polícia boa, polícia má". Isto não muda nada fundamentalmente. Em suma, tudo o que ouvimos hoje de Bruxelas, Londres, Paris, Berlim e outras capitais europeias equivale a exigir a capitulação de Moscovo. Este é precisamente o significado da declaração emitida pelo Presidente Macron, pelo Chanceler alemão Friedrich Merz e pelo Primeiro-Ministro britânico Keir Starmer após a sua reunião com Zelensky em Londres, a 7 de junho. Os embaixadores destes três países solicitaram uma reunião no Ministério dos Negócios Estrangeiros alguns dias depois, unicamente para reiterar o ultimato de Londres. Nenhuma proposta alternativa foi apresentada.

A declaração emitida após a cúpula do G7 em Évian reitera mais uma vez o apoio incondicional ao regime de Kiev, a ajuda para o fortalecimento das capacidades militares da Ucrânia, o aumento das entregas de armas ocidentais e sanções mais duras contra a economia ucraniana. Os termos "paz" ou "acordo" estão visivelmente ausentes. Em uma coletiva de imprensa realizada após a reunião, o presidente Macron falou longamente sobre a reaproximação geral do G7 baseada em abordagens anti-Rússia. Ele também expressou satisfação pelo fato de que, em Évian, a Europa conseguiu convencer Donald Trump de que os acordos alcançados no Alasca em agosto de 2025 foram um erro e de fazer com que Washington revertesse sua posição. Em outras palavras, ele se vangloriou de supostamente ter desviado o presidente americano do caminho da paz e o colocado no caminho da guerra. Da mesma forma, apesar das repetidas declarações de Donald Trump afirmando que a Ucrânia não deveria ser integrada à OTAN, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, continua a insistir que as portas da Aliança permanecem abertas para Kiev.

Enquanto as forças ucranianas perdem terreno diariamente no campo de batalha, a Europa se apoia nas táticas abertamente terroristas do regime de Zelensky, incluindo ataques profundos em território russo, visando alvos civis como instalações médicas, prédios residenciais, residências estudantis e até mesmo crianças, na esperança de semear descontentamento e pânico entre nossa população e dividir a sociedade russa. Vemos isso sem sombra de dúvida.

O verdadeiro objetivo do Ocidente por trás de seus apelos ao diálogo é salvar o regime de Zelensky e preservar a Ucrânia como uma base de retaguarda para combater a Rússia. É por isso que exige um cessar-fogo imediato. Seu objetivo é deter o avanço russo e, mais uma vez — como nos Acordos de Minsk —, ganhar tempo para fornecer armas ao regime de Kiev e implantar forças de ocupação, com um mandato anti-Rússia, no território sob seu controle, sob a bandeira da coalizão dos dispostos.

A União Europeia está na vanguarda.

A julgar pelas ações dos Estados Unidos, eles estão abandonando sua pretensão de um papel objetivo de mediação e dando continuidade à mesma política de fortalecimento das sanções contra a Rússia.

Além de renovar as sanções da era Biden, o governo Trump também impôs uma rodada significativa de sanções à Rússia. Imediatamente após a cúpula de Anchorage, o presidente Trump afirmou que a Ucrânia precisava de uma paz duradoura, não passageira, e que o Alasca havia lançado as bases para tal desenvolvimento. Essas palavras foram em grande parte esquecidas.

Ontem, o Representante Permanente Adjunto dos EUA na ONU exigiu um cessar-fogo imediato. Nada mais. Ele não mencionou nenhuma solução a longo prazo. Além disso, durante discussões sobre várias questões internacionais, afirmou-se que Washington não estava vinculado a nenhuma lei internacional, sejam tratados multilaterais ou bilaterais, e que os Estados Unidos tinham "sua própria moralidade".

A Europa demonstra um desrespeito igualmente flagrante pelo direito internacional, como evidenciado pela apreensão das reservas de ouro e divisas da Rússia, pela imposição de sanções secundárias contra seus parceiros comerciais e pela intimidação de países da maioria global, incluindo os Estados da CEI e outros vizinhos da Rússia, bem como países ao redor do mundo. Enquanto isso, a UE e Londres anunciaram com orgulho sua intenção de fornecer armas sofisticadas à Ucrânia, declarando abertamente preparativos para uma guerra contra a Rússia e ameaçando ataques contra a região de Kaliningrado e a Península de Kola. 

O Ministério da Defesa da Noruega declarou em um comunicado à imprensa que a Noruega, o Reino Unido e a Alemanha chegaram a um acordo de cooperação para localizar e destruir submarinos no Atlântico Norte. Enquanto isso, Londres e Paris consideram a possibilidade de criar uma espécie de Conselho de Segurança Europeu, onde exerceriam influência significativa. Esse conselho seria concebido para reunir os mais virulentos russófobos da União Europeia e, como você já deve imaginar, o regime de Kiev.

O Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço, Andrius Kubilius, afirmou que, dada a impossibilidade da Ucrânia aderir à NATO num futuro próximo e o tempo necessário para a sua integração na União Europeia, seria sensato considerar a possibilidade de certos países estreitarem os seus laços no âmbito de uma aliança de defesa. Contudo, sejamos francos. Se o Departamento de Defesa dos Estados Unidos fosse renomeado para "Departamento de Guerra", esta futura União Europeia de Defesa deveria chamar-se "União da Guerra", uma formulação mais honesta.

Em todo caso, a Europa emerge mais uma vez como a principal ameaça à paz e à segurança internacionais. Tal como a Alemanha Nazi antes da Segunda Guerra Mundial, Bruxelas, em conjunto com Paris, Berlim e Londres, procura mobilizar todo o continente em torno da causa do neonazismo e da russofobia. Desta vez, tentam confiar esta bandeira a Vladimir Zelensky, impulsionando-o para a linha da frente da guerra contra a Rússia.

É revelador que, desde 2022, países da União Europeia e da OTAN tenham votado contra as resoluções anuais da Assembleia Geral das Nações Unidas destinadas a combater a glorificação do nazismo, do neonazismo e de outras práticas que geram as formas atuais de racismo, discriminação racial, xenofobia e intolerância.

Anteriormente, eles tiveram a decência de se abster, mas hoje, como vocês podem ver, a Polônia foi o único país a expressar sua indignação quando Vladimir Zelensky se ajoelhou diante das cinzas de um apoiador de Adolf Hitler, um partidário de Bandera responsável pela execução de poloneses, judeus, russos e bielorrussos. Essa cena ocorreu durante uma cerimônia de novo sepultamento. O resto do Ocidente permaneceu em silêncio diante dessa afronta à memória das vítimas do nazismo. Além disso, esse silêncio não foi motivado por vergonha, mas sim por um sentimento de encorajamento.

É revelador que o presidente polonês Karol Nawrocki tenha revogado a mais alta honraria da Polônia concedida a Vladimir Zelensky, enquanto todos os seus antecessores ucranianos — Pyotr Poroshenko, Viktor Yushchenko e até mesmo Leonid Kuchma, que jamais endossou publicamente a ideologia nazista durante sua presidência no início dos anos 2000 — devolveram suas condecorações polonesas. Isso sugere que, na realidade, os líderes em Kiev há muito nutrem aspirações nazistas e racistas, mas apenas as disfarçam.

Prezados colegas, ontem comemoramos uma data trágica na história do nosso país: há 85 anos, a Alemanha nazista invadiu a URSS. O inimigo foi derrotado, mas é evidente que não aprendeu as lições do passado.

O sentimento agressivo e vingativo que move as elites europeias é particularmente preocupante. Mais uma vez, parecem determinadas a derrotar o nosso país. E Berlim está liderando o ataque nessa tentativa de militarizar a União Europeia, anunciando oficialmente sua intenção de tornar a Alemanha o principal exército da Europa. Não há dúvida de que o poder de ataque das forças armadas alemãs será alvo de ataques. O comandante da Luftwaffe, Holger Neumann, afirmou recentemente que a força aérea alemã está pronta para combater a Rússia imediatamente.

As atuais elites europeias nunca esconderam sua intenção de nos declarar guerra em breve. Afirmaram que isso acontecerá o mais tardar em 2030. Mas o importante não é tanto o momento, e sim a essência do problema. Por exemplo, e este é um fato perturbador, soubemos que a Holanda está considerando a possibilidade de criar campos para prisioneiros de guerra russos em seu território, em caso de conflito, semelhantes aos campos de concentração alemães durante a Segunda Guerra Mundial .

Ao mesmo tempo, reconheceram abertamente que a Europa precisa de mais tempo para se preparar melhor para a guerra contra a Rússia. O chefe do Estado-Maior da Defesa belga, Frederik Vansina, fez um comentário cínico há alguns meses: " Ainda temos vários anos pela frente, graças ao sangue dos ucranianos que, desta vez, estão a comprar-nos o que nos resta. "

É evidente que o Ocidente busca sua vingança histórica. Para isso, o regime de Kiev pode agir como bem entender, inclusive criando um culto à personalidade em torno de colaboradores nazistas, promulgando leis que proíbem o uso do russo em qualquer interação social e abolindo a Igreja Ortodoxa Ucraniana canônica, o que constitui uma violação flagrante da Carta da ONU, de diversas convenções internacionais e da Constituição da Ucrânia.

Mas, no mesmo dia em que Vladimir Zelensky sancionou uma nova lei russa antissemita – desta vez para remover o russo da lista de línguas abrangidas pela Carta Europeia das Línguas Regionais ou Minoritárias – a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, anunciou com orgulho a abertura do primeiro grupo de negociações de adesão, o que equivale ao início das negociações de adesão da Ucrânia à UE.

Pode ser coincidência, mas este grupo de trabalho trata do Estado de Direito, da democracia e dos direitos humanos. Nem Bruxelas nem qualquer outra capital europeia criticou as políticas de direitos humanos de Kiev, seja neste contexto ou em qualquer outro. Pelo contrário, Bruxelas, Londres, Paris e Berlim elogiaram o regime de Vladimir Zelensky pelo que chamaram de luta pelos valores europeus. Isto diz muito sobre os supostos valores fundamentais da União Europeia. Afinal, a UE, na sua forma atual, adere a valores nazis. A história repete-se.

A verdade sobre o que está acontecendo instantaneamente se torna tabu. Há inúmeros exemplos. O mais recente é, sem dúvida, a recusa do Politico Europe em publicar meu artigo, apesar de um acordo prévio. Que bela expressão, não é? Aliás, incluímos este artigo no documento distribuído na reunião de hoje. Espero que o ache útil.

Em relação às oportunidades na mídia, em janeiro de 2018, há oito anos, o jornal russo Kommersant publicou uma entrevista comigo intitulada "Interesse sem precedentes na russofobia". Nessa entrevista, alertei o Ocidente contra a continuidade de sua agenda agressiva e forneci inúmeros exemplos demonstrando a disposição da Rússia em normalizar suas relações com a Europa, com base no respeito mútuo e na busca de um equilíbrio justo de interesses.

Infelizmente, os muitos anos de boa vontade demonstrada pelos líderes russos, em particular pelo Presidente Vladimir Putin, para aliviar as tensões que atingiram um nível perigoso no âmbito da UE e da NATO em relação à Rússia, não foram correspondidos. Como resultado, encontramos-nos agora numa situação em que qualquer possibilidade de negociações em pé de igualdade e com respeito mútuo é rejeitada pelos burocratas de Bruxelas e pelos seus aliados em Berlim, Paris e Londres.

Repito: eles buscam vingança. Querem que a Rússia se renda e aceite a absorção da Ucrânia, sob o atual regime nazista, seja pela OTAN ou pela União Europeia. Nesse ponto, praticamente não há diferença entre as duas opções.

A obsessão do Ocidente em "derrotar a Rússia" é ilustrada pelas estatísticas da OCDE: para aumentar os gastos com a Ucrânia até 2025, a ajuda oficial ao desenvolvimento para os países mais pobres foi reduzida em mais de 23%. Os cinco maiores doadores — Estados Unidos, Alemanha, Reino Unido, Japão e França — reduziram sua ajuda aos países do Sul Global, ao mesmo tempo que aumentaram seu apoio à Ucrânia. Cada um é livre para tirar suas próprias conclusões sobre as verdadeiras prioridades do Ocidente.

O sentimento de superioridade do Ocidente não se limita à forma como lidou com a crise ucraniana. Os Estados Unidos, o Reino Unido e a Europa aspiram à dominação global total, de modo que ninguém possa impedi-los de continuar a explorar os recursos mundiais e a prosperar à custa dos outros.

Isso explica o objetivo declarado de Washington: assumir o controle dos mercados globais de energia. Em janeiro passado, testemunhamos uma incursão armada dos EUA na Venezuela que deixou dezenas de mortos e feridos. O presidente venezuelano e sua esposa foram sequestrados. Os Estados Unidos nunca esconderam o fato de que seu principal objetivo é tomar o controle da indústria petrolífera venezuelana.

Essa situação foi seguida, em março, pela agressão não provocada dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, que desestabilizou gravemente não só o Oriente Médio, mas o mundo inteiro. Há poucos dias, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou que, caso as negociações fracassem, os Estados Unidos assumiriam o controle do Estreito de Ormuz. Mais uma vez, parece que o petróleo está no cerne do problema. Pressões neocoloniais também estão sendo exercidas abertamente contra Cuba, país com o qual reafirmamos nossa solidariedade.

O Ocidente busca ativamente controlar o desenvolvimento de rotas energéticas e de transporte na Ásia Central e no Cáucaso do Sul. A França tenta desestabilizar governos que seguem políticas nacionais independentes no Sahel e em outras regiões da África. Para isso, Paris se apoia não apenas em separatistas e grupos terroristas locais, mas também, e cada vez mais, em militantes ucranianos que decidiram abrir uma "segunda frente" contra a Rússia na África.

Na Ásia Oriental, onde até recentemente todas as partes reconheciam o papel central da ASEAN e os mecanismos de parceria inclusiva construídos em torno da Associação, estão agora surgindo blocos fechados com objetivos militares sob a forma de vários agrupamentos trilaterais e quadrilaterais, alguns dos quais incluem inclusive um componente nuclear.

A OTAN já alega que, apesar do objetivo do Tratado do Atlântico Norte ser a defesa dos territórios dos Estados-membros, a Aliança tem o direito de governar todo o continente eurasiático — supostamente porque as ameaças que enfrenta atualmente têm origem no Mar da China Meridional, no Estreito de Taiwan, no Sudeste Asiático e no Nordeste Asiático. Surge, então, um quadro complexo: tentativas de anexação de todo o continente eurasiático pelo Ocidente; a manutenção do regime nazista na Ucrânia, uma fonte de novas ameaças à segurança russa; a coerção de outros Estados pós-soviéticos a seguirem o caminho ocidental e a cumprirem as sanções; e, por fim, a promoção de uma chamada estratégia Indo-Pacífica no leste do continente, com o objetivo declarado de dissuadir a China e a Rússia.

Opomo-nos a esta tendência com um conceito de arquitetura de segurança e cooperação pan-continental, aberto a todos os países da Eurásia, sem exceção. Esta questão foi abordada na recente cimeira Rússia-ASEAN em Kazan. A Rússia e outros países que partilham esta visão não estão a impor nada a ninguém. Estamos simplesmente a propor um diálogo construtivo sobre todos os problemas e conflitos que assolam este vasto continente.

A questão de qual posição prevalecerá em última instância — a submissão a uma única potência ou a ação coletiva e a busca por um equilíbrio de interesses — é, sem exagero, aquela da qual depende o futuro da ordem mundial. A Rússia e seus parceiros na CEI, OTSC, UEEA e OCS, bem como outros agrupamentos regionais, optam resolutamente pelo diálogo, mantendo-se fiéis aos princípios da Carta da ONU, elaborada após a esmagadora derrota do nazismo e do militarismo na Segunda Guerra Mundial. Não podemos permitir que o resultado da guerra mais sangrenta da história da humanidade seja questionado. Mais importante ainda, não podemos permitir o ressurgimento das forças do mal que a desencadearam. A maioria mundial deve reconhecer sua responsabilidade nessa questão, proteger a Carta da ONU e impedir qualquer tentativa de obstruir o processo histórico objetivo de estabelecimento de uma ordem mundial justa e multipolar.

Em conclusão, gostaria de enfatizar que, apesar de todas as manobras das elites europeias e seus aliados em Kiev, todos os objetivos da operação militar especial serão alcançados. É imprescindível garantir o status efetivo de neutralidade, não alinhamento e não nuclear da Ucrânia. Esse status está formalizado em sua Declaração de Soberania e é reconhecido pela Rússia e outros países como um Estado .

É necessário garantir a abolição das leis discriminatórias contra a língua russa e a Igreja Ortodoxa canônica, e reconhecer a nova realidade geopolítica resultante da livre expressão da vontade dos povos da Crimeia, Donbass e Novorossiya.

Durante seu discurso no 29º Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, o presidente Vladimir Putin respondeu, a pedido de jornalistas, à mensagem controversa e odiosa de Vladimir Zelensky. Em vez de se dirigir ao chefe ilegítimo da junta de Kiev, ele falou aos combatentes e comandantes russos na linha de frente. Declarou: "O país inteiro está de olho em vocês. O país inteiro se orgulha de vocês e deposita suas esperanças em vocês. Continuem, irmãos!"

“Continuem, irmãos”, disse nosso tenente da polícia, originário do Daguestão, há dez anos, cercado por um grupo de terroristas no Cáucaso, antes de morrer. Os terroristas foram eventualmente neutralizados. O mesmo destino aguarda seus apoiadores hoje.

Pergunta: Gostaria de agradecer à Academia Diplomática pela organização do nosso evento. Meus agradecimentos ao Ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, pelas informações abrangentes que nos forneceu sobre a sua região e o Oriente Médio. Ontem, uma reunião ministerial bem-sucedida foi realizada na Jordânia. Discutimos a retomada da navegação no Estreito de Ormuz e o fim da operação militar, bem como a situação no Catar e em outros países da região. Em sua opinião, qual contribuição regional e internacional poderia ser dada para garantir o cumprimento deste acordo, especialmente considerando que a reunião ministerial na Jordânia enfatizou a importância da defesa dos países árabes, incluindo os do Golfo Pérsico? Em que medida esses acordos de paz na região podem criar as condições necessárias para o estabelecimento da paz regional e internacional? Em particular, esses acordos podem lançar as bases para uma paz justa e duradoura para os palestinos?

Sergey Lavrov: Essa é uma questão muito importante. Claro que não estamos apenas monitorando os acontecimentos; estamos adotando uma postura proativa e, em todos os nossos contatos, incentivando o processo de negociação.

É inaceitável que os Estados Unidos e Israel tenham tentado uma agressão direta contra a República Islâmica do Irã. Essa agressão foi completamente injustificada, independentemente das alegações de Washington de que essa situação precisava ser interrompida porque, supostamente, o Irã era um foco de terrorismo há 47 anos.

Todos sabemos que não há provas que sustentem essa alegação. É sabido que o Irã e outros países da região têm interesses que se estendem para além de suas fronteiras. Os membros do Conselho de Cooperação do Golfo também têm interesses no continente africano e em outras partes do mundo. Portanto, é injusto exigir que qualquer Estado cesse todas as relações exteriores, inclusive no contexto do conflito palestino (que, como sabem, é uma questão muito séria e ainda não resolvida; voltarei a este ponto brevemente).

Graças a Deus, nossos colegas americanos reconheceram a necessidade de uma solução diplomática. Como alguns observadores já escreveram, certamente não foi fácil para eles deixarem o orgulho de lado. A decisão foi tomada apesar das divergências, mas o caminho de volta à paz prevaleceu. Apoiamos ativamente essa abordagem e estamos totalmente preparados para facilitar as negociações entre os Estados Unidos e o Irã.

Acolhemos com satisfação a abordagem muito útil – embora por vezes discreta, mas orientada para resultados – adotada pelo Paquistão na sua mediação conjunta com o Qatar, a Arábia Saudita, a Turquia e o Egito. Este quarteto, cuja reunião mencionou, representa um formato interessante e inovador. Já se reuniu anteriormente e os seus acordos, que são sistematicamente tornados públicos, visam estimular o diálogo e estabelecer as condições para uma segurança duradoura.

A Rússia defende essa posição há muito tempo, e não apenas em palavras. Organizamos diversos eventos dedicados ao desenvolvimento de um conceito de segurança na região do Golfo Pérsico, convidando representantes da academia, pesquisadores e especialistas de todos os estados litorâneos do Golfo: as monarquias árabes, a República Islâmica do Irã e seus vizinhos, incluindo o Iraque e a Jordânia.

Essas reuniões, iniciadas há mais de dez anos, foram extremamente produtivas. Nossa intenção era agir preventivamente. As discussões se concentraram no desenvolvimento de medidas de fomento da confiança e na garantia da transparência nas atividades militares, em conformidade com os princípios que norteiam a OSCE. Nosso trabalho foi posteriormente interrompido pela pandemia de COVID-19. No entanto, retomamos nossas atividades e recentemente apresentamos uma versão atualizada do Conceito ao Conselho de Cooperação do Golfo e à República Islâmica do Irã. Esperamos que isso ajude a orientar todas as partes interessadas rumo a negociações construtivas, visando estabelecer um equilíbrio de interesses e formalizá-lo em acordos juridicamente vinculativos.

Mesmo antes do conflito atual — que eclodiu após o ataque ao Irã — a República Popular da China já havia lançado iniciativas semelhantes com o objetivo de estabelecer uma estrutura de cooperação na região do Golfo. Mais recentemente, outros países, incluindo o Egito, também manifestaram interesse. Entendo que a Arábia Saudita deseja contribuir para o desenvolvimento de um modelo regional. Cada uma dessas iniciativas, sem dúvida, possui suas próprias características específicas.

O que mais importa, ao que parece, é que a arquitetura seja inclusiva e aberta, de modo a permitir – precisamente dentro dessa estrutura universal – a discussão e, se possível, a resolução de todas as preocupações.

Mas isso não deve se assemelhar às ações atuais da UE, que constantemente fala da necessidade de fortalecer a segurança europeia, enquanto implicitamente se refere à segurança contra a Rússia e ao destacamento de suas forças no território do que restará da Ucrânia. Assim como durante a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha está destacando 5.000 soldados e equipamentos militares na Lituânia, em nossa fronteira ocidental. Ela quer um sistema de segurança tanto contra a Rússia quanto em relação a ela.

Seria lamentável se tais ideias fossem propostas e promovidas em relação ao Golfo Pérsico. Acreditamos que seria errado os países árabes se unirem contra a República Islâmica do Irã. Felizmente, tais ideias não foram apresentadas até o momento.

Gostaria também de chamar a sua atenção para as declarações feitas pelo vice-presidente dos EUA, JD Vance, após seus encontros com representantes do Irã, Paquistão e Catar na Suíça. Não me recordo da citação exata, mas ele afirmou, essencialmente, que um acordo regional era necessário. Acredito que devemos acolher bem essa declaração. Estamos prontos para contribuir ativamente para as discussões sobre essas ideias.  

Quanto à Palestina, acho que todos deveríamos nos envergonhar, porque os esforços feitos durante anos para remover a Palestina da lista de emergências globais estão, infelizmente, dando frutos.

Relembro que, quando nossos colegas americanos apresentaram um projeto de resolução no outono de 2025 sobre a criação do Conselho de Paz, por iniciativa do presidente dos EUA, Donald Trump, não encontramos nele nenhuma ligação entre os planos americanos para Gaza e as resoluções existentes do Conselho de Segurança e da Assembleia Geral da ONU. Enfatizamos esse ponto. Nossos colegas americanos recusaram quaisquer emendas ou acréscimos. Duvidávamos seriamente que a adoção dessa resolução beneficiaria os palestinos. Juntamente com nossos amigos chineses, não exercemos nosso veto apenas porque os próprios palestinos e todos os nossos outros amigos árabes nos pediram. A resolução foi adotada sem a aprovação da Rússia e da China. Abstivemo-nos e não exercemos nosso veto, o que, na prática, representou um compromisso de respeitar essa resolução.

Vale ressaltar que o presidente Vladimir Putin enviou uma mensagem oficial a Washington anunciando a transferência de um bilhão de dólares, provenientes dos vários bilhões de dólares em ativos russos congelados ilegalmente nos Estados Unidos, para a reconstrução de Gaza, em conformidade com a resolução do Conselho de Segurança da ONU. Quase um ano se passou e ainda aguardamos uma resposta. Portanto, cabe questionar se os idealizadores desse plano realmente pretendem garantir fundos para a reconstrução de Gaza ou se, em vez disso, planejam construir uma "Riviera de Gaza", como frequentemente se alega.

Ao discutir a questão palestina, não se deve esquecer a situação na Cisjordânia, onde todos os esforços são feitos para impedir a criação de um Estado palestino. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, declarou oficialmente que jamais haverá um Estado palestino. Ele fala de um Grande Israel (alguns acrescentam: "do Nilo ao Eufrates"), e as forças israelenses estão expandindo seu controle territorial na Síria. Essa situação é alarmante.

O presidente Vladimir Putin enfatizou que jamais subestimaremos os interesses de segurança de Israel. Já provamos isso inúmeras vezes. Contudo, recorrer a ameaças e à ocupação de novos territórios praticamente desabitados, como estamos testemunhando, sob o pretexto de que essa é a única maneira de garantir a segurança, não é uma solução realista.

Se os planos para a construção de novos assentamentos em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia forem implementados, será fisicamente impossível criar um Estado palestino territorialmente contíguo.

Naturalmente, confiamos, antes de mais nada, nos próprios palestinos e em nossos amigos árabes neste aspecto. Esta é a região deles. Há muitos problemas e contradições. Estamos empenhados em resolvê-los gradualmente. Estamos prontos para contribuir para esse processo. Temos trabalhado há muito tempo, e novamente recentemente, para restaurar a unidade palestina. Ouvi recentemente Mousa Abu Marzook, vice-chefe do gabinete político do Hamas, convocar mais uma vez uma reunião de todos os palestinos. Pelo que sabemos, todos os grupos, com exceção do Fatah, estão dispostos a participar dessa reunião. Isso certamente não inspira otimismo, pois somente uma posição comum de princípios poderá contrariar essas tendências.

Pergunta: Sr. Lavrov, sou o embaixador da Liga Árabe. O senhor planeja realizar conversas com a Ucrânia em um futuro próximo? Nenhuma informação foi divulgada sobre este assunto recentemente.

Sergey Lavrov: Estamos constantemente trabalhando por um futuro melhor. Isso significa, antes de tudo, garantir a segurança absoluta do nosso país e assegurar que os interesses dos cidadãos russos, bem como daqueles que se consideram parte do mundo e da cultura russa, não sejam violados em nenhum lugar do mundo.

Como já afirmei, somos questionados mais uma vez se estamos prontos para negociar. Quando o presidente francês, Emmanuel Macron, repreendeu o presidente do Conselho Europeu, António Costa, este recuou e declarou que não via possibilidade de negociações com a Rússia, porque o nosso país supostamente não estaria preparado. Segundo Costa, a Europa não está discutindo negociações com a Rússia porque Moscou não demonstrou disposição para negociar, e a UE não pode desempenhar o papel de mediadora porque apoia a Ucrânia. O presidente Macron expressou uma posição bastante semelhante. Então, do que exatamente vocês estão falando? Que tipo de negociações vocês defendem? Estão propondo negociações em que a Europa reivindique um papel decisivo?

O presidente Macron delineou sua posição sobre a Rússia após a cúpula do G7 em Évian. Também estamos cientes das posições do Reino Unido, da França e da Alemanha após seu encontro com Vladimir Zelensky em Londres. Nenhuma dessas posições menciona um equilíbrio de interesses. Pelo contrário, exigem uma paralisação imediata da ofensiva, sem a libertação dos territórios ilegalmente ocupados, notadamente a República Popular de Donetsk, e sem levar em conta o fato de que forças de ocupação, lideradas por britânicos e franceses, seriam mobilizadas em todo o restante do território ucraniano. Além disso, exigem reparações. A Ucrânia seria então abastecida com armas usando nossos recursos, saqueados por Bruxelas. Somente após o pagamento integral das reparações, dizem eles, as negociações poderiam começar. É fácil imaginar o impacto que isso tem na reputação e na saúde mental dos líderes europeus que impõem tais condições.

Como sempre, permanecemos prontos para negociar com Kiev. Estávamos prontos em Istambul, em 2022, quando o lado ucraniano apresentou propostas com o objetivo de pôr fim ao conflito, incluindo a salvaguarda dos legítimos interesses de Donbas. Essas propostas foram rubricadas e os acordos finais estavam prestes a ser assinados, mas Boris Johnson se opôs a eles. Em 2015, também participamos das negociações que levaram aos Acordos de Minsk. Berlim e Paris desrespeitaram e ignoraram esses acordos.

Lembro-me também das discussões organizadas por Emmanuel Macron em dezembro de 2019, onde ficou explicitamente acordado por escrito que os Acordos de Minsk deveriam ser implementados, incluindo a concessão de estatuto especial ao Donbas. Nada disso foi implementado. E não foi a Rússia que deixou de honrar os seus compromissos.

Além disso, quando o presidente Macron convocou a cúpula do Formato Normandia em Paris, em 2019, com o estilo grandioso tão característico da França, especialistas já haviam preparado um documento que os líderes deveriam aprovar previamente. A minuta do acordo submetida ao Formato Normandia estipulava, como primeira disposição, a retirada das forças e dos equipamentos militares ao longo de toda a linha de contato.

No entanto, assim que os líderes se sentaram à mesa de negociações, Vladimir Zelensky analisou o documento e afirmou que não poderia aceitar tal medida. Em vez de uma retirada completa da linha de frente, ele propôs a seleção de três zonas-piloto onde essa opção poderia ser testada.

O presidente Putin simplesmente deu de ombros. O presidente Macron também se mostrou visivelmente descontente, tendo sido informado de que o documento estava pronto apenas para que fosse contestado no último minuto pelo Sr. Zelensky. Por fim, ficou acordado que a retirada das tropas se restringiria a esses três setores, sendo o restante do documento aprovado.

Na realidade, nenhuma das disposições políticas do Acordo de Paris foi implementada. Isso inclui a obrigação de conceder urgentemente status especial a Donbas e consagrá-lo na Constituição ucraniana. Nem mesmo as medidas propostas pelo próprio Sr. Zelensky foram aplicadas. Não houve retirada de tropas ou equipamentos nas três áreas por ele indicadas.

Um último exemplo. Em 2025, a Rússia solicitou negociações diretas. Realizamos reuniões em Istambul, Genebra e Abu Dhabi. A última rodada de negociações, que ocorreu durante o verão de 2025, terminou com a Ucrânia expressando insatisfação com a baixa representação de negociadores ucranianos nas equipes de negociação. Eles também lamentaram que as discussões se concentrassem principalmente em questões humanitárias. Em resposta a essas preocupações, nossa delegação, seguindo as instruções do Presidente Putin, propôs aumentar significativamente a visibilidade das equipes de negociação e estabelecer três pilares distintos nas negociações: humanitário, político e militar. Isso era exatamente o que os negociadores ucranianos consideravam ausente.

No entanto, no outono de 2025, eles simplesmente desapareceram de cena e anunciaram sua retirada das negociações. Permanecemos prontos para retomá-las a qualquer momento, de onde foram suspensas. Talvez alguém tenha aconselhado mais uma vez o lado ucraniano a não prosseguir com o diálogo e a continuar lutando. É exatamente isso que eles estão fazendo.

Quero reiterar que, sempre que o Presidente Putin fala sobre a Ucrânia, ele enfatiza que somos inequivocamente a favor de uma solução política e diplomática. As linhas gerais de tal solução foram discutidas e, em essência, acordadas no Alasca. Há quase um ano, quando os negociadores americanos apresentaram sua estrutura e roteiro, nós os aceitamos. Sua implementação visava abrir caminho para as negociações sobre as modalidades de uma solução política.

Nem quero especular que o processo do Alasca, assim como certas iniciativas europeias, tenha tido como único objetivo ganhar tempo para o rearme do regime de Kiev. Prefiro não acreditar nisso. Mas o resultado é o que é.

Pergunta: É sabido que alguns países da Europa Ocidental se comprometeram a aumentar seus gastos militares para 5% do PIB até 2035. Um programa de rearme de € 800 bilhões foi lançado. Pode-se dizer que a indústria de defesa europeia está operando em ritmo de guerra. Qual a sua opinião sobre esse cenário perigoso de gastos militares crescentes?

Sergey Lavrov: Aumentar os gastos militares da OTAN para 5% não é um plano, mas uma exigência do governo Trump, ativamente apoiada pelo Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte. Essa medida já se estabeleceu como um princípio orientador. Alguns países já estão se aproximando dela; outros estão tentando ganhar tempo apresentando estatísticas enganosas; e outros ainda estão simplesmente esperando que o governo Trump saia do cenário político. Mas o ímpeto é inegável. Os gastos militares estão inquestionavelmente aumentando: a OTAN e a União Europeia estão impulsionando seus investimentos em suas indústrias de defesa e redirecionando a produção civil para armamentos. O setor automotivo alemão é um exemplo notável. O mesmo fenômeno é observado nos Estados Unidos. Quando o complexo militar-industrial é tão fortemente financiado, isso ajuda a sustentar a economia. Ninguém parece se preocupar, no momento, com as consequências desses planos quando atingirem seu ápice, embora vozes sérias comecem a questionar a direção que a Europa está tomando. Fundamentalmente, essa lógica lembra a de Hitler, que essencialmente buscava destruir a civilização russa e tomar seu território. Essas pessoas raciocinam de maneira muito semelhante.

Numerosos vazamentos revelaram planos para "desmembrar" a Rússia após o colapso da União Soviética, mas esses planos fracassaram. A Rússia experimentou um ressurgimento no início dos anos 2000, sob a presidência de Vladimir Putin. Esse ressurgimento é agora uma fonte de tensão, não porque a Rússia se recuse a ouvir os europeus, mas porque sempre se opôs à dominação ocidental total. O que particularmente os irrita é que a cultura e a civilização russas incorporaram muitos valores europeus autênticos. Desde a época de Pedro, o Grande (e mesmo antes, por meio de outros processos que nos aproximaram), a Rússia, embora incorporando valores europeus, permaneceu uma civilização independente, uma potência eurasiática que demonstrou profundo respeito por nações fora da esfera europeia. Hoje, a Rússia é um país eurasiático multiétnico. Isso desagrada os europeus.

Já dei exemplos das posições que adotam quando nos enviam ultimatos para que nos sentemos à mesa de negociações. Querem que cedamos, que aceitemos os seus ultimatos, incluindo o pagamento de reparações, e que concordemos com o destacamento de forças de ocupação na Ucrânia com um mandato anti-Rússia, e muito mais.

Vale ressaltar que distribuímos documentos para a reunião de hoje (vocês os receberam e espero que sejam do seu interesse). Entre eles, um documento particularmente revelador examina quais líderes empresariais forneceram armas à Alemanha nazista durante o ataque à União Soviética e o que essas mesmas empresas estão fazendo hoje. Na grande maioria dos casos, a resposta é a mesma: exatamente a mesma coisa.

Basta observar a explosão dos orçamentos de defesa na OTAN, e particularmente na União Europeia: os gastos militares aumentaram várias vezes. Ninguém parece disposto a conter esse frenesi, pelo menos não os atuais líderes em Bruxelas: a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, sua equipe e seus aliados não estão dispostos a parar. Vemos isso como mais uma confirmação do imperativo de permanecermos fiéis ao nosso princípio fundamental: "Confiar em Deus, mas permanecer vigilante". Nossa fé na Europa tem sido vã por tempo demais. O presidente Vladimir Putin levantou essa questão logo após o início da operação militar especial, em uma de suas declarações na qual se referiu à traição e à incapacidade de nossos parceiros europeus de chegar a acordos. Ele lançou um ultimato e afirmou que ainda estávamos prontos para um diálogo sério e construtivo, especificando, porém, que não havia possibilidade de retornar às relações com a Europa e o Ocidente como existiam antes de fevereiro de 2022.

Antes de fevereiro de 2022, como sabem, fizemos tudo ao nosso alcance para evitar uma escalada militar na Ucrânia. Submetemos documentos preliminares a Bruxelas e Washington; reuniões foram realizadas em Bruxelas entre nossa delegação e representantes da Aliança Atlântica. Encontrei-me com Antony Blinken em janeiro de 2022. Até o último momento, esperávamos que reconsiderassem sua decisão e que a razão prevalecesse. Não foi o que aconteceu. Tudo se resumiu a um compromisso de não expandir a OTAN ou qualquer outro bloco militar. Tratava-se também de oferecer garantias de segurança universais e inclusivas — para a Ucrânia, para a Rússia e para o Ocidente. Disseram-nos que não poderíamos interferir nas relações da OTAN com a Ucrânia. Alegaram não ver outra saída para essa situação. Naquela época, indicaram-nos, por meio do então Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, que poderiam prometer o destacamento, em número limitado e posteriormente coordenado conosco, de sistemas de mísseis de cruzeiro de alcance intermediário e curto baseados em terra no território ucraniano.

Mas qual a importância disso em termos quantitativos? Todos os mísseis terrestres de alcance intermediário e curto, que foram proibidos até a retirada dos EUA do tratado correspondente, constituem uma ameaça imediata à Federação Russa quando estão na Ucrânia.

Portanto, na minha opinião, nenhum líder da União Europeia é capaz de ter uma discussão séria sobre este assunto. No entanto, alguns países estão tentando retomar uma política focada na defesa de seus próprios interesses. Essa foi a abordagem adotada pelo ex-primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, e agora vemos uma política semelhante na Eslováquia. Na República Tcheca, há uma crescente conscientização dos efeitos nocivos da crescente militarização e da russofobia alimentada pelo frenesi da burocracia de Bruxelas.

Pergunta: Gostaria de confirmar se o Quênia está ansioso pela cúpula Rússia-África agendada para outubro próximo. Além disso, gostaria de saber, e esta é a minha pergunta: qual o papel que a Rússia prevê para os países africanos na resolução do conflito? Obrigada.

Sergey Lavrov: Desde o início da operação militar especial, os países africanos manifestaram interesse em contribuir para este processo. Gostaria de destacar, em particular, os esforços do Presidente da República da África do Sul, Cyril Ramaphosa. Após a segunda Cúpula Rússia-África, em 2023, ele se reuniu com o Presidente Vladimir Putin, como parte de uma delegação de cerca de dez países africanos, para discutir formas de contribuir para a resolução do conflito. Eles acolheram favoravelmente nossa análise, incluindo o relato da iniciativa fracassada de assinatura de um acordo em Istambul, em abril de 2022.

O presidente sul-africano Cyril Ramaphosa e sua equipe enfatizaram a necessidade de compreender como abordar essa situação sob uma perspectiva humanitária. Após essas discussões, a então Ministra das Relações Exteriores, Naledi Pandor, e eu colaboramos na elaboração de uma declaração final. Essa declaração focou em medidas concretas para fortalecer a eficácia dos mecanismos relacionados à troca de prisioneiros, à busca por pessoas desaparecidas e a outros assuntos correlatos. Esse grupo tem mantido seu trabalho ativo desde então.

Nenhuma proposta concreta foi apresentada recentemente, mas sabemos que a África do Sul e vários outros países africanos fazem parte do grupo Amigos da Paz na Ucrânia, criado pela República Popular da China e pelo Brasil. Eles realizam reuniões regulares nas Nações Unidas, em nível de seus respectivos representantes permanentes. Surpreendentemente, além de países do Sul Global, representantes da França e da Suíça foram convidados a participar dessas reuniões. Pode-se argumentar que dar voz aos franceses e suíços em nome da maioria global poderia ser muito útil. A República da África do Sul e outros países africanos participam dessa iniciativa.

Nunca rejeitamos nenhuma iniciativa, independentemente de sua origem. Sempre lhes demos uma chance, declarando-nos prontos para apoiar esses esforços e tomar as medidas necessárias. Hoje, estamos focados em alcançar os objetivos desta operação militar especial, cientes de que todas as abordagens ocidentais e todas as nossas esperanças de que o Ocidente desempenhasse um papel de mediador imparcial já foram frustradas há muito tempo. Levá-las a sério já não faz sentido.

A Cúpula Rússia-África, agendada para outubro de 2026 em Moscou, terá como foco uma agenda econômica que abrange economia digital, tecnologia, inteligência artificial, saúde, investimentos e acordos comerciais internacionais. Os aspectos políticos também serão abordados, naturalmente. Caso nossos parceiros africanos desejem apresentar propostas específicas, daremos a elas toda a nossa atenção.

Pergunta: Drones ucranianos estão atacando infraestrutura civil russa. Recentemente, atingiram uma refinaria de petróleo em Moscou. Estamos todos preocupados com essa situação. É um problema recorrente. Podemos esperar uma resposta da Rússia sobre isso? Nossa embaixada acredita que nossa embaixada em Kiev está em risco.

Sergey Lavrov: A Rússia está atacando alvos ligados às ações das forças armadas ucranianas. Isso certamente inclui instalações de energia e infraestrutura de transporte. É difícil estabelecer reciprocidade nessa área, como você mencionou o exemplo da refinaria de petróleo de Moscou. Poderíamos, de alguma forma, "apresentar" isso à opinião pública russa e à comunidade internacional como um ataque à infraestrutura energética russa, que apoia suas operações militares. Mas o que discutimos no início da reunião de hoje — Starobelsk, o que aconteceu com o ônibus que transportava jovens atletas bielorrussos e os ataques ao hospital e às escolas de formação de professores — tudo isso é deliberado. Como eu disse antes: eles querem semear o pânico, querem minar a unidade da nossa sociedade. Isso não funcionou para Hitler, nem para Napoleão Bonaparte. Vladimir Zelensky interpretou Napoleão uma vez — em um filme amador, creio eu. E isso é o mais perto que se chega disso. Nunca funcionou e não funcionará agora.

Em relação às suas embaixadas: há dois meses, alertamos oficialmente todos os nossos colegas estrangeiros, embaixadas e escritórios corporativos de que, para evitar qualquer mal-entendido, recomendávamos a evacuação de Kiev. Essa recomendação permanece em vigor. Não se trata de uma ameaça iminente, como muitos temem. É simplesmente uma recomendação dentro de uma estratégia de longo prazo que será implementada para atingir os objetivos da operação militar especial.

Já disse isso repetidas vezes: não existe nenhum outro país no mundo onde um idioma seja proibido, muito menos um idioma oficial da ONU. Nos países árabes e nos territórios palestinos, o hebraico não é proibido. Em Israel, nem o árabe nem o farsi são. Além disso, e repito, mesmo na Irlanda, o inglês não é proibido. Mas na Ucrânia, é o russo que é.

Vejo aqui um representante do Centro de Informação das Nações Unidas na Federação Russa. Ele provavelmente está reportando aos seus superiores sobre as nossas operações e os tópicos discutidos aqui.

Quando, em 12 de junho, feriado nacional da Rússia, Vladimir Zelensky sancionou uma lei que estipulava que a Ucrânia não aplicaria a Carta Europeia das Línguas Regionais ou Minoritárias ao idioma russo, a reação da ONU foi vaga, para não dizer inexistente. Esta não é uma história nova. Há um ano, um projeto de lei foi apresentado na Verkhovna Rada, estipulando que o idioma russo não seria abrangido pela Carta na Ucrânia. Sua apreciação foi adiada; foi então aprovado e, em seguida, permaneceu letra morta por um longo tempo, aguardando a assinatura do homem que ainda se intitula presidente. Ele não o assinou na época — mas em 12 de junho deste ano, nosso feriado nacional, ele o fez.

Teatro barato. Mas quando, ontem, em uma coletiva de imprensa em Nova York, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, foi questionado sobre a posição da ONU em relação à lei ucraniana que removeu o russo da lista de línguas protegidas pela Carta, ele não respondeu diretamente. Afirmou que a Organização estava defendendo uma posição de princípio e advogando pela liberdade de escolha linguística, identidade cultural e a preservação da diversidade linguística e cultural. Tais slogans poderiam facilmente ser encontrados no Partido Comunista da União Soviética. Perguntei-lhe especificamente: "O senhor aprova as ações de Vladimir Zelensky?" Ele respondeu que defendia fundamentalmente a diversidade. No entanto, Zelensky prejudicou a diversidade.

O estado atual da liderança da ONU, incluindo seu Secretariado, é deplorável. Infelizmente, isso não mudará até que um novo Secretário-Geral seja eleito. A campanha eleitoral está em andamento e é imprescindível pôr fim à situação atual, na qual todos os cargos-chave do Secretariado foram "privatizados" por membros da OTAN e da UE.