Inflação a factura da continuação da guerra sobre os trabalhadores

O EPISÓDIO inflacionista ATUAL É UMA AGRESSÃO DELIBERADA CONTRA AS CLASSES TRABALHADORAS COMO PARTE DO GRANDE RETORNO DA LUTA DAS CLASSES.


O economista Michael Hudson explica a crise da inflação e o “programa de austeridade de cortes reais nos salariosl” da Federal Reserve dos EUA. Os chamados especialistas económicos ocidentais clamam abertamente por um desemprego mais alto.

Hudson adverte que uma "longa depressão" está chegando, na qual os pobres sofrerão para que os ricos continuem a ficar mais ricos, a fim de avançar a nova Guerra Fria de Washington contra a Rússia e a China.

Olá a todos, aqui é Ben Norton, e vocês estão assistindo ou ouvindo o podcast Multipolarista. Sempre tenho o privilégio de ser acompanhado por um dos meus convidados favoritos, Michael Hudson, um dos maiores economistas da atualidade.

Vamos falar sobre a crise inflacionista. É uma crise em todo o mundo, mas especialmente nos Estados Unidos, onde a inflação ultrapassou 8%. E isso causou muitos problemas políticos. Isso provavelmente causará a derrota, entre outros fatores, dos democratas nas eleições de meio de mandato em novembro.

E vimos que a resposta do governo dos EUA e dos principais economistas dos EUA é basicamente culpar a inflação pelos salários, e pelos baixos níveis de desemprego .

Vimos que o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, disse que a inflação foi causada por salários supostamente muito altos. Também vimos que o principal economista e ex-funcionário do governo Clinton, Larry Summers, afirmou que a solução para a inflação era aumentar o desemprego, potencialmente em até 10%.

Hoje, estou, portanto, acompanhado pelo economista Michael Hudson, que há muitos anos denuncia esse tipo de economia neoliberal.

E o professor Hudson acaba de publicar um artigo sobre o qual falaremos hoje. Você pode encontrá-lo em seu site, que é michael-hudson.com . Chama-se " Programa de austeridade do Fed para cortar salários". e deixarei o professor Hudson resumir os pontos principais de seu artigo.


Professor Hudson, como sempre, é um prazer tê-lo. Você pode reagir à decisão do Federal Reserve de aumentar as taxas de juros em 0,75%? Isso não parece muito - é menos de 1% - mas é o maior aumento da taxa desde .


1994 O presidente do Fed atribui isso aos salários. Você pode reagir à postura do Fed e à crise inflacionária nos EUA agora. MICHAEL HUDSON:









Para o Fed, as duas únicas coisas que ele pode fazer são, uma, aumentar a taxa de desconto, a taxa de juros; e segundo, gastar US$ 9 trilhões para comprar ações, títulos e hipotecas de imóveis para aumentar os preços dos imóveis e aumentar a riqueza dos 10% mais ricos da população.

Para os 10% mais ricos, a inflação, que é um problema salarial; todo problema que a América tem é o problema da classe trabalhadora ganhar muito dinheiro. E se você é um empregador, esse é o problema: você quer aumentar seus lucros. E se você olhar para o curto prazo, seus lucros aumentam quanto mais você pode reduzir a força de trabalho. E a maneira de reduzir a força de trabalho é aumentar o que Marx chamou de exército de reserva dos desempregados.

Você precisa do desemprego para evitar que o trabalho obtenha a maior parte do valor do que produz, para que os empregadores possam obter o valor e pagá-lo aos bancos e gerentes financeiros que assumiram o controle da indústria corporativa nos Estados Unidos.

Você mencionou que enquanto o Fed culpa o trabalho pela inflação, o presidente Biden não; Biden continua chamando isso de inflação de Putin. E, claro, o que ele realmente quer dizer é que as sanções que os Estados Unidos impuseram à Rússia criaram uma escassez de petróleo, gás, energia e exportações de alimentos.

Então, estamos realmente na inflação de Biden.

E a inflação de Biden que os Estados Unidos estão experimentando é resultado fundamentalmente da política militar americana, política externa e, mais importante, do apoio do Partido Democrata à indústria do petróleo, que é o setor mais poderoso dos Estados Unidos. sanções contra a Rússia; e o estado de segurança nacional que baseia o poder da América em sua capacidade de exportar petróleo, ou controlar o comércio de petróleo de todos os países e exportar produtos agrícolas.

O problema agora não é apenas um problema nacional de assalariados querendo salários mais altos – que eles não estão recebendo – mas tem que ser visto no contexto de toda a Guerra Fria em andamento.


Anúncios

DENUNCIE ESTA ADPRIVADA



Todo o confronto da Rússia entre os Estados Unidos e a OTAN foi uma benção, como você e eu dissemos antes, para a indústria petrolífera e para os exportadores agrícolas.

E o resultado é que o dólar americano se valoriza em relação ao euro, à libra esterlina e às moedas dos países do Sul. Bem, em princípio, um dólar em alta deve baixar o preço das importações. Então, outra coisa está em ação.

E o que está em jogo, claro, é o fato de que a indústria do petróleo é um monopólio, que a maioria dos preços que subiram é basicamente resultado da monopolização, no caso de alimentos, por empresas de marketing, como Cargill e Archer Daniels Midland, que compram a maioria das colheitas dos agricultores.

A ironia é que, embora os preços dos alimentos, juntamente com os preços do petróleo, sejam o principal fator que está subindo, os agricultores estão recebendo cada vez menos por suas colheitas. E, no entanto, os custos dos agricultores estão subindo – para fertilizantes, energia, outros insumos – então você tem lucros enormes para Archer Daniels Midland e os monopólios de alimentos, distribuidores e ganhos enormes, enormes para a indústria do petróleo e também, é claro, para o complexo industrial militar.

Então, se você observar o que está acontecendo em todo o sistema econômico global, verá que essa inflação é artificial. E os beneficiários dessa inflação certamente não foram os empregados, longe disso.

Mas a crise que a política de Biden criou é atribuída aos assalariados e não à política externa do governo Biden e, fundamentalmente, à guerra entre os Estados Unidos e a OTAN para isolar Rússia, China, Estados Unidos. Índia, Irã e Eurásia em geral .

BENJAMIN NORTON:

Professor Hudson, quero falar sobre o Fed aumentar as taxas de juros. Tem havido muita atenção nisso, embora novamente seja 0,75%, o que não é tão alto. Mas é claro que isso terá um impacto desproporcional na economia.

Em seu artigo, novamente, esta é sua coluna em michael-hudson.com , " O Programa de Austeridade do Fed para Corte de Salários", você fala sobre a 'economia lixo' do Fed e diz que a ideia por trás do aumento das taxas de juros em 0,75% é esta:


aumentar as taxas de juros reduzirá a inflação desencorajando empréstimos para necessidades básicas que compõem o índice de preços ao consumidor e seu PIB relacionado deflator. Mas os bancos não financiam muito do consumo, exceto a dívida de cartão de crédito, que agora é menor do que empréstimos estudantis e empréstimos para carros. Os bancos emprestam quase inteiramente para comprar imóveis, ações e títulos, não bens e serviços.


Anúncios

DENUNCIE ESTA ADPRIVADA



Então você está alegando que um dos efeitos dessa medida é que ela realmente reduzirá a propriedade de imóveis nos Estados Unidos. Você observa que a taxa de propriedade de imóveis vem caindo desde 2008.

Você pode desenvolver esses argumentos? Qual será o impacto do aumento da taxa de juros do Fed?

MICHEL HUDSON:

Bem, para obter um diploma de economia necessário para trabalhar no Fed ou no Conselho de Assessores Econômicos, você tem que ter aulas de economia nas universidades, e todos os livros dizem exatamente o que você me citou dizendo que eles dizem.

O pretexto é que os bancos realmente desempenham um papel produtivo na sociedade, fornecendo dinheiro às fábricas para comprar máquinas, construir fábricas, fazer pesquisa e desenvolvimento e contratar mão de obra; e que de alguma forma o dinheiro criado pelos bancos é integralmente emprestado à economia industrial, e isso permitirá que as empresas ganhem mais dinheiro do que gastam com trabalho; e, claro, à medida que gastam mais dinheiro com mão de obra, isso promove preços mais altos à medida que o exército de reserva de trabalhadores desempregados se esgota.

Mas tudo isso é ficção. Os livros didáticos não significam que os bancos não desempenhem um papel tão produtivo. E as empresas não fazem o que os livros dizem.

Se você observar o balanço do Federal Reserve e as estatísticas que ele divulga mensalmente, verá que 80% dos empréstimos bancários nos Estados Unidos são empréstimos hipotecários para imóveis comerciais e principalmente imóveis residenciais. E com certeza, as hipotecas residenciais foram zero, como menos de 1% nos últimos 14 anos, desde 2008.

Apenas os bancos e os grandes tomadores de empréstimos, o setor financeiro, conseguiram emprestar a essas taxas baixas. Os proprietários sempre tiveram que pagar taxas muito altas, pouco abaixo de 4%, e agora superam os 4%, caminhando para 5%.

Bem, aqui está a situação que o Federal Reserve criou. Digamos que você é uma família comprando uma casa e descobre que deve pedir dinheiro emprestado para comprar a casa - porque se a casa média na América custa US$ 600.000 ou US$ 700.000, as pessoas não economizam tanto; a única maneira de comprar uma casa é fazer uma hipoteca.


Anúncios

DENUNCIE ESTA ADPRIVADA



Bem, a escolha é sua: você pode alugar uma casa ou pedir dinheiro emprestado para comprar uma casa. E tradicionalmente, por um século, o encargo financeiro para financiar uma casa com a hipoteca tem sido aproximadamente o equivalente a pagar aluguel. A vantagem é, claro, que você se torna o dono da casa quando ela estiver pronta.

Bem, agora vamos ver o que está acontecendo agora. De repente, as taxas de financiamento de hipotecas subiram dramaticamente. Os bancos estão ampliando uma enorme lacuna. Eles podem emprestar a cerca de 1% e emprestar a 4,5%. Eles obtêm ganhos inesperados com a margem de lucro que têm em hipotecas, emprestando a potenciais proprietários.

E, claro, os proprietários não têm dinheiro suficiente para pagar os juros mais altos cobrados sobre as hipotecas que contratam. Então eles não podem comprar uma casa tão cara quanto eles queriam antes.

Mas eles têm sido uma parte em declínio da população. Quando Obama assumiu o cargo, mais de 68% dos americanos possuíam suas próprias casas. Obama iniciou a grande onda de despejos de 10 milhões de americanos que viviam em casas, basicamente para tirá-los de suas casas, principalmente as vítimas de hipotecas lixo, principalmente pessoas de baixa renda e minorias raciais que foram demarcadas e tiveram que se tornar as principais vítimas de hipotecas.

A taxa de propriedade nos Estados Unidos está agora abaixo de 61%. O que aconteceu? Grandes empresas de private equity entraram no mercado pensando, espere um minuto, agora podemos comprar essas propriedades e alugá-las. E podemos comprá-los em dinheiro, ao contrário dos proprietários, somos multi-bilionários, somos Blackstone, BlackRock.

Você tem esses fundos de bilhões de dólares, e eles dizem, bem, não podemos ganhar muito dinheiro comprando títulos ou comprando ações que pagam o que estão fazendo hoje, agora que o governo federal do Reserve cortou as taxas de juros. O que podemos fazer é ganhar dinheiro como proprietários.

E assim eles mudaram, reverteram toda a mudança da propriedade da terra do século 19 para uma economia baseada na financeirização, e as classes ricas ganhando dinheiro através das finanças, de volta a ganhar dinheiro como proprietários.

E então eles estão comprando essas casas que os proprietários americanos não podem comprar. Porque quando você aumenta a taxa de hipoteca, isso não afeta um bilionário. Porque o negócio bilionário não precisa pedir dinheiro emprestado para comprar a casa. Eles têm o bilhão de dólares de seu próprio dinheiro, dinheiro de pensão, dinheiro especulativo, dinheiro de 1% e 10% para gastar.