O Complexo militar - cultural

 Abolir o "Complexo militar -cultural " 

t

O exército se infiltrando silenciosamente em um estúdio de cinema... a ideia pode soar como um enredo de fantasia para um filme, mas Top Gun: Maverick nos lembra que tudo é muito real. Este novo blockbuster é o mais recente produto de um complexo cultural-militar que poucas pessoas conhecem, mas que molda muito do que lemos, vemos e ouvimos sobre os militares e o militarismo.  

É nos filmes que esse sistema de propaganda furtiva pró-militar é mais difundido, mesmo que mal seja revelado aos espectadores.

Por exemplo, para ajudar os cineastas a fazer a sequência de Top Gun, a Marinha forneceu pilotos, caças e porta-aviões, e até quebrou suas próprias regras de treinamento de voo para que Tom Cruise ficasse o mais legal possível. Em troca, a equipe de produção do filme não pagou apenas US$ 11.000 por hora em taxas de aluguel de jatos - eles deixaram o Pentágono ajudar a criar o filme.

Como o professor Roger Stahl da Universidade da Geórgia, diretor do documentário Theatres of War: How the Pentagon and CIA Took Hollywood , apontou no podcast The Lever Time , solicitações de arquivo aberto revelaram que oficiais militares estavam autorizados a fazer alterações em Top Gun. : Maverick , incluindo a garantia de que "pontos principais de discussão" sobre tópicos como recrutamento e política externa sejam inseridos no filme.    

Hoje, para capitalizar o sucesso do filme, a Força Aérea exibe anúncios de recrutamento antes das exibições.

Como um oficial sênior de recrutamento militar disse à Fox News: "Queremos aproveitar esta oportunidade para conectar não apenas o filme à ideia de serviço militar, mas também ao fato de que temos empregos e que os recrutadores estão esperando por eles. »

Esse tipo de mal-entendido não é novo. Por décadas, os militares trabalharam lado a lado com Hollywood para ajudar a fazer filmes promocionais e programas de TV – e impedir a realização de filmes que desafiam os militares e o militarismo como ideologia.

Como funciona é bem simples: os Escritórios de Filmes do Exército dão aos estúdios de cinema acesso gratuito ou com desconto a bases, transportadores, aviões e todos os tipos de outros equipamentos. Mas há um porém: em troca desse acesso, os estúdios devem apresentar roteiros que serão editados de forma que os filmes sejam pró-militares.

Essa demanda criou um poderoso impulso em Hollywood. Obter acesso a equipamentos militares a preços gratuitos ou com desconto é na verdade um enorme subsídio do governo para os estúdios que aceitam pedidos de propaganda militar – e em alguns casos os militares usaram esse poder para pressionar os cineastas a distorcer a história americana.

Em contraste, ter o acesso negado muitas vezes significa que os filmes não são feitos, porque os estúdios sabem que seria mais caro produzir.

Os líderes militares há muito entendem o poder de influenciar os produtos culturais – e fazê-lo sem falar sobre isso.

“A mão do governo deve ser cuidadosamente escondida e, em alguns casos, devo dizer, totalmente eliminada”, escreveu o presidente Dwight Eisenhower em uma carta de 1953, expondo sua visão da influência de opiniões estrangeiras nos Estados Unidos. Guerra :

Muitas dessas coisas seriam feitas por meio de acordos com todos os tipos de empresas privadas de entretenimento, drama, música e assim por diante. Outra parte seria realizada por meio de arranjos clandestinos com revistas, jornais e outros periódicos e editoras de livros.

Eisenhower, um ex-general, estava se referindo aos esforços do governo para influenciar as visões estrangeiras dos Estados Unidos - mas sua visão também está na raiz do complexo cultural-militar que imperceptivelmente influencia as opiniões dos americanos sobre tudo, desde invasões militares até orçamentos do Pentágono.

A seguir, um trecho do capítulo "Operação Red Down" do meu livro Back to Our Future e, que mergulha profundamente nesse sistema de propaganda furtivo. 

O Exército colabora com cineastas de Hollywood desde 1927, quando ajudou a produzir Wings , o primeiro Oscar de Melhor Filme. O envolvimento do Pentágono variou durante os primeiros dois terços do século 20, mas sempre teve crianças em sua mira. Na década de 1950, por exemplo, o Exército colaborou com Lassie em shows apresentando novas tecnologias militares e produziu "Mouse Reels" para o Mickey Mouse Club, um dos quais mostrava crianças visitando o primeiro submarino nuclear. Como o jornalista investigativo David Robb descobriu, um memorando do Pentágono na época afirmava que a mídia infantil “oferece uma grande oportunidade para apresentar toda uma nova geração à marinha nuclear. »

O clímax veio em 1968, quando o Pentágono financiou o filme Os Boinas Verdes , que combinava a atração adolescente pelo caubói John Wayne com uma mensagem pró-Guerra do Vietnã. 

A década de 1970 viu muito menos filmes de guerra apoiados pelo Pentágono para o público cansado do Vietnã e suas consequências nos noticiários noturnos. Mas, de acordo com o Hollywood Reporter, com a ascensão do militarismo Reagan, a década de 1980 viu "um crescimento constante na demanda por acesso a instalações militares e no número de filmes amadores, programas de televisão e vídeos dedicados ao exército. »

Por esse acesso, o exército passou a exigir indenização. Cada vez mais, para que os cineastas tivessem acesso até mesmo aos cenários militares mais básicos, os porteiros do Pentágono exigiam grandes mudanças de enredo e diálogo para garantir um retrato favorável dos militares, mesmo que esses enredos e diálogos não editados representassem uma verdade verificável.

Não era nenhum segredo real para a indústria cinematográfica. Em um relatório de 1986 do Maclean's, oficiais militares reconheceram que, quando os cineastas os procuravam pedindo autorizações, os pedidos eram negados se esses oficiais sentissem que as forças armadas não foram retratadas "o suficiente heroicamente em seus termos". »

Em um artigo da Variety de 1994, Phil Strub, o contato oficial do Pentágono em Hollywood, foi ainda mais direto: “O principal critério que usamos [para aprovação] é […] como a produção proposta pode beneficiar o exército? […] poderia ajudar no recrutamento [e] está de acordo com a política atual? »

O conluio entre o Pentágono e Hollywood atingiu “um marco importante” com o filme Top Gun , de 1986, um anúncio triunfante de recrutamento de adolescentes sobre os “melhores dos melhores” da Marinha, que, claro, nem pensam em pedir o mais básico de questões básicas. Na balada insuportavelmente cativante de Kenny Loggins " Danger Zone ", a única questão premente da narrativa parece ser quantos aviões vietcongues o pai de Maverick explodiu nos anos 60, e se Maverick vai recuperar sua sede de sangue em Mach. 3 depois de perder seu amigo Goose para um acesso defeituoso ao cockpit de um empreiteiro militar.    

A flagrante negligência dos personagens e da história do filme não é por acaso. O roteiro foi elaborado pelo alto escalão do Pentágono em troca de acesso total a todo tipo de material – esse acesso é um subsídio inestimável do contribuinte. De acordo com Maclean's, a Paramount Pictures pagou apenas "US$ 1,1 milhão pelo uso de aviões de guerra e um porta-aviões", muito menos do que teria custado ao estúdio se ele próprio fosse forçado a financiar esse prazer para os olhos.

Como se essa dinâmica de cenoura e pau não fosse coercitiva o suficiente para aspirantes a cineastas, o Pentágono na década de 1980 expandiu a definição de "cooperação" para incluir a colaboração em roteiros no momento de sua escrita original. "Isso evita que os escritores escrevam coisas estúpidas", disse um funcionário para explicar o novo processo.

“Coisas estúpidas” era um eufemismo para “coisas que os militares não gostam”, e logo os líderes do Pentágono estavam fazendo ameaças explícitas, como a que Robert Anderson, da Marinha, postou na PBS.

« Si vous voulez une coopération totale de la part de la Marine, nous avons un pouvoir considérable, car ce sont nos navires, c’est notre coopération, a-t-il déclaré. Et tant que le scénario n’est pas dans une forme que nous pouvons approuver, alors la production n’avance pas. »

Essa atitude arrogante, juntamente com o sucesso de bilheteria do Top Gun , aprovado pelo Pentágono, convenceu os estúdios na década de 1980 de que aceitar as demandas militares e, portanto, fazer filmes cada vez mais militaristas era uma fórmula garantida para o sucesso. Assim, entre o lançamento de Top Gun e o início da Guerra do Golfo, o Pentágono informou que o número de filmes feitos com sua ajuda (e aprovação) oficial quadruplicou, e grande parte desses filmes de ação-aventura (rapidamente sinergizados em videogames, estatuetas, etc.) destinavam-se a adolescentes.   

Embora muitos pais tenham se oposto a esse conluio obsceno entre o Pentágono e Hollywood, a maioria não tinha ideia do que estava acontecendo. Ao contrário dos cinejornais orgulhosamente financiados e anunciados pelo Pentágono, e feitos por diretores de Hollywood durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, os cineastas da década de 1980 quase nunca dizem ao público que são produções subsidiadas e encenadas pelo exército. Os espectadores podem pensar que estão assistindo a um empreendimento puramente comercial quando muitas vezes são cinejornais contemporâneos.

“Os documentos do Pentágono continuam alegando que eles têm como alvo crianças para futuros recrutas”, diz o jornalista David Robb, cujo livro de referência Operation Hollywood examina as ligações entre filmes e forças militares. “As crianças e as pessoas que veem esses filmes não sabem que é uma propaganda do exército. » 

O impacto de curto prazo do complexo militar-cultural foi visto em surtos de alistamento que se correlacionaram com sucessos de bilheteria específicos dos anos 80. Para citar apenas um exemplo (embora enorme), o recrutamento aumentou 400% após o lançamento de Top Gun , levando a Marinha para montar mesas de recrutamento nos cinemas quando percebeu o impacto do filme. 

Hoje, o Pentágono oferece a Hollywood tanto incitamento ao militarismo e tanta punição ao antimilitarismo quanto no passado. Além do militarismo dos anos 80 que agora é reciclado infinitamente na esfera das reprises a cabo, é uma aposta segura que o sucesso de bilheteria de Jerry Bruckheimer ou Michael Bay, atualmente adorado pelo público adolescente, seja pelo menos parcialmente financiado pelo Pentágono e como um condição desse apoio, esses blockbusters geralmente concordam em reiterar deliberadamente a moralidade das forças armadas e da guerra.

Por outro lado, é uma aposta segura que para cada um dos poucos cenários antimilitaristas que são transformados em filmes, muitos outros são reflexivamente rejeitados porque seu conteúdo provocativo levanta objeções de líderes militares, o que, por sua vez, significa nenhuma aprovação oficial do Pentágono, nenhuma subsídio do contribuinte e, portanto, nenhum filme de estúdios preocupados com o orçamento. Como disse o diretor de The Hunt for Red October , essa nova realidade levou os estúdios na década de 1980 a dizer aos roteiristas e diretores para "conseguir a cooperação dos militares ou esquecer de fazer o filme". Não surpreendentemente, essa diretiva promoveu um impulso insidioso para a autocensura pró-militarista entre toda uma geração de roteiristas.

“Quando você sabe que vai precisar de ajuda militar e sabe que eles vão olhar para o seu roteiro, você o escreve para satisfazê-los a priori”, escreve David Robb em Operation Hollywood . 

Citando a tendência pró-guerra dos filmes que o Pentágono aprovou nos últimos trinta anos e a tendência antiguerra daqueles que o Pentágono rejeitou simultaneamente, Robb coloca uma questão assombrosa que resume o legado do conluio entre os militares e Hollywood no década de 1980.

“Quantos dos que foram mortos no Iraque se juntaram ao exército porque viram um filme quando eram crianças? " ele pergunta :

Quantos americanos mortos se juntaram aos militares por causa de um filme que viram sem saber que eram os militares nos bastidores manipulando o conteúdo do roteiro para fazer os militares parecerem melhor do que ela realmente era? Assim que chegaram ao Iraque, já era tarde demais – não era tão glamoroso lá.

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, The Lever , aqui.  

Contribuintes

David Sirota é editor-chefe da Jacobin. Ele edita o Lever e atuou anteriormente como consultor sênior e redator de discursos para a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.

Fonte: Jacobin Mag, David Sirota –