Melvin A. Goodman foi analista da CIA, é membro altamente qualificado do Center for International Policy, professor de governação na Johns Hopkins University. A sua análise parece-nos sem sombra de dúvida mais relevante do que a dos papagaios “comentadores” que diariamente vêm repetir o que a NATO admite que se diga, para não perderem o lugar. O texto que Goodman publicou, deixando espaço para as opiniões vigentes no “ocidente”, entra no capítulo do bom senso, a tal virtude que deixou de existir na UE tendo entrado num delírio de paranoia.
“O acumular de meios militares dos EUA na Europa e a nova ronda de expansão da NATO irão dificultar quaisquer futuras negociações sobre importantes questões com a Rússia, como controle de armas e desarmamento; a não proliferação de armamento estratégico; terrorismo internacional; controlo climático; manutenção da paz no Terceiro Mundo.
Ao contrário da primeira ronda de expansão da NATO, que os presidentes Bill Clinton e George W. Bush orquestraram desnecessariamente, Putin é responsável por esta última ronda. Os Estados Unidos tomaram uma série de medidas militares que serão difíceis de reverter e que se tornarão obstáculos às futuras relações russo-americanas.
Os Estados Unidos estabeleceram um quartel-general permanente para o 5º Corpo do Exército na Polónia; criou brigadas de combate rotativas adicionais na Roménia; reforços de destacamentos rotativos para os Estados bálticos; aumentou o número de efetivos navais em Rota, Espanha; e enviou dois esquadrões de F-35 adicionais para o Reino Unido.
Essas medidas foram bem recebidas pelos membros da NATO da Europa Oriental, mas criaram preocupações entre os membros da Europa Ocidental, particularmente França, Alemanha e Itália. A postura agressiva dos EUA em relação à Rússia está a produzir falhas na estrutura da aliança da NATO. Existem diferenças em relação ao esforço dos EUA para humilhar a Rússia, expressas de maneira improvisada pelo presidente Joe Biden, pelo conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan e pelo secretário de Defesa Lloyd Austin.
Também existem diferenças em relação à imposição de tetos de preços ao petróleo russo; a vontade de procurar um cessar-fogo na Ucrânia; e o impacto de maiores gastos militares nas pressões inflacionarias em toda a Europa. Os membros europeus da NATO discordam da sabedoria convencional dos Estados Unidos de que apenas o aumento dos gastos de defesa e o envio de forças dos EUA podem preservar a paz e a prosperidade do Pacífico Ocidental e evitar um ataque a Taiwan em um futuro próximo.
Ensinei no National War College durante duas décadas e encontrei muitos oficiais generais que acreditavam genuinamente que os Estados Unidos perderam suas guerras no Vietname, Iraque e Afeganistão simplesmente porque lhes faltou vontade de vencer.
Os Estados Unidos e os principais países europeus já enfrentam oposição às pressões inflacionarias causadas em parte pela guerra de Putin, que podem ser os primeiros sinais de fadiga de guerra no Ocidente. A Ucrânia pode ter a vontade de travar uma longa guerra, mas é difícil imaginar o cenário em que a Ucrânia recupera uma parte significativa do território que perdeu para a Rússia. Os russos orgulham-se da sua capacidade de fazer sacrifícios ao enfrentar desafios de segurança. O tempo pode estar do lado de Putin.
Precisamos de uma ênfase maior num cessar-fogo na Ucrânia, um reconhecimento de uma possível partição na Ucrânia para salvar vidas e infraestruturas ucranianas, e uma discussão mais ampla sobre estabilidade estratégica, particularmente estabilidade nuclear, que inclua os Estados Unidos, Rússia e China. A procura de contenção contra a China, que começou no governo Obama em 2011, não é um ponto de partida. Winston Churchill estava certo quando disse que “boca a boca” é melhor do que “guerra mais guerra”.
(Moscow’s War In Ukraine vs. Washington’s “Special Military Operation” - CounterPunch.org)
Sem comentários:
Enviar um comentário