AUKUS ,uma opinião.

 

Aukus: o "anel de aço" dos Estados Unidos em torno da China em 33 notas. Nazanin Armanian

1. O fato de a imprensa ocidental estar se concentrando na "raiva de Paris" por ser ignorado por Washington e ter perdido um contrato de armas com a Austrália não é apenas outro reflexo de sua miopia e "centro-ocidental", mas também de sua manipulação: passar uma cortina de fumaça sobre a natureza de Aukus, um novo pacto militar com o qual os EUA pretendem equipar uma frota de submarinos australianos com capacidade nuclear com o único objetivo de provocar a China em vingança por ter sido derrotada na guerra comercial.

2. " Se a União Soviética afundasse no oceano amanhã, o complexo militar-industrial americano teria que permanecer até que algum outro adversário pudesse ser inventado ", recomendou George F. Kennan, um dos ideólogos da Guerra Fria, em 1996. Quatro anos depois, o Pentágono inventou a "Guerra Infinita ao Terrorismo Islâmico", para justificar a continuidade da OTAN apesar da desintegração do Pacto de Varsóvia: O mundo engoliu aquele único indivíduo, um certo Bin! Laden, de uma caverna em Afeganistão (tão localizado que um mensageiro coletava, quase diariamente, seus vídeos "exclusivos" para entregar na Aljazeera!), Poderia ser capaz de colocar em cheque todos os serviços de inteligência do planeta e a soma de suas forças militares!

O objetivo não era outro senão conquistar novos espaços estratégicos no mundo e continuar com o lucrativo negócio de armas à custa da vida de centenas de milhões de pessoas e da destruição de estados inteiros (Iraque, Afeganistão, Líbia, Somália, Iêmen, Sudão, Síria, etc.). Vinte anos e um grande ganho material e geopolítico depois, o Pentágono inventa o terceiro Superenemigo: a República Popular da China, apresentando-o como "a principal ameaça à civilização humana" (a mesma coisa que disseram sobre Saddam Hussein!). 

A cronologia

Os patetas do ecologismo

 Os patetas e oportunistas do ecologismo , que nunca fizeram investigação e que se limitam a copiar artigos publicados por outros ou a ganhar a vida com pareceres ambientais feitos à medida de quem os encomenda , estão em Portugal a começar pelo dito ministro do ambiente , mas o CO2 está lá fora.

1- Há opinião largamente maioritária  entre os cientistas de que o planeta tem vindo a aquecer , mas essa opinião já é muito mais dividida quando se atribui esse aquecimento à acção do homem e não  há evidencia clara , não está provado,  que este seja a consequência do CO2.

 E mantêm se sérias dúvidas - e os debates contraditórios- sobre as consequências e cenários até ao fim do século . Aliás a significativa redução do CO2 em todo o periodo da pandemia não revelou as evidências proclamadas O único cientista de primeira água a quem não faltam certezas é o ministro do ambiente , como se viu na antecipação do encerramento da central a carvão e na refinaria de Matosinhos...Talvez a leitura do insuspeito , para o caso , Steven Koonin , fisico , investigador  e antigo membro da administração Obama lhe fosse útil. " As incertezas são ainda consideráveis  num domínio científico que está longe de estar consolidado ".

 

2 - Mas mesmo em relação às emissões de CO2 . vamos aos números . Todas as estimativas  mostram que a Europa pesa apenas 8 % nas emissões anuais de CO2 , a França 1% e Portugal um valor insignificante . Algumas estimativas apontam pra cerca de 0,14%

Os esforços de redução são  fortemente assimétricos , na razão directa da pressão dos interesses dos que ganham e muito com as negociatas do CO2 . A mudança climática é um fenómeno global , mas a redução do CO2 é que não . 

O capitalismo não é e nunca será verde , tal como a corrida aos armamentos , as guerras de rapina e o negócio do verde . 

Concluindo : vivam os ecologistas de aviário que esses estão cá a tratar da sua vidinha , com todas as certezas do universo, o CO2 é que está lá fora..

Itália

 

Directiva Guerini: A Itália cada vez mais armada

Manlio Dinucci

A exposição comercial militar Sea Future 2021, que teá lugar na base naval de La Spezia, corre-sponde à política do governo italiano, tal como foi declarada pelo Ministro da Defesa. Contrariamente à Constituição, Roma está a equipar-se com uma indústria militar, não para se defender, mas para sobreviver.

Hoje em La Spezia, o Ministro da Defesa, Lorenzo Guerini, inaugura o SeaFuture 2021 (il manifesto, 24 de Setembro), a exposição naval militar patrocinada pelas principais indústrias de guerra.

 

Joe Biden, Aprendiz de Feiticeiro Nuclear 

Manlio Dinucci

O discurso que anuncia a criação do AUKUS não é senão um tecido de mentiras. Os submarinos que serão entregues à Austrália são concebidos para transportar ogivas nucleares. As negações da Austrália não podem mascarar a preparação de uma guerra nuclear no Indo-Pacífico.

Presidente Biden anunciou o nascimento da AUKUS, uma parceria estratégico-militar entre os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália, com "o imperativo de assegurar a paz e a estabilidade a longo prazo no Indo-Pacífico", a região que, na geopolítica de Washington, se estende desde a costa ocidental dos EUA até à da Índia. O objectivo desta ’missão estratégica’ é ’enfrentar em conjunto, as ameaças do século XXI, como fizemos no século XX’. Está clara, a referência à China e à Rússia. Para "defender contra ameaças em rápida evolução", a AUKUS lança um "projecto chave": os Estados Unidos e a Grã-Bretanha ajudarão a Austrália a adquirir "submarinos a propulsão nuclear, armados convencionalmente".

A primeira reacção ao anúncio do projecto AUKUS foi a da França: assim, ela perde um contrato de 90 biliões de dólares, estipulado com a Austrália, para o fornecimento de 12 submarinos Barracuda, de propulsão convencional. Paris, acusando ter sido apunhalada pelas costas, retirou os seus Embaixadores dos EUA e da Austrália. A atenção política e mediática tem-se concentrado na disputa entre Paris e Washington, deixando na sombra as implicações do projecto AUKUS.

Em primeiro lugar, não é credível que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha fornecessem à Austrália, a tecnologia mais avançada para construir, pelo menos, oito submarinos nucleares da última geração, com um custo unitário de cerca de 10 biliões de dólares, para os equipar apenas com armamento convencional (não nuclear). É como se fornecessem porta-aviões à Austrália, incapazes de transportar aviões. Na realidade os submarinos terão tubos de lançamento adequados tanto para mísseis não nucleares como para mísseis nucleares. O Primeiro Ministro Morrison já anunciou que a Austrália irá adquirir rapidamente, através dos EUA, "a capacidade de ataque de longo alcance" com mísseis Tomahawk e mísseis hipersónicos, que podem ser armados tanto com ogivas convencionais como com ogivas nucleares.

Naturalmente, os submarinos australianos também poderão lançar mísseis balísticos USA Trident D5, com os quais os submarinos americanos e britânicos estão armados. O Trident D5 tem um alcance de 12.000 km e pode transportar até 14 ogivas termonucleares independentes: W76 (de 100 kt) ou W88 (de 475 kt). O submarino de ataque nuclear Columbia, cuja construção foi iniciada em 2019, tem 16 tubos de lançamento para os Trident D5, pelo que tem capacidade para lançar mais de 200 ogivas nucleares capazes de destruir outros tantos alvos (bases, portos, cidades e outros).

Neste contexto, é evidente que Washington cortou Paris do fornecimento de submarinos à Austrália não simplesmente por razões económicas (favorecer as suas próprias indústrias de guerra), mas para fins estratégicos: passar para uma nova fase de escalada militar contra a China e contra a Rússia no "Indo-Pacifico", mantendo o comando absoluto da operação. Cancelado o fornecimento de submarinos franceses de propulsão convencional, obsoleto para esta estratégia, Washington iniciou o que a ICAN-Austrália denuncia como "a crescente nuclearização da capacidade militar da Austrália". Uma vez operacionais, os submarinos nucleares australia-nos serão efectivamente colocados na cadeia de comando norte-americana, que decidirá o seu emprego. Estes submarinos, cujo verdadeiro armamento ninguém será capaz de controlar, aproximando-se das costas da China, em profundidade e silenciosamente e também das da Rússia, poderiam atingir os principais alvos nestes países em poucos minutos com uma capacidade destrutiva igual a mais de 20.000 bombas de Hiroshima.

É fácil de prever qual será a primeira consequência. A China, que de acordo com o SIPRI, possui 350 ogivas nucleares em comparação com as 5.550 dos Estados Unidos, irá acelerar o desenvolvimento quantitativo e qualitativo das suas forças nucleares. O seu potencial económico e tecnológico permite-lhe equipar-se com forças nucleares comparáveis às dos Estados Unidos e da Rússia. Isto deve-se ao aprendiz de feiticeiro Biden que, ao lançar o "projecto chave" dos submarinos nucleares na Austrália, exalta "a liderança de longa data dos Estados Unidos na não-proliferação global".

Manlio Dinucci

Tradução 
Maria Luísa de Vasconcellos

As patentes dos medicamentos . A bolsa ou a vida

https://accesojustomedicamento.org/las-patentes-en-los-medicamentos-la-bolsa-o-la-vida/ 

Resumo

O acordo TRIPS em Marrakesh (1) dinamitou a capacidade dos estados de controlar o preço dos medicamentos e proteger a vida de seus cidadãos se algum remédio pudesse salvá-los. Com as patentes, a lei dos mais fortes governa e como foragidos do Velho Oeste, as multinacionais farmacêuticas exigem preços cada vez mais exorbitantes pelos novos medicamentos, obrigando os estados a escolher entre dar-lhes a bolsa ou a vida. A bolsa de valores em Espanha já ascende a € 90.730 por ano por doente e para o pagar a acessibilidade é restrita, os doentes são limitados ou a ficha técnica completa não é financiada: dos 93 novos medicamentos ou indicações de patentes financiados no último dois anos, apenas 10 podem ser dispensados ​​gratuitamente com receita nas farmácias,

Entre Hipátia e o arranjo fúnebre de Marrakesh

Se com o assassinato de Hipácia no século V morreu o estilo livre de fazer ciência na antiguidade (2), com o acordo funerário de Marrakech do século 20, que protege os medicamentos com patentes, o modelo aberto de pesquisa que em medicamentos e saúde conseguiu levar a humanidade a níveis de proteção inimagináveis ​​décadas atrás.

Em 1993, Kary Mullis recebeu o Prêmio Nobel de Química (3) pela descoberta da técnica que marcou uma virada na biologia: a reação em cadeia da polimerase que permite que um pequeno segmento do genoma seja copiado milhões de vezes.

A sua descoberta revolucionária tornou possível ler o genoma humano, tornou possível ler o genoma do Coronavírus ou detectar mutações e diagnosticar doenças genéticas. Sem a publicação de sua descoberta, a maioria dos novos tratamentos não existiria, não teríamos vacinas de RNA ou PCRs para COVID. Nem a maioria dos medicamentos para doenças raras que são diagnosticados com base em variantes genéticas.

Anteriormente, em 1984, Milstein e Köhle haviam recebido o Prêmio Nobel de Medicina após publicarem seu método para a produção de anticorpos monoclonais (4). Sem essa descoberta e sem sua publicação para o benefício da humanidade, hoje não teríamos a maioria dos novos medicamentos que são comercializados em oncologia e em muitas outras patologias.

Mas, desde o acordo de Marrakesh, é mais lucrativo patentear avanços científicos, como as técnicas que permitem fabricar vacinas de RNA e vendê-las para uma empresa farmacêutica multinacional, do que publicá-las e obter o reconhecimento da comunidade científica mundial.

Desde a assinatura desse acordo desastroso, as empresas farmacêuticas multinacionais mal investigaram, seus batedores rastreiam as pesquisas de outros em universidades e outros centros de pesquisa básica com potencial terapêutico para comprá-los, roubando o conhecimento e a utilidade de toda a humanidade.

Se Mullis, Milstein e Köhle tivessem feito o que a Pfizer e a Moderna estão fazendo hoje com a patente da tecnologia de vacinas de RNA, as mortes por essa pandemia e inúmeras outras doenças seriam muito maiores em todo o mundo.

Desta forma, as empresas farmacêuticas multinacionais, ao se apropriarem do conhecimento e venderem seus medicamentos patenteados a preços que a maioria da população mundial não pode pagar, fizeram das patentes de medicamentos a principal causa de morte evitável no mundo e em um problema global para a saúde em geral e para a saúde pública em particular, visto que vivemos a pandemia de COVID. E ao acordo TRIPS de Marrakech, aplicado aos medicamentos, o acordo civil mais letal da história da humanidade.

E, nesse cenário, as multinacionais farmacêuticas nos fazem dançar ao som de sua marcha fúnebre e com seus cantos de sereia fazem os cidadãos dos países ricos acreditarem que o funeral não é para eles. Mas isso também é falso ...

Notas breves sobre as autárquicas

1- Foi claro  que os maus resultados das autárquicas da CDU foi divulgado , não com a neutralidade que se impõe a um noticiário , mas com gáudio e acentuação negativa , por vezes até ridícula por parte  da comunicação social dominante com relevo para a RTP que é canal publico . Paralelamente os partidos da direita e em especial o Bloco foram levados ao colo . Este ultimo partido se não tivesse assumido , ele próprio , um mau resultado  a generalidade da população informada pelos noticiários , designadamente dos canais públicos ficaria com a ideia que o Bloco tinha tido um bom resultado .

 Isto revela , mais uma vez,  a composição dos quadros informativos e das chefias informativas destes orgãos de informação , que desde o  já distante 25 de Novembro e,  depois com os governos do Bloco Central das negociatas saneou jornalistas sérios e profissionais de grande competência e encheu as redacções de esquerdistas reciclados , ex MRR pps , direitistas e arrivistas muitos deles de grande incompetência e desonestidade intelectual .

2 - A desindustrialização do país , a forte emigração e a utilização sem principios do aparelho de Estado por parte do PS , prometendo e dando empregos nas zonas mais fustigadas pela política de direita , o latifundio e a agricultura intensiva das estufas  , tudo isto  sobrepôs se  à real e reconhecida , mesmo pelos votantes de outros partidos ,  superioridade da gestão da CDU   que faz mais do que os outros  que trabalha incansavelmente para o bem comum e se pode reivindicar , com verdade,  da honestidade e da competência.

3 - Ontem no  telejornal da 2 da RTP o patriarca dos interesses dos privados na saúde , designadamente estrangeiros , Luis Filipe Menezes do PSD dizia que Rui Moreira no Porto foi rejeitado pela maioria dos portuenses , mas tal brilhante comentador poderia dizer o mesmo , pela mesma lógica , sobre  o resultado de Moedas em Lisboa.

Não estamos numa nova guerra fria, mas nos preparativos para uma guerra total

 Enquanto as crianças brincam às manifestações pelo clima, e dizemos brincam porque não fazem uma pequena ideia do que está em causa quanto a soluções, está em preparação uma nova guerra total. Os media ignoram-no ou debitam a agenda de omissões e mentiras, cozinhada pelos belicistas fazedores de opinião do império.

Em 2021 o Senado dos EUA aprovou a Lei da Concorrência Estratégica que visa mobilizar todos os meios estratégicos, económicos e diplomáticos que permitiam aos EUA enfrentar "os desafios que a China coloca à segurança nacional e económica dos Estados Unidos." Atribuir-se esta estratégia a Trump, foi mais uma maneira de desviar atenções.

A lei também pretende fortalecer a ligação dos Estados Unidos à América Latina e à África para impedir a cooperação da China nessas duas regiões. O segundo objetivo é envolver os seus aliados na cruzada anti chinesa, especialmente a UE.

O Conselho do Atlântico, emitiu já três relatórios estratégicos sobre como promover a constituição em Pequim de uma equipe moderada, pró-liberal, conciliada com os interesses dos EUA, “permitindo ao povo chinês emancipar-se da tutela do Partido Comunista e de seu líder maoísta Xi Jiping.”

O caminho ficou aberto para a interferência direta dos EUA em disputas territoriais e marítimas envolvendo a China, bem como a presença norte-americana nos territórios e mares sob a soberania de Pequim.

Além das numerosas bases americanas em forma de “cordão sanitário” em torno da China e da existente concentração naval dos EUA, será agora reforçada por uma projetada frota de submarinos nucleares da Austrália pelo acordo AUKUS entre os EUA, RU e Austrália, em clara violação do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Com o AUKUS, a agenda é americana, unilateral e obrigatória para todos os seus aliados. A questão de independência multilateralismo e da igualdade nas relações internacionais, é algo posto de parte pelos EUA para os seus aliados, sobre os quais exercem um poder de suserania feudal.

Depois do fracasso geopolítico no Afeganistão e na Eurásia, o AUKUS mostra a vontade dos Estados Unidos em avançar para uma nova etapa da sua ofensiva contra a China. Será interessante ver como a China, a Rússia e o Irão vão reagir! Tudo indica que, diante da agitação e do entusiasmo dos EUA, eles seguirão com determinação e criatividade os rumos que se propuseram, cujos resultados são indiscutíveis. Ver: La Chine est plus que jamais dans le périscope de Washington ! -- Jean-Pierre PAGE

Os "estrategistas" americanos e australianos dizem que os submarinos são necessários para proteger as rotas comerciais marítimas da Austrália até ao seu principal parceiro comercial... que é a China. Não faz sentido, a única razão pela qual a Austrália se voltou política e militarmente contra a China foi a chantagem dos EUA. Há dois anos, o polítólogo americano John Mearsheimer foi à Austrália para explicar aos australianos como funciona o império.

Caitlin Johnstone resume: “Algumas pessoas dizem que você pode seguir com a China”, disse Mearsheimer. "Certo, você tem uma escolha: pode andar com a China em vez dos Estados Unidos. Primeiro, se você andar com a China, precisa entender que será nosso inimigo. Você então decide se tornar um inimigo dos Estados Unidos. Porque, estamos falando sobre intensa competição de segurança." "Você ou está connosco ou contra nós", continuou ele. "E se você faz um comércio significativo com a China e é amigável com ela, você prejudica os EUA nesta competição de segurança. E isso não vai deixar-nos felizes. E quando não estamos felizes, você não pode subestimar o quão desagradáveis (nasty) podemos ser." Isto é, a Austrália não alinha com os Estados Unidos para se proteger da China. A  Austrália alinha com os Estados Unidos para se proteger...dos Estados Unidos.

Poucos se lembram disto, mas em 1975, os EUA e o Reino Unido lançaram um golpe contra o primeiro-ministro australiano Gough Whitlam, que levava o seu país para uma via independente. Desde então, o país sempre fez o que lhe foi mandado fazer. Ver: Voici la raison pour laquelle l'Australie a annulé son contrat d'achat de sous-marins français

Enquanto a China estabelece reações de investimento e trocas comerciais, os EUA aumentam a corrida armamentista, desenvolvem estratégias de confrontação, desprezam e condicionam os aliados. A França, a própria UE, não podiam ser mais menorizados nestas últimas ações dos EUA. Mas as contradições existem, os EUA só as aumentam. Que vai acontecer à prevista assinatura do acordo de investimentos entre Pequim e Bruxelas, já negociado por Xi Jiping, Angela Merkel e Emmanuel Macron: o China Investment Agreement. O comércio entre a China e a Europa é superior ao da Europa com os Estados Unidos. Diga-se que as trocas da China com países africanos são três vezes superiores às do EUA.

Como por fim os povos terão a última palavra, a estratégia da desinformação dos media sobre estes temas é agora total. 

Lá como cá

 

La tarifa de la electricidad en España bate récords cada semana, golpeando a millones de hogares. ¿Cuáles son las causas del vertiginoso aumento y qué alternativas existen?

Fascistas em actividade

 

As eleições na Rússia

 Silêncio (quase) total dos media. No Parlamento Europeu foi decidido por ampla maioria (mais de 70%) antes das eleições realizadas que eram - ou iriam ser… - fraudulentas. Como se vê o PE está no bom caminho.

Mas o resultado deitou por terra todo o que têm andado a dizer sobre a oposição ao “regime”. Com 97% dos votos apurados, o partido de Putin, Rússia Unida, obteve 49,35% dos votos, menos 5 pontos percentuais que em 2016. O segundo partido mais votado é o Partido Comunista da Federação Russa (PCFR) com 19,07%, melhorando o resultado de 2016 em 6 pontos percentuais. Embora os comunistas tenham aumentado a sua base de apoio, ficaram aquém do objetivo que lhes permitiria participar no governo. O LDPR de direita ficou em terceiro lugar, com 7,56% dos votos, e o centro-esquerda Rússia Justa em quarto, com 7,38% dos votos. Menos de 5% dos votos não dão lugar á eleição de deputados.

Para os partidos neoliberais pró-ocidentais do tempo de Ieltsin é a derrocada: foram praticamente aniquilados. Três partidos liberais de longa data concorreram às eleições: Iabloko, Plataforma Cívica e Partido do Crescimento. O seu resultado foi um descalabro: cerca de 1% para o Iabloko; 0,3% para o Partido do Crescimento; e 0,1% para a Plataforma Cívica.

Metade dos assentos na Duma resulta de eleições por maioria simples de inico deputado, em 225 circunscrições. Aqui o Rússia Unida liderava em 197 das 225 circunscrições. O PCFR estava à frente em 12, Rússia Justa em 7, Independents em 4, o LDPR, Yabloko, Platforma Cívica, o Partido do Crescimento e Rodina venceram em um cada.

Adicionando aos lugares atribuídos através da lista nacional por eleição proporcional, o partido de Putin tem como meta obter cerca de 320 lugares na Duma dando-lhe maioria absoluta; o PCFR 60-65; o LDPR cerca de 20; Rússia Justa 20-25; Nova Gente, talvez 12-13; e independentes e partidos menores 5-10. Russian elections: Pro-Putin party loses support but keeps ‘supermajority,’ Communists get big boost but allege count was rigged — RT Russia & Former Soviet Union   https://www.rt.com/russia/535329-election-results-communists-putin-party/

Numa sondagem do instituto Levada à questão: "Qual sistema político que considera o melhor?" Apenas 16% responderam, “democracia segundo o modelo dos países ocidentais”. Uma fração ligeiramente superior - 18% - respondeu "o sistema atual". Porém, o que mais impressionou foi que 49% disseram que preferir "o sistema soviético, como tínhamos até os anos 1990." 

De acordo com a pesquisa Levada, 30% dos jovens com idade entre 18 e 24 anos apoiam um retorno ao domínio soviético, em comparação com 62% das pessoas com 55 anos ou mais; 32% dos jovens são a favor da democracia ocidental, contra apenas 9% dos mais velhos a favor.

Por outras palavras, o sentimento antigovernamental na Rússia não se traduz numa aceitação dos modelos ocidentais. Isso pode ser visto nas respostas a outra pergunta feita por Levada, sobre o sistema económico preferido dos russos. Apenas 24% disseram que seu ideal é uma economia “cuja base é a propriedade privada e as relações de mercado”, enquanto 62% disseram que preferem uma “que seja baseada no planeamento estatal e na redistribuição.” Western-style government? Polling suggests most would favour return of Soviet system over liberal democracy — RT Russia & Former Soviet Union

Ainda em relação às eleições cerca de duas dezenas de organizações estrangeiras que operam na Rússia tentaram influenciar os resultados das eleições parlamentares do país, afirmou um importante legislador, prometendo tomar medidas contra elas. Num comunicado divulgado logo após o fechamento das urnas na manhã de segunda-feira, Vasily Piskarev, chefe de uma comissão da Duma que investiga a interferência estrangeira nos assuntos internos da Rússia, disse que houve esforços para influenciar o voto do exterior. Segundo ele, houve uma campanha programada "para estimular as pessoas e condicionar as suas escolhas". De acordo com Piskarev, a sua comissão "preparou um apelo ao gabinete do Procurador-Geral, com uma proposta para reconhecer essas ONGs como 'indesejáveis' em solo russo." https://www.rt.com/russia/535297-parliamentary-elections-ngo-interference-attempts/

Os oligopólios da energia

Em Espanha , mas também em Portugal o escândalo da energia

 "Las renovables se han convertido en un producto financiero"

El Estado español acumula condenas por valor de casi mil millones de euros a favor de fondos de inversión y compañías eléctricas de otros países por el frenazo en seco que los Gobiernos de José 

Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar aplicaron al despliegue de las renovables con una serie de decisiones con las que, además de impedir la irrupción de un modelo que habría tirado a la baja del precio de la electricidad, cortocircuitaron el desarrollo inicial de la energía verde y, con él, el del autoconsumo.

Ese frenazo en seco acabó siendo un extravagante prólogo de la segunda y actual etapa del despliegue de las renovables que han acabado liderando, o acaparando, las grandes empresas del oligopolio que controla el mercado eléctrico en España, que ahora mismo, pese a la llegada de nuevos actores como Forestalia o Capital Energy y la expansión de otros como Total o Acciona, gestionan más de la mitad del parque de energía de fuentes limpias que está en servicio en el país.

El Estado español acumula condenas por valor de casi mil millones de euros a favor de fondos de inversión y compañías eléctricas de otros países por el frenazo en seco que los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar aplicaron al despliegue de las renovables con una serie de decisiones con las que, además de impedir la irrupción de un modelo que habría tirado a la baja del precio de la electricidad, cortocircuitaron el desarrollo inicial de la energía verde y, con él, el del autoconsumo.

Ese frenazo en seco acabó siendo un extravagante prólogo de la segunda y actual etapa del despliegue de las renovables que han acabado liderando, o acaparando, las grandes empresas del oligopolio que controla el mercado eléctrico en España, que ahora mismo, pese a la llegada de nuevos actores como Forestalia o Capital Energy y la expansión de otros como Total o Acciona, gestionan más de la mitad del parque de energía de fuentes limpias que está en servicio en el país.

La historia arranca a finales de la primera década de este siglo, cuando, tras las advertencias de Bruselas por la magnitud del déficit de las cuentas públicas en los inicios de la anterior crisis, el Gobierno optó por meter la tijera en las primas que debían estimular el primer despliegue de las renovables en España: los recortes de la etapa de Miguel Sebastián se situaron en el entorno de los mil millones de euros, a los que su sucesor, José Manuel Soria, añadiría otros 2.000, según las estimaciones de Greenpeace.

Eran tiempos de políticas económicas austericidas, sí, pero también de apogeo del llamado lobby Magritte, el grupo de presión de las grandes compañías eléctricas europeas que se reunía en el museo de ese mismo nombre en Bruselas y que acabó imponiendo en la UE sus tesis contra las renovables.
O, más bien, contra un modelo que abría la puerta del mercado energético a nuevos actores y contra un formato de autoconsumo que amenazaba con restarles clientes cuando estaban finalizando un potente paquete de inversiones para instalar más de 20.000 Mw en centrales de ciclo combinado ante unas disparatas previsiones de crecimiento anual de la demanda del 6% que la crisis de 2008 puso en evidencia.

Esos recortes, avalados años después por el Supremo, tuvieron dos consecuencias destacadas: provocaron serios problemas económicos a las más de 60.000 familias que habían invertido sus ahorros en huertos solares o se habían empeñado para participar en ellos y forzaron al abandono de sus proyectos, en ocasiones a medio construir, a inversores internacionales que se habían interesado por hacer negocios en ese sector.