Os atentados de 11 de setembro de 2001 , em parte devido ao sentimento de irrealidade que provocaram em uma nação acostumada a participar de guerras no exterior, mas não ser objeto direto de ataque, desencadearam uma guerra global contra o terrorismo que desfiguraria para sempre os dois Estados Unidos. tantos países em sua órbita.
“Para entender o que há de vinho depois de lembrar que 11-S foi o maior sucesso da história dos Estados Unidos desde o ataque a Pearl Harbor na Segunda Guerra Mundial” , ele se qualifica para o Prêmio Pulitzer Público , escritor e acadêmico americano Steve Coll .
“Estamos falando de um golpe lotado no coração de Manhattan e Washington , que chocou um país perplexo e furioso, um país de luto. A resposta [do governo] adotada então também foi o resultado dessa reação visceral", acrescenta Coll. ....
https://labourhub.org.uk/2021/09/10/9-11-how-the-united-states-and-uks-hubris-met-its-nemesis/
Vinte anos atrás, dezenove homens, cheios de ódio pela América e fé na promessa do paraíso, explodiram a si próprios, matando milhares de pessoas e desencadeando uma das maiores convulsões políticas globais da história mundial.
Eles eram todos originalmente do Oriente Médio; Quinze deles eram cidadãos do aliado mais antigo e mais próximo de Washington naquela região: o reino saudita. O que foi semeado foi colhido.
Por décadas, o governo dos Estados Unidos intrigou o Oriente Médio apoiando regimes despóticos e promovendo o fundamentalismo islâmico como um antídoto para qualquer coisa considerada de esquerda. Em 1990, a agonia da URSS parecia inaugurar uma nova ordem mundial dominada por Washington, o que um colunista americano acertadamente chamou de momento unipolar . O império americano, que até então ainda estava se recuperando da síndrome do Vietnã Ele conseguiu superá-lo - ou assim acreditava Bush pai - lançando um ataque devastador ao Iraque em 1991. Bush havia sido instado por Margaret Thatcher a expulsar as tropas iraquianas que em agosto de 1990 invadiram o vizinho Kuwait. Em seguida, o Iraque foi estrangulado por um embargo cruel que mata mais 90.000 a cada ano, segundo dados da ONU.
Foi a primeira vez que os Estados Unidos travaram uma guerra violenta no Oriente Médio. Até então, travou guerras por procuração, especialmente por meio de seu aliado israelense. Os ataques de 11 de setembro foram o resultado direto dessa mudança: uma resposta assimétrica espetacular , em solo dos Estados Unidos, ao destacamento maciço dos Estados Unidos no Oriente Médio. E, no entanto, longe de recuar e reconsiderar uma implicação que teve um retorno tão dramático, George W. Bush e o grupo de neocons selvagens que povoou seu governo viu seu Pearl Harbor em 11 de setembro. Foi mais uma oportunidade de alimentar o expansionismo dos EUA no que eles chamam de Grande Oriente Médio, uma vasta área que se estendia da Ásia Ocidental à Ásia Central e AfPak. [Afeganistão e Paquistão] sem nenhuma outra característica em comum além do Islã.
Bush e sua equipe levaram a arrogância americana pós-Guerra Fria ao auge. Eles entraram no Afeganistão, junto com a OTAN e outros aliados, com a intenção de transformar o país em uma plataforma de penetração dos EUA em uma região estrategicamente localizada entre a Rússia e a China, os dois potenciais candidatos à hegemonia unipolar de Washington. Dezoito meses depois, eles invadiram o Iraque, seu prêmio mais cobiçado por suas reservas de petróleo e sua localização no Golfo, uma região vital por razões estratégicas e econômicas relacionadas ao petróleo. Esta expedição neocolonial foi muito mais contestada globalmente do que a afegã, apesar do apoio entusiástico de Tony Blair e do envolvimento inglório do Reino Unido.
A invasão do Iraque foi o leitmotiv do Projeto para o Novo Século Americano, um think tank cujo nome simbolizava a arrogância americana e do qual participaram personalidades do governo George W. Bush. Eles tinham a ilusão de que os Estados Unidos poderiam refazer o Iraque à sua imagem e semelhança, e que os iraquianos apoiariam de forma esmagadora essa perspectiva. No Afeganistão, a julgar pelo número de tropas americanas posicionadas ali, bem menos do que no Iraque, eles não tinham as mesmas esperanças. Mas lá, também, eles embarcaram em um projeto sem sentido de construção de Estado, depois de perceber que havia, na verdade, mais assessores voluntários dispostos a ajudar na ocupação do Afeganistão liderada pelos Estados Unidos do que no próprio Iraque.
Ao fazer isso, eles descartaram a lição fundamental do Vietnã de nunca se envolver em uma aventura militar prolongada cujo sucesso é incerto. O Iraque rapidamente se tornou um atoleiro. Em 2006, a ocupação claramente se transformou em um desastre. Enquanto as tropas americanas estavam ocupadas lutando contra uma insurgência árabe sunita liderada pela mesma Al-Qaeda que Washington extirpou do Afeganistão, o Irã assegurou o controle do Iraque por meio de forças árabes xiitas aliadas, fortalecidas pelos próprios EUA e ocupação britânica. A classe dominante da América soou o alarme e forçou o principal arquiteto da ocupação, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, a renunciar. Uma comissão bipartidária do Congresso elaborou uma estratégia de saída, que incluiu um aumento temporário nas tropas dos EUA junto com a compra da lealdade das tribos árabes sunitas para superar a insurgência. Bush então concluiu um acordo com o governo de Bagdá, apoiado pelo Irã, para a retirada das tropas dos EUA no final de 2011. Seu sucessor, Barack Obama, supervisionou a conclusão da retirada.
Obama tentou repetir a experiência no Afeganistão, mas falhou miseravelmente. Os corruptos senhores da guerra aliados dos EUA nunca tiveram muita credibilidade (o Taleban assumiu o poder em 1996 após derrotá-los). Obama então deu início a um programa de saída, que seu sucessor Donald Trump suspendeu por um tempo para tentar um novo aumento. , não apenas contra o Talibã, mas também contra o novo avatar da Al Qaeda, o Estado Islâmico (EI). Em 2012, o EI mudou-se do Iraque para a Síria, onde acumulou forças aproveitando a guerra civil, e então, no verão de 2014, voltou a entrar no Iraque por meio de uma ampla invasão de áreas árabes sunitas. Isso causou um desastre vergonhoso para as forças do governo iraquiano, criadas, treinadas e armadas por Washington.
Os Estados Unidos contra-atacaram o ISIS com bombardeios massivos em apoio aos combatentes locais no solo, que paradoxalmente incluíam forças curdas de esquerda na Síria e milícias pró-iranianas no Iraque. O IS foi reduzido a uma guerrilha clandestina, exceto que já havia começado a se espalhar pelo mundo, especialmente na África e na Ásia. Os dissidentes linha-dura do Talibã criaram uma filial local do EI. Ao se livrar de Osama bin Laden em 2011, Obama derrotou a Al Qaeda, mas apenas para testemunhar, pouco depois, o surgimento de seu avatar ainda mais violento.
Trump acabou jogando a toalha. Ele reduziu o número de soldados americanos ao mínimo e concluiu um acordo com o Taleban para a retirada das tropas estrangeiras restantes em 2021. Um acordo supervisionado por Joe Biden, que foi concluído da maneira trágica e desastrada que todos testemunharam em agosto. O exército do governo de Cabul entrou em colapso em um desastre idêntico ao das tropas do governo de Bagdá. Como na mitologia grega, a arrogância dos Estados Unidos (e do Reino Unido) reacendeu a ira da deusa Nêmesis e ela foi punida de acordo.
As derrotas no Iraque e no Afeganistão fizeram com que os Estados Unidos recaíssem na síndrome do Vietnã . No entanto, isso não significa que Washington abandonará a agressão imperial: significa apenas que, no curto prazo, não se comprometerá com deslocamentos em larga escala em outros países com vistas à reconstrução de seu estado. Em vez disso, Washington usará suas "capacidades de contraterrorismo além do horizonte", como Joe Biden prometeu em seu discurso em 31 de agosto. Obama, que se opôs à invasão do Iraque em 2003 no Senado, recorreu a ataques de drones com muito mais intensidade do que seu antecessor. Esse padrão foi desenvolvido por Trump, junto com ataques de mísseis e também por Biden.
E, sem dúvida, vai se intensificar ainda mais. Esses tipos de intervenções são guerras de pequenas doses, que ao longo do tempo não são menos letais do que intervenções massivas ocasionais, e são mais perniciosas porque escapam ao escrutínio público. Devemos acabar com eles.
Gilbert Achcar é Professor de Estudos de Desenvolvimento e Relações Internacionais na SOAS.
Sem comentários:
Enviar um comentário