5 de março de 2012
3 de março de 2012
As novas colónias ou protectorados
Ignacio Ramonet.
El 21 de febrero será recordado en Grecia como la jornada de la Gran Capitulación. Ese día, a cambio de la promesa de un segundo plan de rescate financiero, el gobierno heleno aceptó las humillantes condiciones exigidas por el “clan europeo de la triple A” liderado por Alemania: draconianos recortes del gasto público, rebaja del salario mínimo, reducción de las pensiones, despido de 150.000 funcionarios, subida de impuestos y privatizaciones masivas.
De nada ha servido que los griegos lleven ya cuatro años de terapia de choque y de sacrificios sociales muy duros, ni que hayan tenido que someterse, el pasado 10 de noviembre, a un “golpe de Estado financiero” mediante el cual Berlín impuso, sin ninguna consulta democrática, al banquero Lukas Papademos (exvicepresidente del Banco Central Europeo) como Primer ministro de un gobierno tripartito compuesto de social demócratas, conservadores y extrema derecha.
Esta vez la afrenta ha sido mayor. Lo que se le ha exigido a Atenas es claramente una enorme cesión de soberanía, “probablemente la mayor realizada por un país en tiempos de paz” (1). De hecho, Grecia ha sido colocada bajo tutela europea, y dispone ahora, para todo lo que concierne a su presupuesto y a su economía, de un estatuto de soberanía limitada.
Semejante agresión se veía venir. Como una advertencia además a los otros países en dificultad de la zona euro, entre ellos España. En julio de 2011, ya Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo (2), había avisado: “La soberanía de Grecia será enormemente restringida” (3). Y el 27 de enero pasado, el diario británicoFinancial Times reveló un documento alemán que exigía el envío a Atenas de un Comisario con derecho de veto para dirigir el presupuesto público de esa nación y bloquear cualquier gasto no autorizado por sus acreedores. La víspera, en una entrevista al semanario Der Spiegel, el jefe del grupo parlamentario de la Unión Cristiano-Demócrata (CDU), Volker Kauder, fue aún más lejos: reclamó el envío a Grecia de “funcionarios alemanes que ayuden a construir una administración financiera eficiente”. Cosa que también pidió el propio ministro alemán de Economía, el muy liberal Philipp Rösler.
A tanto no se ha llegado, pero el acuerdo del 21 de febrero prevé “una presencia permanente en Grecia de una misión de la Comisión Europea” para controlar y vigilar sus cuentas, así como “una presencia reforzada de la troika [Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional] para supervisar permanentemente el pago de la deuda”. Los fondos transferidos en el marco del Plan de ajuste serán ingresados en una cuenta bloqueada que sólo la troika gestionará, no el gobierno griego. Y que únicamente servirá para reembolsar la deuda soberana, no para pagar los salarios de los funcionarios, por ejemplo, o las pensiones de los jubilados. Los nuevos bonos del Estado heleno no serán de derecho griego sino de derecho británico... En caso de conflicto entre Atenas y los acreedores privados, el litigio será juzgado en Luxemburgo, no en Grecia... Aunque no es oficial, la República Helénica ha dejado de ser un Estado soberano.
De modo encubierto, la Unión Europea (UE) ha entrado en una nueva etapa en la que los Estados fuertes (“el clan de la triple A” más Francia) exigen de los demás, y en particular de los Estados de la periferia, un cambio de régimen. No se trata directamente de un estatuto colonial. Pero se asemeja bastante a un tipo de administración que las grandes potencias establecieron durante la era colonial: el de protectorado.
De nada ha servido que los griegos lleven ya cuatro años de terapia de choque y de sacrificios sociales muy duros, ni que hayan tenido que someterse, el pasado 10 de noviembre, a un “golpe de Estado financiero” mediante el cual Berlín impuso, sin ninguna consulta democrática, al banquero Lukas Papademos (exvicepresidente del Banco Central Europeo) como Primer ministro de un gobierno tripartito compuesto de social demócratas, conservadores y extrema derecha.
Esta vez la afrenta ha sido mayor. Lo que se le ha exigido a Atenas es claramente una enorme cesión de soberanía, “probablemente la mayor realizada por un país en tiempos de paz” (1). De hecho, Grecia ha sido colocada bajo tutela europea, y dispone ahora, para todo lo que concierne a su presupuesto y a su economía, de un estatuto de soberanía limitada.
Semejante agresión se veía venir. Como una advertencia además a los otros países en dificultad de la zona euro, entre ellos España. En julio de 2011, ya Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo (2), había avisado: “La soberanía de Grecia será enormemente restringida” (3). Y el 27 de enero pasado, el diario británicoFinancial Times reveló un documento alemán que exigía el envío a Atenas de un Comisario con derecho de veto para dirigir el presupuesto público de esa nación y bloquear cualquier gasto no autorizado por sus acreedores. La víspera, en una entrevista al semanario Der Spiegel, el jefe del grupo parlamentario de la Unión Cristiano-Demócrata (CDU), Volker Kauder, fue aún más lejos: reclamó el envío a Grecia de “funcionarios alemanes que ayuden a construir una administración financiera eficiente”. Cosa que también pidió el propio ministro alemán de Economía, el muy liberal Philipp Rösler.
A tanto no se ha llegado, pero el acuerdo del 21 de febrero prevé “una presencia permanente en Grecia de una misión de la Comisión Europea” para controlar y vigilar sus cuentas, así como “una presencia reforzada de la troika [Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional] para supervisar permanentemente el pago de la deuda”. Los fondos transferidos en el marco del Plan de ajuste serán ingresados en una cuenta bloqueada que sólo la troika gestionará, no el gobierno griego. Y que únicamente servirá para reembolsar la deuda soberana, no para pagar los salarios de los funcionarios, por ejemplo, o las pensiones de los jubilados. Los nuevos bonos del Estado heleno no serán de derecho griego sino de derecho británico... En caso de conflicto entre Atenas y los acreedores privados, el litigio será juzgado en Luxemburgo, no en Grecia... Aunque no es oficial, la República Helénica ha dejado de ser un Estado soberano.
De modo encubierto, la Unión Europea (UE) ha entrado en una nueva etapa en la que los Estados fuertes (“el clan de la triple A” más Francia) exigen de los demás, y en particular de los Estados de la periferia, un cambio de régimen. No se trata directamente de un estatuto colonial. Pero se asemeja bastante a un tipo de administración que las grandes potencias establecieron durante la era colonial: el de protectorado.
Para los colonizadores, el protectorado era una manera de extender su influencia política y económica, y de colocar bajo tutela territorios extranjeros a los que se deseaba extraer las riquezas, sin asumir los inconvenientes y los gastos que acarrea habitualmente una anexión pura y simple. La diferencia con la colonia, es que el “Estado protegido” conserva formalmente sus instituciones, pero cede a la “potencia protectora” su política exterior y, sobre todo, su economía y su comercio exterior.
No puede sorprendernos pues que, desde el comienzo en 2008 de la crisis financiera, hayamos asistido, en el seno de la UE, y más particularmente en la Eurozona, a una pérdida manifiesta de soberanía de los Estados más deprimidos (Irlanda, Grecia, Portugal, Italia, España).
Como fase preliminar del nuevo estatuto de “protectorado europeo”, al que acaba tristemente de acceder Grecia.
Angela Merkel acuñó en septiembre pasado el concepto de “marktkonforme demokratie” (democracia en conformidad con el mercado). Lo definió de la manera siguiente: “La elaboración del presupuesto del Estado es una prerrogativa fundamental del Parlamento, pero hay que hallar vías para que ese requisito democrático esté en conformidad con el mercado” (4). El mercado es ahora la pauta. Lo cual significa que ya no son los electores los que determinan las decisiones legislativas sino las Bolsas, los especuladores y los bancos (5).
No puede sorprendernos pues que, desde el comienzo en 2008 de la crisis financiera, hayamos asistido, en el seno de la UE, y más particularmente en la Eurozona, a una pérdida manifiesta de soberanía de los Estados más deprimidos (Irlanda, Grecia, Portugal, Italia, España).
Como fase preliminar del nuevo estatuto de “protectorado europeo”, al que acaba tristemente de acceder Grecia.
Angela Merkel acuñó en septiembre pasado el concepto de “marktkonforme demokratie” (democracia en conformidad con el mercado). Lo definió de la manera siguiente: “La elaboración del presupuesto del Estado es una prerrogativa fundamental del Parlamento, pero hay que hallar vías para que ese requisito democrático esté en conformidad con el mercado” (4). El mercado es ahora la pauta. Lo cual significa que ya no son los electores los que determinan las decisiones legislativas sino las Bolsas, los especuladores y los bancos (5).
Esta nueva filosofía antidemocrática triunfa hoy en Europa. Se está traduciendo ya en normas, leyes y tratados que limitan los márgenes de maniobra de los gobiernos y funcionan como un “piloto automático” para domesticar a las sociedades. A ese respecto, Grecia funciona como un modelo de lo que amenaza a los demás países de la periferia. Y que el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) va a establecer, a partir del proximo mes de julio, como norma legal en la Unión Europea.
Concebido por Angela Merkel y aprobado ya, en su principio, por el Presidente del Gobierno español Mariano Rajoy, el MEDE es un nuevo organismo intergubernamental, una suerte de FMI europeo. Está siendo ratificado por los Parlamentos de los países europeos sin ningún debate público, a pesar de que sus características podrían tener consecuencias nefastas para los ciudadanos. En efecto, el MEDE prevé la concesión de ayudas financieras a países en dificultad, a condición de que cedan soberanía, acepten colocarse bajo la tutela de una troikaeuropea y apliquen despiadados planes de ajuste.
Concebido por Angela Merkel y aprobado ya, en su principio, por el Presidente del Gobierno español Mariano Rajoy, el MEDE es un nuevo organismo intergubernamental, una suerte de FMI europeo. Está siendo ratificado por los Parlamentos de los países europeos sin ningún debate público, a pesar de que sus características podrían tener consecuencias nefastas para los ciudadanos. En efecto, el MEDE prevé la concesión de ayudas financieras a países en dificultad, a condición de que cedan soberanía, acepten colocarse bajo la tutela de una troikaeuropea y apliquen despiadados planes de ajuste.
El MEDE está articulado con el “Pacto fiscal” adoptado el pasado 30 de enero por 25 de los 27 jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Este temible Pacto (cuyo nombre verdadero es “Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Monetaria”) es también una exigencia de Alemania, y obligará a los Estados firmantes a incluir en sus Constituciones la llamada “regla de oro”, que impone mantener el déficit estructural anual por debajo del 0,5 % del PIB. Los países que no incluyan en sus Constituciones ese techo de gasto podrán ser denunciados ante el Tribunal de Justicia de la UE por cualquier otro de los Estados miembros.
Carlos Marx decía que los gobiernos, en la era industrial, no eran más que los consejos de administración de la burguesía. Hoy podríamos decir que, en la Europa “austeritaria” de Angela Merkel, los Gobiernos se están convirtiendo en los consejos de administración de los mercados. ¿Hasta cuándo?
----
(1) El País, Madrid, 21 de febrero de 2012.#
(2) El Eurogrupo coordina y supervisa las políticas y estrategias económicas comunes de los Estados de la zona euro (eurozona). Una vez al mes congrega a los ministros de Economía y Finanzas de esos Estados.
(3) Entrevista al semanario alemán Focus, 4 de julio de 2011.
(4) Declaración a la radio pública alemana Deutschlandfunk, 1 de septiembre de 2011.
(5) Léase Rafael Poch, “Un documento alemán pide un comisario para Grecia”, La Vanguardia, Barcelona, 28 de enero de 2012.
(2) El Eurogrupo coordina y supervisa las políticas y estrategias económicas comunes de los Estados de la zona euro (eurozona). Una vez al mes congrega a los ministros de Economía y Finanzas de esos Estados.
(3) Entrevista al semanario alemán Focus, 4 de julio de 2011.
(4) Declaración a la radio pública alemana Deutschlandfunk, 1 de septiembre de 2011.
(5) Léase Rafael Poch, “Un documento alemán pide un comisario para Grecia”, La Vanguardia, Barcelona, 28 de enero de 2012.
Opiniões
1-Mervyn King governador do banco de de Inglaterra declarou a uma comissão do parlamento britânico
" que a ideia de que os LTRO ( financiamento aos bancos a 1% a 3 anos) facilitam o credito às pme's é um mito "
2- Andrew Bosomworth , director para a Alemanha de Pimco -fundo gigante americano especialmente de dívida pública- disse à Reuters, haver um grande cepticismo quanto ao financiamento da economia por parte dos bancos financiados pelos LTRO.
3-Michael Kemmer da associação dos bancos comerciais alemães afirmou que " os LTRO " não podem substituir um mercado interbancário que não funciona .
" que a ideia de que os LTRO ( financiamento aos bancos a 1% a 3 anos) facilitam o credito às pme's é um mito "
2- Andrew Bosomworth , director para a Alemanha de Pimco -fundo gigante americano especialmente de dívida pública- disse à Reuters, haver um grande cepticismo quanto ao financiamento da economia por parte dos bancos financiados pelos LTRO.
3-Michael Kemmer da associação dos bancos comerciais alemães afirmou que " os LTRO " não podem substituir um mercado interbancário que não funciona .
Os povos que financiem a banca
Mais de 1000 milhares de milhão de euros foram injectados em dois meses no sistema bancário europeu pelo BCE , numa operação encapotada de criação de moeda - quantitative easing- para salvar vários bancos e levar liquidez ao sistema .
Este financiamento contra a apresentação de garantias - títulos de dívida pública e outros - foi feito por três anos a 1%.
O BCE justificou estas operações como a maneira de fazer chegar crédito á economia . Na primeira operação em Dezembro Victor Constâncio chegou mesmo a afirmar que a partir daquela data não havia razões para que a banca não financiasse a economia.
Enganou-se !
A banca continuou praticamente na mesma atitude : aproveitou a liquidez para fazer rolar a sua dívida e procurou sobretudo as operações especulativas mais rentáveis. O mercado interbancário continuou sem funcionar e apenas alguma liquidez chegou à economia dita real. Por sua vez o mercado obrigacionista sobretudo o de curto prazo registou alguma acalmia !
Com esta segunda operação, por enquanto , está a passar-se o mesmo e já se fala num terceiro empréstimo
O BCE emprestou à banca, mas ao contrario dos empréstimos aos Estados os bancos a nada ficaram obrigados e podem aplicar o dinheiro como quiserem !
Quanto aos Estados não só não se podem financiar directamente no BCE como os seus empréstimos ficam tutelados pela´s Troycas e com juros agiotas. A banca financia-se a 1% ! Os Estados a 4,5 %...
E depois.... quem paga os juros dos empréstimos dos Estados são os povos , os contribuintes...mas quem recebe os dividendos da banca são os accionistas . Um belo esquema! Até quando?
Este financiamento contra a apresentação de garantias - títulos de dívida pública e outros - foi feito por três anos a 1%.
O BCE justificou estas operações como a maneira de fazer chegar crédito á economia . Na primeira operação em Dezembro Victor Constâncio chegou mesmo a afirmar que a partir daquela data não havia razões para que a banca não financiasse a economia.
Enganou-se !
A banca continuou praticamente na mesma atitude : aproveitou a liquidez para fazer rolar a sua dívida e procurou sobretudo as operações especulativas mais rentáveis. O mercado interbancário continuou sem funcionar e apenas alguma liquidez chegou à economia dita real. Por sua vez o mercado obrigacionista sobretudo o de curto prazo registou alguma acalmia !
Com esta segunda operação, por enquanto , está a passar-se o mesmo e já se fala num terceiro empréstimo
O BCE emprestou à banca, mas ao contrario dos empréstimos aos Estados os bancos a nada ficaram obrigados e podem aplicar o dinheiro como quiserem !
Quanto aos Estados não só não se podem financiar directamente no BCE como os seus empréstimos ficam tutelados pela´s Troycas e com juros agiotas. A banca financia-se a 1% ! Os Estados a 4,5 %...
E depois.... quem paga os juros dos empréstimos dos Estados são os povos , os contribuintes...mas quem recebe os dividendos da banca são os accionistas . Um belo esquema! Até quando?
28 de fevereiro de 2012
Paul Krugman e os salários em Portugal
O prémio Nobel da Economia de 2008 Paul Krugman, esteve ontem em Lisboa a convite das Universidades Clássica, Técnica e Nova de Lisboa, tendo sido galardoado com as insígnias de Doutor Honoris Causa por estas três universidades públicas.
Do muito que disse na Conferência que se seguiu sobre o tema "Economia na crise" e na entrevista que deu ao Jornal de Negócios, o destaque maior tem sido dado às suas afirmações de que " ...os salários portugueses têm de crescer mais lentamente que os salários no resto da Europa. ....De uma forma ou outra terá de haver um ajuste substancial dos salários."
Estas afirmações de Paul Krugman, algo controversas sem duvida, para um economista que se apresenta a si próprio como um amigo dos trabalhadores, mas que as justifica com a necessidade de Portugal ser um país mais competitivo em relação ao resto da zona euro, levaram-nos a recuar 35 anos e a revisitar os textos da Conferência Internacional sobre a Economia Portuguesa, realizada entre 11 e 13 de Outubro de 1976, pela Fundação Calouste Gulbenkian, com o apoio do German Marshall Fund of the United States.
Nesta conferência um conjunto de economistas do Departamento de Economia do MIT, candidatos ao doutoramento entre os quais se encontrava Paul Krugman, numa avaliação à Economia Portuguesa: evolução recente e situação actual, também defendiam que Portugal tinha perdido nos dois últimos anos (1974 e 1975) competitividade e que tal tinha resultado da subida real dos salários, que se tinha então verificado.
Paul Krugman não se lembrará certamente hoje, das palavras que o Professor Francisco Pereira de Moura então proferiu, convidado pelos organizadores da Conferência para comentar este relatório. Reproduzimos de seguida aqui essas palavras retiradas do volume I dessa Conferência, (pág. 98 e 99).
"..Porque o tempo é pouco, só uma palavra acerca do outro aspecto do tema, a utilização dos recursos. Neste relatório elaborado pelos estagiários do MIT há como que «uma sugestão» de que a maior parte dos inconvenientes, das dificuldades, dos pontos débeis da economia portuguesa actualmente, se devem à subida dos salários. Houve uma explosão de reivindicações de salários, houve a fixação do salário mínimo nacional, pela primeira vez, e daí viriam quase todos os males. Inclusivamente faz-se a referência de que no modelo está inserida a fixação dos preços em termos de se aplicar uma determinada margem sobre os custos salariais, embora não venha a ser indicada essa margem.
Ora o ponto fundamental é este: podemos conceber, seja para a política conjuntural, seja para a política económica e social de mais longo prazo, poderemos conceber o regresso à estrutura de repartição do rendimento tradicional, anterior ao 25 de Abril?
Poderemos basear qualquer hipótese de correcção das nossas estruturas e das nossas dificuldades conjunturais regressando a esse padrão de repartição do rendimento que todos nós criticávamos há tão pouco tempo? Se há coisa positiva depois do 25 de Abril, é precisamente essa conquista de um quinhão maior do rendimento nacional por parte dos trabalhadores. Não vou dizer se serão 70 % como vem aqui ou 65 % como há pouco se dizia, ou 58 % como calculava ― creio que com bem maior verosimilhança ― o Secretariado do Planeamento. É um quinhão maior, substancialmente maior, todos o sabemos, do que acontecia anteriormente ao 25 de Abril; mas esse era precisamente um dos objectivos apontados à política económica, mesmo já antes do 25 de Abril, embora quase nada fosse concretizado. Passa sequer pela cabeça que, por formas directas ou por formas indirectas, seja compatível a democracia política e o roubo aos trabalhadores deste quinhão adicional de rendimento? Não se vê como é inconciliável a democracia política com a repressão? Penso que muita da discussão que tem havido acerca da utilização de recursos tem andado viciada precisamente por ocultar aquilo em que se está a pensar, ou que está implícito nos raciocínios acerca deste ponto. É ou não um objectivo da política económica e da política social portuguesa que a parte do trabalho no rendimento nacional, que andava tradicionalmente na casa dos 45 a 50% e que passou, digamos, para a ordem de grandeza dos 60 %, fique pelo menos por aí?"
Ora o ponto fundamental é este: podemos conceber, seja para a política conjuntural, seja para a política económica e social de mais longo prazo, poderemos conceber o regresso à estrutura de repartição do rendimento tradicional, anterior ao 25 de Abril?
Poderemos basear qualquer hipótese de correcção das nossas estruturas e das nossas dificuldades conjunturais regressando a esse padrão de repartição do rendimento que todos nós criticávamos há tão pouco tempo? Se há coisa positiva depois do 25 de Abril, é precisamente essa conquista de um quinhão maior do rendimento nacional por parte dos trabalhadores. Não vou dizer se serão 70 % como vem aqui ou 65 % como há pouco se dizia, ou 58 % como calculava ― creio que com bem maior verosimilhança ― o Secretariado do Planeamento. É um quinhão maior, substancialmente maior, todos o sabemos, do que acontecia anteriormente ao 25 de Abril; mas esse era precisamente um dos objectivos apontados à política económica, mesmo já antes do 25 de Abril, embora quase nada fosse concretizado. Passa sequer pela cabeça que, por formas directas ou por formas indirectas, seja compatível a democracia política e o roubo aos trabalhadores deste quinhão adicional de rendimento? Não se vê como é inconciliável a democracia política com a repressão? Penso que muita da discussão que tem havido acerca da utilização de recursos tem andado viciada precisamente por ocultar aquilo em que se está a pensar, ou que está implícito nos raciocínios acerca deste ponto. É ou não um objectivo da política económica e da política social portuguesa que a parte do trabalho no rendimento nacional, que andava tradicionalmente na casa dos 45 a 50% e que passou, digamos, para a ordem de grandeza dos 60 %, fique pelo menos por aí?"
35 anos Paul Krugman mostra novamente um grande desconhecimento sobre a realidade portuguesa, nomeadamente o facto de os rendimentos do trabalho terem hoje um peso no rendimento nacional que nos transporta para níveis anteriores ao 25 de Abril e o facto de os salários representarem apenas em média 25% dos custos de produção, peso este que no caso das empresas exportadoras é ainda inferior (15,5%). Desta forma apostar na redução dos salários como forma de aumentar a competitividade é por um lado ineficaz e por outro extremamente injusto para os trabalhadores que já hoje têm um quinhão cada vez menor do rendimento nacional.
Só o desconhecimento da realidade portuguesa pode justificar aquela afirmação de tão ilustre economista, o que não deixa de ser lamentável porque também há 35 anos se defendia a mesma receita e por isso a resposta do professor Francisco Pereira de Moura, eminente economista português profundo conhecedor da nossa realidade económica e social e que se bateu como professor no Instituto Superior de Economia contra o regime fascista.
É certo que o contexto económico é bem diferente hoje, mas tal como ontem, a competitividade de uma economia não depende apenas dos salários, eu diria que ela depende infelizmente cada vez menos dessa variável de custos. Outros factores são cada vez mais determinantes, como os custos energéticos, os custos de transporte, os custos financeiros e a margem de lucros.
Nada disto devia ter sido ignorado por Paul Krugman, um economista que se diz de esquerda, que se diz amigo dos trabalhadores.
27 de fevereiro de 2012
ASSIM VAI O MUNDO…
Eis algumas das notícias que a informação “livre e pluralista” deste país faz por ignorar.
Do site www.counterpunch.org alguns textos recentes:
Grécia
Patrick Cockburn (is the author of “Muqtada: Muqtada Al-Sadr, the Shia Revival, and the Struggle for Iraq) fala como a taxa de suicídios aumentou 40% em consequência da crise. A Grécia tinha a taxa mais baixa de suicídios da Europa, agora tem a mais alta.
Trabalhadores de serviços de saúde ganhavam 900€, passaram a ganhar 600€ - com o qual afirmam só poder viver 15 dias – porém muitos têm salários atrasados há meses.
Uma licenciada pela Universidade de Edimburgo para ganhar 870 €, trabalha 12 horas. Não sabe como vai poder sobreviver com as novas medidas, mas considera-se ainda afortunada face aos desempregados.
No entanto nem tudo está mal. Há quem faça bons negócios – com a miséria dos outros, claro. Objetos de valor são vendidos pela classe média, mesmo da camada alta, devastada pela crise, (carros, barcos, etc.) por preços de miséria e exportados principalmente para – claro! – a Alemanha.
Comentário - Não é bem a rapina que Goering e Himler organizavam na 2ª Guerra Mundial, mas está próximo. Se dantes era a “herren volk” que comandava agora são…os “mercados”.
Mike Whitney ( is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, forthcoming from AK Press) no seu utexto “A humilhação da Grécia” cita o bem conhecido Mikis Theodoraquis : “Como é que se pode falar de bancarrota no futuro quando já estamos em bancarrota…Não vêm as pessoas esgravatando no lixo ou dormindo nos passeios? Aqueles que nos levaram à bancarrota – a troika e o governo – agora clamam querer salvar-nos da bancarrota. É incrível.”
Os 130 mil milhões não vão salvar a Grécia. Trata-se apenas de ganhar tempo a que os mercados estabilizem ao ponto de poder lidar com a bancarrota da Grécia. A Grécia está a ser sacrificada para evitar um novo Lehman and Brothers.
Aliás a Grécia passa a humilhação de ter de dar prioridade ao pagamento da dívida acima de qualquer outra responsabilidade governamental. Trata-se apenas de assegurar que os bancos alemães e franceses minimizem as suas perdas. Além disso o parlamento terá de passar uma lei que impeça futuros parlamentos de rejeitar os termos atual memorando de acordo.
Eis, pois, o capitalismo a nu.
EUA
Jack Random (is the author of Jazzman Chronicles (Crow Dog Press) and Ghost Dance Insurrection- (Dry Bones Press.)
Em “Guerra aos Trabalhadores”, escreve que a passagem de 35% dos trabalhadores sindicalizados nos anos 50, para 11,9% agora, explica por que os salários estagnaram e os lucros das grandes empresas (corporate profits) literalmente explodiram. Não é preciso procurar mais longe. As estratégias chave da guerra aos trabalhadores consistem em: dividir para reinar.
Os trabalhadores não são propriedade das empresas – afirma, convocando os trabalhadores para imporem uma lei federal que impeça as arbitrariedades em curso, através de leis avulsas.
Andrew Cockburn (has been covering the US military for more than three decades. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, forthcoming from AK Press)
Escreve um artigo com o título sugestivo de: “O pentágono, como máquina de mentir”.
Quais as mentiras? Não é preciso aqui descreve-las, basta escutar qualquer dos noticiários com que de hora a hora somos presenteados – ou deverei dizer: Intoxicados?
O VIRUS CAPITALISTA
Escreve Robert Hunziker (earned an MA in economic history at DePaul University. He lives in Los Angeles).
Neste artigo cita os casos de Portugal, Grácia e Irlanda – muito longe de qualquer recuperação, ao contrário do que nos querem convencer.
Quanto ao vírus, basicamente consiste no sindroma da divida: os especuladores afundam as economias, os Estados salvam-nos, os trabalhadores pagam.
Comentário – Um conceituado senhor professor Prémio Nobel veio até cá dizer que os salários têm de ser reduzidos para sermos mais competitivos. Parabéns, leva de cá mais uns Honoris Causa. Claro que não veio de graça, e para ouvir disparates destes não era preciso gastar dinheiro que os salários a reduzir têm de pagar…
Agora é ver os de cá pressurosamente a servirem-se deste para convencerem os incautos de que: assim é que tem de ser. Percebe-se que a grande manifestação do Terreiro do Paço, lhes fez engulhos. Teve que vir o Paul Krugmann a correr, e a desmascarar-se…
Para parecerem intelectualmente honestos e merecerem o título de competentes seria bom que os senhores professores dissessem quanto, de acordo com a sua teoria, os salários teriam de baixar.
É urgente que se prepare o antídoto a este vírus…
21 de fevereiro de 2012
DIREITOS HUMANOS NA SIRIA
O imperialismo transformou os direitos humanos em arma de agressão. Foi assim na Jugoslávia, foi assim no Iraque, foi assim na Líbia, foi assim no Afeganistão, é assim na Siria, que prepara a agressão ao Irão. O enorme custo em vidas civis é sistematicamente omitido pela comunicação social “ independente” e “pluralista”.
Acerca do que se passa na Síria o site www.legrandsoir.info tem trazido informação, designadamente o relato de uma freira de um convento sírio e o de uma visita de jornalistas católicos a seu convite. Estes relatos são ignorados difundindo-se as inverdades das agencias da informação controlada.
Um recente artigo de Chems Eddine Chitour naquele site (09.fevereiro), sobre a Síria confirma os relatos mencionados e reproduz parágrafos do relatório dos observadores da Liga Árabe a esse país, mas retirados do relatório final.
Estes textos mostram a existência de grupos terroristas (armados do exterior) atacando o exército e populações civis. Tudo aliás à semelhança do que se passara na Líbia e, como dissemos, ignorado pela atual comunicação social. Transcrevemos parte desses parágrafos:
“A missão observou nos sectores de Homs e Hama atos de violência feitos por grupos armados contra as forças governamentais que fizeram mortos e feridos nas forças governamentais. Em certas situações as forças governamentais recorreram à violência como reação aos ataques contra os seus membros. Os observadores notaram que grupos armados recorreram a bombas térmicas e mísseis antiblindagem”.
“A missão foi testemunha nos sectores de Homs, Idlib et Hama de atos de violência contra as tropas governamentais e civis provocando numerosos mortos e feridos”.
No seguimento de notícias sobre atentados à bomba e violência em determinadas regiões a missão procurou averiguar a sua veracidade: “quando os observadores se dirigiram para essas zonas para inquirir, os dados recolhidos mostraram que os relatos não eram credíveis.”
“A missão notou igualmente baseando-se em documentos e relatórios emanando de equipas no terreno que há grandes exageros mediáticos sobre a natureza e amplitude dos incidentes e pessoas mortas ou feridas no seguimento dos acontecimentos em certas cidades.”
“ (Verifica-se) a existência de elemento armado que agride em certos sectores as forças de segurança e cidadãos sírios, o que provoca a reacção por parte do governo Os cidadãos inocentes encontram-se reféns e pagam assim um pesado tributo em mortos e feridos.”
O relatório menciona a morte de um jornalista francês da France 2 “em consequência de tiros de morteiro da oposição”.
É espantoso que a comunicação social, em obediência a interesses ocultos, já nem com a sorte dos seus parece preocupar-se.
Aqui fica, para que conste.
Subscrever:
Mensagens (Atom)