Soberania

Jacques Sapir

 Tradução google.

 Desde o início da pandemia, a soberania recuperou suas letras de nobreza nos discursos políticos na ausência de aplicação concreta. O economista e historiador Jacques Sapir, autor em particular de Soberania, democracia, laicidade (Michalon, 2016) e coautor de Soberania, nação e religião (Le Cerf, 2017) remonta às origens deste conceito com múltiplas variações para desvendar o significado, enfatizando sua profunda atualidade .

 Laurent Ottavi (Élucid): Na maioria das vezes, entre os políticos que pretendem restaurá-la, a soberania é apresentada como o meio para um país ser dono de seu destino. Você acha que é uma boa maneira de defini-lo? Jacques Sapir: Dominar o próprio destino é a própria essência da soberania. Mas, quem é? A nação é um conceito. Só o povo encarna o ser que aspira ser senhor de seu destino. Os gregos e romanos já sabiam disso; entre os romanos, os tributos comícios podiam fixar ou modificar a agenda e modificar o famoso "caminho das honras" ou Cursus Honorum que levava ao Consulado. A noção de soberania popular, como podemos ver, está enraizada na história muito antes da Revolução Francesa. Assim, poderíamos muito bem ter usado a definição de Jean Bodin: a capacidade de fazer leis e, eu acrescentaria, fazê-las livremente em uma escolha assumida pela mesma população organizada como povo. É tipo a mesma coisa. No entanto, dizer que queremos restaurar a soberania faz pouco sentido se não dissermos também os meios que pretendemos usar para alcançá-la. Deve-se lembrar que o conceito de soberania é declinado em soberanias particulares: económica, energética, alimentar, digital, mas também militar, até mesmo na construção de um espaço jurídico soberano.

A decisão tomada pelo governo de Guy Mollet - mas sobretudo apoiado pelo general de Gaulle - de dotar a França de armas nucleares - uma decisão que deve ser apresentada no contexto da Guerra Fria - mas também da doutrina da "flexibilidade" americana resposta, foi uma decisão central de devolver, por um tempo, à França o controle de seu destino. “Em certo sentido, todo mundo é mais ou menos soberano. Mas, tão logo se trata de especificar as medidas a serem tomadas para construir e manter a soberania nacional, o número se reduz a um fio. » Se não dissermos uma palavra sobre estas várias soberanias particulares em que a soberania geral é recusada - e certamente esqueço algumas - e sobretudo se não dissermos como, através de que esforços, que política nacional, que decisões, que acordos internacionais também , pretendemos construí-los ou preservá-los, o discurso sobre a soberania tem pouco sentido, exceto como gargarejo para gargantas irritadas. Hoje você encontrará muito poucos políticos dizendo que não são pela soberania. Em certo sentido, todos são mais ou menos soberanistas. Mas, tão logo se trata de especificar as medidas a serem tomadas para construir e manter a soberania nacional, o número se reduz a um fio. Então, sim, dominar o destino do povo e da Nação é a essência da soberania. Mas isso implica ações concretas, políticas de curto e longo prazo. Isso implica também especificar o uso que queremos fazer dessa soberania. Queremos delegá-lo a alguns? Será que concebemos a soberania como o fato de podermos pisar nos calos dos outros? Em outras palavras, temos uma visão agressiva do nosso destino ou uma visão realista? Deste ponto de vista, há uma comparação interessante a ser feita entre a Alemanha e a França. O hino alemão permaneceu Deutschland Uber Alles , que se refere a uma comunidade linguística. O hino francês, La Marseillaise , refere-se ao conteúdo histórico e à guerra defensiva. Não só a soberania se decompõe em meios, mas também em usos. Como conceito, não é nem direita nem esquerda. Mas a definição de meios e usos refere-se à divisão direita/esquerda que estrutura nossa imaginação e nossa vida política. Élucid: O conceito de soberania teve uma importância particular no nosso país, dada a sua grande heterogeneidade geográfica e cultural? Jacques Sapir: A priori, poderíamos responder não à sua pergunta. Se um povo é homogêneo ou se sua composição é diversa, se o território que ocupa é um espaço homogêneo ou uma multiplicidade de espaços, a questão da soberania estará sempre posta. Pois, se refere à questão de saber se esse povo pretende ter o controle de seu destino ou viver sob o domínio de outro. No entanto, essa visão - que é verdadeira em certo sentido - também é muito ingênua. A heterogeneidade dos povos pode ser fonte de secessões que fragmentam e colocam em risco a soberania. Cícero afirmou que nenhuma multidão não faz um povo, assim como qualquer oppidum não é uma cidade ( 1 ). São as instituições que constroem um povo. No entanto, a questão da heterogeneidade tem muito a ver com as instituições que um povo se dá para administrar seu presente e seu futuro. A forma como essas instituições são estabelecidas, legitimadas por leis, implica que a construção institucional tem a ver com soberania. François Guizot não diz mais nada em suas "Lições" sobre a civilização européia. Para ele, cada compromisso dá origem a uma instituição e cada instituição amplia a base de soberania daqueles que são governados por essa instituição ( 2 ). No entanto, o processo de construção das instituições, que é ao mesmo tempo do povo e da Nação, contribui para produzir ou reconstituir heterogeneidades. “Os processos históricos de sua constituição tanto do povo quanto da Nação trouxeram novos fatores de heterogeneidade. Portanto, pensar em soberania também equivale a ponderar as regras que permitem e permitirão, no futuro, gerenciar essa heterogeneidade. » Conseqüentemente, essa questão da heterogeneidade leva a outra: a heterogeneidade é exógena ao processo de construção do povo e da Nação ou é endógena? Em outras palavras, a heterogeneidade precede a construção do povo e da Nação ou decorre dos processos pelos quais se dá essa dupla construção? Há um pensamento de soberania que afirma que nas “origens” os povos eram perfeitamente homogêneos e que são os acréscimos sucessivos (incluindo a imigração) que engendrariam a heterogeneidade. Nesse raciocínio, devemos retornar a uma situação próxima a essas famosas “origens”. Esse pensamento é amplamente baseado em mitos. Impede-nos de pensar realmente sobre soberania e substitui o raciocínio histórico pelo pensamento religioso e essencialista. O “povo”, desde sua constituição (no caso da França, algo que se estendeu do século VIII ao XIII ) , nunca foi homogêneo. Além disso, os processos históricos de sua constituição tanto do povo quanto da Nação trouxeram novos fatores de heterogeneidade. Portanto, pensar a soberania é também ponderar as regras que permitem e permitirão, no futuro, gerir essa heterogeneidade e garantir que ela não produza fatores de desagregação do povo, porque sem povo não há não é soberania. Isso dá vital importância à luta contra os vários “separatismos”, sejam estes alimentados por diferenças de classe e riqueza, por diferenças de religião ou por diferenças de território. Dizer que essa luta é importante não significa pedir desculpas pela supressão pela força das causas desses separatismos, mas antes de tudo identificá-los claramente e procurar neutralizá-los tanto quanto possível. “A história da França, e em particular o episódio das Guerras de Religião, permite compreender a união que se formou entre soberania e laicidade em nosso país. » Como as origens da soberania na França nos permitem apreender outro conceito, o de secularismo? As origens do secularismo, entendido como a separação das crenças privadas do espaço público, são múltiplas. Lembre-se que o que dá importância ao conceito de laicidade é a presença de religiões monoteístas que se excluem umas das outras. É claro que a questão da religião afeta tanto o íntimo, o que se chama de “fé”, mas também a esfera pública. No entanto, se as escolhas políticas são ditadas por filiações religiosas, cada uma exclusiva da outra (pois o que motiva os partidos é sua concepção de "vida eterna"), a população fica irremediavelmente dividida e não pode mais constituir-se como povo capaz de decidir seu destino. Estamos a pensar aqui no Líbano, onde a existência, desde 1943, de uma forma de “compromisso” que reserva determinadas funções a determinadas religiões estruturou a vida política e conduziu primeiro à guerra civil e depois ao atual impasse. Dito isto, a história da França, e em particular o episódio das Guerras de Religião, permite compreender a união que se formou entre soberania e laicidade em nosso país. As Guerras de Religião (1562-1598), que foram precedidas por um período de forte intolerância religiosa anti-protestante de 1534 (o caso dos "Cartazes") a 1562, foram um período dramático, marcado por repetidos massacres (Michelade in Nîmes em 1567, São Bartolomeu em Paris em 1572) e que colocou em perigo a Nação Francesa. É um período em que a soberania da França poderia ter desaparecido, como pode ser visto pelas intervenções permanentes da Espanha em apoio aos católicos e seu partido, a “Liga”. Não é, portanto, por acaso que, entre os intelectuais que pensavam a soberania (que eram chamados de "políticos" na época), e mais particularmente entre Jean Bodin (1529-1596), apesar de muito católico, implanta a ideia de soberania . De fato, os “políticos” foram rapidamente convencidos pela ideia de liberdade de consciência. Mas isso não é suficiente para trazer a paz. Jean Bodin elaborou então, nos últimos anos de sua vida, uma obra cuja publicação ele proibiu por um período de 50 anos após sua morte — o Colóquio Heptaplomeres ( 3 ) — que lançou as bases do secularismo. Vale a pena insistir no raciocínio de Bodin. Ele estabeleceu que a soberania deve ser total, absoluta e indivisível. Mas ele também estabeleceu que a religião do monarca era de pouca importância. Sua observação “ é bom que o rei seja católico, mas não é necessário que ele seja ” mostra claramente que ele separa a fé individual da questão política da soberania. Ele irá mais longe no Colóquio Heptaplomeres, livro onde reúne sete representantes de sete religiões diferentes. Ele mostra a impossibilidade de convencer o outro com base no raciocínio e conclui que o debate religioso deve ser retirado da arena pública, recomendando aos pregadores “contenção” ( 4), como garantia de paz e soberania religiosa. Encontramos assim, em germes e talvez mais, a noção de separação entre o espaço privado e o espaço público e do confinamento da religião no espaço privado. Entendemos, então, que a capacidade do povo de ter um debate razoável implica que as questões que não dizem respeito à razão sejam retiradas do debate público e deixadas à única decisão privada. A soberania da qual deriva o secularismo é, segundo o senhor, uma condição necessária da democracia, o “governo do povo, pelo povo e para o povo”, mas não é uma condição suficiente. Você alerta em particular sobre a importância de se ter uma concepção política do povo. Por que e em oposição a que outras abordagens? É claro que a soberania é necessária para a democracia. Não se pode dizer que um povo sob a influência de outro seja livre. Mas a soberania não é suficiente. Existem nações soberanas que não são democráticas. “Qualquer tentativa de trazer o povo de volta ao povo significa ignorar as instituições que construíram esse povo. » Minha concepção do povo é política. Trata-se do povo “para si” e não do povo “em si” para usar uma frase de Georges Lukács. O povo é uma construção política. Isso é o que o diferencia do povo. Estes podem ter constituições étnicas ou religiosas. Mas essas populações não formam um povo. A noção de povo é fundamentalmente política, como Cícero demonstrou há mais de 20 séculos. Qualquer tentativa de trazer o povo de volta ao povo envolve ignorar as instituições que construíram esse povo. Nisso, a abordagem essencialista, seja a de um Zemmour ou a do Islã político, é uma abordagem regressiva que impossibilita a presença de uma democracia. A abordagem essencialista é, aliás, uma abordagem que só pode ser concebida através do conceito de purificação, de modo a trazer de volta um povo existente, com as suas contradições e os conflitos que o atravessam, à fantasia da população inicial. Mas esses expurgos têm e não terão fim. Porque sempre haverá pessoas para exigir que avancemos cada vez mais na pureza, seja étnica ou religiosa. A noção de pureza é uma noção mortal e assassina. Você argumentou em um livro publicado em 2016 que estávamos vivendo um momento de soberania. Referiu depois a situação de emergência criada pelos atentados de janeiro e novembro de 2015. Desde então, a pandemia, marcada nomeadamente pelas questões de fechar ou não as fronteiras, a falta de máscaras e o fornecimento de medicamentos, e a perspetiva de uma falha de energia neste inverno trouxeram o conceito de soberania de volta aos holofotes. Você vê nesta evolução uma consciência, ou acima de tudo comunicação sem a intenção de agir? Muito claramente, houve uma mudança de linguagem com a crise do COVID-19. Hoje, seja o presidente Emmanuel Macron ou outras figuras políticas, muitos são aqueles que abertamente defendem a "soberania". A guerra na Ucrânia é uma nova demonstração disso. A questão, como disse no início, é como construir a soberania do nosso país. Quando analisamos essas declarações do ponto de vista da soberania farmacêutica, da soberania energética, elas rapidamente soam vazias. Porque, se queremos realmente reconstruir a soberania da França, devemos primeiro tomar nota da perda de soberania que é nossa, depois devemos apresentar medidas articuladas de curto a longo prazo para recuperá-la, e essas medidas envolvem naturalmente o financiamento , e, finalmente, temos de dizer como vamos proteger o renascimento da indústria francesa, permanecendo tanto no quadro da UE como no âmbito do comércio livre, em geral. Há, portanto, tanto uma consciência de que o eleitorado potencial é muito sensível à questão da soberania e suas várias formas, quanto uma incapacidade de se posicionar sobre o fundo. Entrevista de Laurent Ottavi.