A Longa Depressão

« Na verdade, as principais economias permanecem no que chamo de Longa Depressão, que começou após a Grande Recessão de 2008-9. Nos últimos 17 anos, a expansão económica (medida pelo PIB real, investimento e crescimento da produtividade) ficou bem abaixo da taxa pré-2008, sem nenhum sinal de mudança gradual. De fato, após a queda da pandemia de 2020, a taxa de crescimento em todos esses indicadores desacelerou ainda mais.»




Depressão e destruição criativa


Por Michael Roberts em 24 de outubro de 2025





Os indicadores de atividade econômica mais recentes, chamados índices de gerentes de compras (PMIs), confirmam que as principais economias ainda estão se recuperando lentamente – sem entrar em recessão nem acelerar o ritmo. O PMI global atingiu 52,4 em setembro (qualquer pontuação acima de 50,0 significa expansão, qualquer pontuação abaixo significa contração).


Fonte: JPM

Na verdade, as principais economias permanecem no que chamo de Longa Depressão, que começou após a Grande Recessão de 2008-9. Nos últimos 17 anos, a expansão econômica (medida pelo PIB real, investimento e crescimento da produtividade) ficou bem abaixo da taxa pré-2008, sem nenhum sinal de mudança gradual. De fato, após a queda da pandemia de 2020, a taxa de crescimento em todos esses indicadores desacelerou ainda mais. Enquanto o crescimento real do PIB mundial era em média de 4,4% ao ano antes da Grande Recessão de 2008-9, na década de 2010, conseguiu apenas 3% e, desde a queda da pandemia de 2020, o crescimento médio anual desacelerou para 2,7% ao ano. E lembre-se, essa taxa inclui as economias de rápido crescimento da China e da Índia. E também, em alguns países-chave (EUA, Canadá, Reino Unido), a imigração líquida (até recentemente) impulsionou a força de trabalho que sustentou o crescimento real do PIB; o crescimento do PIB per capita tem sido muito menor.


Fonte: FMI, Banco Mundial

Acima de tudo, a lucratividade do capital nas principais economias permanece próxima de uma baixa histórica e bem abaixo do nível anterior à Grande Recessão.


Fonte: série EWPT 7.0, AMECO, cálculo do autor

Em sua última previsão económica divulgada na semana passada , o FMI melhorou ligeiramente sua previsão para o crescimento global, mas ainda previu uma desaceleração. "Agora projetamos um crescimento global de 3,2% este ano e 3,1% no próximo ano, um rebaixamento cumulativo de 0,2 ponto percentual desde nossa previsão do ano anterior." Os economistas do FMI estimam que o PIB real dos EUA aumentará apenas 2,0% este ano, abaixo dos 2,8% em 2024, e então aumentará apenas 2,1% no próximo ano. E esse é o melhor desempenho esperado nas principais economias capitalistas do G7, com Alemanha, França, Itália e Japão provavelmente registrando um aumento de menos de 1% neste ano e no próximo. O Canadá também desacelerará para bem menos de 2% - apenas o Reino Unido melhorará (para modestos 1,3% neste ano e no próximo). Mas mesmo essas previsões estão em dúvida, pois a perspectiva "permanece frágil e os riscos permanecem inclinados para o lado negativo". O FMI está preocupado com: 1) um estouro na bolha da IA; 2) uma desaceleração da produtividade na China; e 3) aumento da dívida pública e do serviço dela.

Os economistas da OCDE são igualmente pessimistas. Em seu Relatório Intercalar de setembro sobre a economia mundial, a OCDE prevê que o crescimento econômico global desacelere para 3,2% em 2025 e 2,9% em 2026, ante 3,3% em 2024. De fato, os economistas da OCDE estimam que o crescimento real do PIB dos EUA será o mais lento desde a pandemia, assim como o da China. E a zona do euro, o Japão e o Reino Unido crescerão apenas 1% ou menos. O crescimento nos EUA é esperado em 1,8% em 2025 e 1,5% em 2026. O crescimento da China deve cair para 4,9% em 2025 e 4,4% em 2026 — embora essa taxa ainda seja quase três vezes mais rápida que a dos EUA e quatro vezes mais rápida que a da zona do euro, que deve expandir 1,2% em 2025 e 1,1% em 2026. Ao contrário do FMI, a OCDE espera que o Reino Unido desacelere para apenas 1% ao ano em 2026, enquanto o Japão tem previsão de 1,1% e 0,5% no mesmo período.


A agência das Nações Unidas para o comércio e o desenvolvimento (UNCTAD) também divulgou uma prévia antecipada do seu Relatório de Comércio e Desenvolvimento de 2025. A análise é bastante sóbria sobre as perspectivas de crescimento e comércio globais. Economistas da UNCTAD veem " um crescimento global vacilante, que não mostra sinais de recuperação no curto prazo. O crescimento da produção global continua aquém das tendências pré-pandemia. O momentum permanece frágil e obscurecido pela incerteza. A ansiedade dos investidores impulsionou os mercados financeiros, mas não o investimento produtivo."

No entanto, as principais economias não mergulharam em uma nova crise como a experimentada em 2008-9 e na crise pandêmica de 2020. Em vez disso, a situação se agravou. Mas o capitalismo também não mostra sinais de avanço: as principais economias estão cada vez mais presas em um período de "estagflação", ou seja, crescimento estagnado, acompanhado de inflação crescente.

Por que isso acontece? Na teoria marxista das crises, um longo boom só seria possível se houvesse uma destruição significativa dos valores do capital, seja fisicamente ou por desvalorização dos preços, ou ambos. Joseph Schumpeter, o economista austríaco da década de 1920, seguindo a sugestão de Marx, chamou isso de "destruição criativa". Ao limpar o processo de acumulação de tecnologia obsoleta e capital falido e não lucrativo, novas empresas inovadoras prosperariam, aumentando a produtividade do trabalho e gerando mais valor. Schumpeter via esse processo como a quebra de monopólios estagnados e sua substituição por empresas inovadoras menores. Em contraste, Marx via a destruição criativa como o aumento da taxa de lucratividade, à medida que os pequenos e fracos eram absorvidos pelos grandes e fortes.

Para Marx, a "destruição criativa" tinha duas vertentes. Havia a destruição do capital real "na medida em que o processo de reprodução é interrompido, o processo de trabalho é limitado ou mesmo totalmente interrompido e o capital real é destruído" porque as "condições de produção existentes... não são postas em prática", ou seja, as empresas fecham fábricas e equipamentos, demitem trabalhadores e/ou entram em falência. O valor do capital é "amortizado" porque a mão de obra, os equipamentos etc. não são mais utilizados.

No segundo caso, é o valor do capital que é destruído. Neste caso , "nenhum valor de uso é destruído". ... em vez disso, "uma grande parte do capital nominal da sociedade, ou seja, do valor de troca do capital existente, é completamente destruída". E há uma queda no valor dos títulos do Estado e de outras formas de "capital fictício". Este último leva a uma "simples transferência de riqueza de uma mão para outra" (aqueles que ganham com a queda dos preços dos títulos e ações daqueles que perdem).

Marx argumentou que não há crise permanente no capitalismo que não possa ser superada pelo próprio capital. O capitalismo tem uma saída económica se a massa da classe trabalhadora não conquistar poder político para substituir o sistema. Eventualmente, por meio de uma série de crises, a lucratividade do capital poderia ser restaurada o suficiente para começar a fazer uso de quaisquer novos avanços técnicos e inovações. Isso aconteceu após o fim da Segunda Guerra Mundial, quando a lucratividade do capital era muito alta e as empresas podiam, portanto, investir com confiança nas novas tecnologias desenvolvidas durante a depressão da década de 1930 e a guerra. Se a lucratividade pudesse ser aumentada acentuadamente agora em 2025, a difusão de novas tecnologias como a IA, que já estão se "agrupando" na atual depressão, poderia descolar e criar uma mudança radical na produtividade do trabalho nas principais economias.

Essa teoria da destruição criativa foi adotada por economistas tradicionais. Os recentes lauriados do Prémio Nobel (Riksbank) de economia, Philippe Aghion e Peter Howitt, observaram que a velocidade de ascensão de novas empresas com novas tecnologias e a queda de empresas antigas com tecnologias antigas estão positivamente correlacionadas com o crescimento da produtividade do trabalho. "Isso pode refletir a contribuição direta da destruição criativa e, possivelmente, também um efeito indireto da destruição criativa nos esforços das empresas tradicionais para melhorar seus próprios produtos." Mas não há papel para a lucratividade nessa teoria tradicional da destruição criativa. Aghion e Howett se apegam à visão de Schumpeter sobre a inovação por pequenas empresas. No entanto, Aghion e Howett observam que as taxas de entrada e saída de empresas em setores caíram nos EUA nas últimas décadas. A participação de novos entrantes (empresas com menos de cinco anos) no emprego caiu de 24% para 15%. Por outras palavras, a principal forma de revitalização do investimento e da produção capitalista se dissipou. Como a "destruição criativa" é um fator essencial para o crescimento, "esse declínio do 'dinamismo empresarial' contribuiu para o lento e decepcionante crescimento da produtividade nos EUA".

A IA e outras novas tecnologias, mesmo que sejam eficazes ( e isso é duvidoso) , não proporcionarão crescimento sustentado e maior porque não houve "destruição criativa" desde 2008. Em vez disso, houve uma expansão sem precedentes de dinheiro de crédito barato para apoiar empresas, grandes e pequenas, na tentativa de evitar crises. Não houve colapso nos preços de ações e títulos ou falências de grupos económicos em massa - pelo contrário, novos recordes em ativos financeiros e imobiliários são continuamente alcançados. Em vez de liquidação, houve um número crescente de capitais empresariais "mortos-vivos" ou zumbis, que não geram lucro suficiente para pagar suas dívidas e, portanto, apenas procuram mais empréstimos. Há também uma camada considerável de "anjos caídos", ou seja, grandes empresas com dívidas crescentes que em breve poderão torná-las zumbis também.


No início da Grande Depressão da década de 1930, havia uma divisão de opinião entre os estrategistas do capital sobre o que fazer. O então Secretário do Tesouro, Andrew Mellon, disse ao então Presidente Hoover para " Liquidar a mão de obra, liquidar as ações, liquidar os fazendeiros, liquidar o mercado imobiliário ". Ele disse: "Isso eliminará a podridão do sistema. Os altos custos de vida e o luxo diminuirão. As pessoas trabalharão mais, viverão uma vida mais moral. Os valores serão ajustados e os empreendedores recolherão os destroços dos menos competentes". Mas, assim como agora, a política de liquidação foi rejeitada pelo restante da administração, não por ser economicamente equivocada, mas por medo das repercussões políticas. Hoover, no entanto, se opôs ao planeamento ou aos gastos governamentais para mitigar a crise. Recusei planos nacionais para colocar o governo em negócios em competição com seus cidadãos. Isso nasceu de Karl Marx. Vetei a ideia de recuperação por meio de gastos estupendos para impulsionar o crescimento. Isso nasceu de um professor britânico. Rejeitei tentativas de centralizar a assistência em Washington para fins políticos e de experimentação social.

Talvez o único exemplo político recente de "liquidação" seja a tentativa do presidente Milei na Argentina. Mas seus cortes drásticos no setor público, embora mantendo altas taxas de juros e restringindo a oferta de moeda, não produziram nenhum resultado "criativo". Em vez disso, sua tentativa de "limpar" o sistema argentino dos gastos "desnecessários", dos trabalhadores improdutivos e das empresas fracas, para tornar a economia "mais enxuta e em forma", levou o peso argentino à beira do colapso, à medida que as reservas cambiais se esgotam e o país enfrenta enormes dívidas cambiais que logo precisam ser pagas. Assim, Trump e seu secretário do Tesouro, Bessent, vieram em auxílio de Milei com um resgate financeiro, assim como os bancos americanos fizeram em 2008. Novamente, o medo da queda de Milei levou ao oposto da liquidação.


E o resultado é mais dívida. Na tentativa de evitar crises, governos e bancos centrais injetaram dinheiro e permitiram que empresas e governos acumulassem dívidas. A dívida global atingiu quase US$ 340 trilhões, um aumento expressivo de US$ 21 trilhões neste ano, equivalente ao aumento durante a pandemia. Os mercados emergentes foram responsáveis ​​por US$ 3,4 trilhões do aumento no segundo trimestre, elevando sua dívida total para US$ 109 trilhões, um recorde histórico. A relação dívida total/PIB agora é de 324%, abaixo do pico da crise pandêmica, mas ainda acima dos níveis pré-pandemia.


Para resolver o problema do crescimento e da dívida, o FMI pede cortes nos gastos públicos ("os governos não devem adiar mais. Melhorar a eficiência dos gastos públicos é uma forma importante de incentivar o investimento privado." ), ou seja, destruição; ao mesmo tempo em que pressiona por maior apoio ao setor capitalista (" os governos devem capacitar empreendedores privados a inovar e prosperar."), ou seja, criação. A destruição aqui ocorre apenas nos serviços públicos e na assistência social, enquanto o setor privado pode esperar mais do mesmo: baixas taxas de juros, cortes de impostos e subsídios para "capacitar empreendedores privados".