Roberts Blog

Tarifas, Triffin e o dólar

Apesar de Trump ter recuado na implementação de suas bizarras tarifas recíprocas impostas a todos os países do mundo (incluindo as ilhas de Heard e McDonald, habitadas apenas por pinguins), a 3.200 quilômetros a sudoeste da Austrália, a guerra tarifária ainda não acabou. O aumento progressivo das tarifas sobre a China ainda deixa a alíquota tarifária efetiva total dos EUA mais alta do que era antes da vacilação de Trump. De acordo com Stephen Brown, da Capital Economics, a promessa de Trump de tarifas de 125% sobre a China eleva a alíquota tarifária efetiva dos EUA para 27%. 

Trump recuou porque o mercado de títulos estava mostrando sinais de forte estresse, o que poderia levar a uma crise de crédito, especialmente para fundos de hedge que detêm um estoque significativo de títulos americanos. Se os títulos caíssem, muitas empresas poderiam entrar em falência, especialmente as altamente endividadas chamadas "empresas zumbis", que representam cerca de 20% de toda a economia americana. As falências poderiam então se espalhar pela economia, levando a um colapso financeiro e à recessão.

Esse não foi um problema apenas para Trump. O aumento de 125% nas tarifas sobre as importações da China potencialmente prejudicou as exportações de bens de consumo de alta tecnologia por empresas americanas sediadas na China. Empresas americanas como a Apple, que são as principais exportadoras de iPhones etc. da China, teriam sido duramente atingidas. Aproximadamente 90% da produção e montagem do iPhone da Apple são baseadas na China. Se você pegar um iPhone, por exemplo, menos de 2% de seus custos vão para os trabalhadores chineses que fabricam o telefone, enquanto a Apple obtém uma margem bruta estimada de 58,5% em seus telefones. Interromper essa cadeia de suprimentos afetaria mais os EUA do que a China. As empresas americanas gritaram e então Trump teve que recuar novamente. Agora, todos os produtos de tecnologia de consumo importados da China, que representam 22% de todas as importações dos EUA da China, estão isentos.  

A falta de lógica das birras tarifárias de Trump também é revelada pelo fato de que os componentes usados ​​em iPhones e iPads ainda estão sujeitos ao aumento tarifário, mas não o produto final. De acordo com a Associação Nacional de Fabricantes dos EUA, 56% dos bens importados para os EUA são, na verdade, insumos de fabricação, com grande parte deles vindo da China. Os aumentos de preços lá afetarão muitos produtos finais. As isenções oferecidas a bens de tecnologia de consumo se aplicam apenas a tarifas recíprocas. Todas as importações da China, incluindo bens isentos de impostos recíprocos, ainda estão sujeitas a uma tarifa extra de 20%. Além disso, Trump planeja aumentos tarifários sobre importações de semicondutores, o que afetará empresas como a Apple etc.

Os EUA importam muitos produtos básicos da China: 24% de suas importações de têxteis e vestuário (US$ 45 bilhões), 28% das importações de móveis (US$ 19 bilhões) e 21% das importações de eletrônicos e máquinas (US$ 206 bilhões) em 2024. Um aumento de 100 pontos percentuais nas tarifas parece certo se refletir em preços mais altos para empresas e consumidores. Portanto, em vez de prejudicar a China, as tarifas de Trump atingirão a economia dos EUA ainda mais duramente. A China, na verdade, tem muito pouca dependência das exportações para os EUA. Elas representam o equivalente a menos de 3% do seu PIB. Os consumidores e fabricantes americanos sofrerão fortes aumentos de preços – e, de fato, essa é a experiência de programas tarifários anteriores. Furceri et al. (2020)   descobriram que o PIB de um país tende a cair após a imposição de um grande aumento tarifário sobre as importações. E a magnitude do declínio da produção aumenta com o passar dos anos – a dor a longo prazo é pior do que a dor a curto prazo.

No caso atual dos EUA, a queda significativa nos preços do petróleo bruto já está colocando em risco a lucratividade da produção petrolífera americana. Os agricultores americanos estão perdendo muito nos mercados mundiais, à medida que a China transfere suas compras de alimentos e grãos para o Brasil. A participação dos EUA nas importações de alimentos da China já caiu de 20,7% em 2016 para 13,5% em 2023, enquanto a do Brasil cresceu de 17,2% para 25,2% no mesmo período. Agora, as vendas de carne bovina do Brasil para a China aumentaram um terço no primeiro trimestre de 2025, em comparação com o ano anterior, enquanto as remessas agrícolas dos EUA para a China caíram 54%.

A China é responsável por 7% das exportações de bens dos EUA, ou 0,5% do PIB americano. De acordo com a Pantheon Macroeconomics, o impacto nas exportações americanas da retaliação agressiva da China superará qualquer aumento no PIB decorrente do cancelamento das tarifas "recíprocas". Trump e seus assessores argumentam que as receitas das tarifas serão usadas para reduzir impostos sobre empresas e, assim, impulsionar o investimento. Mas, de acordo com as estimativas mais recentes do  think tank Tax Foundation  – antes de Trump aumentar a aposta com um imposto de 104% sobre as importações chinesas – a arrecadação seria de cerca de US$ 300 bilhões por ano, em média, significativamente abaixo da promessa de Trump de US$ 2 bilhões por dia – basicamente uma ninharia em comparação com a perda de renda real com as medidas tarifárias.

Os mercados financeiros permanecem nervosos e incertos, com poucos sinais de recuperação após as enormes perdas registradas nas últimas semanas. Isso levou muitos analistas a argumentar que talvez os dias de domínio do dólar tenham acabado e que Trump tenha arquitetado uma desvalorização permanente do dólar em comparação com outras moedas e o fim do "privilégio exorbitante" que os Estados Unidos tinham de poder emitir dólares à vontade para financiar comércio e investimentos.

Em 1959, o economista belga-americano Robert Triffin previu que os EUA não poderiam continuar a ter déficits comerciais com outros países e exportar capital para investir no exterior e também manter um dólar forte:  "se os Estados Unidos continuassem a ter déficits, seus passivos externos excederiam em muito sua capacidade de converter dólares em ouro sob demanda e causariam uma "crise do ouro e do dólar".  Triffin argumentou que um país cuja moeda é a moeda de reserva global mantida por outras nações como  reservas cambiais (FX)  para apoiar  o comércio internacional é forçado a fornecer ao mundo sua moeda para atender à demanda mundial por essas reservas cambiais e isso leva a um déficit comercial permanente.

O chamado dilema de Triffin, de um país fornecedor de moeda internacional perdendo no comércio, foi abordado por Steve Miran, assessor econômico de Trump na Casa Branca. Miran conclui que todos os países com superávit comercial com os EUA devem compensar os EUA por seu "sacrifício" em fornecer o dólar para comércio e investimento. Mas, como retrucou o guru keynesiano Larry Summers: "Se a China quiser nos vender coisas a preços realmente baixos e a transação for comprarmos coletores solares ou baterias que podemos instalar em carros elétricos e enviarmos a eles pedaços de papel que imprimimos, você acha que isso é um bom ou um mau negócio para nós?" No final das contas, continuou Summers, quem é mais "enganado": o partido que faz o trabalho árduo de produzir bens a preços muito baixos com margens mínimas, ou o partido que simplesmente imprime uma quantidade virtualmente infinita de moeda fiduciária para pagar por tudo isso?

Tanto Triffin quanto Miran contam a história de trás para frente. Os EUA conseguiram importações baratas por décadas e, para isso, acumularam um déficit comercial porque os países que exportam para os EUA estavam preparados para receber dólares como pagamento e, de fato, investir esses dólares em títulos do governo americano ou outros instrumentos em dólar. Os países com superávit comercial não estão "forçando" déficits aos EUA; é apenas que os exportadores americanos não conseguem competir, pelo menos no comércio de bens (os EUA têm um grande superávit no comércio de serviços). Felizmente para as empresas e os consumidores americanos, os países com superávit aceitarão dólares como pagamento, até agora. Se não o fizessem, a economia americana estaria em dificuldades reais – assim como muitos países pobres do mundo sem uma moeda internacionalmente aceita – e seriam forçados a desvalorizar o dólar e/ou tomar empréstimos a taxas de juros mais altas.

No capitalismo, há sempre desequilíbrios comerciais e de capital entre as economias, não porque o produtor mais eficiente esteja "forçando" um déficit ao menos eficiente, mas porque o capitalismo é um sistema de desenvolvimento desigual e combinado, onde economias nacionais com custos mais baixos podem obter valor no comércio internacional daquelas menos eficientes. O que realmente preocupa os capitalistas americanos não é que os países superavitários os estejam forçando a emitir dólares; é que a China está diminuindo a diferença em produtividade e tecnologia com os EUA, ameaçando assim o domínio econômico americano.

No entanto, alguns economistas tradicionais aceitam o argumento ridículo de Miran e a falácia de Triffin.  O economista radicado na China, muito em voga, Michael Pettis é um deles. Pettis argumenta que países como a China estabeleceram superávits comerciais porque "suprimiram a demanda interna para subsidiar sua própria indústria", forçando assim o superávit comercial industrial resultante "a ser absorvido por seus parceiros que exercem muito menos controle sobre suas contas comerciais e de capital". Portanto, a culpa pela existência de desequilíbrios comerciais é da China (ou, até recentemente, da Alemanha), e não da incapacidade da indústria americana de competir nos mercados mundiais em comparação com a Ásia e até mesmo a Europa.

Partindo do princípio de que não há governança mundial nem cooperação internacional em moedas, Pettis concorda com Miran: “os EUA têm justificativa para agir unilateralmente para reverter seu papel de acomodar distorções políticas no exterior, como estão fazendo agora. A maneira mais eficaz provavelmente será impor controles à conta de capital dos EUA que limitem a capacidade dos países superavitários de equilibrar seus superávits adquirindo ativos americanos.” Portanto, não tarifas sobre as importações da China, mas controles sobre suas compras de ativos em dólar. 

Em essência, esta é apenas mais uma maneira de desvalorizar o dólar a fim de enfraquecer a vantagem exportadora da China e impulsionar os EUA – uma política de "empobrecer o vizinho" disfarçada. A lei Miran-Pettis propõe uma política para reduzir o valor do dólar da mesma forma que Nixon fez em 1971 ao retirar o dólar do padrão-ouro (o papel da moeda de reserva dos EUA encorajou o então Secretário do Tesouro dos EUA, John Connally, quando anunciou o fim do padrão-ouro-dólar em 1971, a dizer aos ministros das finanças da UE  "o dólar é a nossa moeda, mas o problema é de vocês." ); e os EUA fizeram o mesmo com o chamado acordo Plaza em 1985, que forçou nações superavitárias como o Japão a aumentar as taxas de juros e impulsionar o iene, reduzindo assim as exportações japonesas. Agora, a resposta para o sucesso exportador e industrial da China é aparentemente eliminar seus ativos em dólar e enfraquecer o dólar.

Infelizmente, essa política não funcionará. Ela não salvou o setor manufatureiro dos EUA nas décadas de 1970 ou 1980.  Com a queda acentuada da lucratividade, os fabricantes americanos se mudaram para o exterior em busca de melhor rentabilidade em economias com mão de obra barata. E, desta vez, se o dólar se enfraquecer, a inflação doméstica aumentará ainda mais (como ocorreu na década de 1970) e os fabricantes americanos, longe de voltar para casa para investir, tentarão encontrar outros locais no exterior, com ou sem tarifas. Se o dólar se desvalorizar em relação a outras moedas, detentores de dólares como China, Japão e Europa buscarão ativos em moedas alternativas.

Isso significa que o domínio do dólar acabou e que estamos em um mundo multipolar e multimoedas? Alguns na esquerda promovem essa tendência. Mas ainda há um longo caminho a percorrer antes que o papel internacional do dólar seja destruído. Moedas alternativas também não parecem uma aposta segura, já que todas as economias tentam manter suas moedas desvalorizadas para competir – é por isso que tem havido uma corrida para o ouro nos mercados financeiros.

Os chamados BRICS não estão em posição de substituir o dólar americano. Trata-se de um grupo disperso de economias e instituições políticas diversas, com pouco em comum, exceto por alguma resistência aos objetivos do imperialismo americano. E, ao contrário de toda a conversa sobre o colapso do dólar, a realidade é que o dólar ainda se mantém historicamente forte em relação a outras moedas, apesar dos zigue-zagues de Trump.

O que acabará com o déficit comercial dos EUA não são tarifas sobre as importações americanas ou controles sobre o investimento estrangeiro nos EUA, mas uma recessão. Uma recessão significaria uma queda acentuada nas compras e investimentos de consumidores e produtores, gerando, assim, uma queda nas importações. Sempre que a economia americana estiver em recessão (áreas cinzas no gráfico abaixo), o déficit comercial diminui ou desaparece à medida que as importações caem acentuadamente, enquanto o dólar se fortalece.

E a economia dos EUA está em declínio à medida que entramos no segundo trimestre de 2025. Excluindo as compras de ouro, o Fed de Atlanta agora prevê uma queda de 0,3% no PIB real no primeiro trimestre de 2025, mas com a demanda doméstica ainda crescendo lentamente a 2% ao ano. Mas isso é antes das tarifas atingirem os preços e a produção. O banco de investimento Goldman Sachs vê 45% de chance de uma recessão nos EUA este ano após as tarifas (com uma previsão de crescimento do PIB de 0,5% para o ano todo). Anteriormente, antes da loucura das tarifas, o GS previa "outro ano sólido" de crescimento econômico para os EUA, com crescimento do PIB de 2,5%. A inflação dos EUA caiu em março, à medida que a economia desacelerou e os consumidores reduziram suas compras. Mas é mais do que provável que a inflação apareça no segundo semestre deste ano, enquanto a economia cai ainda mais. Estagflação para recessão.