O Consenso de Londres

 O Consenso de Washington foi um conjunto de dez recomendações de política econômica consideradas nas décadas de 1980 e 1990 como o pacote de reformas "padrão" promovido para  países em desenvolvimento assolados por crises   pelas instituições multilaterais de Washington, D.C., o  Fundo Monetário Internacional  (FMI) e o  Banco Mundial .

O termo "Consenso de Washington" foi usado pela primeira vez em 1989 pelo economista britânico  John Williamson e serviu de base para políticas globais destinadas a promover os "mercados livres", tanto interna quanto globalmente, bem como a reduzir o papel do Estado por meio da privatização e da "desregulamentação" dos mercados de trabalho e financeiros. A ideia era manter os gastos e déficits governamentais baixos e deixar o mercado funcionar. Na prática, o Consenso de Washington foi um conjunto de diretrizes econômicas para o que posteriormente foi chamado de economia "neoliberal".

O consenso neoliberal passou a dominar a política econômica devido ao aparente fracasso da gestão macroeconômica keynesiana do pós-guerra na década de 1970, quando o crescimento econômico estagnou e a inflação e o desemprego aumentaram. A causa desse fracasso é debatida dentro da economia convencional. Os keynesianos afirmam que foi porque os formuladores de política econômica mudaram "as regras do jogo"; os neoliberais e monetaristas dizem que foi porque a gestão macroeconômica governamental distorceu o mercado e apenas agravou a volatilidade.

Na minha opinião, a explicação marxista é mais pertinente. O boom econômico do pós-guerra, com taxas de crescimento econômico relativamente altas e pleno emprego (pelo menos nas economias capitalistas avançadas), só foi possível porque a rentabilidade do capital era alta, permitindo investimentos produtivos, enquanto uma oferta abundante de mão de obra podia ser explorada na Europa e na Ásia. Mas a lei de Marx sobre a rentabilidade decrescente acabou por entrar em ação, e a rentabilidade caiu drasticamente de meados da década de 1960 até a década de 1970. A primeira recessão internacional ocorreu em 1974-75, seguida de estagflação (produção estagnada em meio à inflação crescente). Algo precisava ser feito para reanimar as economias capitalistas, e uma mudança na política econômica era necessária. Chega de gastos governamentais dispendiosos e interferência nos mercados, esmagamento dos sindicatos, privatização de ativos estatais e transferência de investimentos globais para as áreas de mão de obra barata do Sul Global. A implementação bem-sucedida dessas políticas durante a década de 1980 permitiu que a rentabilidade se recuperasse um pouco; e assim a economia convencional se convenceu do Consenso de Washington.

Mas a lei da rentabilidade de Marx voltou a exercer pressão sobre o capital. No final do século XX , a rentabilidade começou a cair novamente e, em 2008-2009, ocorreu uma crise financeira global e a Grande Recessão. Isso expôs o fracasso das políticas neoliberais e do Consenso de Washington. A globalização parou abruptamente e as principais economias entraram em uma longa depressão , caracterizada por baixo crescimento do PIB, do investimento, da inflação e do emprego. Era hora de a corrente dominante reconsiderar seu espírito econômico da época.

Primeiro, houve uma tentativa de revisar o Consenso de Washington pelo Departamento de Estado dos EUA sob a presidência de Biden. O livre comércio e os fluxos de capital, bem como a ausência de intervenção governamental, seriam substituídos por uma "estratégia industrial", na qual os governos interviriam para subsidiar e tributar empresas capitalistas, de modo a atingir os objetivos nacionais. Haveria mais controle sobre o comércio e o capital, mais investimento público e mais tributação dos ricos. Seria cada nação por si – nada de pactos globais, mas acordos regionais e bilaterais; nada de livre circulação, mas capital e mão de obra controlados nacionalmente. E, em torno disso, novas alianças militares para impor esse novo consenso.

Este Consenso de Washington revisado foi suspenso com a substituição de Biden por Trump em 2025. A abordagem trumpista foi, em vez disso, consagrada no recente documento de Estratégia de Segurança Nacional , que abriu um novo cenário – pelo menos para os EUA. A visão de mundo trumpista gerou uma nova abordagem econômica, a chamada "geoeconomia". Como a economia passa a ser regida por movimentos políticos e os interesses de classe mais amplos do capital foram substituídos pelos interesses políticos específicos de grupos minoritários, a economia convencional precisa de uma nova abordagem, ou seja, a geoeconomia.

Mas agora surge um Consenso de Londres rival, como é chamado de forma premonitória por um grupo de economistas no centro da corrente principal, a London School of Economics. A partir de 2023, esse Consenso foi desenvolvido por mais de 50 dos principais economistas e especialistas em políticas públicas do mundo na LSE. Em 2025, eles publicaram: O Consenso de Londres: Princípios Econômicos para o Século XXI.

Então, como o Consenso de Londres difere do Consenso de Washington neoliberal? No capítulo introdutório do livro da LSE, os editores, Tim Besley e Andrés Velasco, explicam isso. A primeira linha da introdução já indica ao leitor a direção do novo consenso: é um retorno a Keynes! Os editores citam o famoso epigrama de Keynes: "São as ideias, e não os interesses particulares, que são perigosas para o bem ou para o mal".   Isso implica que acertar nas políticas levará à correção das economias. Na verdade, a visão idealista de Keynes está errada. São precisamente os "interesses particulares" (ou os interesses econômicos da classe dominante) que impulsionam as ideias. A macrogestão keynesiana cedeu lugar ao neoliberalismo e ao Consenso de Washington na década de 1980 porque as políticas keynesianas deixaram de atender aos interesses do capital, ou seja, a lucratividade estava caindo. Agora, o neoliberalismo também foi exposto e, portanto, novas ideias que atendam aos interesses do capital precisam surgir.

O fato de os autores do Consenso de Londres não perceberem isso fica evidente em seu comentário seguinte: “não existe um 'grande projetista' traçando o curso evolutivo do mundo, onde a tentativa e o erro moldam a mudança. O mesmo acontece com a sorte: as sociedades ainda não conseguiram impedir que o acaso determine seu destino”.   Portanto, o que acontece nas economias é mera coincidência; não existem leis gerais que possam orientar as mudanças e tendências econômicas; tudo o que podemos fazer é reagir às circunstâncias em constante mudança. E quais são essas circunstâncias em mudança no século XXI que abriram enormes lacunas nas ideias do Consenso de Washington? Os autores da LSE nos dizem que “é fácil listar os novos desafios: mudanças climáticas, perda de biodiversidade, pandemias, desigualdades diversas, os efeitos indesejáveis ​​da tecnologia, uma economia mundial fragmentada, populismo e polarização, guerras no continente europeu, declínio do apoio à democracia liberal em muitos países”. Sim, muitos – de fato, o que tem sido chamado de policrise para o capitalismo.

Então, que mudanças a economia convencional deveria fazer para ajustar, modificar e substituir o Consenso de Washington pelo Consenso de Londres? Os autores do Consenso de Londres visam manter uma economia baseada no mercado, mas juntamente com maior igualitarismo. O Consenso de Washington concentrou-se no primeiro aspecto, enquanto o Consenso de Londres busca adicionar o segundo.

Em primeiro lugar, algumas coisas precisam ser restauradas: a saber, a globalização. Segundo os autores, a globalização trouxe muitos benefícios para a população mundial: “é difícil contestar a proposição de que as enormes quedas na pobreza global que se seguiram se devem, pelo menos em parte, a uma maior abertura econômica”.   Sério? Todos os estudos empíricos mostram que os níveis de pobreza global (independentemente de como sejam medidos) caíram após a década de 1990 quase exclusivamente por causa do salto na renda per capita no país mais populoso do mundo, a China . Se excluirmos a China (e, em certa medida, a Índia) da equação da pobreza, houve pouca ou nenhuma redução na pobreza global. De fato, os autores da LSE têm que admitir que “os efeitos desiguais da globalização não podem ser ignorados. Mudanças no tamanho e na composição dos fluxos comerciais têm efeitos marcadamente desiguais sobre os rendimentos dos indivíduos”.

Outro aspecto da globalização que não é suficientemente compreendido, segundo os autores, é a forma como as "rendas" são distribuídas. Aqueles que detêm direitos de propriedade intelectual conseguem aumentar suas rendas terceirizando a produção. "Embora gigantes da tecnologia como a Apple produzam pouco nos EUA, as rendas de seus produtos acumulam-se para a Apple Corporation onde ela opta por declará-las. Isso enriqueceu as classes empreendedoras (bem-sucedidas), cujos retornos são maiores quando conseguem reduzir os custos de produção. Também criou novas fontes de desigualdade dentro dos países."

Mas o que são essas "rendas"? Esta é claramente a visão keynesiana de "mercados imperfeitos" e monopólios. Veja bem, "lucros" são aceitáveis ​​(a palavra lucro é usada apenas uma vez em todo o capítulo introdutório), mas "rendas" não. Presume-se que as rendas sejam "lucros puros", ou seja, renda extraída por meio de monopólios. Essa é a causa da desigualdade e da ineficiência, segundo nossos especialistas da LSE. O lucro, como valor apropriado pelo capital por meio da exploração do trabalho e redistribuído pela competição entre capitais, é aceito. No entanto, o lucro representa, de longe, a maior proporção da mais-valia obtida pelo capital. 

Mesmo concentrando-se apenas em "rendas", como fazem os autores da LSE, surge um problema. Aparentemente, as rendas não podem ser facilmente tributadas. "Existem questões técnicas relacionadas à identificação e mensuração de rendas em vez de retornos normais ( 'retornos normais' é o que os autores entendem por 'lucros'). A tarefa é especialmente difícil em um mundo de destruição criativa, onde os lucros motivam a inovação" (de fato!). Aqui, os autores se referem ao "paradigma" de crescimento por "destruição criativa", pelo qual Philippe Aghion e John Van Reenen acabaram de receber o chamado Prêmio Nobel de Economia. Esses laureados revivem a teoria de Joseph Schumpeter (que a desenvolveu a partir de Marx) e argumentam que o crescimento ocorre nas economias capitalistas por meio da "destruição criativa"; se você gosta de ciclos de expansão e recessão. Os autores da LSE concluem, a partir disso, que “ as rendas da inovação motivam investimentos em inovação, portanto, eliminar todas as rendas por meio da liberalização e da concorrência pode, na verdade, ser ruim para o crescimento. Mas não se pode permitir que essas rendas inovadoras se tornem muito grandes, porque os inovadores de ontem são tentados a usar suas rendas para impedir inovações subsequentes, já que não querem ser vítimas da destruição criativa ”. As “rendas da inovação” (na verdade, lucros) são necessárias para o crescimento, mas podem se transformar em rendas de monopólio, e isso é ruim. Portanto, não queremos tributar os lucros, ou seja, as “rendas da inovação”, apenas os “lucros puros”, ou seja, as rendas. Mas talvez tenhamos que tributar as tentativas de monopolizar a inovação e criar rendas. Portanto, isso é complicado. “ Se o sistema limitar a concorrência e não tributar as rendas, isso certamente minará a confiança no sistema de mercado.” Mas tributar a riqueza não é uma solução para esse dilema. Isso porque “a riqueza é difícil de mensurar e muitas vezes é transportável através das fronteiras. Sem um nível de cooperação global que é irrealista hoje em dia, é improvável que os impostos sobre a riqueza arrecadem receitas muito maiores.”