75 anos. A NATO existe para responder aos conflitos que provoca!

Ekaterina Blinova

Nos últimos 30 anos, a NATO perdeu a aparência de aliança “defensiva”, transformando-se num bloco militar abertamente expansionista e intervencionista.

Há exactamente 75 anos, a Organização do Tratado do Atlântico Norte foi fundada pelos Estados Unidos, Canadá e vários países da Europa Ocidental, com o objectivo principal de dissuadir e confrontar a URSS, seu antigo aliado durante a Segunda Guerra Mundial.

Após o colapso da União Soviética em Dezembro de 1991, surgiram as condições para uma nova arquitectura de segurança inclusiva na Europa e no resto do mundo, segundo  Glenn Diesen  , professor de relações internacionais na Southeastern University, Noruega. “Depois da Guerra Fria, desenvolvemos o formato de um novo sistema de segurança inclusivo”, disse Diesen.

“A Carta de Paris para uma Nova Europa em 1990 e a criação da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) em 1994 foram ambas baseadas nos Acordos de Helsínquia [de 1975] e abraçaram os princípios da igualdade soberana, indivisibilidade segurança e pôr fim às linhas de divisão na Europa. »

Os Acordos de Helsínquia, assinados durante a Guerra Fria pelos Estados Unidos, a União Soviética e vários países europeus, levaram a uma maior cooperação entre a Europa Oriental e Ocidental. Embora estes acordos não fossem vinculativos, contribuíram significativamente para a distensão entre o Oriente e o Ocidente.

Em vez de dar continuidade a esse ímpeto, os Estados Unidos viram o fim da Guerra Fria como o início de seu período unipolar, segundo o professor: em 1992, George HW Bush declarou orgulhosamente que os Estados Unidos haviam "vencido" a guerra fria durante seu Endereço do Estado da União. “Os Estados Unidos também desenvolveram uma estratégia de segurança baseada na hegemonia, que requer o alargamento da NATO e, portanto, o cancelamento da arquitectura de segurança pan-europeia”, disse Diesen.

“A OTAN passou, portanto, de uma potência de status quo para uma potência revisionista. A OTAN precisava de um novo foco, que passou a ser o intervencionismo militar e o expansionismo “fora da área”. »

Bloco militar abertamente agressivo

Os 30 anos seguintes foram marcados por uma série de campanhas militares da OTAN no estrangeiro, nenhuma das quais resultou numa resolução abrangente, o que resultou na criação de bolsas de instabilidade. “Durante a década de 1990, a OTAN passou de uma organização conceptualmente defensiva para uma organização abertamente agressiva quando entrou nas guerras jugoslavas e conduziu uma campanha de bombardeamento massivo no país”, disse  Gilbert Doctorow  , analista de relações internacionais e assuntos russos. 

“De uma forma mais geral, os Estados Unidos estavam neste momento a preparar a NATO para ir além do seu núcleo geográfico na Europa e apoiar os planos americanos de dominação global no Médio Oriente numa sucessão de operações de mudança de regime e invasões”. na região da OTAN foram um desastre após o outro, terminando com a retirada do Afeganistão após a participação numa guerra de 20 anos liderada por Washington.

O expansionismo da OTAN levou ao conflito na Ucrânia

Ao mesmo tempo, as sete ondas de expansão da aliança para leste  após a Guerra Fria aceleraram as tensões na Europa, de acordo com o académico norueguês.

“O renascimento da abordagem do bloco à segurança e a rivalidade sobre onde traçar novas linhas divisórias têm sido a principal fonte de conflito na Europa nas últimas três décadas e culminaram na guerra na Ucrânia”, disse Diesen.

O académico destacou que “ao aderir ao  expansionismo da NATO  , os europeus permitiram que o seu continente fosse redividido e remilitarizado, o que, como seria de esperar, condenou a Europa a ainda mais grande inutilidade. Ele previu que a Europa iria “experimentar um declínio económico sistémico e tornar-se-ia dolorosamente subordinada aos Estados Unidos”. “Poderíamos sair desta tragédia contactando a Rússia para negociar uma nova arquitectura de segurança europeia inclusiva, dedicada a reduzir a concorrência em segurança em vez de impor a hegemonia”, sublinhou o professor.

A OTAN é sustentável?

“A OTAN existe para responder aos conflitos causados ​​pela sua própria existência”, explicou Diesen. “O problema agora é que a NATO está a regressar aos conflitos entre grandes potências com a mesma abordagem desastrosa à segurança, baseada na hegemonia em vez de na mitigação da competição em segurança.

“Mesmo que a grande mídia ocidental afirme que a Aliança do Atlântico Norte está unida como nunca antes no conflito ucraniano, isso na verdade não é verdade, segundo o professor.

“Existem grandes tensões dentro da OTAN fervilhando abaixo da superfície, e não creio que o ódio à Rússia seja suficiente para garantir a unidade quando a guerra terminar”, disse ele. “A vitória da NATO na Ucrânia é imperativa porque tinha o objectivo declarado de enfraquecer permanentemente a Rússia e, assim, eliminá-la das fileiras das grandes potências. Isto iria reavivar o momento unipolar e a hegemonia colectiva do Ocidente. Quando a derrota da NATO for evidente, as fissuras serão visíveis. no bloco militar”, enfatizou Diesen.

Doctorow acredita que, apesar de todas as suas declarações, o poder da Aliança do Atlântico Norte está congelado. “A OTAN está parada, à espera do tsunami que a irá afundar. Este tsunami assumirá a forma de uma vitória do [candidato presidencial dos EUA, Donald] Trump em Novembro ou do  colapso iminente  da NATO. O exército ucraniano ou ambos os fenómenos em simultâneo”, concluiu o analista de relações internacionais.