Entrevista a lavrov

 Entrevista ao Izvestia   Lavrov reexplica tudo . A ler

Pergunta:  Gostaríamos de começar com um infortúnio comum que também afetou o seu departamento. Permita-me expressar minhas condolências pela  morte de seu funcionário  . Uma jovem. Isto mostra que este ataque terrorista não é local, tem uma escala muito mais global, antes de mais nada para o nosso país.

Sergey Lavrov:  Claro, isso é verdade. O presidente russo, Vladimir Putin, fez uma  avaliação sucinta e dura  do que aconteceu. Sublinhou que foram dadas todas as instruções necessárias aos órgãos de investigação,  ao Ministério Público  e aos serviços especiais. O trabalho está sendo realizado ativamente. Já está mostrando resultados bastante rápidos . Isto é relatado diariamente . Como disse o Presidente Vladimir Putin,  todos aqueles que planearam, organizaram, financiaram e executaram este acto terrorista serão punidos como merecem  .

Pergunta:  Imediatamente após a tragédia, a maioria dos países expressaram as suas condolências e ofereceram assistência, e alguns países ocidentais expressaram várias versões sobre quem poderia estar envolvido nesta tragédia. O que você acha da reação internacional imediatamente depois?

Sergey Lavrov:  O presidente Vladimir Putin e outras autoridades russas, incluindo os chefes do  FSB  , do  Comitê de Investigação e  do secretário  do Conselho de Segurança  , Nikolai Patrushev,  comentaram  sobre a reação internacional.

O Ocidente está a tentar activamente convencer toda a gente de que isto é obra do Estado Islâmico e que já ninguém deve ser suspeito, incluindo  a Ucrânia  . Este país e o seu não envolvimento são mencionados direta e regularmente.  Torna-se obsessivo.

Dissemos repetidamente que não tiraremos quaisquer conclusões definitivas até que a investigação esteja totalmente concluída. A investigação ainda está trabalhando nos fatos, novas circunstâncias são reveladas. Mas simplesmente não temos o direito de excluir versões óbvias.

De plus, les auteurs d’actes terroristes ont fui vers l’Ukraine après avoir été arrêtés. L’Occident s’efforce de manière suspecte de nous convaincre, non seulement publiquement, mais également par l’intermédiaire de nos missions diplomatiques, que nous ne devons pas soupçonner l’Ukraine. Sans expliquer pourquoi. Bien que, du point de vue de la logique, et pour répondre à la question de savoir à qui cela profite (cette question est toujours posée lorsque des crimes sont commis et doivent être élucidés), nous ne pouvons pas exclure l’Ukraine.

Hier, le chef de la Direction principale du renseignement d’Ukraine, Konstantin Budanov, a déclaré : « L’affirmation selon laquelle l’attaque terroriste à Crocus a été commise par l’Ukraine est absurde. Bien que la Russie soit un ennemi, je n’approuve pas en principe les attaques terroristes contre des civils. « . De quelle bpuche une telle assurance pouvait-elle être reçue, surtout pas de celle de cet homme . En mai 2023, il a déclaré que « ce sont des personnes au psychisme modifié (c’est-à-dire des Russes) qui devraient être traduites en justice. La solution équitable, selon nous, n’est qu’une élimination physique « . Cela a été dit sur les ondes de la chaîne de télévision 1+1.

Il existe de nombreuses autres déclarations de responsables ukrainiens, notamment Mikhaïl Podolyak, Alexandre Yermak et l’ancien secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de défense Oleksandr Danilov, notamment des appels directs à détruire les « Russes ». Ils ne veulent en aucun cas que Mykolaïv et Kharkov restent des villes russes. Et tout le reste. Il existe des menaces visant à détruire les Russes en Ukraine, légalement et physiquement.

Je suis sûr que l’enquête dispose de tous ces éléments.

Nos collègues occidentaux, à qui nous en avons parlé à plusieurs reprises, sont bien entendu au courant de ces déclarations, et pas seulement de celles là .

Après le coup d’État, le régime de Kiev a entamé une guerre contre son propre peuple. Elle a été stoppée par la signature des accords de Minsk . Ensuite, ces dernières années, les régimes de Petr Porochenko et de Vladimir Zelensky ont méthodiquement adopté des lois qui ont détruit tout ce qui est russe en Ukraine : d’abord l’enseignement supérieur, puis le secondaire, puis le primaire, la culture, les médias et bien plus encore. Dans les villes, des réglementations ont été adoptées interdisant tout événement en langue russe et toute communication, même dans les magasins et les établissements de restauration. Pas une seule fois, en réponse aux appels lancés à chacune de ces occasions par des milliers de personnes aux pays occidentaux aux commandes du régime de Kiev, il n’y a eu condamnation et pression pour mettre fin à une telle politique, qui contredit directement les obligations de l’Ukraine au titre de nombreuses conventions de défense des droits des minorités nationales, Est-ce qu’il y a eu une condamnation publique de ces actions absolument illégales. Non!

Les Ukrainiens ont adopté des lois et les mettent en pratique. Ils contredisent l’actuelle Constitution ukrainienne, qui stipule explicitement que l’État garantit les droits des Russes (soulignés séparément) et des autres minorités nationales dans le domaine de l’éducation, des médias et de la culture. Cette duplicité de l’Occident, qui refuse de reconnaître l’évidence (qu’il s’agit d’un régime raciste et nazi), est un sujet de grave préoccupation. La seule explication est que l’Ukraine n’est qu’une partie de l’iceberg et que l’objectif déclaré de l’Occident – ​​« infliger une défaite stratégique à la Russie » – est l’essentiel. Cela se confirme assez régulièrement. Il s’avère que ceux qui sont prêts à tenter d’atteindre cet objectif occidental sont autorisés à faire n’importe quoi, y compris un soutien direct à la théorie et à la pratique du nazisme . C’est triste.

Question : Si vous me le permettez, j’aimerais revenir sur la tragédie de l’hôtel de ville de Crocus. Immédiatement après cet événement, les médias occidentaux ont rappelé qu’à la veille du 7 mars de cette année, l’ambassade américaine à Moscou, puis plusieurs autres ambassades, avaient émis un avertissement. Aux États-Unis , on affirme qu’il existe des contacts via les services spéciaux, grâce auxquels des avertissements ont également été reçus. Dans le même temps, nous constatons que nos missions diplomatiques sont attaquées, que des bâtiments sont fermés, emportés, etc.

Y a-t-il des domaines dans lesquels nous avons de réels contacts dans lesquels nous coopérons et coopérons avec nos collègues occidentaux ?

Sergueï Lavrov: Pratiquement pas .

Quant au fait que vous avez évoqué et que les Américains soulignent de toutes les manières possibles, à savoir qu’ils ont averti le 7 mars de cette année et que l’ ambassade britannique a émis le même avertissement en anglais le 8 mars de cette année. Ils ont adressé ces avertissements à leurs citoyens se trouvant à Moscou, leur conseillant de ne pas assister à des événements de masse.

Quant aux contacts via les services spéciaux, en règle générale, ils ne sont pas annoncés. Mais dans une récente interview, le directeur du Service fédéral de sécurité (FSB ), Alexandre Bortnikov, a déclaré qu’il y avait eu de tels contacts et qu’il y avait eu des avertissements, mais qu’ils étaient de nature très générale. Je n’ai rien à ajouter ici.

Si nous parlons de contacts en général. En l’occurrence, parce que nous parlons de la lutte contre le terrorisme qui, au cours des dernières décennies, après que la Fédération de Russie est devenue l’État qu’elle est aujourd’hui, a été considérée comme quelque chose qui nous rassemble tous, Russie, Occident et Orient. Les dirigeants des États-Unis, d’Europe et de Grande-Bretagne ont préconisé que cette lutte soit menée indépendamment des divergences qui pourraient persister sur d’autres questions politiques et économiques . Et c’était ainsi.

C’était difficile avec l’Union européenne . Le président français Emmanuel Macron a déclaré que même si la Russie est un agresseur et veut le convaincre, elle pourrait envisager de coopérer avec nous dans la lutte contre le terrorisme. Il est nécessaire d’« enseigner la partie matérielle » lorsque les gens font de telles déclarations. Parce que depuis de nombreuses années, nous essayons de persuader l’Union européenne de créer un mécanisme chargé de l’échange d’informations. La dernière réunion a eu lieu en 2019 .

Leur refus de facto de coopérer avec nous sur des questions spécifiques de la lutte contre le terrorisme s’est produit bien avant le début de l’ opération militaire spéciale . Maintenant, ils lui imputent toutes leurs erreurs et tentent de dissimuler leurs véritables intentions, ce qui a conduit au fait que nous n’avions d’autre choix que d’arrêter la guerre déjà déclenchée contre nous en décidant de mener une opération militaire spéciale.

Question: Vous avez dit récemment que nous n’étions pas intéressés par l’offre de coopération d’Interpol, mais la raison est claire.

De quels pays avons-nous reçu des offres réelles et non dénuées de fondement pour aider à l’enquête sur l’attaque terroriste par la voie diplomatique ? Et l’ont-ils compris ? Sont-ils vraiment prêts à nous soutenir dans l’enquête sur l’attentat terroriste ?

Sergueï Lavrov: J’ai entendu récemment le discours du Président biélorusse Alexandre Loukachenko. Il a déclaré que (tout le monde le sait) les services spéciaux biélorusses, russes et d’autres organismes chargés de l’application des lois coopèrent étroitement et de manière continue. Alexandre Loukachenko a souligné qu’il était prêt à poursuivre. Selon lui, il a discuté de cette situation avec le président Vladimir Poutine. Ils restent en contact. Il existe donc de telles opportunités dans le domaine de la coopération russo-biélorusse. En outre, la Biélorussie suit de près l’évolution de la situation en Ukraine. Le groupe ukrainien se trouve à la frontière avec la Biélorussie et projette constamment une menace pour la sécurité de ce pays. L’Occident rapproche également ses troupes des frontières de la Russie et de la Biélorussie par tous les moyens possibles. Je n’ai connaissance d’aucune autre proposition de coopération.

Si quelque chose était fait par les services spéciaux et nous était transmis, cela restait inopiné. Je doute sincèrement que quiconque offrira sa coopération.

Vous avez mentionné Interpol. Il s’agit d’une situation unique. J’ai spécifiquement vérifié mes propos selon lesquels Interpol n’avait jamais proposé d’enquêter sur des crimes très médiatisés. Et c’est comme ça. Cela n’a jamais été le cas : ni dans le cas de Nord Stream ni lors des attentats terroristes survenus en Russie au début des années 2000, Interpol n’a jamais fait preuve d’un tel zèle.

Et puis, soudain, quelques heures seulement après que les Américains et les Européens aient déclaré que l’Ukraine n’avait « rien à voir avec cela », Interpol a proposé ses services. Nous pouvons nous en occuper nous-mêmes. Malheureusement, les structures internationales censées être neutres et impartiales dans tous les types d’activités humaines (criminologie, forces de l’ordre, sports, culture, etc.) sont de plus en plus « privatisées » par les employés occidentaux de leurs secrétariats.

Le même problème peut être observé à l’ ONU . Il existe un Comité consultatif d’experts sur les questions administratives et budgétaires. Dans leur dernier rapport annuel, ils ont spécifiquement souligné le caractère inacceptable de la domination des citoyens occidentaux dans les structures du Secrétariat. Il s’agit d’une tendance dont il faut non seulement tenir compte, mais aussi combattre. Et c’est ce que nous faisons.

Question : Il s’avère que nous sommes à la veille d’une menace non moins globale que la Troisième Guerre mondiale, en l’absence de coopération entre les pays, alors que le terrorisme agit de manière bien plus large que la communauté internationale.

Sergueï Lavrov: Beaucoup de gens en parlent. Le terme « Troisième Guerre mondiale » est directement évoqué. Le président russe Vladimir Poutine a réagi à plusieurs reprises à ces déclarations occidentales. Notre position a été très claire. Nous sommes prêts à engager des pourparlers s’ils sont sérieux et fondés sur la compréhension de la réalité et des intérêts légitimes de sécurité de la Fédération de Russie et des autres pays impliqués dans cette affaire. Notre président l’a dit très clairement.

Rappelons comment ce sujet a évolué, notamment avec l’Alliance de l’Atlantique Nord . Au début, avant et immédiatement après le début de l’opération militaire spéciale , l’Occident avait unanimement appelé à l’admission urgente de l’Ukraine à l’OTAN, car la Russie n’attaquerait jamais un membre de l’alliance. A la fin du temps, ils ont changé le « record ». Aujourd’hui, ils disent que la Russie ne peut pas être autorisée à gagner en Ukraine, car dès que notre pays gagnera, il attaquera immédiatement les pays de l’OTAN. Il n’y a aucune logique du tout.

Hier encore, s’exprimant dans la région de Tver, le président Vladimir Poutine a une fois de plus qualifié d’absurdités tous les arguments selon lesquels nous élaborons des plans agressifs. Ces déclarations ont pour seul but de contraindre les parlements et la population à accepter le fait que l’Union européenne et la Commission européenne veulent continuer à injecter des armes en Ukraine. Même si l’Europe est l’une des principales victimes de ce conflit.

Si l’on regarde les statistiques sur l’état actuel des économies de l’UE et des États-Unis au cours de l’année écoulée, on voit immédiatement qui vit aux dépens de qui et qui profite des politiques imposées à l’Europe par Washington. Les États-Unis passent généralement au second plan, reléguant l’Union européenne au premier plan.

Question : Si nous revenons à la question de nos contacts avec les Américains. Vous avez dit qu’il n’existe pratiquement aucun domaine où nous communiquons.

Et qu’en est-il de l’échange de prisonniers entre la Russie et les États-Unis ? Lors de la rencontre entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine à Genève, il a été déclaré que ce processus se poursuivrait et que nous pouvions espérer un échange de nos prisonniers. Récemment, KV Yaroshenko et VA Bout ont été renvoyés. Pensez-vous que ce dialogue va se poursuivre ? Y a-t-il encore une chance de ramener nos Russes ?

Sergueï Lavrov: Nous agissons toujours conformément aux accords conclus avec nos partenaires, notamment au plus haut niveau.

L’accord que vous évoquez a été signé en juin 2021 à Genève. Cela consistait dans le fait qu’un canal avait été créé entre les services spéciaux, et il avait été convenu qu’il fonctionnerait de manière confidentielle. Nous n’avons pas amené ce sujet dans la sphère publique. Pour notre part, elle n’a été commentée qu’au moment de la mise en œuvre des accords concrets conclus. Les Américains déclarent constamment qu’ils sont parvenus à un accord et que la Russie ne « coopère pas ». Ce sont des méthodes sans scrupules qui contredisent les accords des présidents. Nous y sommes attachés et prêts à poursuivre le dialogue de la manière et sous la forme convenues par le Président russe Vladimir Poutine et le Président américain Joe Biden.

Question: Lors de sa visite à Torjok, Vladimir Poutine s’est entretenu avec nos pilotes d’hélicoptère. En particulier, il a déclaré que si les F-16 étaient livrés aux forces armées ukrainiennes, mais que des aérodromes situés en dehors de l’Ukraine étaient utilisés pour le déploiement, ils deviendraient alors des cibles légitimes. Auparavant, Moscou avait clairement indiqué à plusieurs reprises que si le personnel de l’OTAN était envoyé en Ukraine, il constituerait également une cible légitime.

Et tout cela sur la « vague » lancée par le président français Emmanuel Macron. Il a été photographié dans une pose de combat et a déclaré que les troupes françaises pourraient être en Ukraine. À cet égard, j’ai une question. Pensez-vous que les Français ou d’autres pays de l’OTAN oseront envoyer leur personnel en Ukraine ? Ou non?

Par analogie avec l’horloge de la fin du monde, combien de temps reste-t-il avant un éventuel affrontement direct entre les armées de la Russie et des pays de l’OTAN – 5 à 10 minutes, une heure ?

Sergueï Lavrov: Je ne spéculerai pas sur ce sujet. En général, je pense que ce n’est pas une idée très correcte et utile avec « Doomsday Clock ». Un émoi s’agite dans la conscience publique au moment où il faut se calmer et agir raisonnablement.

Quant aux idées de Macron. Son discours était clairement impromptu. Puis lui et sa suite ont « joué ». Pourtant, quelques jours plus tard, Emmanuel Macron réitérait cette idée. Et il a également déclaré qu’il créerait une coalition avec la participation des pays qui y seraient prêts. En réponse, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, et un certain nombre de dirigeants des membres de l’alliance lui ont prudemment rappelé que les décisions au sein du bloc sont prises collectivement par consensus. Ils ont dit qu’il ne nous avait pas consultés. Il me semble que l’activité française sur ce « front » vise exclusivement à promouvoir le président dans une situation où il a desproblèmes chez lui « chez lui » et où il est nécessaire de créer une sorte de manœuvre de diversion sous forme d’appels à « En finir avec la Russie. »

Dans le même contexte, Emmanuel Macron a récemment fait une série de déclarations affirmant que le président Vladimir Poutine est connu pour ne pas respecter les accords et les engagements, qu’on ne peut donc pas lui faire confiance et qu’il doit continuer à parier sur « la défaite stratégique de la Russie sur le champ de bataille ». Emmanuel Macron et le Français, leader de la France, en général, accusent Vladimir Poutine de ne pas respecter les accords de manière très originale. C’est ce qu’a déclaré le président du pays dont le ministre des Affaires étrangères, avec ses collègues d’ Allemagne et de Pologne , a garanti en février 2014 un accord entre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l’opposition. Le matin, elle a été piétinée. Tous les bâtiments administratifs ont été saisis et, malgré la formation d’un gouvernement d’union nationale pour préparer des élections anticipées, la formation d’un « gouvernement des vainqueurs » a été annoncée. C’est à ce moment-là que le « coin » a été enfoncé dans la société ukrainienne.

Nous avons appelé Paris, Berlin et Varsovie et avons dit que leurs représentants avaient garanti cet accord. Ils nous ont demandé d’influencer l’opposition afin qu’elle respecte ce qu’ils ont tous signé. Ils ont commencé à nous répondre de manière très inarticulée. Cela implique que les processus démocratiques prennent parfois une dimension non standard.

Le président d’un pays qui a signé les accords de Minsk en février 2015, mais l’auteur de cette signature, le président François Hollande, a déclaré qu’il n’allait mettre en œuvre aucune décision concernant Minsk-2. L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et l’ancien président ukrainien Petr Porochenko ont déclaré la même chose. Le président français Emmanuel Macron, qui a personnellement convoqué le format Normandie en décembre 2019, a déclaré la même chose. La chancelière allemande Angela Merkel, le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Vladimir Zelensky étaient présents. Après de nombreuses disputes et disputes, le document a été accepté. Il a évoqué la nécessité urgente de déterminer le statut spécial du Donbass (comme l’exigent les accords de Minsk) et de l’inscrire dans la loi, ainsi que la formule bien connue de Frank-Walter Steinmeier. Elle avait déjà fait des compromis et pensait que ce statut spécial n’entrerait en vigueur qu’après le résumé des résultats des élections sur les territoires de la RPD et de la LPR.

Si l’on parle d’autres « réalisations » de la France, on peut retenir beaucoup de choses. En tant que membre de l’UE, elle a promu de nombreuses décisions sur le règlement des conflits, que personne n’allait mettre en œuvre par la suite. Et on nous dit que nous ne sommes pas capables de négocier. Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la sécurité, Josep Borrell, a déclaré qu’on ne pouvait pas faire confiance au président russe Vladimir Poutine. Il a également déclaré que s’ils ne « battent » pas maintenant la Russie en Ukraine, l’Union européenne perdra sa crédibilité.

Ces exemples témoignent des « succès » et des manières diplomatiques de l’Union européenne. Nous pouvons ajouter l’année 2013, lorsqu’avec l’aide de l’UE, un accord a été conclu entre Belgrade et Pristina sur la création de la Communauté des municipalités serbes du Kosovo. Elle a été présentée haut et fort comme la plus grande victoire diplomatique. Ensuite, les Kosovars et les Albanais ont déclaré à l’Union européenne qu’ils ne se conformeraient à rien. Et l’Union européenne s’est « lavée le visage ».

Si nous parlons de la capacité de négocier ou de qui a quelle autorité, alors probablement pas les Français ou les autres membres de l’Union européenne, qui se sont engagés dans ces « affaires » et ont ensuite simplement prouvé leur impuissance.

Question : Ledernière déclaration de la France, de l’Allemagne et de la majorité des pays de l’UE suite aux résultats des élections, selon lesquels ils ne reconnaîtront pas les résultats des élections en Russie, les qualifiant d’illégitimes, etc. Selon vous, l’Europe s’enfonce-t-elle dans une « impasse » diplomatique  » semblable à celle dans laquelle s’est plongé Vladimir Zelensky en s’interdisant de négocier avec la Russie ? Si Paris ou Berlin ne reconnaissent pas la légitimité des résultats de l’élection présidentielle russe, que se passera-t-il ensuite ? À qui vont-ils parler ? Et tu devras parler.

Sergueï Lavrov: Il m’est difficile d’analyser le contexte de l’action de l’Europe. Il n’y a pas de logique ni de vision à long terme. Aujourd’hui, comme à d’autres moments historiques récents, tout le monde ne se soucie pas des perspectives de développement dans l’intérêt de ses peuples, de la paix et de la solution de problèmes mondiaux véritablement communs. Ils sont préoccupés par les cycles électoraux. Avant les élections, ils doivent dire quelque chose qui peut ensuite être « vendu » à l’électeur. Ils comptent sur l’électeur libéral. Il s’agit d’une sorte de discours libéral, de récits qui dominent en Europe parmi les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates sous leurs diverses formes.

Ils conserveront probablement leur majorité au Parlement européen, dont les élections auront lieu en juin de cette année, mais le nombre de partis défendant des positions nationales augmentera probablement également. Ils n’aiment pas la politique persistante et obsessionnelle de Bruxelles consistant à usurper tous les pouvoirs de l’Union européenne, pas seulement ceux qui ont été légalement délégués à la Commission européenne par les États membres. Nous pouvons observer un tel mouvement pour la préservation de l’identité nationale et pour la protection de la souveraineté de chacun au sein de l’UE. Ces partis recevront des voix supplémentaires au Parlement européen.

Quant à la reconnaissance de nos élections. C’est le Parlement européen qui a déclaré avant leur tenue qu’il ne reconnaîtrait pas les résultats. Mais le Parlement européen ne détermine pas la politique de l’Union européenne. Ses décisions n’ont aucune force juridique. Les États membres de l’UE ont averti que les élections dans les nouveaux territoires et en Crimée se dérouleraient sur le « territoire souverain ukrainien ». C’était leur raisonnement.

Après les élections, les Allemands ont fait leur déclaration « célèbre » et notoire selon laquelle, désormais, lorsqu’ils parleraient du président russe Vladimir Poutine, ils utiliseraient son nom de famille sans l’appeler président. Personne d’autre n’a dit quelque chose de pareil à part eux.

Il s’agissait de Novorossiya, du Donbass, de la Crimée. Mais lorsque le conseiller américain à la sécurité nationale, John Sullivan, a déclaré à Washington que la présidence de Vladimir Poutine en Russie était une réalité et qu’ils travailleraient avec cette réalité, l’Europe entière est restée silencieuse.

Question : Était-il à Kiev à ce moment-là ?

Sergueï Lavrov: Oui, il était à Kiev. « Le maître » dit, et tout le monde les prit « sous le capot ». Malheureusement, l’Europe n’existe pas en tant qu’acteur indépendant.

Question : Revenons à la situation en Ukraine. Tandis que l’Europe injecte des armes à Kiev, la Chine promeut activement les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine. Dans le même temps, la Chine insiste pour que les intérêts de la Russie soient respectés. Avons-nous des conditions pour ces pourparlers de paix ?

Sergueï Lavrov: La Chine dit des choses sensées. Lorsque la Chine a publié en février 2023 un plan en 12 points pour résoudre le conflit en Ukraine , nous avons réagi positivement à ce document. Contrairement à la « formule » de Vladimir Zelensky, insensée du point de vue des perspectives diplomatiques, ce document chinois reposait sur une analyse des causes de ce qui se passe et de la nécessité de les éliminer.

Ce projet est construit selon la logique du « du général au particulier ». Il souligne le « désordre » dans le domaine de la sécurité en Europe et dans le monde, ainsi que le fait que la raison de ce désordre est le non-respect de la Charte des Nations Unies (c’est également notre position). Et dans l’ensemble de ses principes, et pas seulement en « retirant » une disposition de la Charte au détriment des autres.

Le document chinois indique que les sanctions unilatérales, auxquelles l’Occident a commencé à recourir activement bien avant le début de l’ opération militaire spéciale , constituent également un irritant qui doit être éliminé. Sur cette base, il faut s’entendre pour assurer (c’était l’expression clé) une sécurité égale à tous les participants au processus. C’est notre position. La manière de mettre ces principes en pratique ne peut être comprise qu’en s’asseyant à la table des négociations. Mais pas selon les termes de la « formule de paix », que Vladimir Zelensky et ses « maîtres » en Europe, Londres et les États-Unis ont longtemps répétée comme un ultimatum, mais sur la base d’une analyse sérieuse des problèmes de sécurité existants, la reconnaissance des réalités sur le terrain et des garanties des intérêts légitimes de sécurité de la Fédération de Russie. Pour notre part, nous sommes prêts à garantir les intérêts légitimes et la sécurité des autres participants au processus.

Tout le monde connaît les réalités du terrain. Il s’agit tout d’abord de la situation sur le champ de bataille et, deuxièmement, des intérêts légitimes de la population vivant à Novorossiya et dans le Donbass à tous points de vue (y compris international). Leurs droits liés à l’éducation, aux médias, à l’usage de la langue russe, à la préservation de leur histoire et de la mémoire de la Grande Guerre patriotique ont été bafoués par le régime de Kiev. Il ne sera pas possible de ne pas reconnaître ces réalités.

Question: Des informations ont été diffusées sur Internet ukrainien selon lesquelles Ankara a récemment proposé au président Vladimir Zelensky d’organiser Istanbul-2, ce qui permettrait non seulement de résoudre le conflit, mais aussi d’entamer des négociations sur la sécurité stratégique. Est-ce un faux ou Ankara a-t-il réellement proposé à Vladimir Zelensky une nouvelle version de l’accord, mais celui-ci a de nouveau refusé, cette fois sous la pression de Washington ?

Sergueï Lavrov: De tels pourparlers ont eu lieu. Vous en avez entendu parler. Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, l’a mentionné. La Russie a expliqué que nous sommes prêts à examiner ces propositions sur la base de la réciprocité.

Le mémorandum d’accord entre la Fédération de Russie et le Secrétariat de l’ONU , qui doit rester en vigueur pendant encore un an et demi, n’a été mis en œuvre dans aucune de ses parties. Ce mémorandum garantit que le secrétaire général demandera à l’Occident la levée des sanctions sur les exportations russes d’engrais et de céréales. Ça ne marche pas. Notre position est bien connue. Il y a eu des rapports et des déclarations publiques de la part des dirigeants turcs et de l’ONU. Sans entrer dans les détails, je dirai qu’elles n’ont abouti à rien.

Question : Une précision sur les pourparlers. Comme vous le savez, Vladimir Zelensky s’est interdit de négocier avec Moscou. Par conséquent, même s’il veut vraiment ou est autorisé à les démarrer, il doit d’abord l’autoriser par la loi. Mais nous disposons de très peu de temps pour cela.

S’exprimant à l’ONU, le représentant permanent de la Russie auprès du Conseil de sécurité de l’ONU, Vassily Nebenzya, a déclaré que la décision unilatérale du dirigeant ukrainien de ne pas mener de campagne présidentielle le rendait illégitime à partir du 21 mai.

Sergueï Lavrov: Concernant le décret de Vladimir Zelensky interdisant les négociations avec le gouvernement de Vladimir Poutine. Notre Président a exprimé à plusieurs reprises notre volonté d’entamer des négociations sérieuses. Mais pour s’assurer qu’il s’agira d’un processus vraiment sérieux (ou du moins qu’il y ait un espoir que ce sera un processus sérieux), il a déclaré aux protecteurs occidentaux du régime Zelensky qu’il devait d’abord annuler ce décret. Ce sujet est déjà apparu.

Quant au 21 mai de cette année, vivons pour le voir. Peut-être que tu n’as pas besoin d’admettre quoi que ce soit.

Question: J’ai une question concernant les négociations avec les Etats-Unis sur la stabilité stratégique. Il y a quelque temps, on avait le sentiment que Washington envoyait un signal assez clair selon lequel il souhaitait entamer des négociations au moins sur ce sujet. Nous avons répondu que nous ne pouvions pas séparer les questions de sécurité du conflit en Ukraine. Il s’agit d’un ensemble de problèmes. Recevons-nous de nouveaux signaux ? Ou bien ce processus s’est-il complètement ralenti après que nous ayons clairement exprimé notre position ? Nous attendons désormais la fin de l’élection présidentielle américaine pour savoir quoi faire ensuite.

Sergueï Lavrov: À l’automne 2023, les États-Unis nous ont envoyé ces signaux, comme toujours, et n’ont pas pu s’empêcher de divulguer ces informations aux médias. Il s’agit d’un document non officiel auquel nous avons répondu en février de cette année, en expliquant qu’il est impossible de parler de stabilité stratégique dans une situation où nous sommes déclarés adversaire stratégique qui doit être « stratégiquement vaincu ».

Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, nous a qualifié à plusieurs reprises d’ennemis. C’est surréaliste. La Russie a expliqué en détail les circonstances dans lesquelles nous serons prêts à reprendre le dialogue sur la stabilité stratégique : lorsque le respect mutuel, l’égalité et l’évolution vers un équilibre des intérêts seront assurés. Les Américains pensent différemment.

Dans des conditions où la guerre nous a été déclarée, ils aident les Ukrainiens à pointer des types modernes d’armes à longue portée sur nos installations civiles et nos infrastructures, et en même temps ils disent, laissez-les se tirer dessus, et nous nous asseyons parler. C’est ridicule. Cela ne fait pas honneur aux membres de l’administration de Washington qui sont engagés dans la politique étrangère. Ils ont perdu leurs compétences diplomatiques, pour autant que je sache . Ils ont été corrompus par l’obéissance qu’ils ont ressentie, en premier lieu, de la part des Européens, ainsi que d’autres pays prêts à « se plier » au diktat américain, aux menaces de sanctions, aux ultimatums et au chantage.

Les États-Unis imposent désormais des sanctions partout où l’on regarde. Washington commence à discuter du Venezuela , se disant prêt à permettre au Venezuela de reprendre ses exportations de pétrole, mais exige qu’il organise des élections comme les États-Unis le lui ont demandé de le faire. Et si le Venezuela refuse, les États-Unis interdiront à nouveau ses exportations de pétrole. Ils n’ont pas d’autres outils.

J’ai remarqué un moment intéressant lorsque je parlais avec mes amis à New York lors des événements de l’ Assemblée générale et du Conseil de sécurité de l’ONU . En janvier de cette année, j’ai assisté à une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU consacrée à l’examen de la Palestine . Mes camarades, avec qui je travaille depuis les années 1980, ont expliqué pourquoi ils sont parfois obligés de voter sur l’Ukraine et d’autres questions importantes « par conscience ». L’explication est la suivante : un diplomate américain s’approche sans « scrupules » de l’ambassadeur du pays concerné et lui demande de voter comme le disent les États-Unis. Des démarches similaires sont en cours dans les capitales. Mes camarades ont expliqué qu’ils ne adhéreraient jamais aux sanctions, mais pour se défouler un peu, ils étaient parfois obligés de voter différemment de ce qu’ils pensaient être juste.

J’ai demandé si ces demandes des Américains de voter d’une manière ou d’une autre étaient accompagnées d’explications sur ce qui se passerait s’ils n’obéissaient pas. On m’a dit qu’il y aurait des sanctions et des punitions. J’ai demandé : s’ils font ce que demandent les États-Unis, qu’obtiendront-ils en retour ? En réponse, comme l’ont dit les Américains, ils ne puniront pas ces pays.

Question : C’est un étrange jardin d’enfants au niveau de la grande politique.

Sergueï Lavrov : Malheureusement, nous avons ce que nous avons. Cette confiance irréparable des États-Unis dans leur propre droiture, leur toute-puissance et leur impunité a conduit au fait que la politique étrangère américaine est désormais dirigée par des gens qui ne savent pas comment s’engager dans la diplomatie.

Question: Dans votre interview , vous avez dit que les Américains n’ont pas de spécialistes de la Russie, connaissant notre mentalité, notre peuple et notre culture. Comment peuvent-ils nous déclarer leurs ennemis s’ils ne connaissent rien de notre pays ?

Sergueï Lavrov: Cela ne les intéresse pas du tout. Aux États-Unis, la diplomatie a disparu en tant que méthode permettant d’établir des contacts, de discuter de manière confidentielle de questions problématiques et de trouver des moyens de trouver des compromis. Pas nécessairement des russologues, des européistes, des azéologues, des africanistes – je n’y vois pas de gens sérieux.

Ils sont habitués à être exigeants envers les autres. Ils ont même été jusqu’à l’impolitesse en dictant publiquement à la Chine ce qu’elle devait faire. Récemment, des informations ont fait état d’une conversation téléphonique entre le vice-ministre des Affaires étrangères Ma Zhaoxu et le vice-secrétaire d’État américain Christopher Campbell. L’Américain a déclaré que Washington était mécontent du soutien de Pékin à Moscou. Comment ça ? Dire une telle chose à une grande puissance, la Chine. Quelle réputation ont les Américains ?

Il existe également une déclaration du haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell. Je ne peux pas me lasser de ses citations. Il a déclaré que l’Occident (à travers l’Ukraine) devait gagner. Et si la Russie gagne, cela signifiera que plus personne ne pourra désormais compter sur l’aide américaine. Involontairement, l’Afghanistan , l’Irak , le Vietnam , la Syrie (d’où ils sont censés partir) viennent à l’esprit. Apparemment, ils quitteront également l’Irak, ils ont fui l’Afghanistan.

Se falarmos da ajuda dos EUA, eles têm um  pequeno país próximo  , o Haiti, no qual estão envolvidos há mais de um século. Mesmo antes da criação da ONU, os ditadores eram “patrocinados”, elevados, depois substituídos e instalados por novos. Mas os americanos são impotentes para impedir o banditismo, o roubo desenfreado e o desvio de fundos neste Estado, provavelmente o mais pobre do mundo. Não seria difícil para os Estados Unidos “cortar uma pitada” do “bolo” ucraniano e resolver pelo menos este problema. Não, vieram novamente ao Conselho de Segurança da ONU e estão a tentar encorajar certos países africanos a garantir a ordem pública no Haiti (no reduto americano). Deixe-os resolver o problema primeiro, no seu “quintal”. Mais precisamente, numa pequena “partícula” dela.

É lamentável que a psicologia da dominação mundial e a necessidade de manter o hegemonismo a todo o custo nunca se tenham manifestado em parte alguma como prova da capacidade dos Estados Unidos para resolver certos problemas “no terreno”.