Um artigo claro que coloca racionalmente o problema básico do conflito na Ucrânia. 

 A questão do sistema de segurança europeu resume-se à sua base dura e realista:

onde será traçada a fronteira entre a Rússia e a OTAN?

A Europa, tal como todo o “Ocidente colectivo”, acredita que esta linha deve passar ao longo da fronteira oriental da antiga RSS da Ucrânia, e a Rússia, ao longo da fronteira ocidental.

Na primavera de 2024, podemos dizer com certeza que o Ocidente não conseguiu derrotar a Rússia como queria e agora tem medo de “não vencer”. Isto significa que no futuro, e nos próximos anos, a segurança na Europa será determinada pelo equilíbrio de forças ao longo da linha de contacto entre a Rússia e a NATO.

E a Rússia fará tudo para manter este equilíbrio.

Os antagonismos entre a Rússia e o Ocidente, para além de razões materiais, são também alimentados por opiniões divergentes sobre a natureza da política internacional: uma visão realista do lado russo, uma visão liberal do lado ocidental.

Isso   foi discutido   mais de uma vez. O debate sobre a segurança europeia também reúne opiniões diferentes e inconciliáveis.

Do lado russo, há uma exigência realista de não aproximar a infra-estrutura militar ocidental hostil (anteriormente potencialmente, agora efectivamente) das fronteiras russas, e de não transformar os vizinhos da Rússia num trampolim para atacá-la.

Do lado ocidental, há uma série de palavras sobre os “valores” aos quais a Rússia “deve conformar-se” para poder dialogar.

Por um lado, a segur

ança europeia como equilíbrio de poderes e um sistema igualitário de garantias para todos num determinado espaço geográfico. Por outro lado, “segurança europeia” é como pertencer a um clube de prestígio (“o jardim” de Josep Borrell), onde as pessoas só são admitidas mediante condições. Aos olhos da Rússia, a expansão da NATO e a chamada “promoção da democracia” constituíram um acto hostil que poderia desestabilizar o continente. Aos olhos do Ocidente, e em particular da União Europeia, esta era uma extensão geográfica do domínio da “paz eterna” kantiana.

As tentativas de chegar a um acordo baseado no reconhecimento parcial do direito da Rússia de ter as suas próprias preocupações  enfureceram  muitos no Ocidente.

Sabemos que a vulnerabilidade de certas teorias das relações internacionais se deve aos limites do conjunto de factos em que se baseiam. Isto se aplica, por exemplo, às discussões sobre a polaridade no sistema internacional, onde alguns autores avaliam as perspectivas do sistema mundial de relações internacionais com base em modelos  encontrados na história europeia  . Existem muitas teorias sobre as relações entre a Rússia e a Europa, das quais   se conclui  que a dinâmica internacional europeia tem sido decisiva para a política externa russa e mesmo para a autoconsciência russa. Estas teorias, no entanto, são formuladas com base em material histórico da época em que a política europeia era sinónimo de política mundial. Para a Rússia, “estar na Europa” significava simplesmente ser sujeito das relações internacionais. Mas a política europeia há muito que deixou de ser equivalente à política mundial.

Houve uma época em que era importante para a Rússia estar na Europa (mais precisamente com a Europa) por razões económicas e culturais. Tais razões não existem mais hoje.

Para terminar esta longa introdução teórica, é necessário dizer algumas palavras sobre a noção de “reconhecimento”.

A teoria do estatuto internacional fornece   resultados académicos interessantes  , mas ainda permanece demasiado imprecisa para servir de base para conclusões práticas. “A Rússia deveria (ou não deveria) ser reconhecida como uma grande potência pela Europa e pelo Ocidente”, “A Rússia deveria (ou não deveria) desempenhar um papel legítimo no sistema de segurança europeu” – pelo amor de Deus, o que isso significa ? A Rússia foi e continua a ser um participante legítimo no sistema de segurança europeu, pelo menos devido à sua adesão à OSCE. Procurar algum tipo de legitimidade adicional significa aceitar que a autoridade máxima que proporciona tal legitimidade é o Ocidente, o que contradiz tanto o bom senso como as disposições básicas do direito internacional sobre a igualdade dos Estados.

Na prática, falar em “reconhecer” a Rússia com um título ou estatuto é ou um profundo mal-entendido ou um engano deliberado, quando em troca de belas palavras querem receber concessões materiais.

No dia 24 de fevereiro de 2022 terminou a discussão sobre a segurança europeia.

L’Europe s’est définie comme une communauté d’États hostiles à la Russie (il existe des exceptions comme la Hongrie et la Slovaquie, mais elles ont peu d’influence sur l’UE dans son ensemble). Les liens économiques, politiques et autres entre les États européens et la Russie sont réduits au minimum. La question du système de sécurité européen se résume à sa base dure et réaliste : où sera tracée la frontière entre la Russie et l’OTAN ? L’Europe, comme l’ensemble de « l’Occident collectif », estime que cette ligne devrait longer la frontière orientale de l’ancienne RSS d’Ukraine, et la Russie, le long de la frontière occidentale.

Au printemps 2024, même si l’issue concrète de la confrontation armée n’est pas claire, nous pouvons affirmer avec certitude que l’Occident n’a pas réussi à vaincre la Russie comme il le souhaitait  et  craint désormais qu’elle « ne gagne pas ».

Cela signifie qu’à l’avenir, pendant des années, voire des décennies, la sécurité en Europe (au sens géographique de ce concept – et l’autre sens de la Russie n’a pas d’importance) sera déterminée par l’équilibre des forces le long de la ligne de contact entre La Russie et l’OTAN. Et la Russie fera tout pour maintenir, de son côté, cet équilibre et assurer ainsi sa sécurité.

La victoire dont nous avons besoin en Ukraine, l’augmentation de la taille des forces armées, le développement de l’industrie de défense, le stationnement de troupes et d’armes aux frontières occidentales avec un développement économique et technologique rapide – telle est notre contribution au système de sécurité européen naissant. Sera-t-il un jour possible de parler de mesures de confiance, de réduction des risques d’incidents, de réduction des potentiels sur une base mutuelle?. La Russie n’a pas retiré sa demande de ramener l’infrastructure militaire de l’OTAN en Europe à son état de 1997. Début 2022, nos arguments ne suffisaient pas. Voyons s’il y en aura suffisamment à l’avenir.

Clarifier le statut sécuritaire de l’Ukraine est dans l’intérêt de la Russie

Zachary Paikin L’existence d’États tampons peut fournir des contours plus prévisibles à la concurrence entre grandes puissances et accroître la probabilité de compromis dans un monde dangereux. En participant au développement de cet élément du système mondial émergent, Moscou pourrait démontrer son statut de puissance influente de premier rang.Plus de détails

Il semble que la perspective de négociations significatives se présentera un jour à nouveau dans le cadre de la crise ukrainienne. Il est important de ne pas mettre dans cette perspective des mots et des concepts dénués de sens ou, pire, créés pour en cacher le sens. L’un de ces mots est multi-vecteur. Si nous parlons du fait que les États peuvent librement nouer des relations avec d’autres États de la planète, cela est trivial et semble indéniable. S’ils choisissent de devenir un tremplin militaire pour des actions hostiles de la part de pays tiers contre leurs voisins (comme  l’Ukraine l’a choisi  en 2014), n’est-il pas étonnant que leurs voisins n’apprécient pas cela ?

Et l’illusion selon laquelle l’Ukraine se rapprocherait de l’Union européenne et que la Russie paierait la facture de ce mariage aurait dû être dissipée par des personnes sensées avant même le dernier coup d’État à Kiev.

Le statut de l’Ukraine est une question importante et si des négociations ont lieu, elle sera probablement sur la table. Des options sont possibles depuis les garanties internationales de démilitarisation et de neutralité permanente (comme discuté il y a deux ans à Istanbul) jusqu’à la simple formalisation juridique internationale de l’ordre effectivement établi sur le territoire de l’ex-RSS d’Ukraine. Mais cela devrait être clair pour toute contrepartie potentielle de la Russie dans de telles négociations : la Russie n’est pas intéressée à déterminer le statut de l’Ukraine en général, mais à garantir que ce statut exclut l’adhésion de l’Ukraine à des blocs militaires auxquels la Russie n’appartient pas, la Russie refuse toute coopération militaire entre Ukraine et pays tiers, toute revendication territoriale sur la Russie.

La question est également pertinente : de quoi parle-t-on lorsque nous parlons de l’Ukraine ? Quel statut allons-nous déterminer ? L’État ukrainien est dysfonctionnel. En 2022, seule l’aide des États-Unis, prise en compte comme telle dans les statistiques budgétaires américaines (et il ne s’agit pas du montant total de l’aide que l’Ukraine a reçue des États-Unis), représentait près de 40 % des dépenses du Budget de l’État ukrainien. Depuis lors, le ratio n’a pas évolué en faveur du budget ukrainien. La création d’un État ukrainien est désormais financée de l’extérieur. Cela ne peut pas être considéré comme une conséquence des seules actions militaires des deux dernières années. Il y a dix ans, l’Ukraine a réussi à devenir l’un des pays les plus pauvres de l’espace post-soviétique.  Plus pauvre que la Géorgie , qui n’a quasiment aucune industrie et a connu quatre conflits armés dans les trente années post-soviétiques, dont une guerre civile avec des combats dans la capitale. Les autorités ukrainiennes, bien avant le 24 février 2022, ont engagé une politique de discrimination contre des millions de leurs citoyens sur la base de leur langue maternelle et de leur appartenance religieuse.

Il convient dès maintenant de demander aux partenaires potentiels des négociations futures : quelle est cette entité dont ils entendent déterminer le statut ? Le bataillon d’extrême droite Azov, interdit en Russie, dont les dirigeants ukrainiens actuels sont longtemps restés indiscernables ? Une communauté de personnalités politiques soutenue par des subventions des États-Unis et de l’Union européenne ?

La Russie  a exigé  que Kiev extrade les personnes impliquées dans l’organisation d’attentats terroristes sur le territoire russe, soulignant que les traces de l’  attaque terroriste monstrueuse  contre l’hôtel de ville de Crocus conduisaient à l’Ukraine. L’autre jour, le chef du service de sécurité ukrainien, Vasily Malyuk,  a révélé  les détails des attaques terroristes en Russie, ne laissant aucun doute sur la participation de ce service spécial à leur organisation. Il sera impossible de l’ignorer lorsqu’on parlera du « statut de l’Ukraine » et de la perspective même de négociations.Une lourde responsabilité morale et politique incombe également à l’Occident qui, pendant des années et des décennies, a soutenu et encouragé une telle Ukraine.

Une condition nécessaire à toute négociation est de comprendre ce que dit l’interlocuteur potentiel. Ce débat sur la sécurité européenne, qui a pris fin il y a deux ans, a été grandement empoisonné par l’incapacité des Occidentaux en général et des Européens en particulier à répéter simplement, ne serait-ce que correctement, ce que disait exactement la Russie. Toute déclaration de la Russie était instantanément noyée sous des interprétations, et alors en Occident, on ne discutait plus de ce que disait la Russie, mais seulement des propres interprétations que l’on faisait de ses paroles.

Cela semblera probablement inattendu aux observateurs occidentaux, mais la Russie ne s’est pas fixé pour objectif de détruire l’État ukrainien (bien que le président  ait averti que la poursuite du cap actuel de Kiev pourrait causer des dommages irréparables à cet État). La Russie s’est mise d’accord avec Kiev sur les paramètres clés du règlement au printemps 2022 à Istanbul, ils sont connus dans presque tous les détails. Il n’y a aucune réaction de la part de l’Occident au projet d’accord d’Istanbul.

La Russie a déclaré à plusieurs reprises ces derniers mois ce qu’elle considère comme les conditions des négociations.

En réponse, l’Occident répète que la Russie  ne veut pas  de négociations ou qualifie directement les appels à des négociations  de « inutiles »  . La Russie a exposé à plusieurs reprises, en détail et à différents niveaux,   les raisons pour lesquelles elle n’a pas l’intention d’engager un dialogue avec les États-Unis sur la stabilité stratégique dans les conditions actuelles où Washington suit une voie hostile à son égard. Non, nous disent-ils, sans examiner ces raisons, il faudrait  recompartimenter , c’est-à-dire séparer la conversation sur les armes nucléaires de tout le reste dans les relations russo-américaines – comme le souhaitent les États-Unis. Eh bien, disent-ils, par souci de « bonne volonté ».

L’ordre du débat théologique médiéval – une des sources de la rationalité européenne et généralement occidentale – suggérait qu’il fallait d’abord reproduire fidèlement les arguments de l’adversaire, puis les réfuter. Nous en avons hérité sous la forme d’une revue de la littérature dans nos articles académiques. Rechercher la compréhension de votre interlocuteur, tout en commençant par démontrer que vous ne connaissez pas sa position, est avant tout irrationnel. Mais pour l’instant, en Occident, on n’entend que le tonnerre des armes à feu.

Auteur : Nikolaï Silaev, diplomé en sciences historiques, chercheur principal au Centre pour les problèmes du Caucase et la sécurité régionale de l’Institut d’État des relations internationales (Université) de Moscou du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.

Clube de debate internacional «Valdaï»

“Enfrentamos um conflito global no qual estão envolvidas potências nucleares” Nikolai Silaev Do ponto de vista estrutural, o que está a acontecer é uma guerra mundial. Quanto à escala da ação militar em si, ela é determinada menos pela vontade das partes do que pelas suas capacidades. Fyodor Lukyanov discutiu as causas e os limites da escalada com Nikolai Silaev, investigador sénior do Instituto de Estudos Internacionais da Universidade MGIMO do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, como parte do programa “Revisão Internacional”. Mais detalhes

#política externa russa #fronteiras #europa #segurança europeia #nato #ucrânia