O Complexo militar industrial está a caminho de nos matar a todos

 Devemos libertar-nos do monstro que está destruindo o nosso planeta e o nosso futuro.

Fonte: TomDispatch, David Vine, Theresa(Isa) Arriola

Precisamos falar sobre as consequências das bombas na guerra. As bombas destroem a carne. Bombas quebram ossos. As bombas se desmembram. As bombas sacodem o cérebro, os pulmões e outros órgãos com tanta violência que eles sangram, se deslocam e param de funcionar. As bombas doem. Bombas matam. Bombas destroem.

As bombas também enriquecem as pessoas.

Quando uma bomba explode, alguém se beneficia. E quando alguém se beneficia, as bombas causam mais vítimas invisíveis. Cada dólar gasto numa bomba é um dólar não gasto para salvar uma vida de uma morte evitável, um dólar não gasto na cura do cancro, um dólar não gasto na educação de crianças. É por isso que, há muito tempo, Dwight D. Eisenhower, um general cinco estrelas reformado e presidente do país, corretamente chamou os gastos com bombas e tudo o que é militar de “roubo”.

O autor deste assalto é, sem dúvida, a força destrutiva mais subestimada do mundo. Ela espreita, despercebida, inerente a tantas questões críticas nos Estados Unidos e no mundo de hoje. Eisenhower alertou os americanos sobre esta força no seu discurso de despedida em 1961, chamando-a inicialmente de “complexo militar-industrial” (MIC).

Comecemos com o facto de que, graças à capacidade do complexo militar-industrial de sequestrar o orçamento federal, o montante total da despesa militar anual é muito maior do que a maioria das pessoas imagina: aproximadamente 1.500.000.000.000 dólares (1.500 mil milhões de dólares). Ao contrário do que a CMI quer que acreditemos para nos assustar, este número incrível é monstruosamente desproporcional em comparação com as raras ameaças militares que pesam sobre os Estados Unidos. 1,5 biliões de dólares é aproximadamente o dobro do que o Congresso gasta todos os anos para todos os fins não militares.

Não é exagero descrever esta transferência massiva de riqueza como um “roubo”, uma vez que é desviada de necessidades urgentes como a redução da fome e a crise habitacional, a oferta de ensino superior e jardim de infância gratuitos, cuidados de saúde universais e a construção de infra-estruturas de energia verde para proteger nos proteger das alterações climáticas. Praticamente todos os grandes problemas para os quais os recursos federais contribuem poderiam ser aliviados ou resolvidos com uma pequena porção do dinheiro solicitado pelo MIC. O dinheiro está aí.

A maior parte do dinheiro dos contribuintes é captada por um número relativamente pequeno de empresas que lucram com a guerra, lideradas pelas cinco maiores corporações que exploram a indústria bélica: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon (RTX), Boeing e General Dynamics. À medida que estas empresas obtêm lucros, a CMI espalha uma destruição incompreensível à escala global, prendendo os Estados Unidos em guerras intermináveis ​​que, desde 2001, mataram cerca de 4,5 milhões de pessoas, feriram mais dezenas de milhões e deslocaram pelo menos 38 milhões de pessoas. de acordo com o projeto Costs of War da Brown University.

O domínio oculto das nossas vidas por parte do CMI tem de acabar, o que significa que devemos desmantelá-lo. Isto pode parecer completamente irrealista, até mesmo ilusório. Este não é o caso. E, além disso, estamos a falar do desmantelamento do CMI e não do próprio exército. (A maioria dos soldados também está entre as vítimas do CMI).

Embora o lucro faça parte da guerra há muito tempo, o CMI é um fenómeno relativamente recente, pós-Segunda Guerra Mundial, que se desenvolveu através de uma série de escolhas feitas ao longo do tempo. Como outros processos, como outras escolhas, podemos voltar atrás e o CMI pode ser desmantelado.

A questão, claro, é como.

O surgimento de um monstro

Para saber o que deve ser feito para desmantelar o CMI, devemos primeiro entender como ele surgiu e como é hoje. Dado o seu tamanho e complexidade surpreendentes, nós e uma equipa de colegas criámos uma série de gráficos para ajudar a visualizar o CMI e os danos que inflige, e estamos a partilhá-los publicamente pela primeira vez.

A CMI surgiu após a Segunda Guerra Mundial, como explicou Eisenhower, a partir da “combinação de um enorme establishment militar (o Pentágono, as forças armadas, as agências de inteligência e outros) e uma gigantesca indústria militar de ‘armamento’. Estas duas forças, militares e industriais, uniram-se ao Congresso para formar um "triângulo de ferro" pouco saudável, ou, segundo alguns estudiosos, o que Eisenhower inicialmente chamou de complexo militar-industrial-congresso, mais preciso. Até hoje, estes três constituem o coração do CMI, preso num ciclo autoperpetuante de corrupção legalizada (que também contém demasiadas ilegalidades).

O sistema básico funciona assim: Primeiro, o Congresso recolhe quantias exorbitantes de dinheiro dos contribuintes todos os anos para dar ao Pentágono. Em segundo lugar, o Pentágono, sob ordens do Congresso, transfere enormes quantidades deste dinheiro para fabricantes de armas e outras empresas através de contratos demasiado lucrativos, permitindo-lhes obter dezenas de milhares de milhões de dólares em lucros. Terceiro, estas empresas utilizam então uma parte dos lucros para fazer lobby no Congresso para obter outros contratos do Pentágono, que o Congresso normalmente tem prazer em conceder, perpetuando assim um ciclo aparentemente interminável.

Mas o CMI é mais complexo e insidioso do que isso. Num sistema que é efectivamente de corrupção legalizada, os donativos de campanha ajudam regularmente a aumentar os orçamentos do Pentágono e a garantir a adjudicação de contratos ainda mais lucrativos, muitas vezes em benefício de um pequeno número de contratantes num círculo eleitoral ou num círculo eleitoral de um estado. Eles defendem a sua causa com a ajuda de um exército virtual de mais de 900 lobistas que vivem em Washington. Muitos deles são antigos funcionários do Pentágono, antigos membros do Congresso ou antigos funcionários do Congresso, contratados através de “portas giratórias” que aproveitam a sua capacidade de fazer lobby com antigos colegas. Também doam a grupos de reflexão e centros académicos ansiosos por promover o aumento dos gastos do Pentágono, programas de armamento e uma política externa hipermilitarizada. A comunicação publicitária constitui outro meio de impor programas de armas aos funcionários eleitos.

Esses fabricantes de armas também distribuem a sua produção pelo maior número possível de distritos, permitindo que senadores e representantes do Congresso aproveitem os empregos criados. Os empregos no complexo militar-industrial criam muitas vezes, por sua vez, ciclos de dependência entre as populações de baixos rendimentos que têm poucos outros factores económicos, comprando assim o seu apoio.

Por seu lado, os empreiteiros envolvem-se regularmente em escaladas legais de preços, cobrando demasiado aos contribuintes por todo o tipo de armas e equipamento. Por vezes, a fraude cometida pelos empreiteiros equivale literalmente ao roubo do dinheiro dos contribuintes. O Pentágono é a única agência governamental que nunca foi auditada (o que significa que é literalmente impossível rastrear o seu dinheiro e activos) e, no entanto, o Congresso paga-lhe mais dinheiro do que a todas as outras agências governamentais juntas.

Como sistema, o CMI garante que os gastos e a política militar do Pentágono sejam impulsionados pela procura de lucros cada vez maiores para os empreiteiros e pelas aspirações de reeleição dos membros do Congresso, e não por qualquer processo de reflexão sobre a melhor forma de defender o país. . O resultado militar é, sem surpresa, medíocre, especialmente considerando o dinheiro gasto. Os americanos deveriam rezar para que nunca tenham que defender os Estados Unidos.

Nenhuma outra indústria (nem mesmo a grande indústria farmacêutica ou petrolífera) pode igualar o poder do CMI para moldar as políticas nacionais e dominar os gastos. Na verdade, a despesa militar é hoje mais elevada (ajustada à inflação) do que no auge das guerras do Vietname, do Afeganistão ou do Iraque ou, na verdade, do que em qualquer altura desde a Segunda Guerra Mundial, e isto, na ausência de uma ameaça que justifique de alguma forma tais despesas. Muitos hoje percebem que o principal beneficiário de mais de 22 anos de intermináveis ​​guerras americanas neste século foi o braço industrial do CMI, que arrecadou centenas de milhares de milhões de dólares desde 2001. “Quem ganhou no Afeganistão? Empreendedores privados”, foi a manchete do Wall Street Journal em 2021.

Guerras sem fim, morte sem fim, destruição sem fim

Neste título, “Afeganistão” poderia ter sido substituído por Coreia, Vietname ou Iraque, para citar apenas algumas outras guerras americanas que nos parecem intermináveis ​​desde a Segunda Guerra Mundial. O facto de a CMI ter lucrado com estas guerras não é uma coincidência. Na verdade, isto permitiu ao país envolver-se em conflitos em países como a Coreia, o Vietname, o Camboja e o Laos, El Salvador, Guatemala, Panamá e Granada, o Afeganistão, a Líbia, a Somália e muitos mais.

Estas guerras deixaram dezenas de milhões de mortos e feridos. O número estimado de mortos nas guerras pós-11 de Setembro no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Síria e Iémen é assustadoramente semelhante ao das guerras no Vietname, Laos e Camboja: 4,5 milhões.

Os números são tão grandes que podem ter um efeito entorpecente. O poeta irlandês Pádraig Ó Tuama nos ajuda a lembrar de focar no que importa:

uma vida
uma vida
uma vida
uma vida
uma vida

porque cada vez
é a primeira vez
que esta vida
é tirada.

O impacto no meio ambiente

Os danos causados ​​pela CMI abrangem danos ambientais muitas vezes irreparáveis, incluindo o envenenamento de ecossistemas, a perda devastadora de biodiversidade e a pegada de carbono das forças armadas dos EUA, que é maior do que a de qualquer outra organização no planeta. Em tempos de guerra ou durante a formação regular, o CMI tem contribuído para o aquecimento global e para as alterações climáticas, queimando combustíveis para operar bases, circular veículos e produzir armas.

Os custos humanos e ambientais causados ​​pela CMI são particularmente invisíveis fora dos Estados Unidos. Nos territórios e outras “zonas cinzentas” políticas que os Estados Unidos cobrem, os investimentos em infra-estruturas e tecnologias militares dependem, em parte, da cidadania de segunda classe que são as comunidades indígenas, que muitas vezes dependem do exército para a sua subsistência.

Guerras sem fim dentro do país

Tal como a CMI alimentou guerras no estrangeiro, também alimentou a militarização interna. Por que, por exemplo, as forças policiais nacionais se tornaram tão militarizadas? Aqui está pelo menos parte da resposta: desde 1990, o Congresso autorizou o Pentágono a libertar as suas armas e equipamentos "excedentes" (incluindo tanques e drones) às autoridades locais. Estas transferências permitem ao Pentágono e aos seus contratantes solicitar ao Congresso a aquisição de novos equipamentos, alimentando ainda mais o complexo militar-industrial.

Ansiosos por obter mais lucros em novos mercados, os empresários comercializam cada vez mais os seus produtos militares directamente para as autoridades policiais (SWAT) e outras unidades de resposta, patrulhas de fronteira e sistemas prisionais. Políticos e empresas investiram milhares de milhões de dólares na militarização das fronteiras e no encarceramento em massa, alimentando a ascensão do lucrativo “complexo industrial fronteiriço” e do “complexo industrial prisional”, respectivamente. A militarização a nível interno afetou desproporcionalmente as comunidades negras, latinas e indígenas.

Uma ameaça existencial

Enquanto alguns defendem o complexo militar-industrial insistindo que precisamos dos seus empregos; outros dizem que mantém os ucranianos vivos e protege o resto da Europa da Rússia de Vladimir Putin; outros ainda alertam contra a China. Todo este raciocínio ilustra até que ponto o poder do complexo militar-industrial depende da capacidade de fabricar sistematicamente medos, ameaças e crises que favoreçam o enriquecimento dos traficantes de armas e de outros membros do complexo militar-industrial, incentivando sempre mais gastos militares. e guerras (e isto apesar de um registo quase incomparável de fracassos catastróficos em quase todos os conflitos americanos desde a Segunda Guerra Mundial).

Deveríamos poder rir do argumento de que os actuais níveis de despesa militar devem ser mantidos para “empregos”. Os militares não deveriam ser um programa de emprego. É certo que o país precisa de programas de emprego, mas a despesa militar provou criar pouca criação de emprego e pouco favorecer o crescimento económico. A investigação mostra que criam muito menos empregos do que investimentos comparáveis ​​nos cuidados de saúde, educação ou infraestruturas.

As armas americanas participaram na autodefesa da Ucrânia, mas os fabricantes de armas estão longe de serem altruístas. Se realmente se importassem com os ucranianos, teriam renunciado a todos os lucros, o que teria permitido gastar mais dinheiro em ajuda humanitária naquele país. Em vez disso, usaram esta guerra, juntamente com a guerra genocida de Israel contra Gaza e as tensões crescentes no Pacífico, para inflacionar cinicamente os seus lucros e registar preços espectaculares das acções.

Se deixarmos de lado os discursos alarmistas, deveríamos poder afirmar que o exército russo demonstrou a sua fraqueza, a sua incapacidade de conquistar de forma decisiva territórios próximos das suas próprias fronteiras, para não falar da sua capacidade de marchar sobre a Europa. Na verdade, os militares russos e chineses não representam nenhuma ameaça militar convencional para os Estados Unidos. O orçamento anual do exército russo é inferior ou igual a um décimo do orçamento do exército americano. O orçamento militar da China é de um terço a metade do dos Estados Unidos. As disparidades são muito maiores quando o orçamento militar dos Estados Unidos é combinado com o dos seus aliados da NATO e da Ásia.

Apesar disso, os membros da CMI encorajam cada vez mais confrontos directos com a Rússia e a China, com a ajuda da guerra de Putin e das próprias provocações da China. No “Indo-Pacífico” (como os militares o chamam), o CMI continua a ganhar dinheiro enquanto cerca a China, o Pentágono constrói bases e reúne forças na Austrália, Guam, nos Estados Federados da Micronésia, no Japão, nas Ilhas Marshall, Ilhas Marianas do Norte, Palau, Papua Nova Guiné e Filipinas.

Este tipo de movimentos e um fortalecimento semelhante na Europa apenas encorajam a China e a Rússia a fortalecerem as suas próprias forças armadas. (Imagine a reação dos políticos americanos se a China ou a Rússia construíssem pelo menos uma única base militar perto das nossas fronteiras). Embora tudo isto seja cada vez mais lucrativo para o CMI, acho que aumentou o risco de um confronto militar que poderia evoluir para uma guerra nuclear terminal entre os Estados Unidos e a China, a Rússia, ou ambos, e potencialmente acabar com as espécies.

A urgência do desmantelamento

A urgência do desmantelamento do complexo militar-industrial já não precisa de ser demonstrada. O futuro das espécies e do planeta depende disso.

A forma mais óbvia de enfraquecer o CMI seria privá-lo dos seus recursos vitais, o dinheiro dos nossos impostos. Poucos notaram que, depois de deixar o cargo, o antigo chefe do Pentágono da era Trump, Christopher Miller, apelou ao corte do orçamento do Pentágono para metade. Sim, pela metade.

Mesmo uma redução de 30% (como aconteceu muito brevemente após o fim da Guerra Fria em 1991) libertaria centenas de milhares de milhões de dólares por ano. Só podemos imaginar que tais montantes melhorariam a segurança e a saúde dos cidadãos deste país, assegurando ao mesmo tempo uma transição económica justa para os militares e empreiteiros que perdem os seus empregos. E, acima de tudo, este orçamento militar permaneceria significativamente mais elevado do que o da China, da Rússia, do Irão e da Coreia do Norte juntos.

É claro que é difícil pensar em cortar o orçamento do Pentágono porque o CMI capturou ambos os partidos políticos, o que praticamente garante aumentos contínuos nas despesas militares. Isto nos traz de volta à questão de como desmantelar o CMI como sistema.

Em suma, estamos trabalhando na resposta. Com o diversificado grupo de especialistas que ajudaram a criar os gráficos deste artigo, estamos explorando muitas ideias: campanhas de desinvestimento e ações legais, proibir o lucro da guerra, regulamentar ou nacionalizar os fabricantes de armas e converter parte das forças armadas numa força desarmada responsável por desastres. ajuda humanitária, serviços de saúde pública e construção de infra-estruturas.

Muitos continuarão a acreditar que o desmantelamento do complexo militar-industrial multinacional é irrealista, mas dadas as ameaças que enfrentamos, é tempo de pensar tão corajosamente quanto possível sobre como reduzir o seu poder, como resistir à ideia generalizada de que a guerra é inevitável, e para construir o mundo que queremos ver acontecer. Tal como os movimentos do passado minaram o poder das grandes empresas do tabaco e dos barões ferroviários, tal como alguns atacam hoje as grandes farmacêuticas, as grandes tecnológicas e o complexo industrial prisional, devemos atacar a CMI para construir um mundo centrado na riqueza das vidas humanas. (em todos os sentidos da palavra) e não em bombas e outras armas que enriquecem um punhado de pessoas privilegiadas que se deleitam com a morte.

*

David Vine, colaborador regular do TomDispatch e professor de antropologia na American University, é o autor de Os Estados Unidos da Guerra: Uma História Global dos Conflitos Intermináveis ​​da América, de Colombo à guerra do Estado Islâmico: uma história global dos intermináveis ​​conflitos da América, de Cristóvão Colombo ao Estado Islâmico). Ele também é o autor de Base Nation: How US Military Bases Abroad Harm America and the World, parte do Projeto Império Americano.

Theresa (Isa) Arriola é professora assistente do Departamento de Sociologia e Antropologia da Universidade Concordia. Ela preside Our Common Wealth 670 (OCW 670) em Saipan, um grupo de defesa comunitária dedicado à pesquisa, educação e tudo relacionado ao planejamento militar nas Ilhas Marianas. Ela nasceu e foi criada em Saipan e pertence à comunidade indígena Chamorro. Sua pesquisa se concentra em militarismo, indigenismo, soberania e Oceania.

Fonte: TomDispatch, David Vine, Theresa(Isa) Arriola , 02-06-2024