Lavrov depois da reunião do Conselho de Segurança

* A federação russa não larga  o tema Bucha e exige que lhe indiquem o número de mortos  e  nomes . Até agora nada o que cada vez mais confirma a encenação que foi servida aos dirigentes ocidentais em peregrinação a zelensky *

Um texto essencial para compreender o mundo.

 Lavrov:

Estou feliz em te ver de novo.

O primeiro ponto que abordámos ontem durante o debate público foi dedicado à discussão dos fundamentos conceptuais das relações internacionais, do multilateralismo e da multipolaridade.  Chamámos a atenção para o facto de o sistema criado após a Segunda Guerra Mundial e baseado no papel central da ONU estar gradualmente a desgastar-se.

A minha presença em Nova Iorque explica-se pelo facto de, no âmbito  da nossa presidência  , terem ocorrido ontem e hoje dois acontecimentos centrais: os debates públicos (  1  e  2  ). Não só os membros  do Conselho de Segurança  , mas também todas as delegações interessadas puderam participar. Você pode ver que um grande número de participantes estava lá

Espero que você tenha lido minhas  palavras  , assim como as dos outros participantes. Não pensávamos que conseguiríamos chegar a acordo sobre a maioria das questões, dada a actual tensão na cena internacional e a evolução da relação entre o “Ocidente colectivo” e a maioria global.

Embora não tivéssemos ilusões, creio que foi uma discussão útil. Pelo menos a grande maioria dos participantes concordou que havia problemas. Muitos expressaram avaliações que coincidem com a nossa visão de uma ordem mundial multipolar objectivamente emergente,  que é delineada no meu  discurso  .

Segunda conclusão:  é certo que este debate continuará. O interesse por este assunto é óbvio e continua a crescer.  Iremos apoiá-lo ativamente e organizar discussões adicionais sobre este tema, não só na ONU, mas também noutras instâncias multilaterais. Incluindo em plataformas como o G20, em associações como o  BRICS  , a  SCO  , nos nossos contactos com organizações regionais na Ásia, África e América Latina.

O principal é restaurar a confiança. Foi o que disse ontem o representante da Guiana.  Até agora, nenhum diálogo foi observado.  Mas o segundo ponto importante que sublinhou é que a confiança não pode ser restaurada sem que todos, sem excepção, implementem os acordos alcançados  . Ainda não observamos isso. Exemplos foram dados ontem na minha  declaração  e nas declarações de muitos outros participantes.

Muitos desses testemunhos foram ouvidos durante  a reunião de hoje  sobre questões do Médio Oriente, especialmente sobre o problema palestiniano.  A grande maioria das resoluções da ONU sobre a Palestina não é implementada  . A segunda reunião (a que acabei de me referir) ainda está em curso.  Muitos participantes apelaram a uma ação decisiva. Esta avaliação coincide com a nossa posição.  Em primeiro lugar,  as hostilidades devem ser interrompidas, um cessar-fogo indefinido declarado, os “gritantes” problemas humanitários abordados e, claro, o fim das actividades ilegais de colonatos de Israel.  Se isso acontecer (  quando acontecer  ), esperamos que crie as condições para a retomada das negociações sobre a implementação das decisões da ONU sobre a formação de um Estado palestino que coexistiria em paz e segurança com Israel.

Nossa presidência continua.  Outro debate geral está previsto para 19 de julho.  Será presidido pelo meu vice, Sergei Vershinin. Esta reunião centrar-se-á nas relações entre a  ONU  ,  a Organização do Tratado de Segurança Colectiva  ,  a Comunidade de Estados Independentes  e  a Organização de Cooperação de Xangai  .

Tive uma série de reuniões bilaterais com ministros árabes, com o ministro das Relações Exteriores e Comércio da  Hungria,  Peter Szijjártó  , e com o chefe do Departamento Federal de Relações Exteriores  da Confederação Suíça,  Igor Cassis  .

Pergunta (traduzida do inglês):  Na segunda-feira, o presidente Vladimir Zelensky disse que a Rússia deveria estar representada na segunda  cimeira de paz na Ucrânia,  em novembro próximo. O que você espera disso?

Sergey Lavrov:  Expressámos várias vezes a nossa opinião sobre esta questão.

A segunda cimeira insere-se na continuidade orgânica do processo iniciado há quase um ano.

Nessa altura, um pequeno grupo de estados reuniu-se em Copenhaga (e depois houve várias outras reuniões), o que foi chamado de “formato de Copenhaga”. Cada vez, os nossos colegas ocidentais e o regime ucraniano tentaram por todos os meios, com vários esquemas e promessas, atrair o maior número possível de estados para estes eventos.

A última vez que o formato de Copenhaga se reuniu em Davos foi em Janeiro deste ano, à margem do Fórum Económico Mundial. Imediatamente a seguir, realizou-se em Nova Iorque a primeira reunião ministerial do Conselho de Segurança sobre a questão palestiniana, na qual participaram muitos ministros. Foi organizado pela França. Também vim participar desta reunião [“  Lavrov no Conselho de Segurança da ONU: segundo dia Ásia Ocidental e Palestina: usando a verdade como martelo  ”]. O chefe do Departamento Federal de Relações Exteriores da Confederação Suíça, I. Cassis, também esteve presente.

Tivemos  uma reunião  com ele. Ele próprio o solicitou e chamou a minha atenção para o facto de ter tido lugar uma reunião regular no formato de Copenhaga à margem do Fórum Económico Mundial em Davos, após a qual sublinhou aos jornalistas que era impossível chegar a um acordo sem a participação da Rússia.  Perguntei-lhe imediatamente: se ele está convencido disso, por que aconteceu esse encontro? Ele não obteve resposta.  Na verdade,  a questão é se escolhemos fazer avançar a todo o custo o “plano Vladimir Zelensky”,  que tem uma forma pronunciada de ultimato. O meu colega suíço avisou-me em Janeiro deste ano que iriam organizar uma “cimeira de paz” após as reuniões no formato de Copenhaga. Mas, como sabem, a cimeira não se realizou.

Acabou sendo uma “conferência de paz”. Vários chefes de estado participaram, mas a grande maioria dos que finalmente participaram estavam representados a um nível inferior.  Há um mês  , realizou-se uma “reunião” em Bürgenstock, na Suíça, após a qual a grande maioria dos participantes expressou avaliações moderadas (para não dizer negativas) dos seus resultados. Falaremos sobre isso mais tarde.

Mas agora volto à segunda conferência que você mencionou. Depois de Bürgenstock, Vladimir Zelensky e alguns representantes ocidentais começaram a falar sobre esta segunda conferência. Não só a Suíça foi mencionada, mas também outros países que poderiam tornar-se uma plataforma para o segundo turno.  Mas falando sobre o que farão lá, todos de uma forma ou de outra formularam uma abordagem absolutamente unilateral, inaceitável para nós e para muitos outros que estão sinceramente interessados ​​no mundo.

Após a reunião de Bürgenstock, Vladimir Zelensky declarou que tinham dado o primeiro passo, um salto em direcção a uma cimeira de paz. Devemos agora preparar um documento que será apresentado à Rússia, para que os vários países “poderosos” tentem pôr fim a esta guerra de forma equitativa. É difícil entender o que isso significa. Só uma coisa é clara: a “fórmula de Vladimir Zelensky”, conhecida de todos há muito tempo, ainda está no centro destes esforços.

Se falamos de esforços pacíficos, por uma razão ou outra, todos falam do Bürgenstock.  Ninguém fala das iniciativas da RPC, que foram muitas. Em fevereiro de 2023 e posteriormente, a China apresentou as suas propostas.

Recentemente,  a China  e  o Brasil  formalizaram vários elementos da iniciativa. Não vou listá-los. A principal diferença com a fórmula de Vladimir Zelensky e com o que se faz nestas reuniões no âmbito do formato de Copenhaga é que, em primeiro lugar, a China, o Brasil e muitos outros países que lhes aderiram são a favor da convocação de uma conferência sobre bases e princípios que será aceitável para todas as partes.

Em segundo lugar, e  isto já se aplica ao conteúdo do diálogo, a China deixou clara na sua primeira iniciativa a necessidade de primeiro examinar as causas profundas da actual crise na Europa e desenvolver acordos para as eliminar.  Ninguém no contexto das “reuniões de Copenhaga”, no contexto de Bürgenstock, mencionou as causas profundas.  Eles são muitos.  Conversamos sobre isso em detalhes, inclusive  ontem  .  O golpe de Estado, a proibição da língua russa, ações militares e físicas com o uso do exército contra as regiões da Ucrânia que se recusaram a reconhecer como legítimas as pessoas que chegaram ao poder como resultado deste golpe de estado, e  os acordos de Minsk  , que ninguém iria implementar.

Se olharmos para a evolução de todo o processo, somos informados de que a Rússia é forçada a retirar-se para as fronteiras de 1991.

Se o acordo assinado pelo Presidente Viktor Yanukovych com a oposição tivesse sido respeitado em Fevereiro de 2014 (previa a criação de um governo de unidade nacional e a preparação de eleições presidenciais antecipadas), a Ucrânia ainda estaria nas fronteiras de 1991.  Após a golpe, tendo ocupado edifícios administrativos, anunciaram que iriam abolir o estatuto da língua russa na Ucrânia e exigiram a libertação da Crimeia da população russa, isto é- ou seja, Cidadãos ucranianos que vivem na Crimeia. Não foi possível manter a Ucrânia dentro das fronteiras de 1991. A Crimeia realizou um referendo. Nenhum observador objectivo duvidou desta expressão de vontade. Ela voltou para a Rússia.

No leste da Ucrânia, aqueles que se recusaram a aceitar o golpe foram declarados terroristas. Forças armadas, aviões de combate e artilharia foram enviados a eles. Eles começaram a resistir. Esta parte da Ucrânia deixou então de o ser.

Os acordos de Minsk  previam que estas repúblicas, que primeiro proclamaram a sua independência, continuariam a fazer parte da Ucrânia, mas que lhes teria de ser concedido um estatuto especial, não muito “complicado”. Este é o direito de usar a língua russa, de ter a sua própria polícia (como aqui, a nível estatal, existe a sua própria polícia), de estar envolvido em consultas na nomeação de procuradores e juízes. Nem tanto.  Isto é praticamente o mesmo que o presidente francês Emmanuel Macron prometeu à Córsega  . Não sei se ele consegue ou não.  Se os acordos de Minsk tivessem sido implementados, a Ucrânia teria ficado dentro das fronteiras de 1991, sem a Crimeia. Porque ninguém falava da Crimeia naquela época. Isso também não funcionou.

Falámos em detalhe sobre as razões para o lançamento da  operação militar especial  , sobre a sua inevitabilidade, como o Presidente Vladimir Putin repetidamente apontou  após muitos anos de advertências exigindo parar a expansão da OTAN para o Leste, para conter o regime nazista na Ucrânia, que legalmente fisicamente exterminou tudo o que era russo e para garantir a segurança das pessoas que viviam nas terras desenvolvidas por seus ancestrais.  Se o acordo alcançado entre as delegações da Rússia e da Ucrânia em Istambul, em Abril de 2022, tivesse sido assinado,  a Ucrânia ter-se-ia encontrado dentro das fronteiras de 1991, menos a Crimeia e menos a parte do território que era controlada pelas tropas russas na altura.  Acontece que também fomos enganados quando disseram que este acordo era o caminho para a paz. Provavelmente, os negociadores ucranianos foram sinceros quando assinaram e rubricaram este documento.  Mas, como admitiu o negociador-chefe Dmitri Arakhamia numa entrevista televisiva, o então primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, veio proibi-los de respeitar este acordo.  Portanto, nunca foi publicado.

Quando tentamos sinceramente e de boa fé pôr fim a esta crise que começou há mais de dez anos, quando conseguimos estabelecer acordos por mútuo consentimento, cada vez que esses acordos são destruídos não por nós, mas pelos ucranianos e pelos seus senhores  . O Presidente Vladimir Putin afirmou repetidamente, inclusive mais  recentemente  , que estamos prontos para discutir questões de segurança na Europa.  Naturalmente, tendo em conta a necessidade de eliminar as causas profundas e a necessidade de garantir os legítimos interesses de segurança da Rússia. Não em detrimento dos interesses de segurança de ninguém, mas no âmbito de acordos gerais.

A OSCE  “falhou”.  Porque todos os princípios que foram estabelecidos na fundação da Organização – segurança igual e indivisível, o facto de nenhum membro da OSCE reforçar a sua segurança em detrimento da dos outros – foram pisoteados.  A OSCE é também a personificação do conceito euro-atlântico de segurança, tal como  a NATO.  Trata-se da Europa e dos países do outro lado do Atlântico – Canadá e Estados Unidos.  Descobriu-se que, tanto no âmbito da NATO como da OSCE, o único objectivo prosseguido por Washington é subordinar todos os países membros destas estruturas, bem como os órgãos executivos da OSCE e da NATO.

A  União Europeia  já assinou um acordo com a NATO, segundo o qual reconhece a Aliança do Atlântico Norte como um parceiro importante e está disposta a ajudar a Organização de todas as formas possíveis, disponibilizando o seu território, coordenando a política de defesa, etc.

Estamos prontos para negociar. Mas tendo em conta a triste experiência de discussões e consultas com o Ocidente e com os ucranianos sobre o tratado sobre a segurança europeia, que espero que seja concluído em algum momento (e neste contexto, a crise ucraniana será resolvida), iremos é claro que examine cuidadosamente o texto e coloque neste documento “salvaguardas” contra interpretações repetidas, inescrupulosas e inegociáveis, que estão repletas da história sobre a qual tentei falar brevemente.

Pergunta (retraduzida do inglês):  Em 28 de maio, o presidente dos EUA, Joe Biden, tendo concordado com uma entrevista, declarou, e passo a citar, que “a economia chinesa está à beira do colapso”. Quão eficiente você acha que é a economia chinesa? Como pode a economia “à beira do colapso” ser descrita no comunicado da NATO como “cúmplice decisiva” da Rússia no conflito na Ucrânia?

Sergey Lavrov:  Como esta afirmação se relaciona com a realidade? A economia da China está a desenvolver-se de forma poderosa e rápida.  Sim, eles estão tentando impedir isso.

Recentemente, durante a visita do presidente chinês Xi Jinping a França, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente Emmanuel Macron falaram com ele.  Os representantes da União Europeia declararam publicamente, após estas negociações, que exigiam que a China reduzisse a sua produção de bens de alta tecnologia porque o Ocidente tinha perdido a sua competitividade. Como isso se relaciona com os princípios dos mercados livres e da concorrência leal?

O Ocidente quer desacelerar a economia chinesa. Além das exigências para parar de produzir muitos produtos baratos e de boa qualidade, estão a ser aplicadas sanções para abrandar o desenvolvimento tecnológico da RPC noutros sectores da economia  . Mas não deve haver dúvidas. Nessas condições,  quanto mais restrições desacreditam completamente o modelo de globalização e a unidade da economia mundial defendido pelo próprio Ocidente e quanto mais agressivamente agem os "mestres" do sistema de Bretton Woods, mais os países contra os quais estas sanções são aplicadas trabalharão ativa e eficazmente e criarão suas próprias tecnologias e produtos. Isto inclui a República Popular da China, a Federação Russa e muitos outros.

Li uma declaração interessante do Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, que comentou os exercícios militares que tiveram lugar entre a China e  a Bielorrússia  em território bielorrusso. Ele disse seriamente, com emoção, que esta era uma questão perigosa, porque a China está a aproximar-se da NATO.  Os americanos aproximam-se da China há muito tempo e cercam a China e a Rússia com estruturas de bloco: AUKUS, a “troika” dos Estados Unidos, Japão e Coreia do Sul.  Tudo isso está acontecendo nas nossas fronteiras. Os Estados Unidos e a Coreia do Sul chegam a acordos sobre uma política nuclear comum e muito mais. Estão a tentar dividir  a ASEAN  e atrair certos países para as suas fileiras de estruturas de bloco fechado. A OTAN decidiu promover a infra-estrutura do bloco na região Indo-Pacífico. Medidas práticas já estão sendo tomadas.

Respondendo à questão de que sempre se autodenominaram uma aliança defensiva para proteger o território dos Estados-membros, Jens Stoltenberg disse que continuam a ser uma aliança defensiva, mas as ameaças à aliança são agora globais, sendo portanto necessário ir ao Região Indo-Pacífico.

A essência agressiva e injusta de tal posição é óbvia para todos.  Juntamente com a China e os nossos outros parceiros da  Organização de Cooperação de Xangai  ,  da ASEAN  e  do Conselho Árabe de Cooperação do Golfo  ,  apoiamos o desenvolvimento de um modelo de segurança que será um modelo de segurança da Eurásia. Basear-se-á na igualdade, na indivisibilidade da segurança e na plena consideração mútua dos interesses, no seu equilíbrio. Este modelo levará muito tempo para ser estabelecido.

O presidente russo, Vladimir Putin,  anunciou  isso há um mês, durante um discurso no Ministério das Relações Exteriores. Ele enfatizou que esta iniciativa pressupõe que o sistema de segurança da Eurásia estará aberto a todos os estados e organizações do continente eurasiano, incluindo aqueles localizados na parte ocidental da Eurásia.  Se e quando estes países perceberem que os blocos centrados na NATO os estão a conduzir na direcção errada.

Vocês sabem o quanto a Europa está a sofrer economicamente pelo facto de ter sido forçada a suportar o fardo principal das sanções, a parar de comprar gás russo. Mas essas discussões continuam.  Os gasodutos Nord Stream, que deveriam continuar a garantir o bem-estar da economia alemã e de toda a Europa, explodiram. Após a imposição de sanções às fontes de energia, a Europa começou a pagar mais 200 mil milhões de euros. Nos Estados Unidos, foram aprovadas diversas leis para combater a inflação, o que resultou na mudança de empresas europeias para os Estados Unidos.  A Europa enfrenta a desindustrialização  .

É uma questão de “limite ou sem limite”, “com margem ou sem margem”. Qualquer pessoa com esta “vantagem”  não é inteiramente capaz de avaliar a economia chinesa com base em interesses geopolíticos. Devemos deixar-nos guiar pelos factos.

Pergunta:  Até que ponto os padrões duplos da América no Médio Oriente podem levar a uma guerra em grande escala?  Por um lado, a não aplicação da resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre o conflito israelo-palestiniano, incluindo em Gaza, por outro lado, a demonização do Hamas, bem como do Hezbollah no  Líbano  . Existe o risco de o Irão entrar numa guerra aberta, directa e em grande escala com Israel?

Sergey Lavrov:  As declarações dos anteriores líderes iranianos e do recém-eleito presidente refletem uma posição responsável.  O Irão  não está interessado numa escalada.  A acreditar nos analistas, especialmente nos Estados Unidos e na Europa, os acontecimentos reais mostram  que Israel  está interessado numa escalada.

O Hezbollah mostrou grande moderação. O seu líder, Khalifa Nasrallah, fez várias declarações públicas que confirmam esta posição. Mas temos a sensação de que eles [os sionistas] querem provocá-lo e levá-lo a envolver-se em grande escala. O objectivo de tal provocação, sugerem os analistas, é envolver directamente os Estados Unidos na participação das suas forças armadas neste conflito.

Espero que o Ocidente faça tudo para garantir que estes pensamentos provocativos (se houver algum entre os líderes israelitas) continuem a ser pensamentos, ou melhor ainda, sejam esquecidos.  Estamos fazendo de tudo para acalmar esta situação.

Quando se fala dos interesses iranianos, é claro que se deve mencionar  o Iémen  . Em resposta à operação de punição colectiva de Israel na Faixa de Gaza, este ataque foi inaceitável. Sempre dizemos isso. Mas punir colectivamente a violação do direito humanitário internacional… Não podemos combater uma violação com outras violações com base nos mesmos princípios.

Ansar Allah, os Houthis, declararam que estariam ao lado do povo palestino, ajudariam a superar o bloqueio, acabariam com a guerra, usando as suas capacidades para impedir a passagem de navios no Mar Vermelho que transportassem mercadorias no interesse de Israel.

A reacção dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha é enviar a Marinha,  em vez de procurar soluções de desescalada, para discutir com Israel a fim de chegar a um acordo sobre como implementar as resoluções  que, embora adoptadas após quatro ou cinco vetos, também permanecer “no papel”. Em vez disso, recorrem à força militar: bombardeiam o território do Iémen, incluindo instalações que nada têm a ver com Ansar Allah.

Há muitos factores na região que alguns políticos querem usar para iniciar uma grande guerra, incluindo a possibilidade de culpar o Irão e usar armas sofisticadas contra ele.

Esta é uma política míope e sem esperança. Nós nos opomos ativamente a isso  . Os nossos aliados são sobretudo os países árabes, o mundo muçulmano, a  Liga Árabe  (AEL) e a  Organização de Cooperação Islâmica  (OIC).  Isto não deve ser tolerado. Espero que tenhamos sucesso.

Pergunta (traduzida do inglês):  Como serão as relações entre a Rússia e os Estados Unidos se o ex-presidente Donald Trump for reeleito, especialmente tendo em conta a escolha do seu vice-presidente JD Vance, que tem falado muito sobre a Ucrânia? Fiz essa pergunta em janeiro, mas muita coisa mudou desde então. Agora ele já foi indicado pelo Partido Republicano.

Sergey Lavrov:  Algo mudou, mas não a nossa posição.  Você sabe que não intervimos nos assuntos internos de outros estados, incluindo os Estados Unidos.

Trabalhamos com o presidente dos EUA, Donald Trump. Tínhamos contatos. Ele se encontrou com o presidente Vladimir Putin. Ele me recebeu na Casa Branca em diversas ocasiões.  Qualquer que seja o seu estado de espírito, foi sob a presidência de Donald Trump que a guerra de sanções começou. Para ser justo, foi iniciado pelo então presidente Barack Obama. Mas sob D. Trump, as sanções são mais numerosas, tanto económicas como diplomáticas. Mas naquela altura existia um diálogo entre a Rússia e Washington ao mais alto nível. Hoje, esse diálogo não existe mais.

Em junho de 2021, o presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente dos EUA, Joe Biden, reuniram-se em Genebra. Mas depois do início da nossa  operação militar especial  , depois de explicarmos exaustivamente que não tínhamos outra escolha senão proteger os nossos interesses de segurança, não houve contacto entre as pessoas que o regime de Kiev declarou terroristas e bombas todos os dias.

Há conversas telefônicas ocasionais. O diretor da CIA, William Burns, reuniu-se com o diretor do Serviço de Inteligência Estrangeiro, Sergei Naryshkin, em 2023, em território neutro. Existem algumas conversas telefônicas em diferentes níveis. Mas não observamos nada significativo.

John Sullivan declarou mais uma vez a necessidade de retomar o diálogo com a Rússia sobre estabilidade estratégica. Eles teriam feito uma oferta, mas a Rússia recusou. É “passar de uma cabeça dolorida para uma cabeça saudável”.

O facto é que o diálogo sobre a estabilidade estratégica pressupõe a existência de relações de respeito mútuo e de igualdade.  Tudo isto está consagrado nos nossos documentos, nomeadamente no Tratado sobre a Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas. Mas  quando a Rússia é publicamente declarada inimiga, a principal ameaça, tudo deve ser feito para que a Ucrânia vença.  Recentemente, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse que se a Rússia vencer na Ucrânia,  a Polónia  partirá e outros países, incluindo os Balcãs, sentir-se-ão e comportar-se-ão mais independentes.

Se pensarmos bem, um pensamento profundo está “enterrado”:  ​​na Ucrânia, os russos devem ser derrotados para que os Estados Unidos possam manter toda a Europa completamente sob o seu “comando”.

Repito, o Presidente russo, Vladimir Putin, já levantou esta questão várias vezes. Estamos prontos para trabalhar com qualquer líder americano eleito pelo povo americano e disposto a iniciar um diálogo baseado na igualdade e no respeito mútuo.  Recordo-vos que sob a administração Trump, apesar das pesadas sanções, o diálogo continuou.

Ontem, o Ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Péter Szijjártó, dedicou  a maior parte do seu discurso ao facto de quase todos os outros países da União Europeia estarem envolvidos em actos de sabotagem e boicote à presidência húngara porque Viktor Orban foi a Moscovo e à China. Porque ele defende a paz.  É incrível.  A União Europeia, que foi criada para garantir o bem-estar e a estabilidade de todos os participantes, transformou-se agora completamente num apêndice da NATO. E ele exige de forma não menos agressiva, e às vezes até mais agressiva, derrotar a Rússia. Que diálogo estratégico é esse?

Repito,  se os nossos colegas recuperarem o juízo e se livrarem desta obsessão pela superioridade, pela sua própria grandeza e impunidade, sentar-nos-emos para discutir e ouvir o que eles têm a dizer.  Mas correr e persuadir não faz parte da nossa tradição.

Pergunta (retraduzida do inglês):  Você concorda que a guerra em Gaza é o principal fracasso da comunidade internacional, do direito internacional, do Tribunal Internacional de Justiça em garantir a implementação de medidas provisórias, as quatro resoluções do Conselho de Segurança da ONU e as duas resoluções da Assembleia Geral? Apesar de tudo, a guerra genocida continua.  O que pensa que a guerra em Gaza, que é apoiada pelos membros da NATO, especialmente pelos Estados Unidos, e a guerra na Ucrânia, que também é apoiada pela NATO, têm em comum?

Sergey Lavrov:  Em primeiro lugar, você está absolutamente certo.  A situação em Gaza não é um fracasso da comunidade internacional, mas sim toda a história da implementação das resoluções da ONU sobre a criação de um Estado Palestiniano, que deveria surgir ao mesmo tempo que o Estado de Israel e dentro de fronteiras diferentes daquelas dos territórios actualmente ocupados pelos palestinianos, é um fracasso.  Falei sobre isso em detalhes hoje.  A maioria das outras delegações também falou sobre isso em detalhes. E o chefe de gabinete de António Guterres, Sr. Rattrey, leu a mensagem do Secretário-Geral e falou a verdade muito claramente.

Na realidade, todos dizemos que é necessário implementar as resoluções, enumeramo-las: sobre a criação de um Estado palestiniano dentro das fronteiras de 1967, com Jerusalém Oriental como capital, sobre o regresso dos refugiados, sobre a coexistência deste Estado com Israel em paz e segurança. Rattray discutiu então a situação no terreno: que territórios os palestinianos possuíam em 1967 e que territórios são hoje controlados pela Autoridade Nacional Palestiniana na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental. A Faixa de Gaza é agora objecto de um “artigo” especial.  Israel afirma mais uma vez que é necessário manter o controlo total ali. Ele diz que haverá territórios “ao longo do perímetro”. Isto será mais uma vez uma continuação do bloqueio.

Você está certo, houve muitas resoluções. Quase nenhum foi implementado. Lembro-me também que quando o Quarteto de mediadores internacionais adoptou o Roteiro no início da década de 2000, todos o aplaudiram na altura. Ele anotou cada passo por semana, por mês. O documento previa a criação de um Estado palestino dentro de um ano. E com compromissos em relação às resoluções iniciais. É triste.

Quanto à correlação entre o apoio a Israel e o apoio à Ucrânia, existem muitas semelhanças. Ele citou o número de que durante os dez meses de operações israelenses na Faixa de Gaza, cerca de 40 mil civis foram mortos, principalmente mulheres e crianças, e cerca de 80 mil ficaram feridos. As perdas entre a população civil de ambos os lados, tanto no Donbass como na Ucrânia, são metade das registadas nos dez anos após o golpe. A escala é assustadora.

Desde que levantou esta questão, há um aspecto desta situação, o do papel da ONU e do seu Secretariado, do Secretário-Geral.  Recentemente, enquanto estávamos a atacar a infra-estrutura militar e energética da Ucrânia, um dos mísseis foi abatido por um sistema de defesa aérea ucraniano que estava localizado em violação do direito internacional humanitário entre edifícios residenciais e sociais. Seus destroços caíram no hospital infantil “Okhmatdyt” de Kiev (abreviatura de “Proteção da Maternidade e da Infância”). Duas pessoas morreram e cerca de vinte ficaram feridas de várias maneiras. Imediatamente esta manhã, o porta-voz do Secretário-Geral da ONU, Stephen Dujarric (que você conhece bem), acusou a Rússia em nome do Secretário-Geral e exigiu que "tudo isto acabasse".

Logo no início da operação em Gaza, após os ataques terroristas de 7 de outubro de 2023,  o Hospital Al-Ahly foi atacado. Era 17 de outubro de 2023. Segundo várias fontes, 80 pessoas morreram ali e várias centenas ficaram feridas. O Secretário-Geral da ONU fez um longo comentário, do qual não foi possível deduzir quem realmente realizou este ataque. Condenou os ataques e apelou a que tais violações do direito humanitário internacional fossem evitadas. A essa altura, todos já sabiam quem fez isso. Quando perguntaram ao Sr. Dujarric no dia seguinte se havia sido determinado quem era o responsável, ele respondeu que não poderia acrescentar nada ao que havia sido dito no dia anterior. O duplo padrão é óbvio. Acho que você já encontrou esses exemplos mais de uma vez durante sua participação em briefings.  É lamentável.

O Artigo 100 da  Carta das Nações Unidas  garante a imparcialidade e a neutralidade dos funcionários da ONU. É inaceitável que o “Ocidente colectivo” privatize as estruturas da ONU no seu próprio interesse.

Pergunta (retraduzida do inglês):  Segue o que já foi perguntado sobre os comentários recentes do senador Jon Vance. Ele não só critica a ajuda à Ucrânia, mas também apela a uma paz negociada. Ele criticou a política geral do governo Biden em relação ao conflito Rússia-Ucrânia. Qual a sua opinião sobre os seus recentes comentários sobre a ajuda à Ucrânia? Como serão as fronteiras finais numa solução negociada acordada por Moscovo? Por exemplo, as propostas do Senador J. Vance serão “aprovadas” ou não?

Sergey Lavrov:  Ouvi a mesma coisa que você.  Ele é pela paz, pela cessação da ajuda. Só podemos nos alegrar  . Na verdade, temos de parar de bombardear a Ucrânia com armas e a guerra terminará. E será possível procurar soluções,  mas que devem ter em conta as realidades não só “no terreno”, mas também da vida pública. Entre  eles estava o facto de o então primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, com o apoio dos EUA, ter perturbado os acordos de paz em Abril de 2022.  Mas realizaram referendos precisamente porque compreenderam que o Ocidente iria perturbar qualquer acordo e que o regime de Kiev não era confiável. e incapaz de negociar.

Como disse, desde então, quatro regiões – as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, as regiões de Kherson e Zaporozhye – realizaram um referendo. Eles se tornaram parte integrante da Rússia. Está consagrado na nossa  Constituição  .  Isto não pode ser discutido.  Nem todos os territórios foram ainda libertados,  mas em nenhum caso podemos deixar as pessoas que votaram pelo regresso à Rússia sob a opressão de um regime que extermina tudo o que é russo.

Ele mencionou um fato importante em seu discurso.  É correcto que os nossos amigos chineses tenham chamado a atenção para a prioridade de atacar e eliminar as causas profundas  .  Todas as iniciativas actualmente “flutuantes” sobre os assuntos ucranianos não falam de todo sobre as causas profundas  . Todas as fórmulas de paz ocidentais de Vladimir Zelensky, incluindo as promovidas pelo Ocidente, não mencionam os direitos humanos e os direitos das minorias étnicas.  E eles adoram esses tópicos, como você sabe. Fazemos a pergunta: por quê?

Digo-lhe isso em total confidencialidade. Tivemos contactos secretos com os americanos entre cientistas políticos que se conhecem e compreendem as políticas dos seus governos. Nossos cientistas políticos fizeram esta pergunta. Como podem ver, quando um acordo for finalmente alcançado, em qualquer caso, parte da Ucrânia (o Ocidente, por exemplo) permanecerá sob o domínio daqueles que assinam os tratados de paz. E  vocês, americanos, apoiam a inclusão nesses acordos da revogação de leis que proibiam a língua russa em todas as áreas da vida? Disseram que não interferem nos assuntos internos da Ucrânia, dizem que cabe aos ucranianos decidir.

Voltemos a Bürgenstock. A fórmula de Vladimir Zelensky incluía 10 pontos. E esse é o caso. Eles não os removeram de lugar nenhum. Entre eles, a retirada da Rússia para as fronteiras de 1991, a criação de um tribunal para julgar os líderes russos, o pagamento de reparações, restrições às armas que a Rússia poderia ter na área próxima do território ucraniano. Além disso, incluía questões sobre alimentação, energia, segurança nuclear, questões humanitárias, troca de prisioneiros, etc.  A arrogância e o impasse deste “plano” são óbvios para todos.  Para convidar o maior número possível de países para estes eventos, em primeiro lugar o Bürgenstock (esta era a sua prioridade), começaram a persuadi-los a lidar com as questões deste “plano” que estavam fora de dúvida. Alimentos, energia, etc. Como resultado, apenas três temas foram incluídos na agenda da conferência de Bürgenstock. Mas mesmo aqui é muito revelador.  A segurança alimentar, que o Ocidente está a destruir por si só  , obriga a União Europeia e os seus produtores a sacrificarem-se pelo bem dos agricultores ucranianos que, como todos sabem, fornecem cereais de má qualidade e caros. Esse é outro assunto.

Apreciamos os esforços do Secretário-Geral da ONU, António Guterres, para implementar o  Memorando ONU-Rússia  , que contém medidas para remover obstáculos às exportações russas de alimentos e fertilizantes.

O próximo ponto dizia respeito à segurança física e nuclear. No início também havia segurança energética.  Eu me perguntei por que eles abandonaram a segurança nuclear e removeram a segurança energética. Se abandonassem a segurança energética, teriam de discutir quem explodiu o Nord Stream. Este é um assunto que eles querem encerrar o mais rápido possível. Mas vamos procurar a verdade.  Mais uma vez, no Conselho de Segurança, recordamos que este tema não desapareceu. Porque a Suécia, que anunciou uma investigação nacional, diz que está a investigar há um ano e meio, não encontrou nada e que a investigação está encerrada. Na minha opinião, isso é desrespeitoso e impróprio para qualquer político. A Alemanha permanece em silêncio.

Assim como faremos quando formos acusados ​​de alguma coisa. Escreverei outra carta ao Secretário-Geral. Em abril de 2022, Bucha foi usada para perturbar o tratado de paz. Tenho dito repetidamente ao Conselho de Segurança da ONU que, se o ataque agressivo do exército russo aos civis os irritou tanto, porque é que hoje praticamente não se fala sobre isso? Para explicar de alguma forma o que estava acontecendo em Bucha naquela época, perguntamos os nomes das pessoas cujos corpos foram exibidos na BBC.  Ninguém vai nos dizer nada.

Da mesma forma, a Alemanha não vai mostrar os testes que realizou ao falecido Alexei Navalny, com base nos quais fomos acusados ​​de o ter “envenenado”. Pedimos para ver os testes. Disseram-nos que não podiam. Dizem que se nos mostrarem os testes descobriremos quanto conhecimento os alemães têm na área de armas biológicas. Se você não quer mostrar a eles, como pode acusar?  Muitas dessas questões se acumularam.  Eu tenho uma lista.

Procuraremos a verdade no Ocidente, porque caso contrário não haverá confiança.

No que diz respeito à energia, o Nord Stream e tudo o mais que hoje tentam proibir, seja sob a forma de gasoduto ou de gás natural liquefeito, está directamente ligado à crise alimentar.  Na verdade, a produção de fertilizantes na União Europeia diminuiu drasticamente devido ao aumento dos preços do gás.  Culpar a Rússia por tudo é indigno de qualquer país. Especialmente daqueles que têm assento no Conselho de Segurança da ONU. Eles deveriam, em teoria, sentir-se responsáveis ​​pelo que é dito.

Pergunta (traduzida do inglês):  O que você acha da visita do primeiro-ministro Narendra Modi a Moscou? Qual é a sua reação à cooperação energética Índia-Rússia?

Sergey Lavrov:  A Índia é uma grande potência. Determina os seus interesses nacionais e escolhe os seus parceiros.  Sabemos que ela está sob uma pressão muito forte, descarada e absoluta, o que é inaceitável do ponto de vista do comportamento na cena internacional.

Recentemente, Vladimir Zelensky ou um membro da sua equipa insultaram a visita do primeiro-ministro indiano Narendra Modi à Rússia, chamando-a de uma facada nas costas de todos os esforços de manutenção da paz.  O Ministério das Relações Exteriores da Índia convidou o embaixador ucraniano e instruiu-o sobre como se comportar.

Antes disso, houve muitos exemplos em que embaixadores ucranianos se comportaram como hooligans.  Havia o embaixador na Alemanha, Andriy Melnyk, que ficava indignado toda vez que o chanceler Olaf Scholz não dava dinheiro e armas suficientes. Em uma entrevista, ele o chamou publicamente de "patê de fígado ofendido". É uma citação, você pode encontrá-la na Internet.

O Embaixador da Ucrânia no  Cazaquistão,  Pavel Vrublevsky, declarou publicamente numa entrevista que tudo fariam para matar o maior número possível de russos, para que os seus filhos tivessem menos trabalho, e que poriam fim a este assunto.

É por isso que penso que  a Índia  se comporta com dignidade.  O meu colega, o Ministro dos Negócios Estrangeiros indiano, Subrahmanyam Jaishankar, depois de uma viagem ao Ocidente, perguntou por que é que as pessoas tinham começado a comprar mais petróleo à Rússia,  citando estatísticas que mostram que o Ocidente também tinha aumentado as suas compras de gás (apesar de certas restrições) e petróleo  . Subrahmanyam Jaishankar disse: “Sabe,  a própria Índia determina como negociar, com quem negociar e como garantir o interesse nacional. »

A reivindicação do Ocidente sobre poderes como a China e a Índia significa, em primeiro lugar, uma falta de cultura, uma incapacidade de se envolver na diplomacia e, em segundo lugar, um fracasso dos analistas políticos.  Porque subjugar as duas maiores potências asiáticas... Como dizem, sonhar não é mau.  Uma linha indigna foi escolhida em relação a todos os países.  Mas quando essas reivindicações são feitas contra dois gigantes…

Pergunta (retraduzida do inglês):  Você disse que deveria haver uma nova ordem multipolar e que o processo de sua formação já está em andamento.  Que papel, na sua opinião, é atribuído aos Estados Unidos neste processo?

Sergey Lavrov:  Os Estados Unidos devem simplesmente aceitar a realidade e parar de fingir que decidirão tudo e nada.

O jornalista independente Sr. Bohm trabalha na Rússia. Ele é convidado para vários talk shows. Ele fala bem russo. Recentemente, numa entrevista, foi-lhe feita a mesma pergunta: o que deveriam os Estados Unidos fazer num mundo multipolar? Ele respondeu que quando os Estados Unidos ficaram isolados, esses foram os períodos de guerras e conflitos mais graves, e que quando os Estados Unidos entraram no cenário mundial como líder, houve menos guerras.  Respeito o jornalismo, mas não o suficiente para aceitar este ponto de vista. E não porque não tenha o direito de discutir o que é melhor e o que é pior, mas porque isso não é verdade.

Os Estados Unidos “entrou” na cena internacional no Afeganistão, no Iraque e na Líbia. Como isso terminou? Que mudanças pacíficas eles fizeram?  Hoje, os americanos repetem como um mantra que “apoiarão a Ucrânia enquanto for necessário”. Quanto tempo leva ?  Vinte anos, como no  Afeganistão  , para compreender que perderam? Ou no Iraque, de onde alegadamente se retiraram, mas que agora tentam "permanecer" desafiando a decisão do parlamento iraquiano de retirar as tropas americanas? Ou adoptarão em relação à Ucrânia a mesma abordagem que adoptaram em relação à Líbia? Quanto tempo demoraram a derrubar o  Estado Líbio  ? Agora todo mundo “cola potes” para eles.

O mundo multipolar é uma realidade. Ninguém imaginou isso.  Vejamos a participação dos Estados Unidos e do Ocidente no PIB global há cinquenta ou vinte anos e hoje. Há dois anos, os cinco  países BRICS  estavam à frente dos países do G7 em termos de PIB e de paridade de poder de compra. Agora que mais cinco estados aderiram ao BRICS, este rácio aumentará.  Mas os Estados Unidos estão a fazer tudo para garantir que este peso real da economia global e das finanças globais nos novos pólos de crescimento não se reflecte nas actividades do FMI e do Banco Mundial.

Os Estados Unidos estão “agarrados” à sua quota de voto (cerca de 15%), o que, segundo as regras do FMI, lhe permite bloquear decisões. Mas, para ser sincero, há muito tempo que há necessidade de redistribuir essas cotas e votos. Os países BRICS insistem nisso. Este será um dos principais temas económicos e financeiros da  cimeira dos BRICS  em Kazan, no próximo mês de Outubro.

A OMC foi-nos apresentada como o regulador ideal do comércio global justo. Assim que a China, desenvolvendo a sua economia com base nos princípios da globalização inventados pelos americanos, começou a competir com os Estados Unidos para os "superar" economicamente, os americanos simplesmente fecharam o órgão de resolução de litígios da OMC.  Eles usaram truques técnicos. Não há mais quórum neste órgão. Durante muitos anos, todas as queixas legítimas da China sobre as políticas protecionistas dos EUA passaram despercebidas. A reforma da OMC também está na agenda dos BRICS. Nós chegaremos lá.

Esses temas já estão e certamente estarão entre os principais temas discutidos na cúpula do G20 no Rio de Janeiro.  É precisamente esta estrutura que deve examinar honestamente os assuntos reais da economia global e tomar medidas para desenvolvê-la de tal forma que haja benefícios mútuos baseados na contribuição dos países para a economia global.

No espaço eurasiano, existem  a SCO  ,  a EAEU  , a ASEAN  .  Estas estruturas têm acordos com a RPC para harmonizar os projectos de integração com o  projecto “One Belt, One Road” da China  . Existe também o  Conselho de Cooperação para os Estados Árabes do Golfo  .  Todas estas organizações estabelecem contactos entre si, criando um “tecido” de futura interacção material no continente euro-asiático, baseado nas vantagens comparativas de um espaço único, o mais rico em recursos naturais e o mais importante do ponto de vista da navegação marítima global. comunicações. Incentivamos ativamente esses processos.

Depois que os Estados Unidos e seus aliados impuseram sanções sem precedentes à Rússia, ao Irã,  à Venezuela  , à China e a outros países,  os estados da África e da América Latina começaram a pensar em como se proteger de tais “caprichos”. Afinal, ninguém sabe quem será o próximo, com quem os americanos ficarão zangados.

Na cimeira do BRICS do ano passado, o presidente brasileiro Lula da Silva promoveu activamente a ideia de criar plataformas de pagamento alternativas e mecanismos de liquidação dentro do BRICS.  Os ministros das finanças e os líderes dos bancos centrais da associação estão a trabalhar neste tema e prepararão recomendações para a cimeira de Kazan.  O presidente brasileiro propôs considerar a possibilidade de avançar para uma moeda comum no âmbito da CELAC. Todo mundo tenta se proteger.

Há informações de que a Arábia Saudita, tendo como pano de fundo o desejo dos Estados Unidos e do "Ocidente colectivo" como um todo de roubar dinheiro russo, planeia reduzir a sua dependência do dólar. O processo de desdolarização está em andamento e não pode ser interrompido. Mencionamos Donald Trump hoje. Ele disse que era suicídio para os Estados Unidos. Mas foram eles que iniciaram esse processo.

Grupos de estruturas regionais como a União Africana, a CELAC e as organizações asiáticas que mencionei estão em contacto entre si.  A nível global, os BRICS estão bem posicionados para servir como “harmonizadores” de processos entre os países maioritários do mundo.

Há também o G20, onde a maioria dos países do mundo continuará a comunicar com o Ocidente,  se este estiver preparado para o fazer honestamente  , e a ONU, onde todos estão representados e devem comunicar. Ontem, o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Peter Szijjártó, disse que sempre esteve convencido de que  a ONU foi criada para comunicar com todos.  Mas não é este o caso:  o Ocidente decidiu que a Organização Mundial existe para reforçar as suas ambições exorbitantes de desempenhar o papel de hegemonia na cena mundial.

Penso que em algum momento os Estados Unidos compreenderão que é melhor participar num processo construtivo do que andar por aí com sanções ou um "bastão" militar e obrigar todos a dançar a sua música.  E os “tubos” mudam a cada quatro anos. E todo mundo está tentando se adaptar.  Mas tendo em conta as especificidades dos processos políticos internos nos Estados Unidos, eles entendem que isto não é fácil.

Pergunta:  Você conheceu o Ministro das Relações Exteriores do Líbano. Foi para discutir os termos de uma trégua fronteiriça com Israel ou estão as partes preparadas para uma guerra em grande escala?

Sergey Lavrov:  Já comentei este assunto. Nem o Hezbollah, nem o governo libanês, nem o Irão querem uma guerra em grande escala.  Suspeita-se que certos círculos em Israel estejam precisamente a tentar provocar uma guerra em grande escala, na esperança de atrair os Estados Unidos para ela.  Estou convencido de que estes são  os planos mais perigosos, que colocam as ambições pessoais acima dos interesses dos seus povos e dos povos da região.

Pergunta (retraduzida do inglês):  Considero os seus comentários de hoje muito úteis, especialmente sobre os laços económicos. Há momentos em que não pensei em mim. Temos a sensação de que os factos estão a ser manipulados do lado russo. A Rússia é acusada de bombardear um hospital infantil na Ucrânia. Mas também há materiais suficientes de domínio público sobre Bucha, bem como sobre Alexei Navalny.

Na verdade, eu queria dizer outra coisa. Os jornalistas de origem russa que têm laços com o nosso país apreciam muito a cultura, a arte e a música russas. Seja E. Hershkowitz ou M. Gessen. Surpreende-me que a Rússia não procure seduzi-los, mas sim puni-los. Nem todos os artigos serão bons, mas são capazes de transmitir a cultura russa ao mundo.

Sergey Lavrov:  Você disse que haveria muitas evidências do que aconteceu neste hospital infantil ou em Bucha. Não era disso que eu estava falando.

Você pode “escrever” muitas provas, principalmente quando há jornalistas que entendem a “tarefa”. Eu disse algo concreto: é possível obter a lista das pessoas cujos corpos foram mostrados a Bucha pelos correspondentes da BBC? Você não deveria. Ninguém dá.

Quanto a Alexei Navalny, toda a vida humana não tem preço. Não estou tentando expressar nenhuma ambiguidade. O estado russo foi acusado de envenená-lo. As análises foram realizadas em um hospital militar alemão. Antes de entregá-lo à esposa (isso aconteceu rapidamente), nada foi encontrado no hospital civil russo. Também nada foi encontrado na clínica civil alemã. Mas eles o encontraram em um hospital da Bundeswehr. Só pedimos uma coisa: olhar as análises. Somos acusados.  Você acha que é justo nos culpar e não fazer análise? Então é hora de você se envolver na política americana.

Com quais jornalistas você conversou?

Pergunta (traduzida do inglês):  E. Hershkovich, M. Gessen.

Sergey Lavrov:  Maria Zakharova publicou recentemente um  artigo  no qual, citando Stephen Maugham e outros escritores e jornalistas, mostrou que a utilização de jornalistas para fins de inteligência, pelo menos na tradição anglo-saxónica, é absolutamente natural.

Temos provas irrefutáveis ​​de que Ernest Hershkovich estava envolvido em espionagem. De acordo com o acordo de junho de 2021 entre o presidente Vladimir Putin e o presidente Joe Biden, os serviços especiais da Rússia e dos Estados Unidos estão em contacto para ver se alguém pode ser trocado por outra pessoa.  Todo mundo sabe muito bem que esse assunto não gosta de barulho. De tempos em tempos, os americanos jogam isso no espaço público, o que não ajuda.  Mas esses contactos existem.  Isto não tem nada a ver com o “ataque” ao jornalismo.

Não estamos menos preocupados do que vocês com a liberdade de jornalismo e a liberdade de expressão. Quando começaram a expulsar os nossos jornalistas, a fechar escritórios inteiros de correspondentes, a princípio não reagimos. Discutimos isso com Maria Zakharova.  Minha posição era que você não deveria agir como eles. Devemos preservar os nossos princípios, os princípios da OSCE. Depois vieram medidas repugnantes, impensadas e agressivas. Devemos agir “olho por olho”  .

Maria Zakharova:  Evelyn, sua experiência é bem conhecida, você é uma jornalista conhecida. Você poderia me ajudar a obter a lista das pessoas “mortas” em Boucha? Não conseguimos, nem mesmo com o Secretário-Geral.

Sergey Lavrov:  Seria bom se os jornalistas, como representantes da profissão “jornalismo de investigação”, pelo menos começassem a colocar-se esta questão. Ou ninguém está interessado nisso? Dezenas de pessoas foram mortas lá.

Desejo-lhe sucesso em seu difícil empreendimento.  Espero que sua profissão esteja sujeita ao menor número possível de proibições