A manipulação dos cidadãos europeus

 Como a UE quer investir SUAS ECONOMIAS em armas enquanto continua a enriquecer cleptocratas, BlackRocks e outros.

A questão dos 10 biliões de euros

A UE declarou uma "União de Poupança e Investimento", que promove ativamente. Mas por trás dessas belas palavras existe o oposto do que dizemos às pessoas.

Ursula von der Leyen preparou tudo cuidadosamente e com bastante antecedência. Durante seu último mandato como Presidente da Comissão Europeia, ela encomendou três relatórios elaborados para identificar os principais problemas da UE e propor soluções. É claro que os relatórios confirmaram exatamente o que von der Leyen queria, pois foram encomendados por assessores leais.

Bem preparado com antecedência

Um dos relatórios, o "Relatório Estratégico" sobre a Competitividade da UE, foi escrito pelo ex-presidente do BCE, Draghi, em nome da Comissão Europeia e  apresentado em Bruxelas  com Ursula von der Leyen em setembro de 2024. A mensagem principal era que a UE estava atrasada economicamente e que resolver o problema exigiria "investimentos anuais mínimos adicionais de € 750-800 bilhões", e para atingir isso, a UE teria que assumir dívida conjunta.

Draghi pediu que bilhões de euros fossem alocados para "a economia", dizendo que essa era a única maneira de gerar o impulso de inovação que a UE precisa para se manter à frente. Sem surpresa, Draghi citou a transição energética – é claro – e a defesa como os tópicos favoritos de von der Leyen.

Este último ponto, como sabemos, é uma questão que diz muito à presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Já no início de 2024, ela  anunciou  que a Comissão Europeia deveria assumir o controle da indústria de armas na Europa . Este é um dos seus projetos favoritos, e é por isso que não é de estranhar que Draghi, no seu "Relatório Estratégico", exija somas gigantescas para armamentos, que, claro, a Comissão Europeia deverá receber e distribuir. A militarização da UE já era, sem dúvida, o plano central mais importante no programa de Úrsula  para seu segundo mandato como Presidente da Comissão Europeia, que agora começou  .

Uma observação interessante sobre o assunto de armamentos é que os chamados "fundos de sustentabilidade", muitas vezes chamados de fundos "verdes", poderão no futuro investir em empresas de armamentos, já que isso agora deve ser  classificado como "investimentos sustentáveis  ". As pessoas estão sendo enganadas a acreditar que estão investindo em empresas boas e "verdes", mas seu dinheiro está, na verdade, sendo desviado para armas.

E esse engano dos cidadãos da UE continua com a "união de austeridade e investimento".

Palavras bonitas como camuflagem

Este é precisamente o objetivo da nova "União de Poupança e Investimento" (UII) da UE. A dívida conjunta, como exigida por Draghi, é mais difícil de implementar do que o acesso ao dinheiro dos cidadãos europeus, porque alguns estados-membros da UE se opõem à dívida conjunta.

A Comissão Europeia está vendendo essa ideia aos cidadãos, alegando que quer criar um instrumento de investimento que lhes permitirá obter retornos maiores sobre seus investimentos e, ao mesmo tempo, revitalizar a economia europeia.

No  site da Comissão Europeia,  por exemplo, parece-se com isto:

A UE precisa urgentemente liberar seu potencial se quiser alcançar suas prioridades estratégicas relacionadas à competitividade de longo prazo, à segurança e às transições digital e verde. A ESU está no centro desses esforços: ela visa apoiar um sistema financeiro europeu mais profundo, mais líquido e mais integrado, que canalize as poupanças de forma mais eficiente para investimentos produtivos. (…) Cerca de 10.000 bilhões de euros de poupança dos cidadãos são mantidos na forma de depósitos bancários. Esses depósitos são seguros e facilmente acessíveis, mas geralmente geram retornos menores do que investimentos em mercados financeiros. Portanto, há um escopo significativo para explorar totalmente o potencial desse capital para gerar retornos maiores aos cidadãos.

O fato de que se trata principalmente de transferir economias europeias para empresas de armas não é revelado no site da UE. O fato de ser "defesa" é mencionado apenas uma ou duas vezes de passagem; Pelo contrário, afirma-se que se trata de educação, energia verde, etc.

Um  artigo interessante  apareceu no site de um think tank russo, que explica em detalhes o projeto "união de poupança e investimento", e que, portanto, traduzi.

Início da tradução:

União de Poupança e Investimento: Como a UE financiará a "indústria da morte"

A união de austeridade e investimento  anunciada por Ursula von der Leyen  é uma decisão política fundamental para o futuro da Europa e de seus povos. 

par Hugo Dionisio

Nos últimos meses, todos nós sentimos a pressão da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, para acelerar a criação de uma União de Poupança e Investimento (UI). Originalmente apresentada como uma ferramenta para mobilizar recursos financeiros em benefício dos cidadãos europeus e promover a transição verde e digital, o aspecto mais preocupante desta campanha é, mais uma vez, a aceitação acrítica, passiva e submissa das intenções e decisões da Comissão em Bruxelas.

Uma análise mais detalhada revela que este é apenas mais um programa implementado pela UE. E quantos programas von der Leyen nos apresentou no passado que acabaram piorando as coisas? A agenda atual foi concebida para favorecer os suspeitos de sempre: os maiores grupos de interesse privados e empresariais – frequentemente chamados de “oligarcas” – e, como sempre, em detrimento dos interesses coletivos, do bem público e dos interesses nacionais de muitos Estados-membros da UE.

Para entender completamente as intenções por trás deste SIU, precisamos primeiro esclarecer o que ele realmente é. Em teoria, o SIU é apresentado como uma "iniciativa que visa integrar os mercados financeiros dos diferentes Estados-Membros, a fim de promover o investimento, o crescimento económico e a estabilidade financeira". Neste contexto, o SIU deve facilitar o acesso a produtos financeiros transfronteiriços para "cidadãos e empresas", promovendo simultaneamente poupanças e investimentos de longo prazo. Uma verdadeira maravilha.

Na UE, uma enorme quantidade de dinheiro, dez trilhões de euros, está fluindo para depósitos a prazo fixo e ainda mais para fundos públicos e fundos de investimento, cujos depósitos poderiam ser usados ​​para outros fins em vez de atrair beneficiários com a promessa de dinheiro rápido de capital de risco.

Segundo a Comissão Europeia, esta União de Investimento poderia otimizar a poupança a longo prazo, promover produtos como planos de pensão individuais (PEPPs) e apoiar fundos de investimento "sustentáveis" ligados aos programas de energia e clima da UE. Todos esses fundos são privados, como desejam as pessoas que os administram. Uma característica fundamental de qualquer programa da UE é a relegação do Estado a um papel secundário e minimalista, exceto quando se trata de financiar custos subsequentes.

Esta União de Poupança e Investimento também visa criar mecanismos mais abrangentes e integrados de proteção aos investidores, aparentemente fortalecendo a transparência e a regulamentação para garantir a segurança e a adequação ao risco dos produtos financeiros. Em última análise, esse capital agregado, mobilizado e circulante visa promover o financiamento empresarial e, em teoria, facilitar o acesso a fontes alternativas de financiamento, como o financiamento coletivo e os mercados de capitais para pequenas e médias empresas (PMEs). Embora as PMEs sejam frequentemente citadas como justificativa, elas raramente são as verdadeiras beneficiárias dessas iniciativas.

Estão já previstas medidas, como o já mencionado PEPP (Pan-European Personal Pension Product), um produto privado de poupança-reforma que pode ser oferecido em toda a UE, sem o peso da solidariedade intergeracional que habitualmente caracteriza os sistemas públicos de pensões; a revisão da legislação para “melhorar” a proteção dos investidores e a transparência do mercado; regulamentação de tecnologias financeiras e financiamento coletivo, como plataformas públicas de arrecadação de fundos como o Patreon; a criação de regras harmonizadas para plataformas de financiamento colaborativo; e a introdução de incentivos fiscais pelos Estados-Membros para promover a poupança e o investimento. Todas essas promessas são maior diversificação de produtos, melhores soluções de investimento, maiores retornos financeiros – porque, em teoria, haverá mais concorrência – e maior segurança, já que regras harmonizadas supostamente reduzem o risco de fraude e abuso financeiro.

No entanto, a União de Poupança e Investimento não deve ser confundida com um componente da União Bancária. Não, o DIU é, na melhor das hipóteses, um complemento. Embora a ESU e a União Bancária da UE tenham o objetivo comum de integrar os mercados financeiros, elas diferem em termos de escopo, mecanismos e riscos associados.

Então vamos comparar os objetivos declarados dos dois mecanismos.

A União Bancária é baseada na supervisão central (BCE), regras comuns sobre insolvência bancária e um foco particular na estabilidade financeira. O SIU, por sua vez, visa orientar poupadores e investidores para o risco por meio da harmonização de produtos financeiros, incentivos fiscais para investimentos internacionais e um foco maior na lucratividade e em "prioridades estratégicas", como defesa e transição verde.

Fiéis ao lema "uma vez questionado, uma vez assustado pelo cão", os europeus não podem esperar nada além de belas palavras e uma facada nas costas da Comissão de Ursula von der Leyen. Os verdadeiros problemas com o UES estão nos riscos associados e nas intenções não declaradas. A UE prometeu que a união bancária, lançada em 2014 em resposta à crise do euro, também garantirá maior concorrência, estabilidade e melhor proteção aos depositantes. Na prática, porém, isso apenas reforçou o domínio dos grandes bancos e reduziu a diversidade do setor financeiro da Europa — exatamente o oposto do que foi prometido.

A concentração no setor bancário aumentou, impulsionada por uma onda de fusões e aquisições. Na Espanha, o número de bancos caiu de 55 em 2008 para dez em 2023. Na Alemanha, os Landesbanken (bancos estatais) perderam importância para gigantes do mercado como o Deutsche Bank e o Commerzbank. Até 2023, segundo o BCE, os dez maiores bancos da UE controlarão cerca de 70% dos ativos financeiros. Como vimos, o mito de "grande demais para falir" persiste. Se os maiores bancos entrarem em colapso, os estados afetados inevitavelmente terão que resgatá-los.

Dada essa concentração de capital, a União Bancária da UE deveria, de fato, ser renomeada para "União de Concentração Bancária". Como resultado, a concorrência diminuiu e os grandes bancos se beneficiaram das novas regras, enquanto as instituições menores enfrentaram custos mais altos e maiores dificuldades para competir internacionalmente devido à regulamentação. Vemos as consequências todos os dias: taxas mais altas para os consumidores, menos opções de empréstimos para PMEs e inovação financeira sufocada — mais uma vez, exatamente o oposto do que foi prometido. Um déjà vu dos processos que já ocorreram em toda a Europa.

Na verdade, a união bancária, como todas as regulamentações da UE, favorece apenas os maiores participantes do mercado. O sistema regulatório mais rigoroso e complexo, por exemplo Basileia III, exige recursos disponíveis apenas para grandes bancos. O BCE supervisiona apenas grandes bancos, colocando os bancos menores sob a autoridade das autoridades nacionais. Isso leva a assimetrias, por exemplo, no acesso ao crédito. Os bancos maiores podem se financiar por meio do BCE — às vezes com taxas de juros negativas — enquanto os bancos menores devem se financiar com taxas de juros mais altas. Essa concentração de capital levou a uma concentração de poder político e lobby, aumentando ainda mais a distância entre grandes e pequenos, ricos e pobres.

Portanto, é seguro prever que é precisamente isso que acontecerá como resultado do UES. Ambas as iniciativas refletem uma lógica problemática: a união bancária socializou os riscos dos bancos, com regras rígidas para os bancos, mas sem obrigação de arcar com as dívidas de forma solidária. Isso levou ao que hoje podemos chamar de "socialismo para os ricos e capitalismo para os pobres": uma versão moderna do "pecado da ganância" medieval que afetava apenas os pobres porque os ricos já eram ricos.

O objetivo do SIU é socializar o financiamento de projetos políticos, como defesa, e transferir os riscos associados aos cidadãos. Em outras palavras, o socialismo para bancos e grandes clientes não é mais suficiente; A UE está agora caminhando em direção ao socialismo para os grandes fundos financeiros. A intenção por trás de tudo isso é clara e reflete o estado de submissão, passividade e complacência dos Estados-membros, incluindo seus chefes de Estado e de governo.

Enquanto a união bancária, com todas as suas implicações neoliberais, precisava de uma crise financeira como justificativa, a SIU nem precisa de uma. O consenso a favor da guerra é tão profundo que a propaganda teve pouco a ver com isso, pois a guerra na Ucrânia foi suficiente para justificá-la.

Os grandes vencedores do SIU serão os grandes gestores de ativos, como  BlackRock  e  Allianz  , que dominarão os novos mercados de poupança. Produtos padronizados como o PEPP favorecerão participantes globais em vez de pequenos investidores. Eles transferem os riscos para os cidadãos, trabalhadores e suas famílias, enquanto os lucros vão para a elite financeira, como foi o caso da União Bancária.

O resultado é simples: mais centralização e, portanto, menos democracia financeira, o que aumentará ainda mais o já enorme e crescente abismo entre ricos e pobres. O fato é que cada vez que von der Leyen assina uma de suas "leis", nossas rendas sofrem, nossas condições de vida se deterioram e a oligarquia parasitária que explora o crescimento europeu cresce ano após ano.

Assim como a união bancária falhou em criar um sistema diversificado e competitivo, mas em vez disso fortaleceu o poder dos grandes bancos, o SIU está caminhando para o mesmo destino. Se a UE não estabelecer limites à concentração de capital e à participação de mercado e exigir garantias genuínas para pequenos poupadores — o que limitaria a intenção de atrair os anunciados € 800 bilhões em "fundos especiais" — a "integração financeira" não passará de um eufemismo para maior controle sobre o dinheiro dos cidadãos europeus.

Vale a pena confiar numa estrutura que, na prática, beneficia sempre os mesmos gigantes?

Essa questão assume uma dimensão totalmente nova quando consideramos que a gestora de ativos americana  BlackRock  será uma das maiores beneficiárias — e uma das mais importantes apoiadoras — da união de poupança e investimento. A ligação do chanceler Friedrich Merz com esta empresa não é acidental, assim como não é coincidência que Ursula von der Leyen, também da Alemanha, esteja tão determinada a liderar outro fiasco.

E, para piorar, esse cenário tem conotações neocoloniais: não basta deixar nossa defesa, nossa estratégia energética e nossa ciência para os Estados Unidos – agora também estamos deixando para eles as maiores economias de trabalhadores europeus.

Mas não pense que os danos potenciais causados ​​pelo UES param por aí. À primeira vista, a ideia de uma SIU parece atraente: gerir centralmente as poupanças dos europeus e investi-las em projetos estratégicos, como infraestrutura verde, tecnologias inovadoras e outras áreas prioritárias. No entanto, se considerarmos os principais promotores desta iniciativa e os desenvolvimentos recentes na política económica europeia, torna-se claro que este projecto tem todas as condições para piorar ainda mais as nossas condições de vida – e abrir as portas à pobreza já generalizada nos Estados Unidos. Lá, a classe trabalhadora foi doutrinada na crença infantil de que sua estabilidade depende de uma forma de "renda passiva" e de uma suposta "educação financeira" capaz de rivalizar com a dos donos do sistema. Depois dos Estados Unidos, parece que agora é hora de atingir agressivamente as rendas dos trabalhadores europeus, rendas que na realidade são destinadas a redes de segurança social baseadas na solidariedade.

Não é coincidência que o anúncio da SIU ocorra em meio à crescente pressão para privatizar setores tradicionalmente públicos ou mútuos. Dos fundos de pensão públicos aos sistemas de seguridade social e companhias de seguros mútuos, há uma tendência clara de remover ativos e responsabilidades da esfera pública e colocá-los em mãos privadas. Esse processo, muitas vezes mascarado por palavras da moda como "modernização", "transparência", "racionalidade" ou "eficiência", mina diretamente os direitos sociais dos cidadãos e agrava as desigualdades. Comparando os retornos de um sistema previdenciário público com os de um sistema privado, entendemos por que as grandes empresas atacam o primeiro: elas devem acreditar que uma grande quantidade de dinheiro cai em "mãos erradas".

Assim que o SIU for implementado, ouviremos os conhecidos apelos por “reforma da previdência social”, “escolha gratuita de aposentadoria para todos” e “ajuste demográfico urgente”. E tudo isso com um único objetivo: reduzir o financiamento da previdência social e aumentar os fundos disponíveis para produtos financeiros do SIU, ou seja, em benefício da  BlackRock & Cia.  A pressão sobre governos centristas-liberais, sociais-liberais, sociais-democratas ou reacionários-conservadores será imensa e quase certamente levará, em última análise, à justificativa de que "a UE nos obrigou a fazer isso".

Na teoria ultrapassada do século XVIII, a mão invisível faz maravilhas. Ao reunir as poupanças dos cidadãos europeus em um sistema unificado, governos e instituições financeiras teriam acesso a enormes recursos atualmente dispersos em sistemas nacionais ou regionais. Entretanto, em um sistema completamente desequilibrado, distorcido e desequilibrado, esses recursos seriam apropriados por grandes conglomerados financeiros e corporações que os utilizariam para financiar seus próprios interesses.

Um exemplo claro dessa dinâmica é o desenvolvimento de fundos de pensão em vários países europeus. Nas décadas de 1990 e 2000, muitos estados introduziram modelos de capitalização individual e transferiram parte da responsabilidade estatal para fundos privados – também sob o pretexto de liberar capital para investimento. As consequências foram maiores custos de gestão, menos transparência e, em alguns casos, o colapso de sistemas que antes eram robustos e de suporte. O SIU replicará esse modelo no nível continental e acelerará a transformação dos sistemas públicos em mecanismos controlados pelos mercados financeiros. Com base no conhecimento atual, é difícil dizer que isso não foi intencional.

Além disso, a proposta levanta dúvidas sobre sua capacidade de garantir igualdade e justiça social. Quem decidirá onde os fundos serão investidos? Projetos que beneficiam diretamente os cidadãos, como moradia acessível ou assistência médica pública, serão priorizados, ou grandes corporações industriais e financeiras serão favorecidas? A experiência recente mostra que, sem uma regulamentação rigorosa e democrática, o capital circula onde os retornos são maiores, sem levar em conta as reais necessidades da população.

O financiamento do militarismo é o outro lado da moeda e representa uma das motivações políticas mais fortes para o projeto UES. Além de todos os riscos sistêmicos e políticos já mencionados, essa situação também carrega a ameaça de um confronto militar. O que pessoas como Merz, von der Leyen ou Macron farão quando estiverem armadas até os dentes? Para onde se voltará o próximo projeto de pilhagem quando a exploração da classe trabalhadora estiver completa?

A UE enfrenta um dilema conhecido: como financiar grandes investimentos em defesa sem violar regras orçamentárias como o Pacto de Estabilidade e Crescimento? É aqui que entra o SIU: mobilizando capital privado, facilitando investimentos de longo prazo em setores estratégicos como defesa por meio de fundos de investimento especializados — por exemplo, para infraestrutura crítica ou tecnologias de dupla utilização — emitindo títulos verdes ou sociais personalizados, como “títulos de defesa” para segurança energética sustentável e projetos militares, promovendo poupanças institucionais alocando parte da poupança para aposentadoria (PEPP) ou destinando fundos de pensão para projetos de defesa com um perfil de risco “apropriado” — há muitas estratégias para mobilizar os recursos necessários.

Outra opção dentro do SIU é a criação de um "mercado de capitais de defesa", no qual as regras seriam harmonizadas para facilitar ofertas públicas iniciais, aumentos de capital ou emissão de dívida por empresas de defesa. Por fim, as barreiras fiscais também poderiam ser removidas. Alguns países da UE tributam investimentos em armas, mas isenções poderiam ser criadas para projetos europeus, tornando os investimentos em projetos relacionados à defesa mais atraentes devido à menor carga tributária. Em outras palavras, os contribuintes europeus financiarão o crescente risco de guerra com seus próprios bolsos. 

O Fundo Europeu de Defesa (FED) é atualmente financiado pelo orçamento da UE, mas seu volume é limitado. Com uma união monetária mais integrada, estratégias baseadas em parcerias público-privadas poderiam ser implementadas, por exemplo, por meio da emissão de títulos de defesa por bancos de investimento como o BEI. O que nunca foi implementado nos setores habitacional ou ferroviário agora está sendo preparado para a guerra, com os lucros resultantes sendo reservados para interesses privados. Ideias como o financiamento coletivo de defesa — levantar fundos de pequenos investidores para startups muito procuradas em áreas como segurança cibernética ou tecnologia de drones, que depois são adquiridas por grandes corporações — são apenas mais um exemplo da criatividade das mentes que impulsionam esse sistema. Como pode ser visto, a SIU abre um universo de possibilidades, nenhuma das quais beneficia os cidadãos comuns na Europa.

Este cenário não é mera especulação. De fato, a proposta de introdução do SIU prevê explicitamente o financiamento do setor de defesa em um momento em que a UE está embarcando em uma nova rodada de aumento de armamento e na criação de um Fundo Europeu de Defesa expandido. O relatório Draghi, que faz parte do mandato de desenvolvimento da iniciativa, identifica a defesa como uma área prioritária para a mobilização de capital privado europeu. Assim, o SIU não só facilita o desvio de poupanças privadas para o setor de defesa, mas também pode transformar cidadãos em cúmplices involuntários na expansão do complexo militar-industrial europeu, sob o pretexto de maiores retornos.

Outra consequência desse desenvolvimento será o desvio de recursos que deveriam beneficiar o setor social. Isso promove uma mentalidade militarista que prejudica a paz e a cooperação internacional. Em termos concretos, isso poderia atrasar qualquer possibilidade realista de entendimento entre a UE e a Rússia por várias décadas, ou até mesmo torná-lo impossível.

A Comissão Europeia enfatiza que a participação dos cidadãos permanecerá sempre voluntária e que não há planos de confiscar poupanças. No entanto, a pressão institucional para diversificar os investimentos e a promessa de retornos mais altos podem, na prática, marginalizar as formas tradicionais de poupança e levar os cidadãos a redirecionar seus ativos para produtos financeiros consistentes com os objetivos estratégicos de Bruxelas. Por trás da retórica da participação voluntária está uma profunda revisão do papel do Estado de bem-estar social – e do destino das economias da população.

Embora a “segurança” e a “defesa” sejam promovidas, o impacto devastador do militarismo nas comunidades dentro e fora da Europa continua sem solução. Recursos que poderiam ser usados ​​para combater a pobreza, a exclusão social e a crise climática são desperdiçados em armas e tecnologias de guerra.

Neste contexto, é urgente questionar a verdadeira natureza da união de poupança e investimento e opor-se à sua criação. Nada é mais perigoso do que combinar a ganância corporativa com a adrenalina de uma guerra iminente. Se as grandes empresas não apenas lucrarem com a guerra, mas investirem nela, nossas vidas estarão em perigo.

A união de austeridade e investimento anunciada por Ursula von der Leyen não é apenas uma questão de política técnica ou fiscal: é uma decisão política fundamental sobre o futuro da Europa e de seus povos. Se seguirmos esse caminho, cada um de nós servirá no futuro apenas como soldados rasos em uma economia de guerra permanente. 

Hugo Dionísio  é advogado, pesquisador e analista geopolítico. Ele administra o blog  canal-factual.wordpress.com  e é cofundador  do Canal MultipolarTv  , um canal do YouTube que oferece análises geopolíticas.

Fim da tradução