Linha de separação

30 de março de 2018

Os dias de uma guerra apenas sem data

POR JOSÉ GOULÃO. Abril abril
Em 18 de Janeiro de 2018, Sir Nicholas Carter disse o seguinte durante um discurso solene e mediatizado: a agressão russa «começará mais cedo do que o previsto e através de um acontecimento imprevisto»1.
Sir Nicholas Carter, além de cavaleiro de Sua Majestade é o chefe do Estado Maior das Forças Armadas do Reino Unido2 e agora também, por inerência, ponta de lança da doutrina imperial britânica reciclada através do soundbite estratégico lançado pela primeira-ministra Theresa May – «global Britannia».

Não é ainda tempo de perceber por inteiro se a história venenosa dos assassínios do duplo-espião Serguei Skripal e filha é o tal «acontecimento imprevisto» que marca o início da «agressão russa», ou seja, o toque a rebate para desencadear a tão preparada ofensiva – obviamente «defensiva» – da NATO contra Moscovo. Parece pouco ambiciosa, apesar da grande amplitude, a retaliação baseada na excitada e contabilística expulsão massiva de membros do corpo diplomático ao serviço do diabólico Putin. Tudo leva a crer, e disso existem provas factuais, que alguns acontecimentos projectados deveriam ter-se desenvolvido de modo mais belicoso durante estes dias de Março, mas alguma coisa correu mal aos que se habituaram a lançar conflitos no mês dedicado a Marte, o deus da guerra. Já lá iremos dentro de algumas linhas.
Para já, é importante termos a noção de que Sir Nicholas Carter foi bastante mais longe do que a denúncia da tão recorrente como latente «ameaça russa». Expôs mesmo um programa de acção e resposta baseado nas seguintes premissas: identificar as debilidades do inimigo de maneira «responder assimetricamente»; continuar a apoiar os países vizinhos da Rússia para que sejam capazes de «fazer frente» aos planos agressivos deste país; diminuir a dependência energética «do ocidente» em relação a Moscovo, isto é, prosseguir a obra de recriação dos mapas do Médio Oriente para que Israel e a Arábia Saudita sejam os gendarmes de uma rapina sem sobressaltos dos combustíveis fósseis da região; enviar ainda mais tropas para as fronteiras russas, porque «uma unidade de infantaria vale tanto como um esquadrão de combate de F-16, quando se trata de disponibilidade»; identificar «as nossas próprias debilidades perante os efeitos nefastos das más influências e da desinformação russas e tomar medidas para as atenuar». Ora Londres não perdeu tempo e, nesse mesmo dia, anunciou a criação de uma unidade militar «contra a propaganda russa»3.
É fácil perceber que o discurso de Sir Nicholas Carter, proferido numa época em que o sistema de poder enraizado na sociedade norte-americana continua a ter de mover piões para domesticar a deriva comportamental de Donald Trump, não resultou da iniciativa voluntarista de um franco-atirador.
Foi proferido quatro dias antes do espampanante lançamento, em Londres, do livro «Ordem para matar: o regime de Putin e o assassínio político» da professora Amy Knight, «especialista em KGB». A obra explica que o presidente russo e a sua gente são serial killers responsáveis por sucessivos massacres, desde o de Moscovo em 1999 até ao da maratona de Boston em 2013, sem esquecer as execuções de pelo menos 14 espiões, além das interferências nas eleições norte-americanas e europeias, fazendo eleger Trump e tornando o Brexit uma realidade. À singela e natural curiosidade de alguém que perguntou pelas provas de tais acusações, a professora explicou que não as tinha, afinal trata-se de uma obra de ficção – mas nem assim menos inquietante.

Uma inquietação a que ninguém pode ficar insensível

Por isso, em Fevereiro a Alemanha comunicou à NATO a disponibilidade para construir um novo centro de planificação e comando da aliança para transporte rápido de tropas e material.
Jens Stoltenberg, o secretário-geral da aliança, juntou-se à iniciativa explicando que a organização necessita, como de pão para a boca, «de uma estrutura de comando capaz de garantir que as tropas certas estejam no local certo, com o equipamento certo e no momento certo».
Mais disse Stoltenberg, transportando-nos já para os acontecimentos de Março: que «a NATO está em vias de responder ao comportamento irresponsável da Rússia»; que pretende «melhorar a rapidez e a capacidade letal das forças norte-americanas na Europa»; que a Rússia foi «o primeiro país a utilizar um agente neurotóxico em território da aliança, a minar as instituições democráticas ocidentais, a violar a integridade territorial» de nações europeias. Embora não tenha sido explícito, sabe-se que Jens Stoltenberg não fazia alusão ao papel atlantista na amputação do Kosovo à Sérvia.

O coro das denúncias e das iniciativas punitivas ampliou-se

Boris Johnson, ministro britânico dos Negócios Estrangeiros, explicou que «Putin vai utilizar o Campeonato Mundial de Futebol como Hitler usou os Jogos Olímpicos de 1936 em Berlim», pelo que o melhor é as nações ocidentais boicotarem a competição. É certo que o mundo livre vai acarinhando regimes pré e parafascistas na generalidade das nações europeias que rodeiam a Rússia, mas isso é legítimo porque se faz em defesa da democracia, da liberdade e dos direitos humanos; é verdade também que o mundial que se seguirá, o do Qatar 2022, está a ser preparado com base em trabalho escravo de milhares de imigrantes, mas a petroditadura de Doha é amiga, aliada, e não tem regateado esforços para destruir a Líbia e a Síria apoiando entidades humanitárias e genuinamente democráticas como o Daesh e a al-Qaida.
O secretário norte-americano do Tesouro, em sintonia com a avalanche de medidas ameaçadoras, anunciou novas sanções contra a Rússia, estas com base nas alegadas interferências nos assuntos públicos norte-americanos, a propósito das quais até documentos comprovando a sua inexistência «desapareceram» dos dossiers oficiais de investigação.
O novo conselheiro de segurança de Trump, John Bolton4 – que tem entre os (ver «Daesh, a história escondida»)principais amigos Benjamin Netanyahu e o senador McCain, «padrinho» do Daesh – qualificou como «acto de guerra» a (não provada) ingerência da Rússia nas eleições presidenciais norte-americanas. E fê-lo mesmo antes de tomar posse do novo cargo.
E o FBI declarou como «oficial» a criação pela Rússia de um exército de hackers habilitados para paralisar os sistemas informáticos das centrais eléctricas, nucleares, hídricas, aeroportos e portos dos Estados Unidos e da Europa Ocidental. Sem contar com a frota de submarinos pronta a piratear navios mercantes ocidentais.

Entretanto, na Síria…

Na Síria, onde as tropas governamentais, apoiadas pelas forças armadas russas, continuam a avançar na frente de guerra pela restauração da legitimidade na região de Ghuta Oriental, ainda em poder de terroristas apoiados por agentes de serviços especiais franceses, britânicos e norte-americanos, esteve prestes a concretizar-se, neste mês de Março, um plano integrado de acções capazes de atear o rastilho da grande confrontação entre a NATO e Moscovo – ao encontro dos cenários apocalípticos enunciados por Sir Nicholas Carter e Amy Knight, a «especialista em KGB».
O plano tinha, com absoluta certeza apurada através dos factos comprovados, a assinatura da primeira-ministra britânica; muito provavelmente contava também com o apoio do secretário de Estado norte-americano, Rex Tillerson, por razões que adiante se perceberão; e não seria ignorado pelos restantes parceiros do chamado «Pequeno Grupo», entidade que se reuniu pela primeira vez em 11 de Janeiro para discutir as novas maneiras de prosseguir a operação para desmantelamento da Síria e de cuja sessão – apesar do seu suposto secretismo – saiu um «documento confidencial diplomático». Esses outros países são a França, a Arábia Saudita e a Jordânia.
Era um plano conspirativo em quatro pontos interligados, todos eles susceptíveis de elevar os níveis de confrontação global, e não apenas no Médio Oriente: assassínio de um agente duplo russo; um bombardeamento com armas químicas contra os «rebeldes» e a população de Ghuta Oriental, responsabilizando o governo sírio pela acção; um bombardeamento norte-americano de retaliação idêntico ao de há um ano contra a base de Chayaat, mas desta feita contra Damasco e tendo como alvos privilegiados o palácio presidencial e os ministérios – do tipo do que atingiu Bagdade em Abril de 2003; seguindo-se um pedido de exclusão da Rússia do Conselho de Segurança da ONU.
A operação, porém, foi detectada pelos serviços secretos sírios e russos em tempo útil – e logo começou a abortar; porém, os acontecimentos que se seguiram transformaram a semana de 12 a 19 de Março num período de riscos assustadores para a humanidade, que ficam como ameaças suspensas.
Logo no dia 12, Theresa May confrontou a Câmara dos Comuns com os assassínios do espião reformado Serguei Skripal e filha em Salisbury, território britânico. No crime terá sido utilizado um agente neurotóxico conhecido como Novitchok e com chancela russa, embora ainda do período soviético. A chefe do governo de Londres não deixou dúvidas sobre o alvo principal das suas graves acusações.
As forças militares sírias, por seu turno, puseram-se em campo com os dados obtidos pelos seus serviços secretos e em dois dias, 12 e 13, desmantelaram laboratórios de armas químicas em Aftris e Chifonya, na região de Ghuta, ambos criados e geridos pelos terroristas da Al-Qaida cobertos sob outras designações. Apesar de comprovada a intenção terrorista de utilizar, mais uma vez, armas químicas contra a população síria e depois responsabilizar as tropas regulares, a representante norte-americana na ONU, Nikki Halley, comportou-se perante o Conselho de Segurança como se o plano original estivesse em desenvolvimento. Ameaçou com um bombardeamento de retaliação contra o governo sírio pela utilização de armas químicas – enquanto a delegação russa distribuía por todos os membros os documentos do Estado-Maior norte-americano projectando o ataque contra Damasco – para o qual se concentraram navios de guerra no Mediterrâneo. Entretanto, o ministro russo dos Negócios Estrangeiros, Serguei Lavrov, advertiu Washington de que Moscovo reagiria «na mesma proporção» no caso de cidadãos do seu país serem atingidos por um ataque norte-americano.
O chefe do Estado Maior russo, Valeri Guerassimov, contactou o seu homólogo norte-americano, Joseph Dunford, revelando que sabia o que se passava com o eventual uso de armas químicas na Síria e este levou a advertência a sério; transmitiu a informação ao secretário da Defesa, James Mattis, que a fez seguir para o presidente; este ordenou ao chefe da CIA, Michael Pompeo, que investigasse a situação e, embora não se conheçam as conclusões do trabalho, sabe-se que Tillerson interrompeu a viagem que estava a fazer em África e regressou a Washington, onde foi informado, mas não por Trump, de que fora demitido e substituído pelo próprio Pompeo.
As investigações sobre o acesso ao Novitchok conduzidas por jornalistas e diplomatas rapidamente desmontaram, entretanto, as teses de May garantindo a procedência russa. De facto, o produto foi descoberto e originalmente produzido no laboratório soviético de Nurus, no Uzbequistão. Com a assinatura do tratado ilegalizando o uso de armas químicas e o desmoronamento da União Soviética, a Rússia em desagregação pediu apoio ao departamento norte-americano da Defesa para desmantelar o armamento químico e os laboratórios de preparação, incluindo o de Nurus. Pelo que o Novitchok, incluindo a fórmula e os métodos de produção, não têm segredos para os responsáveis militares norte-americanos. Acresce que os laboratórios que participaram no desmantelamento de armas químicas armazenam doses de todos os produtos conhecidos, entre eles o Novitchok, para poderem exercer funções de descontaminação e controlo de acções criminosas no caso de serem chamados a colaborar. Entre esses laboratórios está o britânico de Porton Down, por sinal a 15 quilómetros de Salisbury, onde Skripal e a filha foram assassinados. Note-se que, segundo os peritos, uma pequena dose de 10 miligramas do produto é letal.
Apesar desta panóplia de dados, o Conselho do Atlântico – esforçando-se por se manter num registo de realidade paralela que conserva abertas todas as portas de confrontação – não hesitou em acompanhar a tese britânica de ligação entre o assassínio do espião e o uso de armas químicas pela Síria, declarando a Rússia como «provavelmente responsável» pelos dois acontecimentos; e no Conselho de Segurança não foi aprovada uma proposta russa de resolução entregando uma investigação sobre estes assuntos à Organização Internacional para o Desmantelamento de Armas Químicas porque o Reino Unido insistiu em incluir no texto uma expressão considerando desde logo a Rússia como «provavelmente responsável».
Enquanto desfilam sob os nossos olhos os contingentes de diplomatas expulsos em massa como resposta a acontecimentos embrulhados em contradições, provocações e conspirações em cadeia, é legítimo reflectirmos sobre o facto, cada vez mais incontroverso, de os nossos quotidianos e, sobretudo, as nossas vidas, estarem nas mãos de dirigentes transnacionais cuja irresponsabilidade é directamente proporcional ao poder quase absoluto de que dispõem.
Vivemos numa situação muito semelhante à que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, em pleno confronto de interesses globais que, regra geral, são contrários aos da esmagadora maioria dos cidadãos do mundo. No entanto, o poder de extermínio das armas amontoadas e a redução do planeta à dimensão da globalidade potencia exponencialmente a gravidade do cenário.
Um cenário onde se tornou de uma evidência crua e cruel a incapacidade dos poderes ocidentais, também definidos como «mundo civilizado», em partilhar os bens de um planeta de que se consideram proprietários. Os paladinos da livre e leal concorrência são os primeiros a rejeitá-la quando pressentem o seu monopólio em risco. Por isso são cada vez mais incapazes de esconder o desconforto que sentem perante a efemeridade da unipolaridade que vigorou a partir da celebrada queda do muro de Berlim; ou de disfarçar as saudades da Rússia caótica e dócil dos tempos de Ieltsin e outros sucessores de Gorbatchov, os tempos da corrida aos despojos soviéticos, em coligação íntima com as mafias nascentes, e que, afinal, não eram tão anacrónicos e obsoletos como os pintavam.
Tais poderes são incapazes, por inerência, de aceitar a derrota da sua estratégia militar de disseminação do caos, principalmente no Médio Oriente, que encalhou num obstáculo chamado Síria. Não aceitam que o dogma da sua «invencibilidade» seja desafiado, nem que se torne necessário ir aos limites aterradores de um conflito sem vencedores, em que todos seremos vencidos.
Por isso, quem tentou montar a maquinação que nestas linhas ficou demonstrada não deixará de insistir até conseguir pô-la em marcha.
Aliás, o que a realidade destes idos de Março expõe é a intenção dos inquestionáveis donos do mundo, e respectivo braço armado, de não recuarem perante nada, de avançarem nem que seja através de uma guerra de extermínio que já ultrapassou a fase da dúvida «se» para se fixar na dúvida «quando».
Publicada por à(s)

Sem comentários:

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar feedback (Atom)