" https://substack.com/@bigserge?utm_source=substack&utm_medium=email Big Serge é especialista em estratégia, tática militar, armas e análise de combate. É um especialista militar reconhecido pela sua independência
A discussão sobre esses locais pode ficar um pouco confusa, simplesmente porque nem sempre é claro o que significa a frase popular “primeira linha de defesa”. Obviamente há trabalhos defensivos em redor e em Robotyne, e os russos escolheram lutar pela aldeia, por isso, em certo sentido, Robotyne faz parte da "linha da frente" - mas é mais apropriado falar sobre isso como parte do que faríamos. chame de "linha de rastreamento". A primeira linha de fortificações contínuas que atravessa a frente fica vários quilómetros mais a sul, e esta é a cintura que a Ucrânia ainda não alcançou, e muito menos cruzou.
Actualmente, parece que as tropas russas não têm o controlo total de Robotyne, mas continuam a controlar a metade sul da aldeia, enquanto as tropas ucranianas na metade norte da aldeia permanecem sob pesado bombardeamento russo . Provavelmente, neste momento, deveríamos pensar na aldeia como uma aldeia continuamente contestada e parte de uma área cinzenta.
Agora, uma palavra rápida sobre o próprio Robotyne e por que ambos os lados estão tão determinados a lutar por ele. Isto parece bastante estranho à primeira vista, dado que a preferência russa em 2022 era realizar retiradas tácticas sob a sua égide. Desta vez, porém, eles contra-atacam ferozmente para competir com Robotyne. O valor da vila não reside apenas na sua localização na rodovia T-0408, mas também na sua excelente localização no cume. Tanto Robotyne quanto Novoprokopivka ficam em uma crista de terreno elevado que é até 70 metros mais alto do que a planície baixa a leste.
O que isto significa é bastante simples; Se a AFU tentar contornar a posição Robotyne-Novoprokopivka penetrando na lacuna entre Robotyne e Verbove, ficará vulnerável ao fogo de flanco (especialmente de ATGMs) das tropas russas em terreno elevado. Já vimos imagens disso antes, com veículos ucranianos flanqueados por fogo de Robotyne . Estou muito cético quanto à capacidade da Ucrânia de tentar um ataque sério ao primeiro cinturão defensivo até capturar Robotyne e Novoprokopivka.
Tudo isto seria difícil de resolver em circunstâncias ideais, com uma variedade de questões de engenharia a resolver, desde obstáculos concebidos para canalizar o atacante para linhas de fogo, até trincheiras perpendiculares para permitir o fogo enfileirado sobre as colunas ucranianas que avançam e defesas robustas em todos os principais eixos de fogo. estradas. Mas estas não são as melhores circunstâncias. Esta é uma força cansada que esgotou grande parte do seu poder de combate local e está a tentar montar o ataque utilizando um programa de assalto fragmentado e com poucos tripulantes.
Vários factores conspiraram contra a ofensiva ucraniana e, em sinergia, criaram uma verdadeira catástrofe militar para Kiev. Vamos listá-los.
Problema 1: A camada defensiva oculta
Neste ponto, temos de reconhecer algo que todos perderam na defesa russa. Eu já havia expressado grande confiança de que as forças ucranianas seriam incapazes de romper as defesas russas, mas acreditei erroneamente que a defesa russa funcionaria de acordo com os princípios clássicos da defesa soviética em profundidade (explicados em detalhes pelos escritos de David Glantz , por exemplo).
Simplificando, tal defesa sugere a ideia de que o inimigo romperá a primeira ou mesmo a segunda linha de defesa. O objetivo da defesa em camadas (ou “escalonada”, na terminologia clássica) é garantir que a força inimiga permaneça imobilizada enquanto tenta romper. Pode penetrar na primeira camada, mas à medida que avança, é continuamente corroído pelas correias subsequentes. O exemplo clássico é a Batalha de Kursk, onde poderosos panzers alemães invadiram os cinturões defensivos soviéticos, mas ficaram presos quando foram esmagados. Você pode pensar nisso como análogo a um colete de Kevlar, que usa uma rede de fibras para parar projéteis: em vez de quicar,
Na verdade, eu estava bastante aberto à ideia de que a Ucrânia iria gerar alguma penetração, mas esperava que eles ficassem presos em cinturões subsequentes e desmoronassem.
O que faltava nesta imagem – e isto é um crédito para o planeamento russo – era uma cintura defensiva invisível em frente às trincheiras e fortificações apropriadas. Este cinturão avançado consistia em campos minados extremamente densos e posições avançadas fortemente defendidas na linha de blindagem, pelas quais os russos obviamente pretendiam lutar ferozmente. Em vez de romperem o primeiro cinturão e ficarem presos nas zonas intersticiais, os ucranianos foram repetidamente atacados na zona segura e os russos contra-atacaram sistematicamente para os fazer recuar quando conseguiram ganhar uma posição segura.
En d’autres termes, alors que l’on s’attendait à ce que la Russie combatte une défense en profondeur qui absorbait les fers de lance ukrainiens et les déchiquetait au cœur de la défense, les Russes ont en réalité montré un fort engagement à défendre leurs positions les plus avancées, dont Robotyne est la plus célèbre. .
Sur le papier, Robotyne était censé fonctionner dans le cadre d’une « zone de déformation » ou « zone de sécurité » – une sorte de tampon légèrement maintenu qui soumet l’ennemi à des tirs préenregistrés avant qu’il ne heurte la première ceinture de tirs continus. et des défenses solidement tenues. En effet, diverses études aériennes et satellitaires de la zone effectuées avant que l’Ukraine ne lance l’attaque ont montré que Robotyne se trouvait bien en avant de la première ceinture de fortifications russe solide et continue.
Ce qui a été oublié, semble-t-il, c’est la mesure dans laquelle les défenseurs russes avaient miné les zones à l’approche de Robotyne et s’étaient engagés à se défendre à l’intérieur de la zone de sécurité. L’ampleur de l’exploitation minière semble certainement avoir surpris les Ukrainiens et met à rude épreuve les capacités limitées de l’Ukraine en matière d’ingénierie de combat. Plus important encore, les mines denses ont créé des voies d’approche prévisibles pour les forces ukrainiennes, ce qui les oblige à se heurter à plusieurs reprises au même défi de tirs et d’armes à impasse russes.
Problème 2 : suppression insuffisante
L’image caractéristique des premiers grands assauts sur la ligne Zapo a été celle de colonnes de moyens de manœuvre sans soutien, ratissées par les tirs russes, à la fois basés au sol (fusées, ATGM et artillerie tubulaire) et depuis des plates-formes aériennes comme l’hélicoptère d’attaque Ka-52 Alligator. . L’un des aspects les plus surprenants de ces scènes était la façon dont les forces ukrainiennes subissaient des tirs nourris alors qu’elles étaient encore dans leurs colonnes en marche, subissant des pertes avant même de se déployer dans les lignes de tir pour commencer leur assaut proprement dit.
Il y a une multitude de raisons à cela. L’une est la question désormais blasée de la pénurie de munitions en Ukraine. Considérez les éléments d’intérêt suivants. Dans la perspective de la contre-offensive ukrainienne, la Russie a mené une lourde campagne aérienne de contre-préparation qui a détruit d’importants dépôts de munitions de l’AFU. Les premiers assauts de l’Ukraine s’effondrent face aux tirs russes intenses et non réprimés. Les États-Unis décident de transférer des armes à sous-munitions en Ukraine parce que, selon les mots du président, « ils manquent de munitions »..” Acrescente a isso a degradação da defesa aérea ucraniana, que permite que os helicópteros russos operem de forma muito eficaz ao longo da linha de contacto, e temos uma receita para o desastre. Na falta de tubos para extinguir o fogo russo ou de defesa aérea para afastar as aeronaves russas, a AFU abriu a sua ofensiva empurrando desastrosamente elementos de manobra não apoiados para uma saraivada de fogo.
Problema 3: As armas do impasse da Rússia
É crucial compreender que o conjunto de ferramentas russo é fundamentalmente diferente do que era na Batalha de Kherson no ano passado, devido à rápida expansão da produção de uma variedade de armas russas até um beco sem saída – nomeadamente as modificações de voo flutuante Lancet e UMPK para gravidade. bombas.
O Lancet, em particular, tem sido um dos principais perpetradores – a pequena e confiável munição errante é considerada responsável por quase metade do fogo de artilharia russo – e preencheu uma lacuna de capacidade crucial que perturbou os militares russos episodicamente durante o primeiro ano da guerra. . Contrariamente a algumas estimativas ocidentais de que a Rússia simplesmente não conseguia fabricar drones em quantidades suficientes, a produção do Lancet foi aumentada com sucesso num curto espaço de tempo, e a produção em massa de outros sistemas como o Geran também está em curso.
A proliferação do Lancet e de sistemas semelhantes significa, em poucas palavras, que nada num raio de 30 km da linha de contacto é seguro, o que por sua vez perturba a implantação pela AFU de meios de apoio críticos como defesa aérea e engenharia, amplificando a sua vulnerabilidade às minas russas e minas. incêndios. Na verdade, vemos cada vez mais um declínio no uso da artilharia ucraniana na área de Robotyne devido à ameaça das lancetas (parecem transferir os tubos para outras frentes), e a AFU favorece o uso dos HIMARS num papel repressivo.
Problema 4: Linhas de Abordagem Repetitivas
Como a AFU não conseguiu romper o setor Robotyne na sua primeira tentativa, foi forçada a mover continuamente unidades e recursos adicionais para tomar a posição. Isto tem implicações particulares, tanto no sentido de que as forças das AFU devem percorrer continuamente as mesmas linhas de abordagem para estabelecer contacto, como no facto de utilizarem a mesma área de retaguarda para ordenar e organizar as suas forças de assalto.
Isto alivia consideravelmente o fardo do ISR (Inteligência, Vigilância, Reconhecimento) russo, uma vez que a AFU não dispõe de meios eficazes de dispersar ou ocultar os meios que traz para o ataque. As forças e equipamentos ucranianos destacados foram repetidamente escondidos em aldeias imediatamente atrás de Orikhiv, como Tavriiske e Omeln'yk, e a Rússia é capaz de atacar infra-estruturas da retaguarda, como depósitos de munições, porque - para dizer simplesmente - há apenas um número limitado de locais nestas aldeias. Os recursos podem ser preparados ao atacar repetidamente o mesmo setor frontal de 20 km de largura.
Ouvimos recentemente Hanna Malair, Vice-Ministra da Defesa da Ucrânia, queixar-se de que a 82.ª Brigada – recentemente destacada para o sector Orikhiv – tinha sido atingida por uma série de ataques aéreos russos. em suas áreas de montagem. Ela disse que isso ocorreu porque a OPSEC não revelou a localização da brigada aos russos. Mas isso na verdade faz muito pouco sentido; toda a área de operações em torno de Orikhiv tem talvez 25 km de profundidade (de Kopani a Tavriiske) e 20 km de largura (de Kopani a Verbove). Esta é uma pequena área que viu um tráfego militar considerável nas mesmas estradas durante todo o verão. A ideia de que a Rússia precisa de informação privilegiada para monitorizar e atacar alvos nesta área é absurda.
Problema 5: Brigadas Frágeis
Na verdade, é preciso muito menos dano para “destruir” uma unidade de nível operacional do que você imagina. Uma unidade pode tornar-se uma unidade de combate com 30% de baixas (com alguma variação dependendo de como estas são alocadas). Na verdade, quando as pessoas ouvem o termo “destruição”, pensam que se trata de perdas totais. Às vezes é assim que a palavra é usada em conversas coloquiais, mas o que importa para os oficiais que tentam gerir uma operação é se uma formação é ou não capaz de combater as tarefas que lhe são solicitadas – e essas capacidades podem desaparecer muito mais rapidamente do que as pessoas imaginam.
Este é especialmente o caso do pacote mecânico ucraniano, por vários motivos. Por um lado, como discutimos em artigos anteriores, estas brigadas começaram o combate com mão-de-obra insuficiente (lembre-se, por exemplo, que a 82ª Brigada Ucraniana tem apenas 90 AFV Stryker, enquanto uma brigada Stryker americana deveria ter 300). Além disso, a natureza do tipo “faça você mesmo” destas brigadas – e a completa falta de sistemas locais de sustentação, como reparação e manutenção – significa que os ucranianos terão naturalmente de canibalizar estes veículos. Eles já começaram a designar veículos “doadores” que são completamente descartados para serem desmontados em peças.. A ligação entre estes dois factos é que as brigadas mecanizadas ucranianas têm poucos veículos e terão uma taxa de recuperação extremamente baixa, com desgaste oculto nos bastidores devido à canibalização.
Isto significa que quando ouvimos, em meados de Julho, que a Ucrânia já tinha perdido 20% dos seus meios de manobra , isso foi acompanhado por um declínio catastrófico na sua capacidade de combate. As brigadas líderes, que destruíram pelo menos 50% dos seus veículos de manobra, já não podem assumir as tarefas de combate adequadas a uma brigada, e os ucranianos são forçados a alimentar prematuramente as suas unidades de segundo escalão.
Neste ponto, elementos parciais de pelo menos dez brigadas diferentes foram implantados no setor Robotyne, com a 82ª provavelmente juntando-se a eles em breve. Dado que o plano de aumento de poder de combate da OTAN incluía apenas 9 brigadas treinadas pela OTAN, além de algumas formações ucranianas reconstituídas, é seguro dizer que sangrar todas elas num combate de 71 dias simplesmente para penetrar na Linha de Controlo não foi planeado.
Olhe para o abismo
Tenho visto recentemente vários analistas e escritores afirmarem que a inserção de unidades ucranianas adicionais no sector Robotyne marca a próxima fase da operação.
Não faz sentido. A Ucrânia ainda está atolada na primeira fase. O que aconteceu foi que o desgaste das suas brigadas de primeiro escalão forçou-as a comprometer a sua segunda (e terceira) vaga para completar as tarefas da fase de abertura. O ataque inicial, liderado pela 47ª Brigada, teve como objetivo romper a linha de proteção russa em torno de Robotyne e avançar em direção ao principal cinturão russo, mais ao sul. Falharam, e as brigadas adicionais destinadas a serem exploradas – a 116ª, 117ª, 118ª, 82ª, 33ª e mais – são agora sistematicamente fornecidas para manter a pressão.
É claro que estas brigadas não foram destruídas simplesmente porque não estavam envolvidas na sua totalidade, mas sim como subunidades. No entanto, nesta fase, as perdas ucranianas representam a maior parte de uma brigada inteira, espalhada por um conjunto maior, e mais de 300 elementos de manobra (tanques, IFVs, APCs, etc.) foram eliminados.
Temos que dizer isso muito explicitamente. A Ucrânia não passou para a próxima fase das suas operações. Eles estão presos na primeira fase e foram forçados a enfrentar prematuramente partes do segundo escalão que estavam reservadas para ações posteriores. Eles estão queimando lenta mas seguramente todo o grupo operacional e até agora não cruzaram a linha do filtro russo. A grande contra-ofensiva transforma-se numa catástrofe militar.
Or, cela ne veut pas dire que l’opération a échoué, simplement parce qu’elle est toujours en cours. L’histoire nous enseigne qu’il n’est pas judicieux de faire des déclarations définitives. La chance et les facteurs humains (bravoure et intelligence, lâcheté et bêtise) ont toujours leur mot à dire. Cependant, la trajectoire actuelle est indéniablement dirigée vers un échec abject.
Jusqu’à présent, l’AFU a fait preuve d’une certaine capacité d’adaptation. En particulier, nous les avons récemment vu s’éloigner de l’avancée de colonnes d’actifs mécanisés sans support – au lieu de cela, ils se sont appuyés sur de petites unités débarquées , essayant d’avancer lentement dans l’espace entre Robotyne et Verbove. L’évolution vers la dispersion vise à réduire les taux de pertes, mais elle réduit également encore plus la probabilité d’une percée spectaculaire et marque l’abandon temporaire des actions de brèche décisives au profit – une fois de plus – d’une guerre de position rampante.
Nous aurions tort de ne pas noter que tout cela a entraîné des pertes significatives pour la Russie. Nous savons que les forces russes présentes dans le secteur de Robotyne ont eu besoin de rotations et de renforts, notamment avec des unités d’élite du VDV et de l’infanterie navale. La Russie a subi des pertes en contre-batterie, elle a perdu des véhicules lors de contre-attaques et des hommes ont été tués en tenant leurs tranchées. Les groupes d’assaut initiaux lancés par les Ukrainiens disposaient d’une grande puissance de combat et les combats ont été très sanglants pour les deux camps. Il ne s’agit pas d’un stand de tir à sens unique, mais d’une guerre de haute intensité.
Mais c’est là que réside le nœud du problème : l’Ukraine semble incapable d’échapper à la guerre d’usure et de position dans laquelle elle se trouve. Cela semble très bien de proclamer un retour à la guerre de « manœuvre », mais s’il y a une incapacité à percer l’ennemi défenses, ce n’est qu’une vaine vantardise, et la nature de la lutte reste d’usure. Lorsque la question devient « allons-nous percer avant de manquer de puissance de combat », vous ne manœuvrez pas. Vous êtes en perte de vitesse.
Dans ma série d’articles sur l’histoire militaire, nous avons examiné divers cas où des armées tentaient désespérément de débloquer le front et de rétablir un état de manœuvre opérationnelle, mais lorsqu’il n’y a pas de capacité technique pour le faire, ces intentions n’ont pas d’importance. un peu. Personne ne veut être coincé du mauvais côté des mathématiques d’attrition, mais parfois ce que vous voulez n’a aucune importance. Parfois, l’attrition vous est imposée.
En l’absence des capacités nécessaires pour réussir à percer les prodigieuses défenses de la Russie – davantage de tirs à distance, davantage de défense aérienne, davantage d’ISR, davantage de guerre électronique, davantage d’ingénierie de combat, encore plus – l’Ukraine se retrouve prise au piège d’un combat de pierres. Deux combattants se lancent des battes, et la Russie est un homme plus grand avec une plus grosse batte.
Deux mauvais coups
Au milieu d’un raté évident et d’une déception stratégique croissante, deux nouvelles suggestions se sont glissées de plus en plus dans la conversation – les « faites face », si vous préférez, qui sont utilisées comme un réconfort narratif pour expliquer pourquoi l’opération ukrainienne se déroule en réalité très bien (en dépit d’une reconnaissance presque universelle). à l’ouest, les résultats ont été pour le moins médiocres). Je voudrais aborder brièvement chacun d’eux tour à tour.
Cope 1 : « La première étape est la plus difficile »
On entend souvent dire que tout ce que l’AFU a à faire est d’ouvrir la ligne de filtrage russe et que le reste des défenses tombera comme des dominos. L’idée générale de cet argument est que les Russes manquent de réserves et que les lignes défensives ultérieures ne sont pas suffisamment équipées : il suffit de briser la première ligne et le reste s’effondrera.
C’est probablement une chose réconfortante à se dire, mais c’est plutôt irrationnel. Nous pourrions parler, par exemple, du schéma doctrinal russe de défense en profondeur, qui prescrit une répartition libérale des réserves à toutes les profondeurs du système défensif, mais il est probablement plus fructueux de pointer vers des preuves plus immédiates.
Consideremos apenas o comportamento da Rússia nos últimos seis meses. Eles não mediram esforços para construir defesas escalonadas – devemos realmente acreditar que eles fizeram tudo isso apenas para desperdiçar todo o seu poder de combate lutando na frente dessas defesas? Também não há provas de que a Rússia esteja actualmente a ter dificuldade em fornecer homens à frente. Temos assistido a rotações e reafectações contínuas como parte de um processo global de expansão militar na Rússia. Na verdade, dos dois beligerantes, é a Ucrânia que parece ter a vantagem em termos de mão-de-obra .
Lida 2: “Chegue ao alcance de tiro”
É a história mais fantástica e representa uma mudança radical e única de foco. O argumento é que a Ucrânia não precisa de facto avançar em direcção ao mar e isolar fisicamente a ponte terrestre, apenas precisa de colocar as rotas de abastecimento russas dentro do alcance de tiro para isolar as tropas russas. Esta teoria foi amplamente avançada no Twitter X e por pessoas como Peter Zeihan (um homem que nada sabe sobre assuntos militares).
Existem muitos problemas com esta linha de pensamento, muitos dos quais resultam de uma noção exagerada de “controlo de fogo”. Simplificando, estar “ao alcance” do fogo de artilharia não implica a negação de área efectiva ou a interrupção das linhas de abastecimento. Se fosse este o caso, a Ucrânia não seria capaz de atacar a partir de Orikhiv, uma vez que todo o eixo de abordagem está dentro do alcance de tiro russo. Em Bakhmut, a AFU continuou a lutar muito depois de as suas principais rotas de abastecimento terem sido bombardeadas pelos russos.
O simples facto é que a maioria das tarefas militares são conduzidas dentro do alcance de pelo menos parte do fogo de longo alcance do inimigo, e a ideia de que a Rússia irá desmoronar se a AFU conseguir lançar um projéctil na estrada costeira de Azov é bastante ridícula. Na verdade, a principal linha ferroviária russa já está ao alcance dos HIMARS ucranianos, e os ucranianos lançaram ataques bem sucedidos em cidades costeiras como Berdyansk. Entretanto, a Rússia ataca regularmente a infra-estrutura de apoio ucraniana – mas nenhum dos exércitos entrou em colapso ainda. Na verdade, o fogo de longo alcance é uma ferramenta para melhorar o cálculo do desgaste e para atingir outros objectivos operacionais: não permite que as guerras sejam vencidas como num passe de mágica, simplesmente marcando as rotas de abastecimento do exército.
Soyons cependant charitables et acceptons cette façon de penser. Supposons que les Ukrainiens parviennent à avancer – pas jusqu’à la côte, mais suffisamment loin pour mettre les principales routes d’approvisionnement russes à portée de l’artillerie. Que feraient-ils ? Conduire une batterie d’obusiers, les garer tout en première ligne et commencer à tirer sans arrêt sur la route ? Que pensez-vous qu’il arriverait à ces obusiers ? Des systèmes de contre-batterie s’attaqueraient sûrement à eux. L’idée selon laquelle il suffit de brandir un gros canon et de commencer à tirer sur des camions de ravitaillement russes est vraiment enfantine. Mettre les forces ennemies hors d’approvisionnement a toujours nécessité de bloquer physiquement le transit, et c’est ce que l’Ukraine devra faire si elle veut couper le pont terrestre de la Russie.
A distração
Estou ciente de que seria criticado se não falasse de uma área secundária do esforço ucraniano, mais a leste, no oblast de Donestk. Aqui os ucranianos abriram caminho por uma boa distância ao longo da rodovia, saindo da cidade de Velyka Novosilka, capturando vários assentamentos.
O problema com este “outro” ataque ucraniano é que ele é, numa palavra, inconsequente. Este eixo de avanço é operacionalmente estéril de uma forma muito fundamental, pois envolve empurrar grupos ao longo de um estreito corredor de estrada que não leva a nada de significativo. Tal como no sector Robotyne, a AFU ainda está a alguma distância de quaisquer fortificações russas sérias e, para piorar a situação, a estrada e os assentamentos neste eixo estão ao longo de um pequeno rio. Os rios, como sabemos, correm ao longo do solo, o que significa que a ponte fica no fundo de um wadi/aterro/glacis, escolha sua terminologia. Na verdade, a própria rede rodoviária consiste em nada mais do que uma estrada de faixa única em cada lado do rio.
A minha leitura deste eixo é essencialmente que pretendia ser uma simulação para criar alguma aparência de confusão operacional, mas quando o esforço principal no eixo Orikhiv se transformou numa falha de ignição colossal, foi tomada a decisão de continuar a pressionar aqui simplesmente para fins narrativos. . . Em última análise, esta não é simplesmente uma via de progressão que possa exercer uma influência significativa na guerra em geral. As forças mobilizadas aqui são relativamente pequenas no grande esquema das coisas e não irão a lugar algum significativo. É certo que uma penetração fina em forma de agulha não permitirá viajar mais de 80 quilômetros em uma estrada de pista única até o mar e vencer a guerra.
Conclusão: dedo apontando
Um dos sinais mais claros de que a contra-ofensiva ucraniana tomou um rumo cataclísmico é a forma como Kiev e Washington já começaram a culpar-se mutuamente, realizando uma autópsia enquanto o corpo ainda está quente. Zelensky culpou o Ocidente por ser demasiado lento na entrega do equipamento e munições necessários, argumentando que atrasos inaceitáveis permitiram aos russos melhorar as suas defesas. Isso me parece um tanto obsceno e ingrato. A NATO construiu um novo exército na Ucrânia a partir do zero, num processo que já exigia uma redução drástica dos tempos de treino.
Por outro lado, os especialistas ocidentais começaram a culpar a Ucrânia pela sua suposta incapacidade de adoptar a “guerra de armas combinadas” . Na verdade, esta é uma tentativa muito absurda de usar jargões (erroneamente) para explicar os problemas. Armas combinadas significam simplesmente a integração e o uso simultâneo de várias armas, como blindados, infantaria, artilharia e meios aéreos. Afirmar que a Ucrânia e a Rússia são de alguma forma cognitiva ou institucionalmente incapazes disso é extremamente estúpido. O Exército Vermelho tinha uma doutrina complexa e extremamente completa de operações de armas combinadas. Um professor da Escola de Estudos Militares Avançados dos Estados Unidos disse: “ O núcleo mais consistente de escritos teóricos sobre arte operacional ainda pode ser encontrado entre os escritores soviéticos. “A ideia de que as armas combinadas são um conceito estranho e novo para os oficiais soviéticos (uma casta que inclui o alto comando russo e ucraniano) é ridícula.
Isto não é algum tipo de teimosia doutrinária ucraniana, mas uma combinação de factores estruturais enraizados na inadequação do poder de combate ucraniano e na face mutável da guerra.
É francamente um pouco tolo dizer que a Ucrânia precisa de aprender “armas combinadas” quando simplesmente lhe faltam capacidades importantes que tornariam possível uma campanha de manobra bem sucedida - nomeadamente fogo de longo alcance adequado, força aérea operacional (e não, o F-16 não resolverá este problema), engenharia e guerra eletrônica. Fundamentalmente, a questão não é de flexibilidade doutrinária, mas de capacidade. Por analogia, é como mandar um boxeador para uma luta com o braço quebrado e depois criticar sua técnica. O problema não é a sua técnica, o problema é que ele está lesionado e materialmente mais fraco que o seu adversário. Da mesma forma, o problema da Ucrânia não é ser incapaz de coordenar as suas armas, o problema é que as suas armas estão quebradas.
Em segundo lugar - e isto, admito, choca-me - os observadores ocidentais não parecem abertos à ideia de que a precisão do fogo de longo alcance moderno (sejam drones Lancet, mísseis de artilharia ou foguetes GMLRS) combinada com a densidade do fogo ISR. simplesmente impossibilitam a realização de operações móveis em grande escala, exceto em circunstâncias muito específicas. Quando o inimigo tem a capacidade de vigiar áreas de preparação, atacar a infraestrutura da retaguarda com mísseis de cruzeiro e drones, saturar com precisão as linhas de aproximação com fogo de artilharia e inundar o terreno com minas, como exatamente ele pode manobrar?
Combined Arms and Maneuver depende da capacidade de concentrar rapidamente um enorme poder de combate e atacar com grande violência em locais apertados. Isto é provavelmente impossível dada a densidade da vigilância russa, o seu poder de fogo e os muitos obstáculos que levantaram para privar os ucranianos da sua liberdade de movimento e paralisar a sua actividade. Os principais exemplos de manobras na memória ocidental recente – as campanhas no Iraque – têm apenas uma ligação ténue com a situação em Zaporizhia.
No final, regressámos à guerra em massa – especificamente meios ISR e fogo em massa. A única forma de a Ucrânia manobrar como deseja é abrindo a frente, e só poderá conseguir isso com mais de tudo: mais equipamento de desminagem, mais obuses e tubos, mais foguetes, mais blindagem. Só uma maça pode abrir uma brecha nas linhas russas. Caso contrário, ficarão presos numa fuga posicional através das densas defesas russas, e criticá-los pela sua incapacidade de compreender algum tipo de noção mágica ocidental de “armas combinadas” é a forma mais estranha de apontar o dedo.
Então de onde vem a guerra daqui? Bem, a questão óbvia a colocar é se pensamos que a Ucrânia algum dia terá um programa de assalto mais poderoso do que aquele com que começou no Verão. A resposta parece claramente ser não. Foi como arrancar os dentes reunir estas brigadas fracas – a ideia de que depois de uma derrota na Batalha de Zaporizhia, a OTAN pudesse de alguma forma formar um todo mais poderoso parece exagerada. Especificamente, as autoridades dos EUA afirmam explicitamente que este é o melhor programa mecanizado que a Ucrânia iria receber .
Não parece controverso dizer que esta era a melhor oportunidade da Ucrânia para algum tipo de vitória operacional real, que neste momento parece estar lentamente a transformar-se em pequenos mas materialmente dispendiosos avanços tácticos. A implicação final disto é que a Ucrânia é incapaz de escapar a uma guerra de desgaste industrial, que é precisamente o tipo de guerra que não pode vencer, devido a todas as assimetrias que mencionámos anteriormente.
No entanto, a Ucrânia não pode vencer uma guerra de desgaste posicional devido à sua própria definição maximalista de “vitória”. Dado que Kiev insistiu que não desistirá até retomar as suas fronteiras de 1991, a sua incapacidade de desalojar as forças russas coloca um problema particularmente espinhoso: ou Kiev terá de admitir a derrota e reconhecer o controlo russo sobre as áreas anexadas, ou continuará a lutar obstinadamente até que o Estado esteja falido e não haja mais recursos.
Presa numa briga de bastão, com tentativas de desbloquear a frente com manobras fracassadas, o que a Ucrânia mais precisa é de um bastão muito maior.
A alternativa é o desastre estratégico total.
Sem comentários:
Enviar um comentário