Transcrição editada com tradução directa

DANNY HAIPHONG  : Olá a todos, boa tarde. Você sintoniza outro episódio de The Left Lens. Como você está esta tarde?

Comigo está o economista Michael Hudson, como vocês podem ver aqui. Estou muito honrado em tê-lo. Como você está esta tarde, Michael?

MICHAEL HUDSON  : Muito bom. O tempo está bom. O sol está brilhando.

DANNY HAIPHONG  : De fato, de fato. Portanto, temos muito o que fazer. Então pessoal, vocês sabem o que fazer. Certifique-se de gostar do fluxo quando chegar. Aperte o botão de compartilhamento e compartilhe onde puder. Inscreva-se neste canal. E, claro, se você quiser apoiar este canal, já sabe aonde ir. Vá para os links na descrição,  patreon.com/dannyhaiphong  sendo o melhor lugar.

Mas vamos lá, Miguel. Vou parar - você tem um novo livro que acabou de sair chamado  "O colapso da antiguidade: Grécia e Roma como uma virada oligárquica da civilização".

Vou remontar seu site. Todos podem encontrar este link na descrição deste vídeo. Mas este livro traça as raízes dessa oligarquia credora.

Agora, há esse colapso bancário. Alguns bancos nos Estados Unidos quebraram. Há muita preocupação depois que o Credit Suisse foi adquirido pelo UBS, o banco suíço.

E há muita preocupação nos mercados financeiros, entre esses grandes credores monopolistas. O que está acontecendo e como seu livro nos ajuda a entender como chegamos aqui?

MICHAEL HUDSON  : Bem, o que aconteceu na Grécia e em Roma é muito parecido com o que está acontecendo hoje. E há um denominador comum em todos os sistemas financeiros ocidentais, as dívidas aumentam com juros compostos.

Em outras palavras, qualquer taxa de juros tem um tempo de duplicação. [As dívidas] aumentam constantemente, e a economia real cresce muito mais devagar, então as dívidas se acumulam sem que a economia consiga pagá-las e há um crash.

Bem, antes de você ter Grécia e Roma, você teve 3.000 anos de civilização do Oriente Próximo percebendo isso.

E, periodicamente, cada novo governante que ascendesse ao trono do Oriente Próximo por milhares de anos simplesmente limparia a lista de dívidas pessoais e começaria de novo, em equilíbrio. Porque eles perceberam que, se você não cancelasse as dívidas, seus cidadãos cairiam em servidão e teriam que trabalhar para seus credores e perderiam suas terras para os credores penhoristas. Todas as terras acabariam nas mãos de alguns credores que normalmente derrubariam o governo e tentariam assumir.

Bem, o que tornou a Grécia e Roma e todas as sociedades subsequentes, até os Estados Unidos de hoje, tão diferentes foi que elas não cancelaram dívidas. Eles deixaram as dívidas no lugar. E ao invés de ter um governante, ou uma autoridade central que pudesse impedir uma oligarquia de crescer, assumir e monopolizar todo o dinheiro e toda a terra, não havia um governante central.

Isso é o que geralmente se chama de democracia. Mas as democracias dos últimos 2.500 anos não foram muito boas em controlar o aumento do crédito ou dos juros. E é por isso que Aristóteles disse que muitas constituições dos estados gregos afirmavam ser democráticas, mas na verdade eram oligárquicas.

E Aristóteles disse: "Sob a democracia, os credores começam a fazer empréstimos e os devedores não podem pagar e os credores recebem cada vez mais dinheiro, e acabam transformando uma democracia em uma oligarquia, e então a oligarquia se torna hereditária, e você tem uma aristocracia .

E a menos que os membros da aristocracia digam: — Espere um pouco, estamos levando a sociedade à falência, estamos reduzindo toda a sociedade à pobreza. Ninguém mais lutará por nós porque estão todos escravizados.

A menos que você tenha um membro da classe alta ou família assumindo o controle, como Cleisthenes fez em Atenas em 506 AC, então você terá o que aconteceu em Roma – uma idade das trevas.

E uma idade das trevas é quando os credores assumem o controle e reduzem tudo o mais na economia à servidão. Ou hoje você chama isso de “austeridade” ou “deflação da dívida”.

Então o que está acontecendo hoje com a crise bancária é que as dívidas estão crescendo mais rápido do que a economia pode pagar. Então, quando as taxas de juros finalmente começaram a ser aumentadas pelo Federal Reserve, isso causou uma crise nos bancos.

E o resultado é o Silicon Valley Bank (SVB) e os outros bancos falidos são apenas a ponta do iceberg.

Quando as taxas de juros sobem, o preço de mercado dos títulos e hipotecas fica muito mais baixo.

Pense em um banco criando crédito em seu computador. Origina hipotecas ou empréstimos comerciais. Mas, na verdade, as pessoas estão retirando seu dinheiro dos bancos há alguns anos, especialmente há dois anos, porque as taxas de juros estão subindo.

O que aconteceu no Silicon Valley Bank – a mesma coisa está acontecendo em bancos em Nova York, em bancos de todo o país.

Os bancos pagam aos depositantes 0,2% sobre seus depósitos. Os depositantes podem simplesmente, se quiserem, retirar seu dinheiro do banco e comprar títulos do Tesouro dos Estados Unidos pagando 4%.

Então, se você tem dinheiro suficiente para fazer a quantia de juros que recebe, é claro que vai tirar o dinheiro do banco e comprar títulos do tesouro ou fundos do mercado monetário ou algo que rende mais do que o banco pagará.

[SVB] estava obtendo enormes lucros pagando aos depositantes muito além do que era capaz de cobrar de seus clientes. Então, quando os depositantes começaram a sacar seu dinheiro, eles começaram a sacar em todo o sistema bancário americano.

Como os bancos vão pagar? Bem, os bancos investem seu dinheiro em hipotecas e títulos do governo.

[SVB] comprou hipotecas de longo prazo quando as taxas de juros dos títulos do governo estavam muito baixas, apenas 0,1%. O banco é capaz de obter um lucro de arbitragem pagando 0,2% aos depositantes e comprando um título do governo de longo prazo a 1,8% por 30 anos.

Bem, o problema é que quando as taxas de juros subiram, ostensivamente para criar mais desemprego e evitar que os salários subissem causando uma recessão ainda mais profunda do que a que estamos vivendo, o banco teve que vender aqueles títulos do Tesouro para pagar os depositantes. E ele teve que vendê-los com prejuízo.

E de repente os depositantes bancários e outros notaram o fato de que enquanto [SVB] estava declarando todos os seus ativos como o que ele pagou por eles – 100 centavos de dólar – quando ele teve que vendê-los, eles valiam apenas 70 centavos no dólar.

Em toda a economia dos EUA, os bancos em seus balanços podem relatar seus ativos pelo que pagaram. Quando as taxas de juros sobem, o preço de mercado cai, então, em toda a economia dos Estados Unidos, os bancos dizem ter mais ativos lastreando depósitos do que jamais conseguiriam vendê-los no mercado.

Então você basicamente tem um conjunto fictício de relatórios econômicos, e os depositantes do Silicon Valley Bank e de outros bancos disseram: - Bem, é uma situação muito precária, vamos sacar nosso dinheiro.

E o resultado é que [SVB] teve que vender o que tinha, declarar prejuízos e, no fundo, ficou insolvente. Bem, a verdadeira questão é: quantos bancos americanos estão insolventes?

Cada vez que as taxas de juros sobem, os bancos são ameaçados de insolvência, porque é assim que o sistema financeiro está estruturado. A única esperança do sistema financeiro de evitar a insolvência - o que aconteceu em 2008 - era o Federal Reserve inundar a economia com crédito e inflar a economia.

É para isso que serve a flexibilização quantitativa do Federal Reserve. As baixas taxas de juros imediatamente elevaram o preço dos títulos, imóveis e ações. E o Fed disse que seu trabalho era proteger os bancos inflando a economia – inflando, não exatamente a economia, mas inflando os mercados de ativos, inflando o mercado de títulos, inflando o mercado de ações.

Estes são os mercados que pertencem principalmente aos 10% mais ricos da população.

Então, se você olhar para a economia dos EUA desde 2008, quando a depressão de Obama começou, os salários reais caíram, mas a riqueza dos 10% mais ricos aumentou dramaticamente.

E esse é o resultado de o Fed inflar os mercados de capitais enquanto tenta desinflar o mercado de trabalho.

O Fed disse - Queremos apoiar os preços das ações tornando as empresas mais lucrativas, e estamos fazendo isso criando uma depressão, então, se pudermos colocar 2 milhões de americanos desempregados, então as pessoas estarão lutando por empregos e será mais fácil para os empregadores impedir que os salários subam.

O trabalho do Fed não é promover o emprego, mas promover o desemprego. Criar desespero entre os trabalhadores para que realmente não consigam manter seus salários com seu padrão de vida.

E estamos no mesmo tipo de queda lenta que ocorreu na Grécia e em Roma e ainda ocorre em quase todas as economias financeirizadas onde toda a riqueza é sugada e há uma transferência, não apenas de renda, mas de propriedade - de imóveis, de ações e títulos, de corporações – à classe dos credores. E é isso que temos hoje.

A classe credora nos Estados Unidos é muito parecida com a oligarquia na Grécia e Roma ou sob o feudalismo, exceto que hoje a classe não é mais uma classe proprietária, porque o aluguel é usado para pagar juros e é uma classe financeira, não uma propriedade. aula.

Se você observar de onde vem todo esse sistema legal que torna a civilização ocidental tão diferente do resto do mundo - bem, a civilização ocidental tem uma lei favorável ao credor que acaba sendo uma lei que favorece uma minoria no topo em vez de tentar preservar todo o crescimento econômico global, que foi o objetivo das decolagens econômicas da Idade do Bronze, Suméria, Babilônia, ao primeiro milênio, ao Oriente Próximo, à Ásia, para quase todos os países fora do Ocidente.

Então, hoje estamos testemunhando uma divisão entre o Ocidente e o resto do mundo que é muito semelhante ao que havia há 2.000 anos.

DANNY HAIPHONG  : É uma conexão fascinante e, honestamente, não ouvi muitas pessoas fazerem essa conexão, e é muito atraente.

Você mencionou o Fed, e Jerome Powell esteve registrado provavelmente mais vezes do que posso contar falando sobre essa política anti-trabalhador que tem sido uma reação a, ou talvez muito relacionada a, tudo o que aconteceu nos últimos anos que antecederam a essas quebras de banco e o banco fugiu.

Você poderia nos contar mais sobre essa política? Por que o Federal Reserve está tão interessado em  nos dizer  que quer baixar os salários, aumentar o desemprego?

Talvez você também possa falar sobre a comparação com 2007, 2008. Quando essa crise aconteceu, o governo dos Estados Unidos socorreu esses bancos e basicamente não os puniu, e eram essas pessoas que sofriam com as hipotecas subprime e outros males deste enorme problema de crédito e dívida. Eles não foram socorridos.

Então o que está acontecendo? Por que o Fed aparentemente está atacando o padrão de vida das pessoas comuns quando os bancos que estão criando o problema aparentemente estão indo muito bem agora?

MICHAEL HUDSON  : O problema não é apenas os economistas do Federal Reserve, é toda a teoria econômica acadêmica que está sendo ensinada hoje.

A teoria econômica hoje - é basicamente economia lixo. Ele imagina que a raiz de toda inflação é o trabalho querendo mais salários, e a solução para toda inflação – e na verdade para todo problema econômico – é pagar menos pelo trabalho.

É o tipo de economia lixo que saiu da Universidade de Chicago – as ideias monetaristas de Milton Friedman, e remonta à economia austríaca no final do século XIX.

Era uma teoria anticlasse trabalhadora de como as economias funcionam, para se opor às teorias socialistas de como as economias funcionam e, de fato, tentar dizer às pessoas repetidas vezes que a raiz de todo problema é que o trabalho se torna ganancioso e quer sobreviver. e quer proteger seu padrão de vida em vez de se endividar cada vez mais.

Bem, vamos olhar para a realidade econômica. Acho que todos os seus ouvintes sabem – o que certamente tem aparecido no noticiário todas as semanas no ano passado – o que realmente causou a inflação.

Há uma série de coisas, por exemplo, as sanções dos EUA contra as exportações russas de petróleo e alimentos. Ele bloqueou as exportações de petróleo da Rússia e a Rússia representava 40% do comércio mundial de petróleo e uma proporção ainda maior de seu comércio de gás, bem como uma grande parte de seu comércio de safras agrícolas - o comércio de grãos - também.

Bem, uma vez que o petróleo, o gás e os alimentos foram retirados do mercado, os preços da energia subiram, os preços dos alimentos subiram, e essa é uma das principais causas.

Outro fator importante é o fato de que a economia na América e na Europa está ficando muito mais monopolizada, e os monopólios simplesmente aumentaram seus preços, principalmente os monopólios de distribuição agrícola que compram dos fazendeiros e vendem para mercearias e outros grandes distribuidores. . .

Monopólios, de fato, seus custos não aumentam muito. Mas eles dizem: “Bem, o Fed falou tanto sobre o problema da inflação que esperamos que a inflação seja de mais 10% no próximo ano, então estamos apenas aumentando os preços.

Assim, eles aumentaram seus preços muito além do custo de produção para obter “superlucros”. E, de fato, os monopólios nos Estados Unidos tiveram superlucros, razão pela qual o mercado de ações não caiu, ao contrário do mercado de títulos e do mercado imobiliário.

E por falar em mercado imobiliário, houve um aumento impressionante de 20% no custo da moradia nos Estados Unidos. Novamente, é por causa das políticas que foram implementadas pelo presidente Obama. Sua equipe - Obama e o secretário do Tesouro Geithner - realmente empurrou a economia para o que é uma depressão inevitável ao salvar os bancos em vez de cancelar as hipotecas lixo em 2009 e 2010.

Em vez de subscrever hipotecas a um valor de mercado realista, Obama despejou oito ou nove milhões de famílias americanas, principalmente famílias negras e hispânicas ou famílias de baixa renda. Eles tiveram que vender suas casas.

Enquanto isso, o Federal Reserve estava baixando as taxas de juros, permitindo que firmas de private equity como a Blackstone entrassem e começassem a comprar todas essas propriedades. Junto com outras corporações, eles se tornaram proprietários ausentes.

Portanto, o resultado é que, desde 2008, as taxas de propriedade caíram nos Estados Unidos de 58% ou 59% em 2009 para onde estão agora, abaixo de 50%.

Menos da metade dos americanos possui casa própria, já que os monopolistas compram dezenas de milhares – milhões – de casas como investimento.

Portanto, a economia americana está passando de uma economia de classe média, onde as pessoas possuem suas próprias casas, para uma economia administrada por proprietários ausentes, administrada por proprietários que basicamente tomam empréstimos de bancos em algum tipo de relação simbiótica.

Os economistas chamam isso de setor FIRE: Finanças, Seguros e Imóveis. Todos juntos.

A diminuição da propriedade, o aumento da propriedade ausente da terra, o poder de monopólio e a sanção dos EUA e a guerra econômica, e agora militar, contra a Rússia, China, Irã e seus aliados é o que realmente faz os preços subirem, muito mais rápido do que os salários chegaram. no topo.

Os salários estão bem abaixo da taxa de inflação. Você pode ter certeza de que são os salários que não aumentam.

Mas os economistas do Federal Reserve são ensinados na escola - quase não há descrição de estatísticas reais para estudantes que se formam em economia hoje. Não há mais história econômica ensinada no currículo, como na década de 1960, quando eu estava na universidade.

Não existe nem mesmo uma história do pensamento econômico, então você não entende o conceito de "aluguel econômico" e exploração que existia no século XIX. Adam Smith e [David] Ricardo e John Stuart Mill e [Karl] Marx, até Thorstein Veblen – pessoas assim.

Essencialmente, você banalizou a economia em algumas generalizações que se tornaram parte da luta de classes.

O que os bancos e o 1% descobriram é: se você pode evitar que as pessoas saibam o que realmente está causando a inflação; se você pode impedi-los de visualizar estatísticas econômicas reais; se você pode obter a história econômica e o pensamento do currículo, eles estão dispostos a acreditar que não há alternativa. Porque tudo o que eles veem na grande mídia – New York Times, Washington Post, Wall Street Journal – tudo o que eles veem é a mesma declaração de propaganda, que todos os nossos problemas são porque esse trabalho rende muito.

Bem, o problema real é que a mão-de-obra ganha tão pouco que não consegue comprar os bens e serviços que produz, porque tem que pagar custos mais altos de hipoteca, tem que pagar taxas de cartão de crédito mais altas.

Esta semana, o Federal Reserve anunciou que a dívida média do cartão de crédito nos Estados Unidos é de US$ 10.000. Portanto, o titular médio do cartão de crédito tem $ 10.000 em dívidas.

Se você paga regularmente com cartão de crédito, a taxa é de 20%. Se você tem taxas atrasadas, ou está atrasado, sobe para cerca de 30%.

Tudo isso é contabilizado como crescimento do PIB. As multas por atraso que os bancos cobram – e eles ganham ainda mais em multas e multas do que em juros de 20% – são chamadas de “serviços financeiros” no PIB. Como se os bancos estivessem prestando um serviço de cobrança de juros e multas muito mais altos de seus portadores de cartão.

Então você poderia dizer que, não apenas as estatísticas bancárias são fictícias, mas todo o formato contábil do PIB que conta as finanças, a propriedade da terra e o aluguel econômico como parte do produto, embora seja uma renda não ganha, não tem nada a ver com a produção - embora juros e aluguéis sejam encargos que devem ser subtraídos do PIB como sobrecarga econômica, eles são contabilizados como parte do crescimento do PIB.

Da mesma forma, quando as pessoas ficam mais doentes – como durante o COVID – e precisam pagar custos médicos e seguros mais altos, isso representa 18% do PIB, que são despesas médicas. Como se de alguma forma a economia crescesse quando as pessoas tivessem que pagar mais por seus planos de saúde ou quando adoecessem.

Então é uma espécie de economia de dentro para fora.

Acho que fiz toda a minha pós-graduação sem que ninguém mencionasse como as estatísticas do PIB são realmente reunidas ou o que realmente causa a inflação. Dizia-se que era “oferta de dinheiro”. Bem, a maior parte da oferta monetária é fornecida pelos bancos, não pelo governo.

Os bancos criam crédito e criam crédito principalmente para comprar ativos que já existem. 80% do crédito bancário é para crédito à habitação. Hoje em dia, muitas vezes cabe aos promotores imobiliários comerciais ou proprietários ausentes comprar propriedades, bem como às famílias.

Bem, se você olhar para o jornal esta semana, muitos dos bancos que têm emprestado a incorporadoras imobiliárias comerciais - ou seja, grandes edifícios - o grande edifício está operando apenas com 60-70% de sua capacidade, certamente aqui em Nova Iorque.

E muitas hipotecas estão vencendo este ano e no próximo ano. E agora as pessoas estão preocupadas, se os proprietários de prédios - proprietários de negócios ausentes - simplesmente se afastarem do prédio porque devem mais na hipoteca do que o valor da propriedade - então os bancos ficarão presos com ainda mais ativos que valem menos do que emprestaram e menos do que devem aos depositantes.

Então você corre para o banco nos Estados Unidos. Na semana passada, as pessoas tiraram seu dinheiro de bancos pequenos e médios e colocaram nos grandes bancos – Chase Manhattan, Citibank Wells Fargo – os bancos que foram os mais desonestos e responsáveis ​​pela quebra dos bancos em 2008, o colapso das hipotecas lixo.

Porque o governo disse que esses bancos eram contribuintes de campanha grandes demais para falir – é muito grande para falir. Se você é um grande contribuinte de campanha e deu dinheiro suficiente aos chefes dos subcomitês bancários do Senado e da Câmara, então você tem seu cara lá como lobista.

Mas o significado de Two Small To Bail Out - um contribuinte de campanha muito pequeno para se importar - não era. Tenho certeza de que nenhum de seus ouvintes teve uma palavra a dizer sobre quem será nomeado para chefiar os comitês democratas ou republicanos do Congresso sobre dinheiro e bancos.

A forma como o Partido Democrata está organizado – cada líder de comitê deve contribuir com uma determinada quantia de dinheiro de campanha que arrecadar para o Partido Democrata para promover seu desenvolvimento.

Você pode imaginar: quem são os maiores contribuintes para campanhas políticas para permitir que os chefes de comitê comprem sua presidência nos comitês do Senado e da Câmara?

Bem, Wall Street e os bancos garantem que dão dinheiro suficiente a um político que está no comitê bancário - que eles têm seu cara, sejam monopólios de petróleo e gás, monopólios agrícolas, monopólios industriais ou tecnologia da informação - eles também darão dinheiro a candidatos que atuarão essencialmente como lobistas para eles.

E é assim que os políticos são nos Estados Unidos hoje. Eles são eleitos levantando dinheiro ao encontrar apoiadores políticos para cargos que estão dispostos a apoiar como lobistas do Congresso.

Bem, o Vale do Silício foi um dos principais pilares dos contribuintes do Partido Democrata. Então você pode imaginar – já que os fundos de private equity do Vale do Silício eram os principais depositantes de mais de US$ 250.000 no Silicon Valley Bank – que o governo vai refazer tudo para atender aos seus interesses.

Claro, eles foram salvos em vez de serem eliminados, como deveriam ter sido – e, de fato, teria sido muito melhor para a economia se eles tivessem sido eliminados.

Quando você liquida os grandes depósitos e o banco vai à falência, você liquida a dívida. E o que a América precisa – você poderia dizer o que a civilização ocidental precisa da Grécia e de Roma – é o tipo de cancelamento da dívida que permitiu que as economias do Oriente Médio crescessem por milhares de anos, anos antes de Roma dominar o Ocidente.

DANNY HAIPHONG  : Todos esses são ótimos pontos, e acho que pode ser apropriado agora recorrer a este excelente artigo em um discurso de Sergey Lavrov na semana passada para uma revista russa Razvedchik (“Oficial de Inteligência”).

Ele fala sobre como a multipolaridade é uma tendência emergente, e parece que o Sul Global – a Rússia é um dos principais países – está se afastando desse tipo de financeirização neoliberal.

Você está falando de uma dívida média de US$ 10.000, Michael, nos Estados Unidos – cerca de metade do país ganha US$ 30.000 por ano. Então, quando você está falando de uma dívida média desse valor, está falando de pessoas realmente submersas.

Mas se você pudesse falar sobre o que Sergei Lavrov disse. Por que isso é importante em comparação com o que está acontecendo hoje?

Porque temos muitos desenvolvimentos que surgiram nos últimos dias, nas últimas 24 a 48 horas, que acho que estão muito relacionados com o que ele tinha a dizer.

MICHAEL HUDSON  : Bem, Lavrov disse exatamente o oposto do que você descreveu. Não é que outros países estejam se retirando da zona do dólar, é que o dólar está tirando outros países da zona do dólar.

Tudo começou em 1954 com a derrubada do governo iraniano. Então, após a queda do xá, ele pegou as economias do Irã para os Estados Unidos.

Mas, mais recentemente, um ou dois anos atrás, ele pegou todas as economias da Venezuela, seu suprimento de ouro para o Banco da Inglaterra.

Mais seriamente, porém, no ano passado, os Estados Unidos disseram: “A Rússia se recusou a vender seu petróleo e gás a compradores americanos. Então, estamos pegando todo aquele dinheiro ocidental, US$ 300 bilhões. Estamos aceitando porque queremos levar a Rússia à falência. Nossa intenção é levar a Rússia à falência e dividi-la em cinco estados para que nunca mais se torne um país militar forte e, acima de tudo, para que não possa apoiar a China, que também queremos dividir em alguns estados.

Então ele pegou o dinheiro da Rússia e ameaçou cortar a Rússia, a China e outros países do sistema de compensação bancária eletrônica SWIFT para que seus bancos não pudessem estabelecer relações com os Estados Unidos.

E ergueu uma cortina de ferro, não para conter a Rússia e a China ou o Irã, mas uma cortina de ferro ao redor da Europa para impedir a Europa e outros países de língua inglesa – Lavrov os chama de “bilhões de ouro” – a população branca do mundo, como contra a Rússia, que agora é considerada racial e etnicamente não-branca pelos nazistas ucranianos.

Os Estados Unidos declararam uma guerra econômica e social contra tudo o mais no mundo e o estão isolando com as sanções que você viu contra o Irã, a Rússia – aumentando as sanções contra a China por causa do TikTok.

A América disse: “Se a China desenvolver nova tecnologia nos Estados Unidos, insistimos que ela venda sua tecnologia para os americanos. Devemos monopolizar todas as tecnologias da informação para que, agora que desindustrializamos a economia americana, possamos viver sem indústria simplesmente com rendas de monopólio. Se controlarmos patentes de tecnologia da informação, patentes de produtos químicos e patentes de saúde para produtos farmacêuticos, podemos simplesmente viver de nossos direitos de patente como se fôssemos proprietários.

E, de fato, aluguel de monopólio, aluguel de patente e aluguel de TikTok são muito semelhantes aos aluguéis de terrenos. Este foi o ponto de Adam Smith e John Stuart Mill e David Ricardo no século 19 alertando contra permanecer uma  economia rentista  .

Então Lavrov explicou que, — Bem, estávamos isolados. Cometemos um erro na forma como olhamos para o Ocidente. Mesmo que a OTAN continuasse, apesar das promessas em 1991 de que a OTAN seria desmantelada se a Rússia desmantelasse suas alianças militares. Acreditávamos que tínhamos segurança no fato de fornecermos gás, petróleo e outras matérias-primas para a Europa e que ela estava se tornando próspera graças aos seus laços econômicos conosco. E acreditávamos que esse ganho mútuo de trocas garantiria que não haveria hostilidade.

E Lavrov disse: “Ficamos surpresos que você ouviu o ministro das Relações Exteriores alemão, Baerbock, dizer na semana passada que os líderes alemães achavam que era mais importante apoiar a Ucrânia. Ela disse: “É mais importante apoiar o Partido Nazista lá, mais importante promover o governo ucraniano de direita, do que ter prosperidade européia e alemã, ou o que os eleitores desejam.

A Sra. Baerbock disse: — Não importa o que os eleitores querem. Estamos aqui para apoiar a Ucrânia.

Ela não acrescentou que foi criada e mantida por uma década por organizações financeiras não-governamentais americanas que encontraram oportunistas como ela para promover as carreiras de pessoas dispostas a representar, uma vez no poder, a política de estrangeiros americanos em vez de seus próprios constituintes.

A América trouxe uma revolução colorida no topo, na Alemanha, Holanda, Inglaterra e França, basicamente, onde a política externa da Europa não representa seus próprios interesses econômicos. A América simplesmente disse: “Prometemos apoiar uma guerra da (o que eles chamam) de democracia (com o que eles querem dizer a oligarquia, incluindo os nazistas da Ucrânia) contra a autocracia.

A autocracia é um país forte o suficiente para impedir o surgimento de uma oligarquia credora, como a China evitou a oligarquia credora.

Assim como Putin e a Rússia poderiam checar os cleptocratas patrocinados pelos Estados Unidos na década de 1990 e dizer aos cleptocratas: - Bem, você pode ficar com o dinheiro, mas tem que apoiar políticas pró-Rússia, não apenas vender seu petróleo para empresas americanas para assumir. Petróleo e recursos naturais são empresas russas. Não vamos perder nosso patrimônio nacional por causa disso.

Portanto, Lavrov escreveu um artigo muito eloqüente. Vou ler para você algo que ele disse:

[Início da citação] Não temos mais ilusões sobre a convergência com a Europa, sobre sermos aceitos como parte da “casa europeia comum” ou sobre a criação de um “espaço comum” com a UE. Todas essas declarações feitas nas capitais europeias acabaram sendo um mito e uma operação de bandeira falsa. Os últimos desenvolvimentos deixaram claro que a rede ramificada de laços comerciais, econômicos e de investimento mutuamente benéficos entre a Rússia e a UE não é uma rede de segurança. A UE não hesitou em sacrificar a nossa cooperação energética, que era um pilar da sua prosperidade. Vimos que as elites europeias não têm independência e fazem sempre o que lhes mandam fazer em Washington, mesmo que isso resulte em danos diretos aos seus próprios cidadãos. [Fim da citação]

Então, o que ele explicou neste artigo é que o erro cometido por Putin e pelos russos foi, creio eu, um legado de seu passado materialista marxista. Eles acreditavam que a política de todos os países refletiria os interesses econômicos de seus países.

Eles realmente não podiam acreditar que a Europa e outros países apoiariam uma política que ia diretamente contra seus interesses econômicos, como a recusa de comprar petróleo e gás russos, o que significava acabar com toda a indústria siderúrgica alemã, a indústria de vidro soprado e a indústria de fertilizantes, tudo isso exigia importações de gás da Rússia.

Assim, os setores da economia alemã que fizeram da Alemanha a nação líder e dominante na União Europeia são eliminados. A única opção para as siderúrgicas europeias e outras empresas é se mudar para os Estados Unidos.

Não sabemos o que acontecerá com a força de trabalho deles, mas obviamente haverá uma crise aqui.

E você tem políticas semelhantes na Holanda e na França. Nem todos esses países estão agindo em seu próprio interesse econômico.

Bem, onde isso deixa a abordagem materialista da história quando você faz algo assim? É uma surpresa. Lavrov disse:

[Início da citação] Os países majoritários do mundo, onde vivem cerca de 85% da população mundial, não estão dispostos a tirar as castanhas do fogo para seus antigos estados coloniais. [Fim da citação]

Na semana passada você teve um grande encontro entre os russos e a África. No próximo mês você terá um grande encontro de países africanos em São Petersburgo, Rússia.

Você tem países basicamente expulsos do império americano pela política americana de tentar ter tudo ou nada.

Você poderia argumentar que a política dos EUA também não está ajudando sua economia.

A América desfrutou de viagens gratuitas internacionalmente pelo padrão do dólar. Todo o dinheiro que ele gastou construindo 780 bases militares em todo o mundo injetou dólares em bancos centrais estrangeiros. Eles reciclam esse dinheiro de volta aos Estados Unidos em grande parte comprando títulos do Tesouro e simplesmente enviando-os de volta.

A América imprimiu mais dinheiro do que jamais poderá pagar. Assim como um banco deve aos depositantes mais dinheiro do que pode pagar quando o valor de suas hipotecas e investimentos cai. Os Estados Unidos, agora desindustrializados, não têm como pagar aos países estrangeiros o dinheiro que acumulam em sua própria moeda.

Em outras palavras, se os países dissessem: — Queremos pegar as centenas de bilhões de dólares que investimos, queremos reinvesti-los em nossas próprias moedas ou em ouro ou o que quer que seja.

A América não pode pagar. E é reconhecido que esta política de acumulação de dívidas não apenas impôs a deflação da dívida na economia americana, não apenas empurrou a economia americana para uma austeridade e depressão crônicas, mas também levou o mundo inteiro a se retirar e usar suas vantagens econômicas para si mesmo.

Acho que ontem a França anunciou que compraria gás e petróleo da China e pagaria em yuans. Você já tem outros países que não expressam mais seu comércio em dólares.

Não é que eles estejam se retirando, é que os Estados Unidos os expulsaram porque a China tem medo de ter mais dólares.

É preocupante que desde que o presidente Biden disse que estamos em uma guerra de 20 a 30 anos com a China para decidir quem vai governar o mundo, a democracia americana ou a autocracia chinesa, ou seja, produção industrial eficiente contra a desindustrialização, obviamente a China pensa, – É melhor evitarmos que o destino seja reservado à Rússia.

Então é isso que está acontecendo no mundo. Acho que foi Lavrov quem explicou isso com mais clareza do que ninguém. Você percebe nos discursos dele e do presidente Putin apenas um sentimento de desgosto com o Ocidente, e eles estão realmente enojados por terem sido levados a pensar que a Europa agiria em seu próprio interesse, em vez de agir como ator político e militar econômico. colônia dos Estados Unidos.

DANNY HAIPHONG  : De fato. E há muitos desenvolvimentos que surgiram. Você mencionou a França, mas há muitos mais, mesmo nas últimas 24-48 horas para conversar.

Mas antes de chegarmos a isso, você poderia falar brevemente sobre a Europa dando um tiro no próprio pé, indo contra seus próprios interesses econômicos, e sobre a Rússia e muitos países indo agora prestar contas.

Mas, por outro lado, muitas vezes há muitas conexões, o que você vai ouvir é que Wall Street, os financistas, o capital financeiro, realmente lucram com a guerra. É esse o caso quando se trata desse movimento cada vez mais agressivo de perseguir países como a Rússia, como a China, para empurrá-los de volta?

Quem se beneficia? O capital financeiro se beneficia e como?

MICHAEL HUDSON  : Eu não acho que você pode dizer sobre ganhos de capital de fundos, é exatamente o oposto que acontece. Os bancos que emprestam dinheiro ao grande complexo militar-industrial podem estar lucrando.

Mas o capital financeiro se beneficiaria muito mais do comércio mundial ativo. Tradicionalmente, desde a Idade Média, os bancos obtiveram uma parcela significativa de sua receita do financiamento do comércio internacional, por meio de cobranças de curto prazo de crédito comercial pendente. Você precisa que os bancos desempenhem um papel quando você importa de um país, para garantir que o dinheiro estará lá e será pago quando a exportação for realmente entregue.

Os bancos ganham dinheiro financiando investimentos internacionais. Então, se você optar pela autarquia, isso não ajuda os bancos.

Após a Primeira Guerra Mundial, quando o governo dos Estados Unidos insistiu em dívidas entre aliados a ponto de destruir a Europa e manter o fluxo da dívida apenas baixando as taxas de juros e criando uma bolha na bolsa que estourou em 1929 – isso não ajudou a financiar.

Portanto, as finanças realmente não se beneficiam da guerra, e essa guerra não é travada pelo setor financeiro.

É liderado por neoconservadores que têm uma motivação completamente diferente para a guerra. É um verdadeiro ódio visceral à Rússia. Não é ódio econômico, é ódio étnico da Rússia, e apenas ódio emocional da Rússia, seguido pelo ódio racial da China. Sempre foi tão americano quanto a torta de maçã.

Alguém poderia, portanto, pensar que haveria interesses financeiros que se oporiam à guerra. E, de fato, o que surpreende é que o movimento antiguerra nos Estados Unidos não é liderado pela esquerda. Quem são os grandes anti-guerra?

Principalmente libertários, republicanos, Donald Trump - onde está a esquerda? Não Bernie Sanders. Ele apóia Biden e a Ucrânia. Não pelo Partido Democrata.

A questão é se Trump e outros republicanos vão tentar fazer da eleição de 2024 precisamente uma para dizer: - Bem, se você é a favor da prosperidade americana, incluindo empregos para os assalariados americanos, temos que acabar com a economia de guerra.

Enquanto o Partido Democrata disse: “Vale a pena cortar a Previdência Social aqui. Vale a pena cortar assistência médica, Medicaid e gastos sociais para combater a guerra. Os gastos militares são sacrossantos e a guerra é essencialmente o objetivo de nosso Departamento de Estado, CIA, Federal Reserve e Miss Yellen.

Vai ser muito interessante. É a primeira vez que penso quando não é a direita que está a favor da guerra. Embora se você olhar para a Primeira Guerra Mundial, foram os grupos de paz e a esquerda que foram os primeiros em quase todos os países a aplaudir a guerra, exceto Eugene Debs e os socialistas na América. E Karl Liebknecht e Rosa Luxembourg na Alemanha.

Os partidos social-democratas eram todos a favor da guerra, e ainda é assim hoje. Quem diria que seria um partido que se autodenomina Partido Verde, que é o principal partido beligerante pró-guerra na Alemanha, e os partidos social-democratas na Europa, que são todos a favor da guerra.

Mais uma vez, não estamos mais em um reflexo de interesse econômico, mas de interesse político. Não sei se você chama isso de guerra étnica, ou o que você chama, mas seja o que for, é um ódio nacional à Rússia, China - talvez seja apenas "o outro".

Talvez qualquer país estrangeiro que os Estados Unidos não controlem o considere um inimigo. E se ele não consegue explorá-lo, ele o vê como uma ameaça à sua própria identidade.

DANNY HAIPHONG  : Sim, de fato. E essa tendência de que você está falando, os social-democratas, ou poderíamos chamá-los talvez de esquerda do establishment.

Joseph Burrell vem à mente. Ele faz parte do Partido Socialista dos Trabalhadores Espanhóis na Espanha, mas é talvez um dos promotores mais entusiasmados de O Fardo do Homem Branco, de todas as coisas, quando se trata dessa guerra que eles estão travando na Ucrânia contra a Rússia.

Mas você acabou de mencionar como o mundo reage a isso. Agora temos alguns desenvolvimentos realmente grandes acontecendo.

Nos últimos meses, a Arábia Saudita tem falado de seu interesse nos BRICS. Há rumores de que eles se juntarão aos BRICS neste verão. Acabaram de aderir, ou acabaram de ratificar, aprovar, a decisão de ingressar na Organização de Cooperação de Xangai (SCO).

E agora você também tem o Brasil anunciando – Lula teve que cancelar sua visita, ele ia visitar na semana passada, mas estava gripado – mas eles acabaram de anunciar um acordo comercial com a China onde negociariam especificamente em RMB ou em yuan chinês em vez de o dólar.

Qual é a sua reação a esses desenvolvimentos?

MICHAEL HUDSON  : Eles andam de mãos dadas com o fato de que os países do Sul, em particular o Brasil - aliás, Lula vai para a China no início do próximo mês - estão em uma situação difícil hoje, especialmente agora que a alta na taxa de juros do Fed Reserve aumentou a taxa de câmbio do dólar.

Todos esses países do Sul têm dívidas muito pesadas em dólares. E eles não podem pagar essas dívidas em dólares e, ao mesmo tempo, pagar mais dinheiro por suas importações de petróleo, gás e alimentos. Então, o que eles vão fazer?

Eles passarão fome, apagarão as luzes e restringirão suas dietas apenas para pagar os credores estrangeiros? Ou não vão pagar as dívidas externas?

Bem, a China tem sido muito ativa na África e em outros países oferecendo crédito para as exportações chinesas em termos muito mais flexíveis do que os Estados Unidos – não excluindo ou chamando países inadimplentes e apoiando no efeito de redução da dívida.

Bem, você pode ver onde tudo isso está indo. Em algum momento – ainda não chegamos lá – mas a China dirá: – Bem, você tem muita dívida em dólares que o empurra para a austeridade e o leva a depender do Fundo Monetário Internacional (FMI), que é ainda mais anti- Trabalho do que o Federal Reserve. Você pode negociar conosco e teremos nossas importações e teremos comércio mutuamente benéfico com você em termos de crédito mais fáceis do que você pode pagar.

“Estamos cientes de que se você negociar conosco, será sancionado, assim como um país que negociou com a Rússia foi sancionado. Então, por que não negociar conosco - 75% da economia mundial - em vez de com o bloco dólar-euro dos EUA e da Europa, que representa apenas 15 a 25% da economia. Nós cuidaremos de você.

É realmente para onde vai a divisão global entre o bloco do dólar e os outros blocos. Os credores e detentores de títulos ocidentais dizem: “Bem, espere um minuto. Se vamos ter uma redução da dívida como aconteceu na década de 1980 com os títulos Brady para as reduções da dívida da América Latina, então a China tem que reduzir suas dívidas também.

Mas a China diz: “Bem, organizamos nosso crédito como patrimônio. O nosso crédito é essencialmente para a construção de portos, para a construção de infra-estruturas que criámos e que vão de facto gerar receitas para os países. Fizemos empréstimos performativos.

Empréstimos do FMI, empréstimos do Banco Mundial e empréstimos obrigacionistas semelhantes são o que se conhece como “dívida odiosa” – são dívidas que não ajudam os países clientes, devedores, a ganhar dinheiro para pagar a dívida com juros. E é uma dívida que foi negociada por oligarquias clientes que foram fortalecidas e apoiadas pelos Estados Unidos.

Esse é particularmente o caso do Brasil porque, certamente, quando eu negociava em Wall Street com a dívida externa brasileira em 1990, há mais de 30 anos, quase toda a dívida em dólares do Brasil era devida à oligarquia doméstica brasileira.

Eram os brasileiros que detinham os fundos públicos brasileiros denominados em dólares. Suspeito que ainda seja assim, pois os detentores de títulos americanos e europeus se sentiram prejudicados pelo Brasil, Argentina e outros países latino-americanos.

Então, além de alguns fundos abutres que compram essas dívidas a baixo custo, você tem a oligarquia nacional – a classe bancária nacional, a classe financeira, a classe monopolista, a antiga classe colonial – que possui essa dívida e, como eles também são a classe que comanda o banco central e até o governo, eles sabem que vão pagar a dívida externa, porque a dívida externa em dólares ianques é reembolsada a eles.

A classe dominante brasileira é a destinatária dos dólares ianques. Então, em algum momento essa crise da dívida, certamente para países como o Brasil e acho que a Argentina também, vai envolver, não necessariamente apenas uma ruptura com o dólar americano, mas com as oligarquias nacionais que eram oligarquias clientes dos EUA - os EUA - apoiou oligarquias que derrubaram Lula anos atrás e os substituíram pelo ditador Bolsonaro, que acabou de voltar ao Brasil nos últimos dias.

Então você vai ter o que não é apenas uma divisão global, mas, em última análise, será a guerra de classes nacional do socialismo contra a oligarquia, e essa é a palavra que você tinha na Grécia e em Roma. É por isso que vale a pena ver que todas essas cepas aconteceram muito antes. Eles aconteceram de novo e de novo. E você pensaria que seria útil ler a história dessas cepas e ver o que funcionou e o que não funcionou.

De fato, a oligarquia quase sempre é vencida pela violência, e esse é certamente o caso do Brasil. Lembro que em 1964 conheci o ex-presidente do Brasil, acho que Kubitschek, que acabara de ser derrubado, que contou a mim e a mais algumas pessoas que estavam comigo, a história do que havia acontecido e me disse: — Temos viver com isso, porque a América controla quem controla a América Latina.

É o quintal dele, e ele só confia em ditadores. Ele não confia em líderes eleitos democraticamente, porque a América tem medo de que um líder eleito democraticamente possa representar os eleitores que o elegeram, em vez da pequena embaixada dos EUA com envelopes cheios de dólares [para corrupção], e os militares treinados nos Estados Unidos para derrubar líderes democráticos.

Esta é realmente a dinâmica da polarização que o mundo inteiro está enfrentando hoje.

DANNY HAIPHONG  : Eu quero trazer a este ponto uma imagem gráfica que eu acho que fala sobre este fenômeno.

Muitas pessoas estão um pouco surpresas com a decisão da Arábia Saudita de diversificar.

Este [gráfico] só vai até 2021, mas aqui você vê apenas em termos de volume de comércio com a China – o maior parceiro comercial da China da Arábia Saudita – e aqui você tem os Estados Unidos ao longo dos anos desde 2001. Você viu, especialmente no últimos cinco a oito anos, uma contração maciça no volume de comércio entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita, enquanto a China realmente cresceu em termos de influência comercial.

Voltando ao seu ponto de vista sobre a evolução da economia global e o que está acontecendo com o dólar, mas também sobre o que você falou anteriormente em termos de finanças e como as coisas aconteceram.

Você disse que os Estados Unidos apóiam todas essas oligarquias. Muitas pessoas no Ocidente diriam que a Arábia Saudita é um desses tipos de Estados clientes. Mas a Arábia Saudita está cada vez mais próxima da China.

O que explica isso? Por que isso está acontecendo e por que isso está acontecendo agora?

MICHAEL HUDSON  : Bem, em 1945, quando os Estados Unidos estabeleceram a ordem econômica do pós-guerra com o FMI, o Banco Mundial e outras organizações, os Estados Unidos foram o primeiro país industrial, bem como o primeiro país financeiro.

Em termos de controle do ouro mundial, ele realmente aumentou suas participações em ouro em 1950 para 75% do ouro monetário mundial. Assim, outros países foram convencidos a não emitir suas próprias moedas fiduciárias.

Uma das condições do Empréstimo Britânico-Americano de 1945 era que a Inglaterra se comprometesse a não desvalorizar a libra esterlina para tornar suas exportações competitivas até 1949 e desmantelar o protecionismo na área da libra esterlina. [01:01:15]

Outros países, para ter acesso a dinheiro para financiar sua própria recuperação econômica e comprar os bens industriais de que precisavam, tiveram que contar com os Estados Unidos. Desde os dias de Margaret Thatcher e Ronald Reagan na década de 1980, a classe rica dos Estados Unidos – os 10% – descobriu que pode ganhar muito mais dinheiro por meios financeiros do que por meio de redes industriais.

E, de fato, os empregadores corporativos descobriram que poderiam aumentar seus lucros não baixando os salários nos Estados Unidos, mas simplesmente transferindo suas instalações de produção para a China e outros países da Ásia e produzindo com salários mais baixos.

Portanto, toda a ideia de livre comércio, especialmente sob os Clintons depois de 1990, foi uma tentativa de substituir o trabalho industrial americano por asiáticos e outros trabalhadores industriais, incluindo as maquiladoras ao longo da fronteira com o México.

As maquiladoras eram fábricas instaladas do outro lado da fronteira para obter mão-de-obra barata não sindicalizada, mão-de-obra mexicana, em oposição à mão-de-obra americana.

Então você teve uma decisão liderada pelo Partido Democrata para substituir a mão de obra americana por mão de obra estrangeira mais barata, e sob Clinton também para desregulamentar o setor financeiro e essencialmente transformar o que era um comércio tradicional do setor bancário em um setor de corretagem, em um jogo financeiro de derivativos, compras de ações financeiras, compra e venda de empresas.

O dinheiro foi ganho pelas empresas industriais não aumentando seus lucros, construindo mais fábricas e máquinas e contratando mais mão-de-obra para produzir mais.

O dinheiro foi ganho indo a Wall Street e comprando dinheiro para assumir negócios, desmembrá-los, transformar seus imóveis em moradias gentrificadas em vez de uso comercial ou industrial e basicamente empurrar os Estados Unidos para o que acabou, como que de surpresa , na dependência de outros países que de fato fazem a produção do mundo.

Então agora você tem uma massa crítica de países, 75-85% da população mundial, dizendo: - Espere um minuto, se produzirmos todos os produtos industriais e matérias-primas que fazem produtos industriais, o que precisamos de dólares? Para  pensionistas  americanos e europeus ? Por que precisamos de crédito americano se podemos criar nosso próprio crédito da mesma forma que a América, eletronicamente, apenas imprimi-lo.

Esta é a Teoria Monetária Moderna (MMT).

— O que precisamos de proprietários estrangeiros e proprietários estrangeiros de nossas matérias-primas? As companhias de petróleo estão causando muitos danos. Eles não limpam a poluição que causaram. Podemos simplesmente assumi-los e operar as minas e a perfuração de petróleo de uma forma que seja ecologicamente correta. Por que realmente precisamos dos Estados Unidos e da Europa? Qual é o papel dele?

Bem, os Estados Unidos e a Europa dizem: — Nosso papel é evitar bombardear vocês. Nosso papel não é tratá-los como tratamos a Líbia, o Iraque e a Síria. Podemos oferecer-lhe para não bombardeá-lo como fizemos naqueles países. Isso é tudo o que podemos oferecer.

E o que você acha que os países estrangeiros acham dessa oferta?

DANNY HAIPHONG  : É muito ruim. Pode ser resumido a esse ponto fundamental lá.

Você tem os Estados Unidos, este gráfico realmente acerta em cheio. A Arábia Saudita, apesar de sua proximidade com os Estados Unidos, não necessariamente oferece mais do que já recebeu.

E à medida que a China cresce em importância, você poderia falar sobre isso, na verdade, porque a China está realmente no centro de tudo. A China está se tornando o maior parceiro comercial da maioria dos países do mundo, incluindo a Arábia Saudita. A Arábia Saudita está agora tomando essas decisões de diversificação. Assim como o Brasil. países BRICS.

Todos esses desenvolvimentos realmente colocam a China no centro de várias maneiras, onde o Yuan chinês está se tornando cada vez mais importante.

Como isso aconteceu? Porque não faz muito tempo, a China era considerada um dos países mais pobres do mundo e agora não está apenas na liderança econômica, mas também muitos desses movimentos e desenvolvimentos têm a ver com liderança diplomática e liderança política em todo o mundo. .

MICHAEL HUDSON  : Bem, duas coisas. Não é só a China, é a Rússia. Durante anos, a Arábia Saudita queria armas militares mais do que qualquer outra coisa dos Estados Unidos, especialmente quando seus governantes sunitas pensavam em uma guerra militar com o Irã xiita.

Assim, a única coisa pela qual a Arábia Saudita dependia da indústria americana eram armamentos, aeronaves em particular. Nos últimos meses, a Arábia Saudita começou a comprar armas da Rússia. Você pode imaginar como isso abalou o complexo militar-industrial americano, porque é aí que os Estados Unidos obtêm enormes rendas de monopólio de seus caros armamentos.

E outros países não custam tanto quanto o “capitalismo do Pentágono”.

Você pode ver o que estava acontecendo com a Arábia Saudita. [O processo de pensamento deles é], - a América sempre quis realmente controlar nossa indústria de petróleo e sempre ameaçou se tornar nossa inimiga se fizermos as pazes com o Irã. Bem, queremos fazer as pazes com o Irã porque, caso contrário, o Irã pode explodir nossos campos de petróleo e pode afundar um navio no [Estreito] de Ormuz e impedir que nossas exportações aconteçam.

Os sauditas decidem, você nunca quer colocar todos os ovos na mesma cesta. Eles estão se diversificando, e isso inclui a Rússia.

Quanto à China, a Arábia Saudita percebe que, se por algum motivo o Irã for pressionado a afundar um navio em Ormuz para interromper o comércio de petróleo, existe outra rota para a Europa. Nas últimas semanas, os chineses conversaram com a Arábia Saudita sobre uma longa rota comercial marítima tortuosa através do Pacífico, até o Oceano Ártico e depois pela Europa pelo norte, não pelo sul e pelo Mediterrâneo. Então é uma coisa.

Mas sua verdadeira pergunta, eu acho, era por que a China assumiu a liderança, e não os Estados Unidos.

A China está avançando fazendo exatamente o que os Estados Unidos faziam no final do século XIX. É alimentado por um setor governamental ativo para subsidiar as necessidades básicas.

Os Estados Unidos no século 19, e tudo foi explicado pelo primeiro professor de economia na primeira escola de negócios da América, Simon Patten, que lecionou na Universidade da Pensilvânia.

Ele disse: — Os Estados Unidos enfatizam um quarto fator de produção além da mão-de-obra, da terra e do capital, ou seja, os gastos com infraestrutura pública. O Canal Erie possibilitou a exportação de grãos do meio-oeste entrando no estado de Nova York para a costa leste.

Ele disse que ferrovias públicas, educação pública, saúde pública, tudo isso, o papel da infraestrutura do governo é reduzir o custo de vida, fornecendo necessidades básicas como educação, saúde, saúde, emprego, gratuitamente ou pelo menos a um custo subsidiado .

Bem, foi isso que permitiu que a indústria americana subestimasse as indústrias que não tinham um setor público tão acelerado ou bem desenvolvido na Europa.

Bem, desde que Reagan e Thatcher privatizaram o setor público, agora você tem o setor público tentando obter lucro.

O sistema ferroviário foi privatizado quando os Butcher Brothers da Filadélfia dividiram a Penn Central e separaram todos os imóveis da ferrovia, depois venderam os imóveis deixando as ferrovias sem financiamento imobiliário e, obviamente, o custo aumentou.

Houve privatizações, cortes e divisões do setor público nos Estados Unidos. Os custos dispararam. É por isso que a saúde privatizada nos Estados Unidos absorve 18% do PIB. Considerando que, mesmo na Inglaterra conservadora do século 19, Benjamin Disraeli, o primeiro-ministro conservador, disse: “Saúde é toda saúde” e queria fornecer assistência médica. Após a Segunda Guerra Mundial, o Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha foi um modelo para o resto do mundo.

Agora foi Thatcherizada, especialmente sob Tony Blair e o Partido Trabalhista, que se inclinou para a direita dos conservadores, assim como os democratas se inclinaram para a direita dos republicanos nos Estados Unidos.

A China não apenas manteve a infra-estrutura básica em domínio público, mas manteve a utilidade mais importante em domínio público: o sistema bancário.

Você tem o Banco da China criando o crédito. A função do Banco da China não é criar crédito público para empréstimos de aquisição destinados a adquirir empresas, desmantelá-las e reduzir o emprego. É ajudar a economia a crescer.

A função de um banco controlado pelo governo é aumentar o investimento de capital e o emprego e a construção de moradias para atender às necessidades básicas da economia.

Bem, isso é o que permitiu que a China e outros países seguindo o plano de economia mista superassem os Estados Unidos. E é isso que os Estados Unidos chamam de 'autocracia' e dizem que a China é uma autocracia porque tem bancos públicos em vez de deixá-los em mãos privadas para fazer com a China o que nossos bancos fizeram com a economia americana.

Então você pode imaginar como isso soa engraçado. Obviamente, as autocracias são países socialistas com economias mistas onde o governo atende às necessidades públicas básicas. As democracias não. As democracias abolem a infraestrutura, privatizam-na, geralmente a revendem para compradores americanos ou europeus, e dizem que, - Não há nenhuma necessidade humana básica. A terra pode ser uma mercadoria para obter ganhos financeiros cobrando o aluguel que as pessoas precisam pedir emprestado para comprar.

[As democracias dizem] — Não há necessidade pública. A saúde não é um direito fundamental. Esta é uma oportunidade de monopólio para empresas farmacêuticas e seguradoras de saúde obterem ganhos enormes. Ter um emprego não é um direito público. Perder um emprego é um direito da classe financeira e corporativa de criar desemprego suficiente para manter os salários baixos para que os lucros possam aparentemente aumentar.

Então, basicamente, uma democracia é um país que vive no curto prazo para ganhos financeiros privatizados e uma autocracia considera o planejamento de longo prazo e mantém o planejamento no setor eleito democraticamente, não nas mãos de centros financeiros como Wall Street, Paris, a cidade de Londres ou outros centros bancários.

Esta é a verdadeira divisão do mundo. E não é democracia versus autocracia, é financeirização versus economias mistas socializadas.

DANNY HAIPHONG  : De fato, todos os pontos são muito bons. Michael, você foi totalmente generoso com seu tempo. Eu tenho uma última pergunta sobre o Democracy Summit e duas perguntas rápidas dos membros do Patreon.

Eu queria perguntar a você, porque você trouxe à tona a narrativa de autocracia e democracia que os Estados Unidos em particular promoveram.

A Cúpula da Democracia 2.0, eu acho que você poderia chamá-la, está acontecendo agora, Costa Rica, Zâmbia e alguns outros países devem ajudar a “patrocinar”. Claro, houve uma Cúpula da Democracia em dezembro de 2021.

Eu olhei para ele dolorosamente, era muito cedo pela manhã. Acho que foi uma das piores coisas que já vi em termos de televisão e entretenimento, até mesmo na política. Era muito confinado, era muito superficial.

A Cúpula da Democracia, para os Estados Unidos, parece ser um evento muito importante que encapsula algo sobre o qual você falou anteriormente, os Estados Unidos não tendo nada a oferecer, está afastando o mundo.

E uma das maneiras de fazer isso é por meio dessa guerra de propaganda. É como uma guerra de propaganda hiperintensa sobre os perigos da China e da Rússia e dos chamados "estados autocráticos" contra os Estados Unidos e o Ocidente coletivo, seus aliados, seus vassalos, seja lá qual for o nome que lhes é dado no Ocidente coletivo. Então eles pressionam tanto.

Qual é a sua reação a esta Cimeira para a Democracia 2.0? Como isso se encaixa no contexto econômico mais amplo do qual você falou?

MICHAEL HUDSON  : Bem, está transmitindo ao vivo no Zoom enquanto falamos hoje. E é muito interessante. O ponto central do Forem for Democracy é apoiar o regime nazista ucraniano.

Deixe-me citar para você. Ele contém um documento, o terceiro parágrafo das reuniões que ocorrem enquanto falamos:

[Início da citação] Lamentamos as terríveis consequências humanitárias e de direitos humanos da agressão da Federação Russa contra a Ucrânia, incluindo os ataques contínuos a infraestrutura crítica em toda a Ucrânia com consequências devastadoras para os civis, e expressamos nossa grande preocupação com o alto número de vítimas civis. — [MH interrompe citação para falar]

A Ucrânia tem bombardeado territórios civis no Donbass por oito anos, alegando que os russos são subumanos. São os ucranianos que tratam os russos como uma guerra racial – não uma guerra étnica, mas uma guerra racial, como se os russos fossem de alguma forma diferentes – com insígnias nazistas.

Espera-se que os participantes das reuniões de hoje concordem que:

[Início da citação] Exigimos que a Rússia retire imediatamente, completa e incondicionalmente todas as suas forças militares do território da Ucrânia dentro das fronteiras internacionalmente reconhecidas e pedimos a cessação das hostilidades. [Fim da citação]

Em outras palavras, entregue-se. Bem, por que os países fariam isso? É verdade que a Índia está lá e o México está lá. Mas até a Índia, o México e a Albânia disseram: — Não vamos assinar este documento. Viremos aqui porque queremos ajuda estrangeira e não queremos ser mortos por nenhuma de suas revoluções coloridas em nossos países.

Esta é uma propaganda pró-nazista tão flagrante. Eles apenas definiram a democracia como nazismo. Afinal, esse nacionalismo foi chamado de nacional-socialismo.

Então você vê a retórica orwelliana de tudo isso. É óbvio que a democracia é qualquer país que apoie os Estados Unidos por definição, independentemente de ser um ditador latino-americano ou um dos outros ditadores. O  golpe  na Ucrânia é uma democracia. Apenas um disfarce.

Na verdade, é por isso que acho importante voltar à Grécia e a Roma. Isso é celebrado como uma democracia fundadora da civilização ocidental. O que eles querem dizer é a lei oligárquica, que também foi alcançada por cinco séculos de guerra civil e violência.

Todos os políticos pedindo cancelamento de dívidas e redistribuição de terras, terminando com os irmãos Gracchi e Júlio César, que os romanos temiam que cancelassem dívidas e libertassem os romanos escravizados de dívidas.

Tudo isso é o que a democracia conseguiu transformar em seu oposto ao longo da maior parte da história. Estamos apenas vendo isso reencenado em termos orwellianos nas reuniões desta semana - reuniões do Zoom, pelo menos, então não posso dizer que sejam em Washington. Mas a reunião patrocinada pelos EUA, onde eu acho que os países aparecem porque não querem “insultar” abertamente os EUA. Mas é claro que é uma farsa.

DANNY HAIPHONG  : Outro participante ou representante desta Cúpula da Democracia é Taiwan, e há muita controvérsia em torno disso, visto que Tsai Ing-wen, [presidente de Taiwan], está neste momento em turnê pelos Estados Unidos ao ritmo de protestos aqui fora em Nova York.

Existem algumas perguntas do patreon. Morgan quer saber se você concorda que o dólar americano é apoiado pelo terrorismo dos EUA e, em caso afirmativo, por quê?

MICHAEL HUDSON  : Desde a Guerra da Coréia, desde 1951, todo o déficit da balança de pagamentos dos Estados Unidos tem sido de natureza militar. Gastos militares estrangeiros é o que injetou dólares nos bancos centrais globais.

Os dólares gastos no Vietnã, por exemplo, eram remetidos aos bancos locais e, como o Vietnã era originalmente uma colônia francesa, os bancos vietnamitas enviavam os dólares para a França, onde o general de Gaulle fazia um ato muito visível de descontá-los em ouro todos os meses.

Então, literalmente, o papel do dólar no mundo foi fornecido por suas 780 bases militares, e acho que você pode chamar isso de terrorismo. Digamos apenas gastos militares, e o papel militar é central porque isso é realmente, eu acho, a principal coisa que impede os países de abandonar o padrão do dólar.

Os Estados Unidos lhes dão o favor de não bombardeá-los e não assassinar seus líderes e não fazer uma revolução colorida para derrubá-los. Isso é o que os Estados Unidos podem oferecer. Não interfira em suas eleições, a menos que eles façam algo que os Estados Unidos não gostem, como não aparecer pelo menos no Zoom para as reuniões [do Summit for] Democracy hoje.

DANNY HAIPHONG  : Isso me lembra a Ucrânia, Michael, porque eu sinto que a Ucrânia não é apenas um ponto crítico nesta enorme luta geopolítica que os Estados Unidos estão impondo ao mundo contra a Rússia com esta guerra, mas também que a economia ucraniana foi dizimada .

Acho que o FMI acabou de aprovar um acordo de $ 15,6 bilhões para resgatar a economia da Ucrânia, mas é essencialmente um estado falido neste momento. Realmente não há economia. O orçamento do governo é quase totalmente coberto pelo coletivo ocidental.

Qual é a sua opinião sobre a situação na Ucrânia em relação a esta questão do terrorismo?

MICHAEL HUDSON  : O que foi destruído foi a credibilidade do FMI. As regras do FMI dizem, em primeiro lugar, não mais “argentinas” desde 1991. Você não pode fazer empréstimos a um país sem um meio de pagamento visível.

Em segundo lugar, os estatutos, você não pode fazer empréstimos a um país em guerra. A concessão de empréstimos à Ucrânia mostra que se trata de uma dívida odiosa, literalmente uma dívida odiosa. É uma dívida para com um governo que chegou ao poder por meio de  um golpe  . Ele tem a tarefa de atacar e incitar a Rússia a proteger sua população de língua russa do genocídio racista por tropas usando insígnias nazistas revivendo a Segunda Guerra Mundial para os russos.

O empréstimo do FMI à Ucrânia dá aos países do Sul uma razão imediata para cancelar todas as dívidas com o FMI e o Banco Mundial como agentes da subversão americana de seus países, concedendo-lhes empréstimos em condições que, em vez de ajudá-los a pagar a dívida , eles impõem programas de austeridade que na verdade impedem os clientes do FMI de pagar suas dívidas.

Portanto, desacreditou completamente o FMI como uma ferramenta, não direi do fascismo americano, digamos como uma ferramenta das forças armadas americanas. É como se o FMI estivesse realmente operando em um pequeno porão no Pentágono em Washington. Este é, portanto, o principal efeito.

Obviamente, a Ucrânia não tem como pagar. O governo dos Estados Unidos disse: “Bem, estamos retendo os US$ 300 bilhões que confiscamos ilegalmente da Rússia. Não ilegalmente – nós fazemos as leis! O resto do mundo pode dizer que é ilegal. O direito internacional pode qualificá-lo como ilegal. Mas quando a América faz isso, não é ilegal.

É por isso que o presidente Nixon disse: “Quando o presidente faz isso, não é crime.

Bem, quando a América faz algo contra o direito internacional, não é ilegal porque somos a única democracia no país essencial do mundo.

Acho que a Rússia dirá que, no final das contas, a Ucrânia será dividida. O leste e o sul da Ucrânia, a oeste de Odessa, farão parte da Rússia. Então, acho que a Rússia provavelmente vai sorrir e dizer: “Bem, na verdade, estamos dispostos a gastar US$ 300 bilhões para reconstruir a Ucrânia. Vamos construir a parte da Ucrânia que desde 2008 foi sistematicamente bombardeada e atacada, e agora está sendo atacada por ucranianos com foco em hospitais, em centros civis.

[A Rússia dirá:] — Então sim, gastaremos os 300 bilhões de dólares para reconstruir o Donbass, a região de Luhansk, a costa sul e a Crimeia. Mas nós mesmos vamos gastar US$ 300 bilhões. Não queremos ter que gastá-lo nos Estados Unidos. Vamos gastá-lo em casa e vamos gastá-lo na China, Índia e Irã - países que estão realmente ajudando a fornecer o trabalho de construção, o trabalho de reconstrução e a construção da infraestrutura que torna a Ucrânia , Ucrânia Oriental e Ucrânia Meridional, o que poderia ter sido se os neoliberais americanos não tivessem promovido a cleptocracia em toda a ex-União Soviética em 1991.

DANNY HAIPHONG  : De fato. Acho que essa é a pergunta perfeita para encerrar esta entrevista, Michael. Para quem não sabe, membros do Patreon, membros pagantes do Substack e membros do YouTube - e todos esses links estão na descrição - podem enviar perguntas que farei em algum momento com meus convidados durante nossas conversas.

Sean queria perguntar - este também pode ser um bom lugar onde você pode inserir seu próprio trabalho, Michael, para encerrar nossa conversa - ele queria perguntar se você tem uma lista publicada de livros que devemos ler?

Talvez para o que ele chama de "padrão relativo" - como pessoas que ele conhece, assim como ele mesmo. O que as pessoas devem ler? Acho que também é uma boa oportunidade para você falar sobre seus próprios livros, porque você tem vários deles que eu acho muito críticos.

MICHAEL HUDSON  : Bem, não há muitas pessoas que escrevem da mesma forma que eu.

Steve Keen escreve ao longo das linhas. Seu “  Debunking Economics  ” é um bom livro. Ele tem um site Patreon que tem um monte de coisas.

Stephanie Kelton e Randall Wray - meus ex-colegas da University of Missouri em Kansas City - valem a pena ler. Stephanie acaba de lançar um novo livro.

Richard Werner escreveu muitos bons livros sobre economia.

Dirk Bezemer e eu escrevemos vários artigos em revistas acadêmicas sobre análise do PIB.

Não há muitas pessoas que escrevem na mesma direção que eu.

Existem outros sites a seguir, como o Naked Capitalism. Peguei algumas ideias hoje no site Global South do Amarynth. É muito bom para obter informações atualizadas sobre a política externa e a guerra dos EUA.

Existem vários sites sobre a guerra na Ucrânia. Smoothiex12 de Andrei Martyanov é muito bom. Moon of Alabama é muito bom.

As coisas estão acontecendo tão rápido e leva tanto tempo para um livro ser realmente publicado e impresso, que esses eventos atuais são muito importantes.

Acho que ler história é muito importante, mas não conheço ninguém que escreva muita história porque os departamentos de história foram todos fechados nas universidades e completamente excluídos do currículo de economia como mencionei, então realmente não há muito.

E escreve muito sobre desdolarização.

Ben Norton tem um ótimo site. Radhika Desai e eu temos uma revisão bimestral do que está acontecendo no site de Ben Norton com a divisão geopolítica ao redor do mundo.

DANNY HAIPHONG  : Muito bem. E quero encorajar todos a irem para a descrição deste vídeo depois de terminar aqui. Você encontrará seu site, um link para seu último livro, “The Collapse of Antiquity”, e também poderá encontrar todos os seus livros no site.

Michael, obrigado novamente por se juntar a mim hoje.

MICHAEL HUDSON  : Foi uma boa discussão. Fico feliz que seja tão oportuno, com a cúpula da democracia acontecendo.

DANNY HAIPHONG  : Parece que tudo aconteceu nos últimos dias. Cuide-se.

Adendo de Michael Hudson  :

Depois de ler a transcrição, pensei sobre minha resposta ao ponto de que o antagonismo do governo dos EUA em relação à Rússia é baseado em interesses econômicos além da obviamente animosidade pessoal em relação à Rússia como nação independente e até como cultura, dada a proibição de músicos russos. , atletas, compositores e arte.

Agora que tive algum tempo para refletir sobre esse problema, ainda que as instituições financeiras não se beneficiem diretamente da nova guerra fria, o que está em jogo em nível sistêmico amplo é o atual capitalismo financeiro centrado nos Estados Unidos e seu controle pelo mundo. comércio e investimento. esse controle agora está ameaçado por outros países expulsos do sistema americano-europeu. Mas não precisava ter isolado os bancos americanos e a economia americana do resto do mundo. Este é o resultado da apreensão surpreendentemente míope dos Estados Unidos de mais de US$ 300 bilhões em ativos financeiros russos no Ocidente.

Portanto, estamos de volta com a ideia de que a Guerra Fria 2.0 está realmente autodestruindo a gama geopolítica do capitalismo financeiro americano. Era quimérico imaginar que os Estados Unidos pudessem realmente derrotar a Rússia e a China, esquartejá-los e tratar suas carcaças como os estrategistas americanos trataram a Alemanha e o resto do Leste Europeu.

Tudo o que pode ser dito é que a irrealista política externa americana é o equivalente geopolítico do capital fictício.

Michel Hudson